Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах. Переделка протоколов на пяти избирательных участках позволила приписать «Единой России» почти 900 голосов по выборам в Госдуму и свыше 1700 голосов по выборам в Мособлдуму. Аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в Королёве, которая оказалась в распоряжении "Новой газеты", была частью учений ЦИК по предотвращению нарушений. Членов участковых избирательных комиссий обучают методикам фальсификации итогов голосования в пользу кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов.
Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
Правда, депутат от "Справедливой России" Валерий Гартунг заметил с той же трибуны, что уголовная норма о фальсификации выборов в РФ уже существует, только правоприменительная практика по ней отсутствует. В 2019 году «Новая газета» обнародовала переписку председателей избиркомов, которые обсуждали фальсификации выборов в горсовет, пользователь с ником Жанна Прокофьева там всем руководил. В России начались выборы в Госдуму. В первый же день голосования движение Голос разделило регионы России на группы по уровню фальсификации на выборах. фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин.
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
Результаты выборов были отменены на девяти избирательных участках. Элла Памфилова заявила, что состоявшиеся выборы были самыми прозрачными по сравнению с предыдущими кампаниями. Агентство новостей «Между строк» Урал до Демидовых, часть 1.
Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст. Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено. Но сам закон депутат считает "правильным сигналом избирательным комиссиям" накануне предстоящих выборов 2017 и 2018 года.
Затем мы нормировали количество голосов, полученное отдельными кандидатами в каждую минуту, на общую интенсивность голосования в эту минуту. Для каждого кандидата мы взяли получившиеся значения за 2 часа до сбоя и 2 часа после отступив на 20 минут, чтобы не захватывать голоса, которые приходили во время сбоя и провели на них тест Манна-Уитни, сделав поправку Холма на множественные сравнения. Мы считаем более надежным этот статистический тест и далее работаем с кандидатами, которых он выделил. Мы выделили полученных кандидатов на графике рис. Красным отмечены кандидаты, за которых мы нашли вбросы тестом Манна-Уитни II. После аномалии в пятницу ДЭГ фальсифицировали до ночи с субботы на воскресенье Чтобы понять, как долго продолжались фальсификации в пользу этих кандидатов, мы повторили вот этот график. Предположительно, за кандидатов от Умного голосования вбрасывать голоса не будут, и их результат можно использовать как контроль. Мы построили график отношения суммарного количества голосов за всех кандидатов, за которых мы нашли вбросы, к суммарному количеству голосов за всех кандидатов, выдвинутых УмГ, от времени рис. Видно, что это отношение резко подскакивает как раз после сбоя в пятницу, но возвращается к таким же значениям, как до сбоя, ночью с субботу на воскресенье. Мы считаем, что программа, которая вбрасывала или перебрасывала голоса, работала как раз этот промежуток времени. Чтобы это проверить, мы построили график количества поступивших в ДЭГ голосов от времени рис. Это тоже свидетельствует в пользу гипотезы о перебросе голосов, но мы не можем быть в этом уверенными, поскольку нам неизвестен размер эффекта, который мы ищем. Далее мы приводим нашу оценки количества вброшенных голосов за 115 ранее выделенных кандидатов, это около 95 000 тысяч галочек. Если вбросы проходили равномерно вторую половину пятницы и субботу, исключая ночь, в минуту вбрасывали около 65 голосов — эффект, который невозможно обнаружить на нашем масштабе. Оценка количества сфальсифицированных голосов. Мы смоделировали для каждого кандидата его результат при честном подсчете голосов. Для каждой партии мы рассчитали среднее количество голосов, которое кандидат от нее получает в каждую минуту. Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов. Пункт 2, очевидно, является только приближением. Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр. Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным. Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы. Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит. Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени. Аномалия в воскресенье В воскресенье в 13:41—13:42 кандидаты получали сильно больше голосов, чем в соседние минуты рис.
Коктейли Молотова и испорченные бюллетени Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Злоумышленники приходили на участки под видом избирателей и выливали зеленку в урны для голосования. Таким образом они испортили бюллетени уже проголосовавших граждан, постфактум лишив их права голоса. Реклама Первые такие случаи произошли в городе Борисоглебск Воронежской области. Провокаторы вылили красящее вещество в урны сразу на двух участках для голосования. Ими оказались местные жительницы 58 и 66 лет. Против них возбудили уголовные дела. Еще одного провокатора задержали в Ростове-на-Дону — он испортил урну на участке в Азовском районе города. В Волжском в Волгоградской области испортить бюллетени попыталась 33-летняя женщина. Повлиять на результат выборов ей не удалось, так как бланки для голосования остались читаемы. Но ее все равно задержали и возбудили уголовное дело. В Симферополе провокацию устроила 31-летняя крымчанка — она принесла зеленку в пакете из-под сока и вылила ее в урну. Девушку задержали. Аналогичная ситуация произошла в Карачаево-Черкесии. Но коллеги оперативно остановили женщину.
Зеленка, краска и поджоги. Что грозит за порчу бюллетеней на выборах
| Воронежский СК возбудил уголовное дело о фальсификации итогов выборов в Госдуму | Новости Екатеринбурга. |
| За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность | Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах. |
| Эксперты ожидают усиления потока фейков о выборах в России в ближайшие дни | Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. |
Социолог о «нарушениях» на выборах: «На фальшивом фундаменте правды не построишь»
| «Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями | Тогда президент России Борис Ельцин издал известный указ 1400 о роспуске Верховного Совета. |
| КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму | Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. |
| Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил» | Правда, депутат от "Справедливой России" Валерий Гартунг заметил с той же трибуны, что уголовная норма о фальсификации выборов в РФ уже существует, только правоприменительная практика по ней отсутствует. |
| В Госдуме заявили о распространении фейка про вброс на думских выборах: Политика: Россия: | Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках. |
Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
| Опубликована аудиозапись о готовящейся фальсификации выборов в Подмосковье | Новости Екатеринбурга. |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 | В итоге мы получили 52% явки против 42% на прошлых выборах, победу «Единой России» с 33% по партийному списку в Госдуму РФ. |
Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863
Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений.
Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов.
Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта».
Приехавший на участок секретарь Избирательной комиссии Псковской области Сергей Ковальчук сказал «яблочнику» Алексею Николаеву, что если тот будет снимать сейф-пакеты, председатель комиссии обратится к сотруднику полиции. Дальше, по словам оперуполномоченного, он будет задержан по статье 19. В Пустошкинском районе Псковской области зафиксированы нарушения при голосовании на дому. В деревне Гультяи реестр выездного голосования составлен не по заявкам избирателей, а по списку неизвестного происхождения. Включённые в реестр люди не знают, что они подавали заявку, и приходят голосовать на избирательный участок. Некоторые избиратели, к которым приезжают без запроса, отказываются голосовать. Жалобу от доверенного лица партии «Яблоко» на все эти нарушения председатель принять отказалась. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации.
В Ростове-на-Дону команда кандидата от «Яблока» на дополнительных выборах в городскую Думу Владимира Берадзе зафиксировала нарушение целостности пломб на сейфах и сейфпакетах с бюллетенями, а также на книгах избирателей на нескольких избирательных участках. Пребывание членов комиссии на участке ночью может объяснить нарушение целостности пломб.
Подобная картина наблюдалась на множестве избирательных участков. Граждане, которых нет в живых, активно голосуют за кого надо. Иногда о случившемся узнают их живые родственники. Но в большинстве случаев обман так и не раскрывается.
Однако хваленая защита сервиса не спасает от случаев, когда у сотрудников УИКов оказываются логины и пароли избирателей. В Капотне, например, так «проголосовала» половина района. Столько человек просто невозможно обойти за 2 дня.
Она может появиться по итогам голосования, такие попытки дискредитации были и в прошлые годы, когда использовались псевдоначуные подходы вычисления явки и якобы вбросов, - заявил Брод.
Cопредседатель Координационного совета по интеграции новых регионов Российской Федерации при Общественной палате ОП РФ Александр Малькевич привел в пример фейк о том, что группа партизан якобы подожгла участок в Херсонской области, преодолев для этого тысячи километров. И такие поделки выдаются за реальные вещи", - подчеркнул Малькевич.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Ранее о развернутой кампании по дискредитации выборов в России на встрече с президентом России Владимиром Путиным рассказала глава Центризбиркома Элла Памфилова. С 17 по 19 сентября в России прошли выборы в Госдуму. «Бутылкой в наблюдательницу» Выборы в России 2024: горят урны, граждане массово несут зеленку, портер Путина на входе — что происходит. Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически.
«Фото — начальству!»: В регионах бюджетников начали угрозами сгонять на выборы
Членов участковых избирательных комиссий обучают методикам фальсификации итогов голосования в пользу кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Центризбирком направил в подмосковный Королев группу оперативного реагирования после того, как «Новая газета» сообщила о возможной подготовке к фальсификации выборов в Госдуму. В итоге мы получили 52% явки против 42% на прошлых выборах, победу «Единой России» с 33% по партийному списку в Госдуму РФ. Прошлые выборы в США были фальсифицированы через голосование по почте. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с главами муниципальных образований субъектов России.
Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей
В нашей модели мы считаем, что для каждого кандидата количество голосов в минуту приходит из распределения Пуассона. Это распределение описывает ситуацию, в которой случайные независимые события в данном случае голоса происходят с постоянной средней интенсивностью мы решили, что за 4 часа она не поменяется настолько, чтобы эта модель перестала работать : тогда количество каких-то интервалов времени в нашем случае минут , в которые произошло 0, 1, 2 и т. Для каждого кандидата мы получили параметр этого распределения, усреднив количество голосов за него за 2 часа до и 2 часа после аномальной минуты, исключая ее саму. Затем мы посчитали вероятность, что в эту минуту кандидат получит столько же или больше голосов, чем он получил на самом деле, если количество голосов в эту минуту подчиняется тому же распределению, что в остальные. Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек. В эти 1499 человек входят 107 из 115 человек из тех, у кого было аномально много голосов в пятницу после сбоя. В этом списке непропорционально много кандидатов от Единой России и от Моего района, от остальных партий непропорционально мало. Так как голос не за конкретного, а за любого кандидата — тоже Пуассоновская величина, мы можем использовать тот же способ, чтобы оценить общее количество вброшенных голосов в эту минуту. Аномалии в типах бюллетеней ДЭГ сохраняет порядок, в котором избиратель отмечает кандидатов. На рис.
Каждый бюллетень — очень тонкий столбец на этом рисунке, в котором цветом обозначены партии кандидатов, которые в нем отмечены. Бюллетени с одинаково отмеченными партиями собраны вместе, поэтому ширина одинаково раскрашенной колонки отражает количество бюллетеней такого типа. Например, самая левая колонка на рисунке — это бюллетени с единственным голосом за кандидата от Единой России, а самая правая — бюллетени с пятью голосами за самовыдвиженцев Можно видеть, что большая часть голосов за СРЗП партия Финика получена из бюллетеней, в которых идут два голоса за Единую Россию, голос за СРЗП и снова два голоса за ЕР. Для каждого избирательного округа мы решили найти такие вот странные бюллетени, где только одна галочка поставлена не за Единую Россию или Мой район, и бюллетеней такого типа много. Полученные количества мы кластеризовали алгоритмом k-means. Для каждого округа выделили два кластера: типы бюллетеней с большим количеством бюллетеней таких обычно немного , и типы бюллетеней с небольшим количеством бюллетеней таких больше. Из всех типов бюллетеней, попавших в первый кластер в своем округе, мы выделили те, в которых только один кандидат был не из Единой России или Моего района. Если бы эти события были независимы, мы ожидали бы увидеть менее двух людей в пересечении. Мы думаем, что то, что не все кандидаты с аномалиями в типах бюллетеней имеют p-value менее критического в тесте Манна-Уитни, связано с низкой мощностью теста. Наши выводы и гипотезы I.
Количество сфальсифицированных голосов Мы оцениваем снизу количество сфальсифицированных голосов за период с 16 часов в пятницу до 4 часов воскресенья в 94 590. Количество сфальсифицированных голосов во время аномалии в воскресенье мы оцениваем в 18 тысяч. Природа фальсификаций Мы хотим различить три способа фальсифицировать результаты выборов: Вброс целых бюллетеней с желаемым содержанием; Доставление в бюллетени галочек за нужных кандидатов под видом переголосования ; Редактирование бюллетеней с переставлением галочек под видом переголосования. Преобладание бюллетеней с конкретным порядком кандидатов — свидетельство в пользу первой или третьей гипотезы. Аномалия в воскресенье свидетельствует в пользу первой и второй, но возможна и при истинности третьей гипотезы, если при редактировании бюллетеней галочек становится в среднем больше. На выборах 2021-го года московский ДЭГ в определенный промежуток времени превращал под предлогом переголосования бюллетени за оппозицию в бюллетени за провластных кандидатов раз , два.
Мы не говорили им, что, по сути, спрашиваем: «Занимались ли вы фальсификацией голосов? Например, мы спрашивали: «Голосовали ли вы в штате, жителем которого больше официально не являетесь? Вы не можете голосовать в штате, в котором не живёте на постоянной основе. Мы спрашивали: «Заполняли ли вы бюллетень для кого-то другого, от лица другого человека? Заполнять чужой бюллетень не разрешается. Мы спрашивали: «Подделывали ли вы подпись друга или родственника, подписывались ли от их лица, с их разрешения или без? В общем и целом, я бы сказал, по меньшей мере — подчёркиваю, по меньшей мере! Но на этом мы не остановились. Мы также спросили каждого, неважно, голосовали ли они по почте или явились на избирательный участок лично: «Знаете ли вы кого-то лично — это может быть друг, родственник, знакомый, коллега, кто угодно, — кто признавался вам в фальсификации голосов каким-либо из этих способов? Итак, если взять одну пятую, если считать, что одна пятая бюллетеней, отправленных по почте, связана с обманом, если представить себе это в масштабах выборов 2020 года, когда по почте проголосовало больше человек, чем когда-либо в истории Соединённых Штатов Америки, получится 13 миллионов потенциально сфальсифицированных бюллетеней, отправленных по почте. Для сравнения: Дональд Трамп проиграл выборы, получив примерно на 7 миллионов голосов меньше чем Джо Байден. Так что это очень и очень важная новость. Если опрос отражает действительность, он доказывает, что результатам выборов 2020 года нельзя верить. У меня голова кругом идёт. Итак, я исхожу из того, что… Не знаю, спрашивали вы об этом или нет, но, мне кажется, справедливо предположить, что большинство из тех, кто ответил утвердительно, демократы. Но на самом деле мы обнаружили, что фальсификацией голосов занимались и те, кто называет себя демократами, и те, кто называет себя республиканцами, приблизительно в равной мере. Однако важно иметь в виду, что у нас нет достаточных статистических данных, чтобы установить, является ли этот результат точным. Потому что здесь приходится сильно углубляться в данные опроса, и исследуемого материала становится всё меньше и меньше. Но положим, что это правда.
После проверки всех сигналов заведено 8 уголовных дел и полторы сотни административных. Это мизер в масштабах страны. За выборами и их прозрачностью наблюдали больше 163 тысячи человек от партий и общественных организаций. Эксперты и аналитики оперативно проверяли все сигналы и определяли, где правда, а где вымысел или намеренная провокация. Но особого креатива в этот раз не было.
Такой вот уровень аргументации. Все остальные давно понимают, что девиз «Вы не рефлексируйте, вы распространяйте» работает только там, где выключена логика и готовность размышлять самостоятельно. Псевдонаучность его теории разбирали журналисты, математики и специалисты по электоральной статистике. Но уже больше 10 лет он с завидным упорством тиражирует свои выкладки с одним и тем же выводом — все в этом мире фальсификация и рисует красочные картинки. Ведь смысл всех этих упражнений — не в борьбе за чистоту выборов, а в том, чтобы подогнать данные под заранее сформулированные тезисы о тотальных фальсификациях.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
Особенно успешными, подчеркнул лидер КПРФ, стали итоги голосования на Дальнем Востоке, где избиратели более независимы в своих политических воззрениях, а административный ресурс власти не так мощен. Но даже на избиручастках в Москве, где представители КПРФ имели возможность активно контролировать избирательный процесс, результаты для компартии были вполне сопоставимыми с партией власти. Но критика действий власти со стороны Зюганова достигла апогея, когда речь зашла о второй форме голосования - дистанционной. Геннадий Андреевич заявил о масштабной подтасовке результатов «дистанта», ставшего конкретно на этих выборах, по его словам, «главной зоной фальсификаций».
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект.
Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет.
Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах.
Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы.
Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы.
Журналистам трех крупных изданий в Новосибирской области запретили писать, что наблюдателем на выборы в регион приехала телеведущая Татьяна Лазарева. Редакторы просят делать вид, что ее нет, поскольку она от «оппозиции», пишет Telegram-канал «Смерть СМИ в прямом эфире». Лазарева приехала в Бердск, где несколько независимых кандидатов объединились в коалицию и баллотируются в Горсовет по примеру Новосибирска. По его словам, были задержаны «скупщики голосов», которые предлагали заплатить 500 рублей за голос в поддержку партии «Единая Россия» и губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева. Избирательные урны КОИБы остались без присмотра. Об этом сообщает «Тайга.
Да потому что все видеоматериалы, которые мы предоставили в суд, говорят о том, что жулики просто подтасовали результаты. И как раз на этом заседании суд рассмотрит эти видеозаписи. Фальсификация выборов — это страшное преступление. Лично я расцениваю его как незаконный захват власти. Пусть и в отдельно взятом округе, но это так. Суд обязан трезво и беспристрастно оценить все доказательства и вынести справедливое решение.
TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года
В России начались выборы в Госдуму. В первый же день голосования движение Голос разделило регионы России на группы по уровню фальсификации на выборах. А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов. Уголовное дело было возбуждено 17 апреля по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 УК РФ («Фальсификация избирательных документов»). Кампания по дискредитации выборов в России достигла кульминации, в ближайшее время поток фейков об избирательной кампании увеличится. В распоряжении «Новой» оказалась аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в подмосковном Королеве. Официальное заседание ЦИК РФ об итогах выборов с объявлением финальных результатов после перепроверки данных состоится в четверг 21 марта.