Противником России будет не НАТО, а коалиция европейских стран, стремящихся уравновесить голый российский империализм". Почему у России и НАТО не получается "дружить" — в материале
Как на слухи о войне с Россией отреагировали в НАТО?
- Почему угроза большой войны не остановит расширение НАТО — Россия в глобальной политике
- Война с НАТО неизбежна, и нужно бить первыми!
- Всех нас пугают нападением НАТО на Россию и большой войной – чего ждать?
- О мире: идеи Китая и Африки означают, что мир не принял логику Запада против России
- Самые масштабные манёвры НАТО
Страны НАТО одна за другой предупреждают о войне с Россией. Это возможно?
соперничеством идеологий, то готовящуюся третью обзовут, как заявили представители НАТО и США на Мюнхенской конференции по безопасности, войной «за ценности». Согласно представленному сценарию, война между Россией и НАТО может начаться летом 2025 года. и массово пополнить запасы ракет и боеприпасов.
«Это не секретный анализ»: в НАТО объяснили появление сценария войны с Россией
Опрошенные RT аналитики полагают, что западные элиты сознательно раздувают военную истерию в европейских странах. Также по теме Соединённые Штаты подписали с Литвой план военного сотрудничества до 2028 года, сообщили в Минобороны республики. В документе Вильнюс... Это делается для провоцирования максимального напряжения в обществе», — говорит Алексей Подберёзкин.
Любопытно, что такую точку зрения фактически разделяют и некоторые западные аналитики. В частности, австрийский эксперт по России Герхард Манготт в интервью Focus Online заявил, что в результате учений Steadfast Defender 2024 население Европы станет бояться нападения Москвы — и это, по его мнению, станет положительным результатом манёвров. Это также может быть побочным эффектом манёвров», — сказал он.
Научный сотрудник Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин в беседе с RT отметил, что конечной целью такой политики является попытка убедить рядовых жителей ЕС в необходимости продолжения антироссийского курса. Поэтому Западу надо поддерживать нервную обстановку, чтобы обосновывать дальнейшие траты на оборону и экономическое давление на Россию», — заключил Блохин. Ошибка в тексте?
ИА Регнум обратилось к военным экспертам с вопросом: готовы ли Вооруженные силы России отразить потенциальные атаки такого рода? Линника и В. Стучинского говорится, что сегодня специалисты блока НАТО рассматривают возможность создавать воинские единицы нового типа — объединённые оперативные формирования ООФ. Предполагается, что такие группировки войск будут межвидовыми, компактными, высокомобильными и многосферными. По замыслу Запада, ООФ будут способны «в короткие сроки осуществить комплексное поражение противника, его административно-политической и военно-промышленной инфраструктур во всех сферах боевого воздействия: наземной, морской, воздушной, космической и информационной». Излишне говорить, кого НАТО назначает на роль этого самого противника. Линник и Стучинский отмечают, что наиболее вероятны воздушно-наземные и воздушно-морские операции. Начаться они могут с быстрого глобального удара и одновременно с нескольких массированных ракетно-авиационных атак. Дальше — больше: скорее всего, до начала активной фазы военных действий ООФ противника «будут вести провокационные, демонстративные, информационные и другие потенциально агрессивные действия, в том числе в целях контроля обстановки и проецирования силы», пишут авторы статьи.
Неслучайно чешский политолог Петр Друлак в начале марта высказал мнение, что Североатлантический альянс может готовить провокацию в отношении России, чтобы начать против нас войну. Я уже сейчас допускаю проведение операций под фальшивым флагом», — сообщил Друлак. Формула войны Потенциальная атака НАТО на Россию может включать воздушную-наземную, воздушно-космическую и воздушно-морскую операции — в рамках концепции «глобального удара».
Мы в этом случае будем действовать как армии Советского Союза после 1944 года, продвигаясь быстрыми темпами по территории Европы — вот в случае провокации может произойти нечто подобное", - добавил он. Уважаемые читатели! Подписывайтесь на нас в Твиттере , Вконтакте , Одноклассниках или Facebook. Читайте также: Статьи 26.
Он замечает, что у прибалтов совсем нет техники, нет собственной авиации, и даже нет собственных ВМС при наличии длинной береговой линии. Именно поэтому без помощи других стран НАТО они воевать не способны. Эксперт подчеркивает, что если украинский пример окажется достаточно сокрушительным для того, чтобы привести в чувства поляков и немцев, то воевать одних прибалтов просто никто не пустит.
Россия и Украина тоже не хотели воевать, но их заставили. Тоже самое может быть и на прибалтийском направлении. Причем, наличие Калининградского эксклава создает идеальную ситуацию для провокации. А блокировали, потому что нам показалось, что Россия привезла туда слишком много оружия. А русские из-за этого зачем-то начали войну.
В Вашингтоне заявили, что США не будут защищать страны НАТО в случае войны
Военный и международный обозреватель, специалист по армиям НАТО Александр Артамонов в прямом эфире радиоканала "Слушаем!" на "Радио России". Это уже второй раз за последние несколько дней, когда я слышу из уст представителей западного военного командования указание на конкретный временной промежуток, оставшийся до начала большой войны между Россией и НАТО. Это уже второй раз за последние несколько дней, когда я слышу из уст представителей западного военного командования указание на конкретный временной промежуток, оставшийся до начала большой войны между Россией и НАТО. Скипчак заверил слушателей, что у России не хватит ресурсов на войну с НАТО и даже на эффективную защиту Калининградской области. В Великобритании заговорили о возможном вступлении НАТО в войну с Россией.
В Вашингтоне заявили, что США не будут защищать страны НАТО в случае войны
НАТО может мечтать переложить содержание свидомых дармоедов на Россию, но нет. Провокационные действия НАТО и белорусской оппозиции в отношении Минска, захват части территории и ввод войск в Белоруссию приведут к ответу, результатом которого станет соединение территории Белоруссии и Калининградской области, предположил сенатор от. НАТО сохраняет бдительность и направляет России четкий сигнал о том, что в ядерной войне невозможно победить, и что ее никогда нельзя вести.
AT: НАТО направляет на Украину боевые части с целью предотвратить победу России
Запад, как и предполагалась, трактовал сигналы Путина как ответ на часто задаваемый в последнее время вопрос: что произойдет, если НАТО вступит в войну с Россией на Украине. «Как мне кажется, часть истеблишмента в НАТО действительно всерьёз готовится и планирует войну с Россией. НАТО стягивает силы к российским границам, и уже в регулярном режиме пытается прощупать наши линии обороны. Главное, что пишет Пол Крейг в своей статье – Россия готовится к ядерной войне с США и прямому столкновению с НАТО.
«Это не секретный анализ»: в НАТО объяснили появление сценария войны с Россией
Будем откровенны, процесс этот никогда не останавливался. Да и рекламы про «поиск еврейских корней», дающих повод к «репатриации», в Сети полным полно. О «трибунале» на Западе заговорили сразу после начала СВО, это общеизвестно, но разговорами это все и остается. Ибо законностью такой «трибунал» наделяет Совет Безопасности ООН, а в нем у России вето; любой другой «трибунал», скажем на базе мартовского «Саммита демократий» имени Джо Байдена, — априори нелегитимен, и плевать на него можно с высокой колокольни. А уже если и ФИО обнародуют, то это популизм чистой воды, ибо ФИО «привлекаемых» - прерогатива самого «трибунала», а вся эта демагогия в стиле «телега вперед лошади» абсолютно несерьезна. Это дешевый пиар уровня известного укронацистского сайта «Миротворец». Теперь по существу нестыковок.
Первое: Еврокомиссия ЕЭК вместе с заседающими в ней «евробюрократами» от военного планирования и управления отстоят очень далеко — примерно как Ямайка от Антарктиды. Или бузина в огороде от дядьки в Киеве. И все они занимаются экономикой, социалкой и присно памятным «устойчивым развитием», и от военной темы, которая по Уставу ООН находится в ведении Совета Безопасности и «спящего» в смысле — не действующего Военно-штабного комитета ВШК , отделены, не имея соответствующих подразделений в своей структуре. Верховный представитель по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель в составе ЕЭК есть, а «верховного представителя по обороне и безопасности» - нет. И это понятно: языком работать может кто угодно, а для военных вопросов необходим специалист-профессионал. Второе: раз зашел разговор про НАТО, то о нем в «инсайде» не сообщается вообще.
Складывается когнитивный диссонанс. Госсек «свистает наверх» сателлитов на войнушку против России, а американский генерал Каволи в то же самое время сокрушается, что Украине надо бы поставить боевые самолеты и дальнобойные ракеты ATACMS. А американский же президент Байден тем временем в Киеве вместо всего этого обещает «жалкие» 500 млн. Даже украинские ТГ-каналы возмущаются, что маловато, дескать, будет для такой неслабой предвыборной рекламы, как бодрый променад по столице под антураж воздушной тревоги.
Россия и Украина тоже не хотели воевать, но их заставили. Тоже самое может быть и на прибалтийском направлении.
Причем, наличие Калининградского эксклава создает идеальную ситуацию для провокации. А блокировали, потому что нам показалось, что Россия привезла туда слишком много оружия. А русские из-за этого зачем-то начали войну. Теперь придется с ними воевать», — примерно так это выглядит с точки зрения их учений, которые они проводили ранее. Они же там все чётко прописывали, что в 2024 году Украина терпит поражение, а Россия якобы начинает готовить нападение на Прибалтику. А зачем России готовить нападение на Прибалтику?
Дилан Ройс: Вся политика расширения НАТО в целом, в том числе и применительно к Украине, осуществлялась не на основе какого-то ясного политического целеполагания, которое воплотилось бы в точно просчитанное решение о дальнейших действиях. Ну, когда взвешиваются «за» и «против» и на этой основе вырабатывается определённая линия. Из того, что доступно исследователям, не следует факта какой-то дискуссии в правительстве — просто в какой-то момент возникло такое мнение. Самый ранний момент, когда можно увидеть свидетельства, что данное мнение появилось, это, наверное, 1992 год. Но как раз тогда шёл процесс уговаривания Украины, чтобы она как можно скорее избавилась от ядерного оружия на своей территории, и, возможно, что причина сигналов относительно приёма в НАТО заключалась в желании добиться именно этой цели. То, что имеет, вероятно, большее значение, потому что тут речь идёт о внутренних документах самой американской администрации, — решение середины октября 1994 года.
Президент Клинтон поддержал этот документ, и примечательно, что он оставил его без особых пометок. Единственное, что он выделил, это как раз абзац про необходимость держать дверь открытой. Фёдор Лукьянов: Если решение не было основано на стратегическом расчёте, на чём же оно было основано?
Возможно, самая главная причина — это концепция НАТО не как военного альянса, расширение или нерасширение которого решается исходя из соображений стратегических выигрышей для стран-членов, а клуб «хороших» стран, так же как есть «русский мир», тут «либеральный мир». И расширение НАТО рассматривается как распространение космополитичного либерализма как американской идеологии. Фёдор Лукьянов: Памятуя американский политический ландшафт 1990-х гг. Но здесь надо проводить разницу между реальной политикой и упёртым ястребиным экспансионизмом в духе неоконсерваторов. И это проявилось особенно ясно в случае с балтийскими странами.
Это не увеличило и их влияние, потому что балтийским странам объективно нечего внести в альянс. С точки зрения политического реализма невозможно объяснить, зачем это нужно. Я бы даже не сказал, что это было агрессивное действие — оно не подразумевало войну, но являлось стремлением максимизировать власть Америки, что не одно и то же, что безопасность Америки. Дилан Ройс: Конечно, если вопрос ставится таким образом, что расширение альянса не должно иметь пределов, а дверь не должна закрываться, то оно должно подразумевать и Россию.
"И полетят гробы": ввод войск НАТО на Украину может быть осуществлен по «небоевому сценарию»
Поражение Украины может грозить прямым военным столкновением России и НАТО, считает министр обороны США Ллойд Остин. AT: НАТО направляет на Украину боевые части с целью предотвратить победу России. поиск по новостям. В общем, складывается такое впечатление, что на Западе пребывают в полнейшей уверенности, что войны с Россией не миновать, и что самое интересное, несмотря на то, что России эта война не выгодна.