Сегодня, 19 мая 2020 года, стало известно, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу бывшего члена правления ПАО «Татфондбанк» (лицензия отозвана 3 марта 2017 года) Гузели. Исполняющий Обязанности Председателя Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда организации ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лихоманенко Олег Алек. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами четырех субъектов Российской Федерации. Знаток города 11 уровня. Всего в базе данных судебного органа «Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 12449 документов.
На должность председателя 11-го ААС рекомендован Виктор Романов
Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобы бывших руководителей банка «Волга-Кредит» (ВКБ) на арест их имущества, говорится в постановлении суда. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (по конкурсу, объявленному его полномочий судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2024 г. на основании.
В Самаре судьбу завода «Рейд-1» решит Одиннадцатый арбитражный суд
Лихоманенко Олег Алексеевич (ИНН 631401075650). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд начал осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 6 октября 2006 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо. В понедельник, 5 февраля, Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ рассмотрела заявления о рекомендации кандидатом на должность председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС), расположенного в Самаре. Истёк срок полномочий федерального судьи Наили Сафаевой, которая с 2017 года руководила 11-м арбитражным апелляционным судом (ААС), базирующимся в Самаре.
Защита документов
Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновляет процесс о судьбе расположенного в поселке Шмидта на улице Неверова, 39 завода «Рейд-1», он продолжится в марте, сообщает Лихоманенко Олег Алексеевич (ИНН 631401075650). ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45. Исполняющий Обязанности Председателя Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда организации ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лихоманенко Олег Алек.
Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Главная» Новости» Новости суды самара. Оглашение резолютивной части Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда Вокруг строительства 11-го апелляционного арбитражного суда в Самаре разгорелся скандал Правосудие по-самарски Правосудие по-самарски. Почему суд оставил на свободе обвиняемых в афере с наследством актера Баталова? Смотреть видео про Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Истёк срок полномочий федерального судьи Наили Сафаевой, которая с 2017 года руководила 11-м арбитражным апелляционным судом (ААС), базирующимся в Самаре.
В судейском корпусе Самарской области продолжает разгораться скандал
Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Лихоманенко Олег Алексеевич (ИНН 631401075650). Вердикт в её пользу вынес Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, которым на тот момент руководил Александр Ефанов. времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу.
3 года с начала деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 578 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи. По своей сути доводы жалобы Ханеева А. Оценщик не определял лично состояние имущества, а основывался лишь на сведениях о состоянии имущества заказчика — Самарского Е. Произвольное определение неудовлетворительного состояния имущества, по мнению заявителя, привело к тому, что товар балансовой стоимостью 11 907 809, 17 руб. Эти действия, по мнению кредитора, причинили ущерб как ему, так и должнику, в котором он является участником. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000 руб. Этим же отчетом арбитражный управляющий руководствовался и при составлении анализа финансового состояния должника содержится в документе «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МЭЛТ» - на стр. Игнашиной И. На странице 309 Отчета том 2 Отчета указано, что рыночная стоимость запасов должника составляет 3 584 810, 00 руб.
На страницах 94, 100 Отчета указано, что правоустанавливающим документом на предмет оценки является справка о составе запасов ООО «МЭЛТ»; на странице 95 Отчета указано, что специальные экспертизы не проводились, на странице 96 указано, что отраслевые эксперты не привлекались. Сведения о состоянии предмета оценки стр. Арбитражный управляющий Сулейманов М. Не отрицал арбитражный управляющий Сулейманов М. При этом суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Оценщик Игнашина И. Согласно пункта 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. В пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от 20. Предметом оценки являлись запасы должника, что следует из наименования справки Самарского Е. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Как указал суд первой инстанции из Отчета не следует, что оценщик руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, такими, как технические документы на товар, товарные накладные. При изготовлении отчёта, оценщик исходил только из двух документов: справки за подписью Самарского Е. Иными документами оценщик не располагал, что подтверждается стр.
Справка о состоянии запасов за подписью генерального директора Самарского Е. Единственным допустимым доказательством о состоянии имущества являются результаты инвентаризации имущества. В указанной описи перечислено 2 816 наименований спорного товара в количестве 11 578 единиц, указана балансовая стоимость товара. Сведений о состоянии товара указанная инвентаризационная опись также не содержит. Данная справка подписана в одностороннем порядке Самарским Е. Как указано в п. Как указано в пп. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что подписи Купчихиной Г. Подписание Купчихиной Г. Доказательств того, что конкурсный управляющий Сулейманов М. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, удостоверение инвентаризационной описи Купчихиной Г. Также, в справке о состоянии запасов отсутствует ссылка на документы о сроке годности каждой единицы товара, протоколы проверки оборудования на их работоспособность. Недостоверные данные, указанные в справке о составе запасов, как указал суд первой инстанции, привели к необоснованному снижению стоимости товара. Так, согласно стр. Как указывает сам оценщик, такой подход может привести к объективным результатам, если возможно точно оценить величины рыночной стоимости и износа объекта.
Затратный подход позволяет получить оценку восстановительной стоимости объекта за вычетом износа. К остальным позициям применен также затратный подход, при этом, по ним имелись данные о стоимости аналогичных товаров. Оценщиком применялся метод индексации балансовой стоимости в рамках затратного похода. При определении рыночной стоимости по вышеуказанным объектам оценщиком применены два вида износа - функциональный и физический. Под физическим износом понимается потеря стоимости вследствие ухудшения работоспособности, обусловленного его естественным изнашиванием в процессе эксплуатации и хранения. На странице 280 имеется указание на то, что физический износ в отличие от функционального имеет индивидуальный характер. На страницах 283-508 тома 2 Отчета следует, что оценщик определял физический износ методом экспертного анализа физического состояния. На странице 282 указано на то, что в целях определения физического состояния предполагается привлечение экспертов в целях определения износа имущества.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 22. Данным решением обществу доначислена сумма по страховым взносам в размере 466 042 руб. При этом налоговые органы пришли к выводу, что обществом в нарушение пп. Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 22. В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки были превышены полномочия в части истребования документов у налогоплательщика для проведения контроля, что фактически свидетельствует о проведении проверки, по объему, соответствующему выездному мероприятию и является неправомерным. По мнению общества, выявление в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам ошибок и противоречий в т. Истребовать по этому основанию какие-либо иные документы кроме уточненного расчета налоговый орган не вправе. Таким образом, как указывает общество, истребование налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам иных документов является неправомерным и превышающим полномочия налогового органа. Налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов , что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.
По мнению общества, налоговым органом ошибочно сделаны выводы о невозможности определения обществом финансового результата для распределения чистой прибыли. Выводы налогового органа о не предоставлении обществом промежуточной бухгалтерской отчетности и о его неосведомленности о финансовом результате, противоречит представленным на требование Инспекции документам налогоплательщика, его пояснениям и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности. Так как общество предоставило Инспекции регистр расчета прибыли и дивидендов за 2019 год, в котором точно рассчитан доход, расходы, включая налоги по УСН, чистая прибыль, нераспределенная прибыль с учетом переходящего остатка, размер дивидендов. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, изменяющих экономическую квалификацию выплаченных дивидендов распределенной прибыли в случаях, когда размер чистой прибыли хозяйственного общества, определенный по данным годовой бухгалтерской финансовой отчетности, меньше, чем величина дивидендов распределенной прибыли , выплаченных таким хозяйственным обществом на основании соответствующих решений, принятых на основании данных промежуточной бухгалтерской финансовой отчетности. Общество указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили ошибочные выводы Инспекции о том, что у налогоплательщика после выплаты дивидендов стоимость чистых активов меньше уставного капитала и резервного фонда. По мнению общества, Инспекция производит переквалификацию выплат дивидендов в трудовые выплаты, не учитывая природу и экономическую сущность произведенных выплат. С учетом изложенного, общество считает, что переквалификация выплат дивидендов, произведенная Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в трудовые выплаты неправомерна, доначисления страховых взносов с дивидендов неправомерны и подлежат исключению. При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу положений ст.
Согласно ст. Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов, а поэтому бухгалтерская отчетность должна представляться обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности выплаты дивидендов учредителю. В соответствии с п. Согласно п. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения чистая прибыль общества. Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской финансовой отчетности общества. Данный порядок представления бухгалтерской отчетности, согласуется с нормами налогового законодательства. Соответственно бухгалтерская отчетность содержит в себе информацию о показателях прибыльности убыточности предприятия после уплаты налоговых платежей в бюджет.
Таким образом решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды. Законодательство РФ запрещает обществу распределять прибыль и выплачивать дивиденды, если стоимость его чистых активов меньше уставного капитала либо станет меньше в результате такой выплаты ст. Материалами дела установлено, что обществом бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена 16.
Примечательно, что в 2023 году именно Сюрина выносила решение о введении обеспечительных мер на ПНТ. Суд считает действия Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед по подаче в суд настоящего иска и попытке наложить и в данном деле обеспечительные меры в виде запрета проведения внеочередного общего собрания акционеров, очевидно недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на создание необоснованных препятствий для осуществления АО «ПНТ» своей законной деятельности, — указано в решении суда. В настоящий момент юристы Скигина пытаются добиться обжалования решения в апелляции. Однако пока заявление оставлено без движения. В частности, представители офшора Tujunga не направили необходимые документы о деле руководству ПНТ.
Если нет, в чем выражено несоответствие? Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14. Имелась ли у ООО «Ромстрой-1» возможность, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.
Защита документов
При этом молодая судья сразу возглавила апелляционную инстанцию, которая осуществляет проверку актов, принятых арбитражными судами нескольких субъектов России. По некоторой информации, полученной из судейского сообщества, карьерный взлёт Сафаевой стал возможен благодаря нынешнему председателю Арбитражного суда Москвы АСГМ Николаю Новикову. Известно, что в 2007—2013 годах Сафаева работала судьей АС Самарской области именно в тот период, когда его возглавлял Новиков. В 2017 году последовал очередной виток её карьерного роста. Источники утверждают, что это произошло благодаря активной поддержке бывшего шефа.
Интересно, что утверждение Сафаевой на новую должность ознаменовалось появившейся анонимкой, в которой её обвинили в денежных поборах. Также сообщалось о якобы имевших место дорогих подарках от коллег. Впрочем, выяснилось, что Сафаева в этих процессах непосредственного участия не принимала. После этого судья получила рекомендацию.
Оказалось, что в 11-м ААС присутствует большой процент отмененных и измененных актов. Известно, что данный показатель является индикатором работы всех судей. Сафаева посетовала на повышенную нагрузку и нехватку кадров в стенах своего заведения. Помимо прочего, выяснилось, что судьи 11-го ААС при повторном рассмотрении дел периодически не принимали во внимание указания кассации.
Сафаева сообщила, что сейчас количество таких случаев сократилось до пяти, однако ранее их было более 30-ти за год. Интересно, что пик отмененных и измененных актов приходился на период правления Александра Ефанова. Он возглавлял 11-й ААС в 2005—2017 годах.
Председатель арбитражного апелляционного суда: 1 организует деятельность арбитражного апелляционного суда; 2 распределяет обязанности между заместителями председателя арбитражного апелляционного суда; 3 формирует из числа судей арбитражного апелляционного суда судебные составы; 4 созывает президиум арбитражного апелляционного суда и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к ведению президиума; 5 осуществляет общее руководство аппаратом арбитражного апелляционного суда, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда; 6 представляет арбитражный апелляционный суд в отношениях с государственными, общественными и иными органами; 7 осуществляет другие полномочия, установленные настоящим Федеральным конституционным законом. Председатель арбитражного апелляционного суда издает приказы и распоряжения.
Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС по Самарской области, г. Самары от 22. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области далее - УФНС России по Самарской области. Определением суда от 08. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 25. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 22. Данным решением обществу доначислена сумма по страховым взносам в размере 466 042 руб. При этом налоговые органы пришли к выводу, что обществом в нарушение пп. Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 22. В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки были превышены полномочия в части истребования документов у налогоплательщика для проведения контроля, что фактически свидетельствует о проведении проверки, по объему, соответствующему выездному мероприятию и является неправомерным. По мнению общества, выявление в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам ошибок и противоречий в т. Истребовать по этому основанию какие-либо иные документы кроме уточненного расчета налоговый орган не вправе. Таким образом, как указывает общество, истребование налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам иных документов является неправомерным и превышающим полномочия налогового органа. Налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов , что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2. По мнению общества, налоговым органом ошибочно сделаны выводы о невозможности определения обществом финансового результата для распределения чистой прибыли. Выводы налогового органа о не предоставлении обществом промежуточной бухгалтерской отчетности и о его неосведомленности о финансовом результате, противоречит представленным на требование Инспекции документам налогоплательщика, его пояснениям и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности. Так как общество предоставило Инспекции регистр расчета прибыли и дивидендов за 2019 год, в котором точно рассчитан доход, расходы, включая налоги по УСН, чистая прибыль, нераспределенная прибыль с учетом переходящего остатка, размер дивидендов. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, изменяющих экономическую квалификацию выплаченных дивидендов распределенной прибыли в случаях, когда размер чистой прибыли хозяйственного общества, определенный по данным годовой бухгалтерской финансовой отчетности, меньше, чем величина дивидендов распределенной прибыли , выплаченных таким хозяйственным обществом на основании соответствующих решений, принятых на основании данных промежуточной бухгалтерской финансовой отчетности. Общество указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили ошибочные выводы Инспекции о том, что у налогоплательщика после выплаты дивидендов стоимость чистых активов меньше уставного капитала и резервного фонда. По мнению общества, Инспекция производит переквалификацию выплат дивидендов в трудовые выплаты, не учитывая природу и экономическую сущность произведенных выплат. С учетом изложенного, общество считает, что переквалификация выплат дивидендов, произведенная Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в трудовые выплаты неправомерна, доначисления страховых взносов с дивидендов неправомерны и подлежат исключению. При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу положений ст. Согласно ст. Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов, а поэтому бухгалтерская отчетность должна представляться обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности выплаты дивидендов учредителю.
Строительство здания 11-го арбитражного апелляционного суда хотят перенести в Кировский район Самары Строительство здания 11-го арбитражного апелляционного суда хотят перенести в Кировский район Самары Многолетняя дискуссия о том, стоит ли строить новое здание 11-го арбитражного апелляционного суда на проспекте Ленина в Самаре, может разрешиться переездом судебной инстанции на площадку в Кировском районе, предложенную в качестве альтернативы мэрией города, пишет «Самарское обозрение». Все время, которое Александр Ефанов занимает должность председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — а это два шестилетних срока подряд с июля 2005 г. Осипенко и пр. Ленина в Самаре. Сейчас ААС находится в 8-этажном здании бывшего Дома молодежи на ул.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 № 11АП-14761/22
| А65-247/2023 от 21 июня 2023 - | Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции в отношении экс-главы «ФИА-Банка» Александра Носорева. |
| Защита документов | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области (пп. 6 п. 1 ст. |
Судье Наиле Сафаевой отказали в рекомендации на должность главы 11-го арбитражного АС
| 3 года с начала деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда | Бывший председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Самаре (рассматривает дела из Татарстана) Наиля Сафаева в последний момент отозвала свое заявление и отказалась от участия в повторном конкурсе на должность. |
| 11-й ААС объявил о готовности проводить онлайн-заседания - новости Право.ру | Информация: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской областиАдрес: 443070, г. Самара. |
| Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 № 11АП-14761/22 | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Закупки Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд | Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. |