Познер Татьяна Черниговская Нейробиология Мозг Видео.
Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном». - Владимир Познер, Татьяна Черниговская
Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать...
Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей?
Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения.
Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг.
Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку?
Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя.
Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Главная медиаперсона российской журналистики - Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории? Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ - не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Книга «Лекция?
Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка.
Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал?
Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии?
Идет загрузка книги.
Познер. Черниговская.
| Татьяна черниговская познер равные условия. Татьяна черниговская у познера | Пожалуйста, обновите свой браузер. Мы рекомендуем Google Chrome последней версии. |
| Татьяна черниговская познер выпуск от 11.04. | В программе «Познер» – вторая встреча с Татьяной Черниговской. |
Лекция Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном
Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано.
А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст, сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекстов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается.
Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно.
Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз.
Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное.
Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим.
Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку?
Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения.
Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана.
Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России». В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН. Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ.
Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов: психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если в прошлый раз речь шла о функционировании мозга, то теперь Владимир Познер затрагивает также языковые вопросы. В чем специфика человеческого языка? Существует ли ген языка? Всегда ли мы думаем словами? Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности?
Аудиокнига Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном»
Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности? Представляет ли для нас угрозу искусственный интеллект? Эти и другие вопросы обсуждает со своей собеседницей ведущий. Татьяна Владимировна Черниговская - российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор Санкт Петербургского государственного университета. Заслуженный деятель Высшего образования и заслуженный деятель науки РФ, профессор, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ. Член Академии наук Норвегии и почетный член Семиотического общества Финляндии. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям , представителям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с ними напрямую.
Владимир Познер: «Моими гостями могут быть люди, известные в самых разных областях - от политики до спорта или киноиндустрии. Это люди, которые интересны мне, но я исхожу из того, что они также должны быть интересны нашим зрителям. В этой программе я не буду заниматься аналитикой, это - интервью. Поводом приглашения того или иного человека в студию может быть какое-то событие, произошедшее сейчас. Предположим, вышел фильм, который вызвал огромный интерес, и я решу пригласить в студию режиссера, который его снял. Поводом может быть и сам человек, который вызывает интерес у телезрителей. Могу сказать, что интервью всегда будет шире, чем событие, из-за которого затевался этот разговор». Важная составляющая каждого выпуска - блиц-интервью с вопросами от Марселя Пруста.
А заканчивается программа «репликой» ведущего, своеобразным мини-эссе на произвольную тему. Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать...
Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания , но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается.
Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления?
Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца.
Владимир Познер , Татьяна Черниговская Главная медиаперсона российской журналистики - Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
О главном»" Главная медиаперсона российской журналистики — Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Лекция Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном
Познер Татьяна Черниговская Нейробиология Мозг Видео. профессор кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского. Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если вам понравилось бесплатно смотреть видео познер. черниговская. онлайн которое загрузил EVgenius89 24 апреля 2022 длительностью 00 ч 02 мин 31 сек в хорошем качестве, то.
Познер 11 апреля татьяна черниговская.
О главном»» — скачать в MP3 или слушать онлайн. Возрастное ограничение:.
Познер ответом был недоволен. Или мне так показалось — по выражению его лица.
Я, конечно, могу быть не прав. Свое мнение я именно так и маркирую — как свое мнение, не пытаясь его универсализировать. Вместе с тем это подвигло меня снова задуматься над миром, в котором мы живем.
А живем мы в мире обыкновенного зоологического расизма. Мы снисходительно называем проявления расизма «стереотипами», но дело не просто в каких-то расхожих представлениях, дело в настоящем зоологическом расизме, который стал для нас обыденным. Мы все на бытовом, светском, разговорном уровне поддерживаем странные убеждения о каких-то «врожденных», «генетических» качествах народов и людей, эти народы составляющих.
Мы уверены в том, что евреи не просто самые умные и талантливые, они еще и самые хитрые, изворотливые. А русские — «генетически» простые, добрые и отзывчивые. А чеченцы — «от рождения» дикие, храбрые и свободолюбивые.
Американцы предприимчивые. Немцы законопослушные. И так далее.
Ни один из этих зоологических стереотипов никак не подтверждается ни наукой, ни собственным опытом и наблюдением никакого человека, не поддерживается никакой религией и никакой вменяемой философией, а основывается только и единственно на идеологии зоологического расизма, на лживой гипотезе о «врожденном», «генетическом» отличии, превосходстве одних народов над другими. В этом нет ничего смешного. Когда вы, считая это само собой разумеющимся, говорите: мальчик хорошо играет на скрипке — понятное дело, ведь он еврей, вы тем самым выражаете позицию самого махрового зоологического расизма.
Запомните это. Наука и наблюдение говорят нам о том, что по наследству передаются некоторые довольно грубые признаки — тип внешности, резистентность к алкоголю или непереносимость лактозы и так далее. Ничего из такого, что могло бы составить «национальный характер» или послужить основой для превосходства одной нации над другой.
Все тонкие структуры, такие, как наклонности к определенным занятиям, развитие тех или иных способностей, зависят от социума. Мы получаем нацию скрипачей там, где социум полагает нормальным и необходимым игру на скрипке и поощряет это умение более прочих. Мы получаем определенные черты национального характера там, где есть общество, которое поощряет именно такие черты.
Только так мы получаем некий средний национальный характер и средние национальные склонности. Но и в этом случае, как еще сказала Черниговская, индивидуальные особенности каждого человека сильнее и важнее групповых. Зоологический расизм — это самый вредный пережиток пещерного родоплеменного мышления, и мы должны решительно от него отказаться.
Всему свое время.
Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть?
Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как.
Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга.
Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации.
И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром.
Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается.
Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все.
Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье.
Не понятно, как такое могла сказать типа специалист.
Это - или просьба автора написать мнение о работе или важность опубликованной работы такова, что замеченные ее некорректности очень желательно минимизировать. Так же, если мне присылают наводки на интересные материалы по почте.
Ни в коем случае рецензия не является попыткой унизить заслуги или попрекать за ошибки. Любой программист знает, что даже несколько строк программы невозможно написать без ошибок или неточностей. Да и вообще, не ошибается только тот, кто не творит сам, и об отношении к ошибкам было сказано в статьях: О правописании и Ошибка.
Безусловно, каждая рецензия обсуждаема или есть ссылка на обсуждение или это можно сделать, создав тему на форуме , но обсуждение так же должно быть корректным в понятиях Методологии утверждений и этики обсуждений. И авторитетность при этом не играет никакой роли, см. Компетентность или авторитет?
Все рецензии - только на основе русских материалов и переводов на русский, в каком виде они оказывают влияние, в таком и комментируются. Относится к разделу Психофизиология Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Вот небольшой пересказ междусобойчика В.
То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать.
Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога.
Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы.
Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку.
Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное.
Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды.
И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание.
Познер 11 апреля татьяна черниговская.
Татьяна Черниговская в гостях у Познера. Сохранено в интересное Разное. На вопросы Владимира Познера отвечает российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, заслуженный деятель науки РФ Татьяна а Владимировн. Видео о Татьяна Черниговская о зрелости человечества, Познер. Главная медиа — персона российской журналистики, Владимир Познер, и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в.
Познер 11 апреля интервью с. Татьяна черниговская у познера
познер черниговская скачать с видео в MP4, FLV Вы можете скачать M4A аудио формат. Главная» Новости» Ютуб черниговская последние выступления. В программе «Познер» – вторая встреча с Татьяной Черниговской. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская – профессор кафедры общего языкознания филологического факультета. Татьяна черниговская у познера Познер интервью с татьяной черниговской.
Черниговская, Познер, чай и позитивные импульсы
Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Сеченова — в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем ведущий научный сотрудник. В 1977 году защитила кандидатскую «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционных характеристик речи» по специальности «Физиология», а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология». Известна как популяризатор науки в печатных и электронных СМИ — участник и ведущая многочисленных научно-популярных телепередач и фильмов.
Награждена почетным дипломом Президиума РАН за лучшие работы по популяризации науки в 2008 году. Неоднократно номинирована Американским биографическим институтом на звание «Женщина года». Многократно входила и постоянно входит в оргкомитеты национальных научных форумов, принимала участие в организации различных международных конференций. Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы.
Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России».
В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН.
Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться.
Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение?
Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца.
Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта.
Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Мозг - история жизни, всего, что происходило.
Для бесплатного просмотра предоставляются: аннотация, публикация, отзывы, а также файлы для скачивания. Читать полностью.
Татьяна Черниговская в программе «Познер» (выпуск от 25.04.2016) — Video
Татьяна Черниговская — российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также Теории Сознания в гостях у Познера. Главная медиаперсона российской журналистики – Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории. признак высокого интеллекта. Профессор и доктор наук Татьяна Черниговская, изучающая процессы, связанные с нашим мозгом и его жизнью, считает, что одним из.