Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года.

Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему.

Приключения Боинга на Донбассе

17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса.

Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять

Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование.

Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.

Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.

Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин.

Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.

Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить.

Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции.

При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.

Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах.

Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.

Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.

И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.

В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.

Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.

За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.

Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.

Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.

Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.

Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.

Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.

Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.

Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.

Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.

Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов.

Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.

Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.

Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину.

Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.

Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук».

Прокуратура не считает, что они сбивали самолет, но полагает, что они имеют отношение к транспортировке орудия, из которого был сбит "боинг". Судя по билингу мобильных телефонов, изученных следствием, Харченко в момент перехваченного разговора находился в районе Снежного, а Дубинский в Донецке.

Телефон человека, который постоянно сопровождал Харченко в момент крушения "Боинга" то есть примерно за 30 минут до перехваченного разговора был соединен с вышкой в районе села Первомайское. Вскоре после этого разговора сторонники ДНР в отчетах своим командирам начинают говорить, что сбитый самолет, похоже, был гражданским. Но многие военные об этом еще не знают.

Если что, тебе передам, чтобы ты потом передал. Дубинский: Мы кого-то подбили неразборчиво. Дубинский: Я буду часа через два только в городе.

Я сейчас в Мариновке. Самолет мы бахнули тоже сейчас, "сушку". Как раз над Саур-Могилой.

Мы же "Бук-М" получили, вот. На предыдущем заседании суда были озвучены перехваты разговоров, в которых человек с голосом Дубинского неоднократно упоминал получение установки "Бук" и организацию ее транспортировки из Донецка в Снежное. Дубинский обвинения о своей причастности к перемещению "Бука" по Донбассу называет бредом.

В разговоре в 18:44 человеку с голосом Харченко звонит человек с голосом Олега Пулатова. В 2014 году отставной офицер военной разведки армии России Пулатов участвовал в конфликте на востоке Украины под командованием Дубинского. В обнародованном разговоре человек с голосом Пулатова озвучивает новую версию того, что случилось в небе над Донбассом.

Пулатов: "Можешь тоже сюда ломануться, если у тебя есть время. Тут взяли сбитого пилота, нужно сейчас посмотреть, что это за всякая хрень, и полностью оценить ситуацию, которая произошла.

В республике ответили, что не имеют для такого удара технических возможностей. По данным Российской Федерации, самолёт сбила ракета киевских формирований. Основную роль взяли на себя Нидерланды, потерявшие в результате крушения лайнера больше всего граждан. После это к месту падения самолёта прибыли международные эксперты и представители силовых структур. Сбор обломков завершили в апреле 2015 года. Спустя несколько месяцев, в декабре 2014 года, в состав группы включили представителей Малайзии.

Одновременно проводилось два расследования — техническое, позволявшее установить причины крушения, и уголовное для привлечения к ответственности виновных. В предварительном отчёте, представленном 9 сентября 2014 года властями Нидерландов, говорилось, что самолёт развалился в воздухе из-за повреждений, вызванных «внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов». Также неофициально было высказано предположение, что лайнер мог быть сбит с земли. Также утверждалось, что ракету выпустили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», а боеголовка приблизилась к лайнеру встречным курсом. В Совбезе Нидерландов заявили, что для определения точного места запуска ракеты требуется дополнительное расследование. Предварительное заключение Совместной следственной группы было опубликовано 28 сентября 2016 года. В нём говорилось, что самолёты сбили с территории возле населённых пунктов Первомайское и Снежное, находившихся в дни трагедии под контролем ополчения. Их заподозрили в транспортировке ЗРК и запуске ракеты.

В качестве обоснования следователи использовали открытые источники — публикации в социальных сетях, материалы СМИ.

Суд признал компетентность российской экспертизы, но заявил, что она не может быть независимой из-за связи концерна «Алмаз-Антей» с властями. Однако данные экспертизы назвали ценными для разбирательства. Позже основной стала версия, что «Бук», из которого выстерилили по самолету, привезли из России, а потом вывезли обратно. При этом суд не смог установить ни кто дал команду стрелять, ни как действовал экипаж ЗРК, ни то, что обвиняемые по делу действовали единой группой. Тем не менее, сегодня суд признал ответственным за трагедию Игоря Гиркина Стрелкова , а Сергея Дубинского и Леонида Харченко — соисполнителями. Их приговорили к пожизненному заключению.

Перемены в жизни подсудимых

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Что на самом деле случилось с исчезнувшим малайзийским Боингом (часть 1/3) / Хабр
Содержание
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17 | InfoRuss
Реакция на приговор по делу MH17
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе Блокнот.

Политическое решение

Атака на донецкий морг
В России вердикт сочли политизированным
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости
Дело МН17: двое россиян и украинец заочно приговорены к пожизненному заключению
Суд в Гааге о самолете Boeing MH17 - 17 ноября 2022 - ФОНТАНКА.ру

Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года

Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса	Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад.
Приключения Боинга на Донбассе	17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе.

Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17

Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР.

Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17

Виновниками заранее назначены четыре россиянина во главе с Игорем «Стрелковым»-Гиркиным. Судьбы участников А что же американо-украинские «герои» уничтожения малайзийского «Боинга»? А испанский авиадиспетчер из Борисполя исчез: то ли ему заплатили за молчание и спрятали, то ли убили. Жива ли ещё? А вот лётчик Волошин мёртв точно. Застрелился сам. И я верю этому, вопреки предположениям, что его убили.

Потому что знаю хорошо историю его жизни. После «подвига» его наградили. Всего лишь орденом «За мужество» 3 степени. Затем повысили в звании и должности. Позже наградили ещё парой медалей. И… всё!

Он начал требовать большего, бузить, выступать в прессе он ведь, по его мнению, в 2014 спас Украину от разгрома! Уволился из ВВС. Хотел уехать за границу, переучиться и летать в гражданской авиации он в самом деле очень любил летать. Не выпустили. Пристроили директором Николаевского аэропорта, где не летают самолёты. Продолжал бузить.

Трое из четверых подозреваемых — граждане России, которая в расследовании Совместной следственной группы не участвует. Впрочем, Нидерланды об экстрадиции даже не просят. Гиркина, Дубинского и Пулатова хотят лишь допросить. Прокуратура Украины пытается арестовать четвертого фигуранта дела — украинца Леонида Харченко. Пока безуспешно. Броские заголовки газет, пожалуй, единственное, что через пять продолжает поддерживать интерес к расследованию катастрофы силами Совместной следственной группы под руководством Нидерландов. Обвинениям в адрес России все меньше верят на Западе. И теперь уже ясно, что совсем не верят на Востоке. Мохамад Махатхир, премьер-министр Малайзии: «Мы не знаем, почему Малайзия не была включена в исследовательскую группу, но с самого начала было очевидно, что слишком большое влияние оказывают политики на ход расследования.

Его целью было не выяснять обстоятельства и причины катастрофы, а сделать все, чтобы повесить вину на Россию». Немецкий адвокат погибших пассажиров, доктор Эльмар Гимулла, прямо возлагает ответственность на Украину. Эльмар Гимулла, адвокат пострадавших в катастрофе Boeing 777: «10 тысяч метров воздушного пространства в этой части Украины должны быть закрыты, но именно через них и проходили маршруты иностранных Boeing. То есть Украина защитила только свои самолеты, а самолеты, летевшие через их воздушное пространство, оставались под угрозой. Доктор Гимулла защищает интересы потерпевших в Европейском суде по правам человека. Иски были подготовлены еще четыре года назад. Следит он и за ходом криминального расследования крушения Boeing, в предварительных выводах которого вообще не видит логики. Эльмар Гимулла: «Я сомневаюсь в справедливости тех выводов, к которым пришла исследовательская команда мистера Вестербеке и мистера Джона, потому что те факты, которые они представили, сами по себе крайне противоречивы.

В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам. Причина этого в том, что суд должен ответить на ряд вопросов ex officio, то есть независимо от того, была ли выдвинута защита по этому вопросу. Кроме того, не исключено, что успешная защита по делу Пулатова могла также повлиять на соображения и решения по делам других подозреваемых. По этой же причине обсуждение этих возражений было включено во все четыре решения.

Суд не нашел доказательств прямой связи применения "Бука" с Россией, Стинхейс на заседании говорил об ответственности только самих обвиняемых. Несмотря на обвинительный приговор, совместная следственная группа по делу не завершила свою работу. Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании. В то же время вердикт он назвал долгожданным и важным шагом на пути к установлению истины. Это еще не конец. Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе. Здесь очень важный, очень важный, наверное, посыл основной, то, что мы по-прежнему сожалеем, что Россия не смогла стать частью и не была допущена к тому следствию, к тому расследованию, которое проводилось. И мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности этого расследования.

Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом

Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств. Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест. Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия.

О крушении Боинга он узнал только на следующий день. СБУ грозила ему пожизненным заключением, а нидерландские следователи предлагали программу защиты свидетеля, гражданство и домик в Голландии. Насколько весомой предлагалась плата за нужные показания?

И ещё Последнее, на чем хочется остановиться, один из западных журналистов Патрик Ланкастер Patrick Lancaster проехал по пути предполагаемого следования Бука с территории РФ вместе со строительным инженером Сергеем. Непонятно, как мог трейлер с военной техникой весом 56 т проехать по мостам, где допустимая нагрузка 24 т, где встречаются ряд ограничений по высоте 4,5 м, где над дорогой встречаются многочисленные газовые трубы, которые мешали проезду. Строительный инженер сообщил, что можно было доставить Бук другим путем, но это заняло бы больше времени, что не вписывалось в версию Белингкэт.

Почему ОСГ не провела следственный эксперимент, который многое мог бы прояснить? Ведь речь идет о гибели почти 300 человек. Фото из открытых источников Было еще множеством проблем, о которых можно написать целую книгу.

Выводы На основании прочитанных мною материалов я не могу сделать вывод, по какой причине Боинг потерпел крушение. В зоне боевых действий мог быть Бук ВСУ, который мог сбить по ошибке пассажирский самолет, который отклонился от основного маршрута. Но ОСГ почему-то тщательной проверкой этой версии не занималась.

По словам того же Лысенко, на украинской территории появились подразделения военнослужащих в форме Российской Федерации. Тут никакого «Палантира» не нужно, чтобы нюхом учуять, что «пахнет жареным», а именно — масштабной провокацией, исполненной, скорее всего, в традиционном англосаксонском стиле — как с корейским «Боингом» над территорией СССР или с лайнером в Локерби. Подобного рода информационное и иное сопровождение — признак высокого профессионализма организаторов. К аналогиям с иными неслучайными катастрофами мы ещё вернёмся, а пока напомним о выводах, к которым пришёл подключившийся к расследованию аналитик с мировым именем, известный голландский политолог, один из основателей Амстердамской школы глобальной политической экономии профессор Кейс ван дер Пейл. Как мы писали ранее, 17 мая 2019 года в Москве прошла презентация его книги-расследования «Крушение самолета MH-17, Украина и новая холодная война». До недавнего времени профессор ван дер Пейл возглавлял Центр глобальной политической экономии в британском университете Сассекса, однако покинул престижный пост, присоединившись к общественному движению «Голландское антифашистское сопротивление», приняв участие, а потом и возглавив общественную организацию «Комитет бдительности против возрождающегося фашизма». Презентацию ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» открыл бывший заместитель главы администрации Президента РФ Виктор Иванов, в 2002-2007 годах возглавлявший совет директоров российской корпорации «Алмаз-Антей», проведшей собственное расследование катастрофы малайзийского «Боинга». Этим расследованием было установило , что ракета, сбившая лайнер, была выпущена с территории, контролируемой украинскими боевиками. Политически мотивированная Международная следственная группа, однако, результаты этого расследования проигнорировала.

Профессор ван дер Пейл счёл проведённое «Алмаз-Антеем» расследование заслуживающим самого высокого доверия. Так, в Германии было установлено, что украинские радары не могли дать точной картины трагедии в небе Донбасса, а данные немецких радаров международной комиссией учтены не были. Ван дер Пейл напомнил также, что Малайзия, которой принадлежал погибший лайнер, заявила, что для обвинений в адрес России оснований нет, и отказалась участвовать в фейковом «международном расследовании» с заранее известными результатами. Для понимания глубоких причин трагедии, считает он, её следует поместить в рамки противостояния между либеральным Западом и группой стран, входящих в Евразийский экономический союз, БРИКС и ШОС. Голландский политолог назвал катастрофу рейса MH-17 провокацией с триггерным эффектом, направленной на демонизацию России и Путина. В подкрепление своей точки зрения учёный привел ряд примеров и неслучайных совпадений. Так, 16 июля 2014 года в Госдеп США были вызваны послы стран Евросоюза с целью принуждения к антироссийским санкциям Белого дома, однако тогда американский прессинг не увенчался успехом. Но уже на следующий день, 17 июля, после уничтожения в небе над Донбассом гражданского авиалайнера, в катастрофе самолёта немедленно обвинили Россию, и позиция Брюсселя радикально изменилась. В сентябре 2014 года, через два месяца после трагедии, в Брюсселе состоялся саммит НАТО, где вместо намеченной ранее афганской повестки обсуждались уже меры по «сдерживанию» России.

Выгоды коллективного Запада от такого поворота событий очевидны, пишет ван дер Пейл: «Россия и Евросоюз стояли на пороге важнейших контрактов, и все они рухнули. Точно так же в своё время поджог Рейхстага нацистами коренным образом изменил ситуацию в Германии, открыв Гитлеру дорогу к власти».

Он заявлял, что Малайзии не предоставили доступ к уликам. Кроме того, он отверг обвинения в адрес России. Правоту Москвы доказывал и голландский журналист Макс Ван дер Верфф — в своей статье он заявлял, что военная разведка Нидерландов не смогла найти ни один зе нитно-ракетны й комплекс «Бук», который был способен бы сбить рейс MH17. Судебный процесс по делу о крушении MH17 Первое заседание суда по делу о крушении рейса MH17 состоялось 9 марта 2020 года. В суде из четырех обвиняемых защищался только Пулатов — через своих адвокатов. Гиркин, Дубинский и Харченко не предостави ли защитников и не участвовали в судебных заседаниях.

Второе назначили на 23 марта, однако его пришлось перенести — защите требовалось больше времени для подготовки ответов. Позднее защита Пулатова заявила о возможной фальсификации доказательной базы — адвокат подчеркнул, что расследование опиралось на информацию Украины, а она была заинтересована в обвинительном приговоре россиянам. Также 23 июня защита попросила расследовать увольнение украинского прокурора, который представлял страну в Совместной следственной группе. Тогда же адвокат Пулатова заявил, что сбить Boeing 777 могла украинская сторона — их военные могли запустить ракету по ошибке. Они заявили, что видели в небе след пуска ракеты, а 12 также слышали взрыв. Их имена и место жительства в рамках суда не раскрывались. Сторона защиты также настаивала на расследовании и других версий происшествия. В частности, адвокаты Пулатова отмечали, что рейс MH17 мог сбить украинский самолет.

Также ракета могла поразить ПВО из-за использования украинскими штурмовиками лайнера как «живого щита». Кроме того, недостаточно расследованной, по их мнению, была и версия о поражении Boeing 777 из украинского «Бука». Однако суд отказал в рассмотрении альтернативных сценариев и сосредоточился на первоначальной версии международного следствия. Приговор суда по делу о крушении MH17: три пожизненных срока заочно 17 ноября суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении Boeing 777. При этом установить действия экипажа не удалось, как и выяснить, кто мог отдать такой приказ. При этом судьи не считают, что он был случайным. Одновременно с этим суд полагает, что причастные к запуску сочли, что огонь ведется не по гражданскому лайнеру, а по военному самолету. В результате Гиркина, Дубинского и Харченко признали виновными в крушении рейса MH17 и гибели 298 человек.

Полагаю, ракетой «воздух-воздух» с самолёта Су-25 лётчика Волошина — командира звена 299 штурмовой авиабригады из Николаева. Второй самолёт напарника контролировал выполнение задачи. Участвовали ли украинские зенитчики из 223 зенитного ракетного теребовлянского полка из Стрыя Львовской области? Да, но только в качестве наблюдателей и наводчиков авиации отработка была 15 и 16 июля, 17 — боевая задача, а уже с 18 активность их резко упала и они были выведены из Донбасса. Это было вполне возможно: полноценные батареи «Буков» штатной комплектации в немалом количестве, вопреки утверждениям украинских властей, что их вообще не было в Донбассе, австралийской и нидерландской разведок, утверждающих, что все они были, но находились вне зоны возможного поражения «Боинга», БЫЛИ и находились в доступных местах для поражения малайзийского «Боинга», могли поразить самолёт.

Могли, но это маловероятно: ракета оставляет чётко видимый след в небе и было бы множество свидетелей. Хотя, конечно, совместный удар был бы также логичен для гарантированного выполнения задачи. Но свидетели — местные жители — видели только военные самолёты, а не след ракеты. И россияне в Ростовской области на радарах видели военные самолёты вблизи малайзийского «Боинга». И испанский диспетчер в Борисполе тоже видел военные самолёты рядом с МН17.

Косвенным подтверждением сказанного мной служит отсутствие снимков американского спутника: США сообщили, что имеют их, но… не представили до сих пор если бы была виновна Россия или ополченцы, то, убеждён, снимки были бы опубликованы немедленно. Вот и в недавнем случае со сбитым под Тегераном украинским лайнером снимки были представлены американцами почти сразу! Часть указанных выше данных уже опровергнуты «как несущественные», часть искажены до неузнаваемости, часть вообще не рассматриваются, а часть — просто исчезла из расследования нидерландской Объединённой следственной группы ОСГ. Что это было, цели и задачи Это, считаю, была хорошо продуманная и подготовленная операция ЦРУ. Была поставлена задача, определены украинские исполнители, самолёты и зенитные батареи размещены в определённых местах, подготовлено и предварительно отработано взаимодействие.

Целями провокации было сорвать готовящееся наступление ополчения Донбасса на слабую в тот период Украину, резко повысить русофобские настроения на Западе, ввести антироссийские санкции и ограничить действия России. Цели были достигнуты. Реакция Украины и Запада на сбитый «Боинг» Украина с самого начала заявила, что она не могла сбить «Боинг» потому, что просто не могла! И обвинила во всём сначала ополченцев, потом Россию.

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе	В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing	Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777».
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге: \|	Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17	Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина.

Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом

Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины.

Расследование авиакатастрофы рейса MH17 2024 \| ВКонтакте	Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге.
Расследование авиакатастрофы рейса MH17 2024 \| ВКонтакте	Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?	Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году.

Новости боинг малазийский над донбассом