Top stories in the U.S. and world news, politics, health, science, business, music, arts and culture. Nonprofit journalism with a mission. This is NPR. 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. С целью защиты интересов клиента, чье судно было неправомерно арестовано, специалисты Юридической фирмы РЕМЕДИ совместно с английскими адвокатами из Wikborg Rein LLP подготовили заявление в Высокий суд Англии и Уэльса об издании anti-suit injunction, т.н. В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов.
Русский дом в Берлине подал в суд на издание Tagesspiegel
Сегодня Высший Королевский Суд Англии отклонил иск британского историка Дэвида Ирвина к американскому книжному издательству, которое напечатало о нём неприятную книгу. Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража. В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов.
Английский суд отменил приказ об аресте активов «Газпрома» в Англии и Уэльсе
Апелляционный суд в Никосии дал согласие на экстрадицию в США россиянина Артура Петрова, которого обвиняют в поставках микроэлектроники в РФ в обход санкций. все новости чемпионатов. В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов.
NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
И, например, в вышеупомянутом деле г-на Черного только на баталию по вопросу юрисдикции ушло порядка двух лет. А в деле г-на Пинчука немало времени занял предварительный разбор судом взаимных обвинений сторон в оказании давления на свидетелей, масштабной коррупции и насилии вплоть до заказных убийств. Короче — ночь, нож, три кастета... Судья охарактеризовал сенсационные заявления как взаимное «поливание грязью» и пока не дал хода соответствующему параллельному процессу с оговоркой, что ситуация может быть пересмотрена после рассмотрения дела по существу. Если не вдаваться во все сухие технические детали, спор возник как это вообще нередко бывает из-за столкновения интересов разных групп владельцев компании. Упоминалась практика «рейдерских захватов». В итоге суд подтвердил полномочие директоров ограничить право голоса акционера на общем собрании акционеров в случае, если акционер предоставил некорректную информацию в ответ на запрос в рамках ст. Отметим, что помимо мегадел в английские суды из постсоветского пространства попадают и споры меньшего масштаба, не менее интересные с фактической и юридической точек зрения. Например, дело Международного промышленного банка против г-на Пугачева, где английский суд не только выдал ордера на арест имущества ответчика в поддержку текущего судебного процесса в России, но и постановил временно изъять его паспорта для предотвращения возможного бегства из Великобритании.
Это особенно примечательно с учетом отсутствия двустороннего соглашения о правовой помощи между Россией и Великобританией! В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов. Вообще следует отметить, что в области взаимного признания и исполнения судебных решений есть положительные тенденции.
И отклонил ходатайства бизнес-семьи Минцев о приостановлении судебного разбирательства с банком «Траста». По мнению апелляции, банк непрофильных активов, как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , могут рассматривать свой иск в Англии. Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции. О каком деле идёт речь Речь идёт об иске о взыскании убытков в связи с совершенными в августе 2017 года замещающими сделками в банке «Открытие» и «Рост Банке».
Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии. Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда. Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями. Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т. В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г. Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения. Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения. Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г. Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк... Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов». Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов. У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями. В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации.
A Английский суд отклонил попытку семьи Минц закончить судебное разбирательство с «Трастом» из-за санкций Английский Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что санкции не мешают международному правосудию. И отклонил ходатайства бизнес-семьи Минцев о приостановлении судебного разбирательства с банком «Траста». По мнению апелляции, банк непрофильных активов, как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , могут рассматривать свой иск в Англии. Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции.
Почему русские очень часто судятся в Лондоне
117 результатов по новостям. 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова.
Британский судья записал решение суда английским языком, который поймут «мама и старшие дети»
В отличие от Романа Абрамовича, который, со слов судьи, напротив, давал краткие, четкие и искренние ответы. Это при том, что Абрамович на суде говорил только по-русски , через переводчика, Березовский же выступал на английском. А когда вышел к журналистам, и вовсе перешел на смесь языков. Подробности — в репортаже НТВ.
Основное отличие между ними — в отношении к так называемому юридическому прецеденту, то есть однажды принятому решению суда, которое должно учитываться во всех последующих судебных процессах. За идеей прецедента стоит концепция равенства граждан перед судом. В конечном счете доктрина прецедента — это удобный способ этого равенства добиться, не прибегая к регулированию судебной системы извне.
Получается, что судебная система нарушила свои обязательства перед этими людьми, ведь она должна судить всех по одним правилам. Чтобы исключить такие случаи, однажды принятое решение становится в общем праве обязательным к исполнению во всех последующих аналогичных ситуациях. Вот как пишет об этом профессор Оксфордского университета Руперт Кросс кстати, его отличный учебник по общему праву переведен на русский язык и доступен в интернете : «Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. Пожалуй, нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей. Формы проявления этой тенденции весьма различны: от не более чем простого стремления сделать так, как это делалось ранее, до вполне осознанного долга последовать уже вынесенному ранее решению, если нет достаточных оснований отступить от него. Почти везде судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку stare decisis решить так, как было решено ранее — правило фактически повсеместного применения. В Англии же доктрина прецедента отличается сугубо принудительным характером.
Нередко английские судьи обязаны следовать более раннему решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого». Такой вариант нам привычнее: ведь в России, как и в других странах континентальной Европы, право строится на кодексах — принятых парламентом сводах правил для судов. В английском праве кодексы тоже есть, но они гораздо менее важны. В том числе более скромное внимание уделяется кодексам при изучении права: будущие адвокаты и судьи в основном штудируют своды ранее принятых решений и учат наизусть конкретные кейсы. Именно поэтому так часто в британских и американских фильмах можно увидеть, как адвокат то и дело ссылается на конкретные дела, называя имена истца, ответчика и точную дату, например «Корона против Хиклина, 1868 год» или « Коремацу против Соединенных Штатов, 1944 год». Умение дать такую ссылку — важнейший показатель компетенции британского или американского юриста. Не случайно представители этой профессии в Англии и Америке зарабатывают большие деньги: эта работа а до нее — учеба совсем не простая.
Зубрить приходится очень много. Ситуация усложняется и тем, что прецедентная система на самом деле не обязывает суд согласиться с предыдущим решением, в реальности все несколько тоньше. Поэтому на каждый случай приходится знать несколько вариантов развития событий. Возможны и отмены приговоров, и пересмотры дел, если это постановление суда более высокой инстанции, чем того, что принял предыдущее решение. То есть граждане, чьи дела были рассмотрены в соответствии с ранее действовавшим прецедентом, могут прийти в суд и потребовать пересмотра. Не очень часто, но такое случается!
Иск оценивается в 2 млрд долларов. Ответчики отвергают претензии истца. Тяжба идет с весны 2013 г. Такие сроки, впрочем, неудивительны, с учетом характера и сложности дела. Часто в такого рода процессах много времени уходит на рассмотрение судом предварительного вопроса о юрисдикции то есть подпадает ли вообще дело под компетенцию английского суда. Этот крайне сложный вопрос связан с коллизионными нормами английского права. И, например, в вышеупомянутом деле г-на Черного только на баталию по вопросу юрисдикции ушло порядка двух лет. А в деле г-на Пинчука немало времени занял предварительный разбор судом взаимных обвинений сторон в оказании давления на свидетелей, масштабной коррупции и насилии вплоть до заказных убийств. Короче — ночь, нож, три кастета... Судья охарактеризовал сенсационные заявления как взаимное «поливание грязью» и пока не дал хода соответствующему параллельному процессу с оговоркой, что ситуация может быть пересмотрена после рассмотрения дела по существу. Если не вдаваться во все сухие технические детали, спор возник как это вообще нередко бывает из-за столкновения интересов разных групп владельцев компании. Упоминалась практика «рейдерских захватов».
Ожидается, что они пройдут в феврале следующего года. Об этом сообщило журналистам управление информации "Газпрома". Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража.
\n ').concat(n,'\n
| В английских судах журналистам разрешили твитить | Get the latest Rolling Stone news with exclusive stories and pictures from Rolling Stone. |
| В английских судах журналистам разрешили твитить | The best of the BBC, with the latest news and sport headlines, weather, TV & radio highlights and much more from across the whole of BBC Online. |
| Английский суд признал российское арбитражное решение | The strike using ballistic missiles and cruise missiles fired by Russian strategic bombers based in the Arctic Circle was the fourth large-scale aerial assault targeting the power system since March 22. |
В Нидерландах подали в суд на Apple из-за замедления работы iPhone
| Safer and Cleaner Shipping - IACS | Nobody knows politics like POLITICO. |
| EL PAÍS English | The Washington Times delivers breaking news and commentary on the issues that affect the future of our nation. |
Новости дня
- Максим Кульков выступил на English Law Day в Стамбуле
- Русский дом в Берлине подал в суд на издание Tagesspiegel
- Не слухи, а факты: читайте в Telegram-канале «Ведомостей»
- Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
Читайте также
- ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления |
- Английский суд заявил о правах «Траста» на рассмотрение своего иска
- Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ
- Апелляционный суд Англии запретил вести процесс в России по спору, связанному с санкциями | Denuo