Новости стоит ли идти на выборы

Портал подготовил для вас подробный материал о том, зачем они нужны и стоит ли вообще на них ходить.

Величие державы измеряется величием её подданных

• Зафиксирован AdBlock
• Зачем идти на выборы, если их результат кажется предрешенным?
• Почему стоит идти или не идти на выборы?
• Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь! | Правмир

10 причин пойти на выборы

Выборы-2024: Ходить на выборы нужно не из-за бесплатных сосисок в тесте и газировки. Выборы президента России состоятся в воскресенье 17 марта 2024 года. Я не собираюсь здесь никого агитировать, а просто выскажу своё мнение касательно такого важного электорального мероприятия, как выборы. Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков. Не стоит забывать, что президентская кампания тоже является предтечей следующих выборов в Госдуму 2026-го года.

Report Page

• Степашин пояснил, почему Путину нужно идти на выборы в 2024 году - Парламентская газета
• Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь! | Правмир
• Пять причин, почему я НЕ буду голосовать за Путина на выборах Президента 2024 года
• Выборы в Госдуму 2021: что это такое, зачем нужно и стоит ли сыктывкарцам вообще на них идти
• Идти ли на выборы президента РФ в 2024 году и обязательно ли это?
• Выборы в Госдуму 2021: что это такое, зачем нужно и стоит ли сыктывкарцам вообще на них идти

Стоит ли «настоящим» коммунистам идти на выборы в Госдуму?

Даже мертвые, признается Гашек, вставали из могил, «чтобы потребовать участия в выборах…». И хотя этот рассказ был опубликован в 1922 году в совершенно особенном контексте тогдашней политической жизни, столь насмешливое отношение к выборам за минувшее столетие не только сохранилось, но и привело к значительным политическим потрясениям. Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов.

На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы. В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет. Что о них как будто бы позабыли. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов.

Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле». На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет.

Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования.

Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда».

Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина.

Чем больше людей проявят свою сопричастность и осознанную политическую позицию и выразят свое мнение, тем честнее будут выборы. Именно всеобщее неравнодушие позволит свести на нет распространенное мнение о том, что выбор ничего не значит, ведь чем больше избирателей примут участие в выборах, тем меньше будет возможностей у недобросовестных участников процесса осуществлять попытки нарушения законодательства и влияния на ход голосования.

Максимальная явка избирателей значительно снижает вероятность подделки и подтасовки результатов голосования. Во время прошлых выборов в некоторых регионах России благодаря установленным на избирательных участках камерам, были зафиксированы вбросы в урны пачек бюллетеней. Эти бюллетени — голоса тех, кто выборы проигнорировал. Только при условии всеобщей электоральной активности можно обеспечит наивысшую чистоту и прозрачность института демократии в России. Пятая причина напрямую связана с развитием избирательного процесса и законодательства, потому как все последние нововведения направлены на создание условий для того, чтобы каждый избиратель, вне зависимости от своего местонахождения мог реализовать свое законное право.

Если человек промолчит, значит, он ничего не сделает для своих детей, для себя лично и для общества в целом. К тому же участие в выборах — это еще и показатель политической культуры граждан. Выборы президента — большое историческое событие, и, принимая в них участие, мы, по сути, вершим историю страны, которая в дальнейшем будет запечатлена в книгах по истории. Поэтому упускать такой шанс никак нельзя.

Полным ходом идет СВО, на Россию оказывается беспрецедентное внешнее давление. Да и внутри нашей страны есть любители раскачивать лодку. России нужно довести начатое до конца, бороться за сохранение и развитие того, что для нас важно. С достоинством, без уступок, чтобы все, что мы прошли и проходим, было не зря. Поэтому важен голос каждого из нас. Только вместе мы справимся.

На выборы сам пойду и жену поведу. Светлана Кочегарова, председатель Муниципального Совета — Выборы главы государства — это определение позиции нашей страны на мировой арене и гарантия того, что страна будет развиваться, будут решаться самые важные и насущные проблемы нашей жизни. За последние годы Рыбинск очень преобразился — во многом благодаря федеральной поддержке и активности самих жителей. Также активно и ответственно надо отнестись и к выборам президента. На выборы мы пойдем традиционно всей семьей. Дети разъехались, но смогут проголосовать онлайн — очень удобно. Считаю, что нельзя оставаться в стороне от такого важного события. Алексей Тихомиров, генеральный директор «ЯрМашХолдинг» — Мне важно, чтобы в стране была стабильность. Как предприниматель я строю планы на год-два вперед, следуя плану государства. Знаю, на какую поддержку могу рассчитывать.

Когда стратегия понятна, расти и развиваться проще. Мы как люди, которыми управляют, обязаны выбрать того, кто будет нами управлять.

Почему важно ходить на выборы?

Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков. Итак, почему на выборы нужно ходить? Экономист Михаил Делягин в эфире Радио «Комсомольская правда» () ответил на вопрос слушателя, нужно ли идти на выборы в этом году. У "ЕР" нет никаких преференций на выборах. Объясняем, почему нужно пойти на избирательный участок и какое значение имеют эти выборы.

«Выбираем будущее!» О важности участия в выборах рассказали первомайцы

В 2018 году оппозиция гадала: стоит ли идти голосовать за Грудинина/Собчак/Явлинского против Путина или стоит призвать избирателей к бойкоту выборов. Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Чем меньше людей ходят на выборы, тем больше в них будет фальши и грязи. Я как человек военный иду не просто на выборы президента, я иду на выборы Верховного главнокомандующего. И именно с этой позиции я оцениваю каждого из восьми кандидатов на этот пост: можно ли доверить этому человеку «красную кнопку» или нельзя. Так что, если вы хотите доверять выборам, на них надо ходить.

Обсуждение (7)

• Три причины, почему нужно прийти на выборы
• Обсуждение (7)
• НУЖНО ЛИ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ ? - Политика - Новости
• На 68-м году умер экс-министр саратовского правительства Александр Фогель
• Курсы валюты:

Выборы в Госдуму 2021: что это такое, зачем нужно и стоит ли сыктывкарцам вообще на них идти

Воплощение Демоса народа , коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры Фото: wikipedia. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя. Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге: «Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство». Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре». Мир изменился, а политическая система — нет В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться. На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства.

Социальная экономика Государство без границ — как о нем мечтает человечество Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности. Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор. Андрей Тесля, кандидат философских наук, доцент Высшей школы философии, истории и социальных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта: «Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным». Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату. Андрей Тесля: «Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель».

Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти. Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы». Как спасти демократию Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений.

Это решение должен принять каждый, чтобы не перекладывать ответственность за то, что происходит в нашей стране, на других. Найти время и проявить свою гражданскую позицию очень просто, созданы все условия, чтобы процесс голосования был комфортным и быстрым. Не оставайтесь в стороне. Сейчас нельзя быть безразличными и равнодушными, именно на это рассчитывают те, кто объявил нашу страну своим врагом. Пришло время объединяться. И не на словах, а на деле. Александр Журавлев, директор Кировской областной типографии поделился мыслями о выборах: — Почему нужно участвовать в выборах? Я видел нашу страну в разные эпохи, и имел возможность сравнить её с другими, в том числе, где эволюция власти шла без всеобщих выборов, без учета мнения народа. Удрученность и нищета, вот что получило там большинство населения. Наша власть нас спрашивает. Цените это и пользуйтесь такой возможностью. Это важно! Наталья Стрельникова, директор областной научной библиотеки имени Герцена тоже собирается идти на выборы: — Голосование на выборах не только наш гражданский долг, но и нравственная ответственность перед Родиной, обществом, народом.

Только почему-то не все связывают эти понятия между собой. Я хожу голосовать всегда, потому что знаю: от меня как от избирателя зависит, будут ли соблюдаться мои интересы. Я хочу, чтобы мои родные и близкие были уверены в завтрашнем дне. За перемены к лучшему я и буду голосовать. Чтобы было с кого спросить Ольга Наумова, работник финансовой сферы: — Кто-то ругает плохие дороги, кто-то коммунальную сферу, кто-то недоволен нашим здравоохранением и качеством образования. Но прежде чем жаловаться, нужно подумать, что мы сделали для того, чтобы изменить ситуацию. Некоторые проблемы кажутся нам неразрешимыми. Верю, что, сделав правильный выбор, можно повлиять на многие процессы. Высокая явка — залог честных выборов Александр Ибрагимов, инженер: — В марте мы будем выбирать не только президента — наш выбор определит будущее каждого человека в отдельности. Я хочу, чтобы мой голос учитывался. А если ты не голосуешь, то кто-то может проголосовать вместо тебя. Не в буквальном смысле, просто твой голос не учтут. Да, один голос почти ничего не решает, но если таких наберется 100 или 1000?

Но если вредная оппозиция сядет у дверей избирательного участка и станет считать входящих и выходящих, с количеством проголосовавших уже не смухлюешь. Процент за правильного кандидата будет обеспечен, но что если на участок придет 20 процентов избирателей? Про 70 процентов соврать будет не просто. Кстати, о большинстве. Эта тема давно не дает мне покоя. Есть несколько совершенно бесспорных тезисов. Например, о том, что умных людей намного меньше, чем глупых. По большому счету, демократия — это власть людей недалеких. Ведь на любом собрании, тайное затеяли голосование или явное, решение принимается простым большинством. В результате тонкие, умные, интеллигентные вынуждены жить по законам и правилам, которые им навязывают люди с гораздо менее развитым интеллектом и чувством прекрасного. Сто дураков всегда выберут дурака. Умный их напугает. Умный говорит не то, что говорят все. Как предлагает он, еще никогда не делали. И бог его знает, к чему это может привести. А тут гречка в магазинах есть, соль, спички. Молоко, хлеб, колбаса. Большинству прогресс не нужен. Прогресс нужен умным, а большинство лишь пользуется его плодами, уже через минуту освоив айфон и забыв о том, кто его принес. Большинство беспокоится о том, чтоб не отняли. Это и называется у них стабильностью. Поэтому, ребята, «не надо раскачивать лодку», и «коней на переправе не меняют». Мы что — коня в лодке везем?

Похожие новости: