«Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». «Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно. Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». Жижин утверждает, что это может использоваться для фальсификаций: если человек при голосовании не поставил галочку в графе «проверить мой голос», то его выбор в системе можно поменять. Ранее сообщалось, что Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве предложил экспертам убедиться в корректности подсчёта голосов, осуществляемого системой дистанционного электронного голосования (ДЭГ), с помощью аудита.
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
Как рассказал Юрий Сатиров, для взлома ДЭГ приглашали хакеров, устраивали специальный конкурс, чтобы они обнаружили слабые места системы, но таких не оказалось. Мы способны в полной мере обеспечить безопасность и надёжность системы, тайну голосования и тотальный общественно-гражданский контроль за его ходом, — заверила Элла Памфилова. Кроме экспертной группы, которая следит за электронным голосованием в Общественной палате, в каждом регионе в ТИК ДЭГ будут находиться свои наблюдатели. Третья группа наблюдателей работает на портале наблюдения удалённо.
Таким образом, нет никаких административных барьеров, никто не сможет отфильтровать наблюдателей, — пояснила Элла Памфилова. Такая максимальная открытость нужна для продвижения электронного голосования, не скрывает Элла Памфилова. Страна у нас действительно очень большая.
Много отдалённых точек, где достаточно трудно организовать традиционное голосование. К тому же ЦИК уже готовится к президентским выборам. Правда, ДЭГ будет использоваться в 2024 году только в 30 регионах, где выборы с помощью дистанционного электронного голосования прошли или в этом году, или раньше.
Напомним, почти два миллиона жителей столицы воспользовались системой ДЭГ на прошедших выборах. В ходе выборов депутатов Госдумы больше всего голосов набрала ЕР.
По словам Артамонова, если кто-либо попытается подменить или сфальсифицировать бюллетень, то это не сможет пройти незамеченным избирателями и наблюдателями: они увидят либо подмену цифровой подписи бюллетеня, либо её недостоверность. Как отметил Артамонов, в текущий момент у наблюдателей отсутствуют механизмы для идентификации пользователя, — «мы не может убедиться, что человек проголосовал самостоятельно». В этом случае, считает эксперт, приходится рассчитывать на социальную ответственность самого человека. При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата.
Систему ДЭГ протестируют в Москве в начале марта 2024 года. В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования ДЭГ. Тестирование пройдет в начале марта в преддверии президентских выборов. Вадим Ковалёв, председатель Общественного штаба наблюдения за выборами в Москве: «Мы накануне выборов задаем вопрос москвичам, который мы связываем с развитием города, это вопрос, который влияет на качество жизни москвичей.
Мы всегда делаем тестовое голосование не трехдневным, а очень коротким, чтобы нагрузка была сопоставимой».
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
| В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт | ДЭГ подразумевает сбор голосов граждан без использования бумажных бюллетеней, но с помощью специального программного обеспечения. |
| Мосгоризбирком прокомментировал новости о перепроверке электронного голосования после иска КПРФ | В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). |
| Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно | В дни голосования на главной странице портала ДЭГ будет доступна кнопка для перехода к голосованию «Проголосовать». |
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании. |
| Протокол, который невозможен: как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования / Хабр | Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. |
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
| Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования? | Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. |
| В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете | Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования. |
| Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой | Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. |
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте |
| «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ | Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. |
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. В этом году впервые в системе ДЭГ в Москве, развитием блокчейна которой занимается «Лаборатория Касперского», реализован функционал отложенного решения. Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени.
Все новости » По словам наблюдателей, речь идет о сверке результатов Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух.
Как уточнил руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов, пересчет результатов онлайн-голосования — это не юридическая процедура, передает РИА Новости.
Он пояснил, что постоянно развиваются инструменты для мониторинга хода голосования. Первый - это веха интерфейса за наблюдением за ходом голосования, на котором отображались графики по избирательным кампаниям, по округам. Второй - принтеры, которые печатали зашифрованные голоса избирателей. И третий инструмент, предназначенный для технических специалистов, которые более глубоко разбираются в технологиях блокчейн, у нас были предоставлены три рабочих места с непосредственным доступом к блокчейн-узлам, в которых аккумулировались эти голоса избирателей в ходе голосования. То есть это был доступ в самое сердце системы, без каких-либо дополнительных фильтров, визуальных отображений. Вот, голые цифры, на основании которых, собственно говоря, и рассчитываются результаты.
Поэтому вот этот троекратный инструмент для наблюдения - это хороший шаг вперед для системы электронного голосования и развития этих инструментов наблюдения.
Голосовать где удобно В дни голосования необходимо авторизоваться на портале ДЭГ с помощью учетной записи портала госуслуг, ознакомиться с техническими условиями проведения ДЭГ, подтвердить свою личность и получить доступ к электронному бюллетеню. Также можно проголосовать с помощью планшета или смартфона. Для голосования рекомендуется использовать личные устройства, доступ к которым контролируете только вы. Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. При ее нажатии вам будет предложено авторизоваться с использованием учетной записи портала госуслуг. Также для участия в ДЭГ потребуется подтвердить свою личность цифровым кодом из СМС-сообщения, который придет на номер мобильного телефона, указанный в вашей учетной записи на портале госуслуг. Стоит отметить, что вам потребуется устойчивый Интернет.
Корректность работы портала ДЭГ может быть нарушена, если вы едете в транспорте или пребываете в зоне проблем с сотовой сетью или Wi-Fi. Записаться на него можно начиная с 29 января, но в полночь 11 марта регистрация закончится. Москвичам заранее регистрироваться не нужно, пишет издание. В статье говорится, что для москвичей онлайн-голосование организуют на mos. Но предварительно придется проверить, все ли данные, необходимые для выборов, есть в учетной записи на этом портале. Если запись неполная, заполнить электронный бюллетень не получится. В материале издания отмечается также, что ведомство укрепляет систему электронного голосования, учитывая предстоящую нагрузку на нее, и принимает дополнительные меры для обеспечения информационной безопасности. Консультировать избирателей, которые не могут зарегистрироваться или захотят получить уточняющую информацию, будет робот Макс.
Как будут считать голоса В марте 2024 года подсчитывать голоса онлайн-избирателей будут в два этапа, пишет "Парламентская газета".
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
Об этом пишет RTVI. Артамонов в интервью изданию рассказал, что каждому избирателю выдается идентификатор бюллетеня с ключом крипто-подписи, по которому можно найти свой бюллетень в блокчейне и убедиться, что его голос был учтен. Кроме того, применяется специальная процедура гомоморфного шифрования, которая позволяет хранить индивидуальные бюллетени в зашифрованном виде.
В Департаменте информационных технологий города Москвы ДИТ заявили, что все голоса избирателей сохранены, ни один из них не потерян. Это стало возможно в том числе благодаря бумажному следу, который печатался принтерами во время голосования в Общественном штабе, так как зашифрованные данные из блокчейна позволяют перепроверить полученные в ходе подсчёта голосов данные. В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. Последние новости.
Полный текст модели угроз и нарушителя это примерно полтораста страниц пока что ЦИК России не опубликован, однако на одном из заседаний экспертной группы при ЦИК была представлена презентация с основными тезисами, на базе которых МУиН формируется. На днях была выложена также выписка из модели угроз , но ничего принципиально нового она нам не добавляет. Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков.
На участие тогда было подано 110,9 тыс. А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп. Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. И иметь отдельные ключи шифрования для каждого региона. Если же речь идет о получении конкретных данных о голосовании, кроме значения явки, то закон это прямо запрещает». Правда, он уверен, что возможность отследить каждый голос — кем персонально и за кого он подан «была, есть и будет во всех существующих и перспективных системах ДЭГ», поскольку «они строятся на том, что одна организация создает бюллетени, присваивает им номера, отправляет эти пронумерованные бюллетени избирателям, а затем собирает эти бюллетени с номерами и считает голоса». Дело в том, что в том виде, в котором система существует, она принципиально не контролируется обществом. И хотя положения разделов законов и постановлений, которые касаются общественного контроля, изобилуют утверждениями об обратном, их цель — создание видимости такой возможности.
Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. Также для сомневающихся будет доступен сам алгоритм проверки и расшифровки голосов москвичей.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
«Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно. Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия. Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки. В Общественной палате РФ смогут проверить, корректно ли учтен голос избирателя в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в сентябре. Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он.
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
И, по сути, она применялась впервые на голосовании такого уровня. Количество избирателей, воспользовавшихся этой функцией, действительно, было велико и превысило наши ожидания. Тем не менее, наша система справилась с потоком голосующих, которые воспользовались этой функцией. Это потребовало дополнительного времени для подсчета результатов.
Мы еще специально уделили особое внимание проверке корректности результатов этих подсчетов, собственно, что и заняло дополнительное время. Для того, чтобы получить дополнительную гарантию того, что процесс отработан ровно так, как нужно. Собственно, вот это и заняло дополнительное время», - пояснил Александр Сазонов.
Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России. Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда. Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82]. Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста. Политолог Владимир Гельман заявил, что «ещё на выборах в Госдуму в 2021 году была опробована система электронного голосования, которая показала, что можно получать любые результаты вне зависимости от предпочтения избирателя. Сейчас принят закон, который распространяет этот механизм на все выборы, и я нисколько не сомневаюсь, что им будут широко пользоваться. Это такой чёрный ящик , из которого можно просто извлекать нужный результат, без необходимости сталкиваться с протестами наблюдателей и журналистов, или работать с избирателями, чтобы они пришли на участок и проголосовали должным образом. Теперь избиратели в этом механизме оказываются лишними» [83].
Общероссийская тренировка системы дистанционного электронного голосования[ править править код ] Решение о проведении общероссийской тренировки было принято Центризбиркомом в феврале 2021 года, для того, чтобы проверить готовность программно-технического комплекса в приближенных к реальным условиям, перед единым днем голосования 19 сентября.
Таких контролеров назначат зарегистрированные кандидаты и их доверенные лица, политические партии, выдвинувшие своих представителей на пост президента, региональные отделения партий, избиркомы регионов, общественные палаты разных уровней, пишет издание. История применения электронного голосования в России Первое применение ДЭГ в Москве в 2019 году Впервые дистанционное электронное голосование было применено в единый день голосования, 8 сентября 2019 года, в Москве — тогда выбирали депутатов городской думы. Оно проводилось в качестве эксперимента на основе регионального закона от 22 мая 2019 года и федерального закона от 29 мая 2019 года оба документа называются одинаково — "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва". По данным ЦИК, возможностью электронного голосования воспользовались 10,2 тысячи избирателей из 11,2 тысячи, подавших заявления. Принятие поправок в законодательство 23 мая 2020 года президент России Владимир Путин подписал закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, в частности, были внесены поправки в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года. Документ разрешил использовать дистанционное электронное голосование при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдума субъекта РФ и местного референдума. В тот же день был подписан федеральный закон "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве". Позднее, 19 мая 2021 года, в столице был принят закон "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления в городе Москве в 2021 году".
Дистанционное электронное голосование в 2020 году Во время голосования по принятию изменений в Конституцию РФ, которое прошло 1 июля 2020 года, дистанционное электронное голосование по решению Центризбиркома проводилось в двух субъектах Федерации: Москве и Нижегородской области. Дистанционное электронное голосование на выборах в Госдуму в 2021 году В 2021 году дистанционное электронное голосование впервые применялось на выборах в Государственную думу, которые проходили с 17 по 19 сентября. Электронное голосование проводилось в семи субъектах Федерации: городах Москве и Севастополе, Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях. Все избиратели — участники ДЭГ должны были быть зарегистрированы на портале госуслуг с подтвержденной учетной записью. Закон 2022 года о единых правилах проведения дистанционного электронного голосования 11 марта 2022 года Госдума приняла законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который касается в том числе единых правил применения на выборах и референдумах дистанционного электронного голосования. В тот же день документ был одобрен Советом Федерации и 14 марта 2022 года подписан президентом России. Поправки были внесены, в частности, в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Новые нормы предусматривают, что при проведении выборов и референдумов голосование может проводиться в дистанционной электронной форме по решению ЦИК РФ или соответствующей избирательной комиссии.
Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно. Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования. Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции.
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
Власти уверяют, что система электронного голосования хорошо защищена. И, похоже, это утверждение близко к реальности: блокчейн действительно сложно взломать, а специалисты до сих пор проверяют ДЭГ на возможные уязвимости. По утверждению ЦИК, отследить персональные данные пользователя по бюллетеню также будет невозможно, поскольку голосование проходит в изначально анонимной среде. У специалистов нет единого мнения на этот счет, но во время предыдущих тестирований электронного голосования не было фактов деанонимизации пользователей. Значит, у онлайн-голосования нет проблем? Вовсе нет.
Эксперт компании Cisco Алексей Лукацкий в интервью Forbes обратил внимание на потенциальные риски при использовании мобильного приложения. Дело в том, что его начали разрабатывать слишком поздно, поэтому ФСБ и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю вряд ли успеют подтвердить его безопасность — обычно вся процедура занимает около года. Электронное голосование также критикуют за недостаточную прозрачность: оно оставляет мало возможностей для наблюдения и проверки подлинности представленных результатов. Наблюдать за голосованием в ДЭГ могут только технически подкованные специалисты, но и им будет доступен лишь общий массив данных, а не сам процесс. Кроме того, остается нерешенным вопрос о том, как контролировать специфические случаи — например, когда за человека голосует кто-то другой.
Но эти проблемы характерны для всех подобных систем, а не только для российской.
Напомним, на сегодняшний день электронное голосование внедрено на выборах в Эстонии, Бразилии, Швейцарии, США и других странах. Международный опыт был учтен и в России. Отечественная система ДЭГ проходит этап постепенного наращивания своей мощности и защиты», — заключил Косарев.
Как передавало ИА Регнум, 1 марта Ассоциация независимого общественного мониторинга сообщила, что исказить результаты волеизъявления граждан в федеральной системе ДЭГ невозможно. IT-специалисты в рамках обучающего вебинара в Общественной палате России провели соответствующий эксперимент в прямом эфире. Ранее в Минцифры уточнили, что заявки на удалённое участие в голосовании принимаются до 23:59 мск 11 марта. Всего на предстоящих президентских выборах Дистанционное электронное голосование ДЭГ будет доступно в 28 регионах России. Выборы президента России состоятся 15—17 марта 2024 года.
Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый «слепой подписью», смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С.
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». Алексей Венедиктов, являющиеся главой Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице, предложил сомневающимся провести аудит системы онлайн-голосования и лично проверить алгоритм подсчёта голосов электронных избирателей. «Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно.