Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если суд пойдет на поводу у Украины и примет политизированное решение, сообщил вице-спикер Совфеда Константин Косачев.
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
| МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде // Новости НТВ | Международный суд ООН постановил, что Россия должна остановить спецоперацию на Украине. |
| Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия? | Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». |
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску ЮАР против Израиля. Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE. Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад.
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Эксперт обратил внимание на то, что Россия имеет серьёзный вес в этой организации. Он добавил, что в ООН, как и на любой другой консенснусной площадке, есть возможность услышать здравые вещи. Политолог отметил, что в Киеве были обескуражены данным вердиктом, киевские власти выступили против. Но надо понимать, что они ничего с этим сделать не смогут, хотя их дипломаты, союзники и будут действовать в рамках ООН, сказал руководитель центра.
Да Не сейчас 1 февраля 2024, 09:17 Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины Россия — не «государство-агрессор», а Донецкая и Луганская Народные Республики — не «террористические организации». Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы.
Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства.
Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований.
Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст.
В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев.
Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений.
В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР.
В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Актуальные новости и события из суда в Гааге
В Чернобыльской зоне живут разные звери, но мутантов там не встречается, поскольку мутации, обычно происходящие под воздействием радиации, настолько сильны, что животное может умереть в утробе матери, сказал Велигуров. Запись его выступления опубликована в Telegram-канале «Sputnik Беларусь». Он добавил, что ранее предпринимались попытки вести охотничье хозяйство в Полесском радиационно-экологическом заповеднике, но почти всех животных по уровню загрязнения радиацией можно было приравнять к твердым радиоактивным отходам. Употреблять в пищу или просто вывешивать их в помещениях было бы вредно для окружающих. Такие тела нельзя даже утилизировать обычно, их следует утилизировать, как твердый радиоактивный отход. Он не исключил, что завод получил скрытые повреждения.
По его словам, на месте происшествия работают пожарные и ремонтные бригады. Ранее сообщалось, что российские военные подавили более десяти беспилотников, которые пытались атаковать НПЗ и объекты инфраструктуры в Краснодарском крае. Отмечается, что мужчины с ограниченной годностью к службе пройдут повторное медосвидетельствование, после чего будут разделены на четыре категории для определения места службы, передает ТАСС. Известно, что теперь обновлены критерии отбора. К примеру, если у человека в анамнезе есть язва желудка, то он признается годным в службе.
При этом пометка о том, что эта болезнь была осложнена операцией с удалением значительной части желудка, освобождает его от службы. В апреле украинская Рада приняла закон об ужесточении мобилизации. Ранее призывник на Украине умер от эпилепсии, он был признан годным к службе. Причем я говорю не только за российскую часть делегации, но и за украинскую. Там были разные люди, но в основе своей это были люди, которые хотели договориться и найти какой-то компромисс», — сказал Мединский в интервью Наталье Литовко на телеканале «Россия 24».
Кроме того, в беседе была затронута тема государственного финансирования культуры. Мединский заявил, что деятели культуры, получающие поддержку от государства, должны создавать произведения, соответствующие интересам общества. Мединский признал, что на практике это всегда непростая задача, и здесь нужно обладать «большой мудростью, прозорливостью и большим художественным чутьем». Обладая всем этим, добавил он, можно было бы, например, понять «в жесткие послереволюционные годы», что булгаковские «Дни Турбиных» «соответствуют государственным интересам, что бы там ни говорили», или что шолоховский «Тихий Дон» — это «великое произведение, а не оправдание белоказачества».
МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия. Напомним, 9 июня Международный суд ООН решил допустить 32 государства в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года.
Рассмотрение дела по существу началось в понедельник. Россия от участия в процессе не отказалась и изложила свою позицию первой. Во вторник то же самое сделала Украина. В тот же день Кориневич дал брифинг.
На нем он рассказал, что если Украине удастся выиграть дело в Международном суде ООН, она не удовлетворится только моральной победой, но будет требовать выплаты материальной компенсации от РФ. По словам Кориневича, о конкретных суммах говорить рано. Вместе с тем он многозначительно отметил: «Всемирный банк подсчитал, что на восстановление ущерба, который Россия нанесла Украине, понадобится 411 млрд долл. Вероятно, на эту сумму в Киеве и намерены ориентироваться. Впрочем, для того чтобы настаивать на выплате этих денег, Украине надо сначала выиграть процесс.
Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН". Исходим из того, что ни одно уважающее международное право государство впредь не проголосует за клеветнические резолюции Генеральной ассамблеи", — заклюила она. Официальный Киев в последние годы принял за правило проводить международную политику в стиле "дипломатического гопничества".
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН.
Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. Франция приняла к сведению решение, вынесенное Международным Судом ООН 31 января 2024 г. по делу между Украиной и Российской Федерацией об осуществлении Международной (). Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина.
Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст.
Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной.
Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов.
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности.
Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права.
Иран оспаривал решение США использовать средства этого банка для выплаты компенсаций родственникам американских военных, погибших при взрывах казарм миротворцев в Бейруте в 1983 году, ответственность за которые Вашингтон возложил на Иран. Сегодняшнее решение Суда касается компенсации активов ряда иранских компаний, но не замороженных средств Центрального банка Ирана.
В отношении этого вопроса Суд постановил, что не обладает необходимой юрисдикцией. Суд пришел к выводу, что «Банк Маркази» не может считаться «компанией» по смыслу Договора о дружбе. Следовательно, Суд принимает выдвинутое Соединенными Штатами возражение против юрисдикции по этому вопросу. Суд заявил, что не обладает юрисдикцией рассматривать требования Ирана, имеющие отношение к Центральному банку. Второе дело было возбуждено 16 июля 2018 года и касается решения Вашингтона от 8 мая 2018 года о повторном введении в полном объеме санкций в отношении Ирана после выхода США из так называемой «сделки» по иранской ядерной программе — соглашения, которое в 2015 году приняли Иран, пять постоянных членов Совбеза, Германия и Евросоюз. Он был учрежден в Сан-Франциско 26 июня 1945 года и приступил к своей деятельности в апреле 1946 года.
Украина обвиняет Россию в нарушении конвенции 1948 года о предупреждении преступлений о геноциде в связи с СВО.
За период до 27 сентября, предполагается заслушать представителей нашего государства, Украины, а также так называемых, свидетелей — представителей Германии, Австрии, Австралии, Эстонии, Канады, Нидерландов и других стран. Как обратил внимание российский политолог, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин, данный суд является одной из шести главных структур внутри Организации Объединенных Наций. Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан. Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто. Хочу отметить, что со стороны Киева иск подан не совсем по тем претензиям, которые у них имеются на самом деле. Дело в том, что их претензии заключаются в самом факте начала специальной военной операции со стороны России, но поскольку это находится за пределами компетенции суда ООН, украинские юристы использовали формулировку именно про геноцид.
Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску.
Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
Такое заявление сделала политолог Эльвина Сеитова. Она добавила, что киевский режим пытался продвигать свои инициативы и решения агрессией и спекуляциями, включая и этот процесс в Гааге. Речь идет о якобы дискриминации крымских татар и украинцев.
Зампостпреда России при ООН Мария Заболоцкая заявила, что странам Запада предстоит извиниться и предоставить гарантии, передает телеканал 360.
ГА ООН точно соберется 6 мая. Мы хотим дать каждому больше времени для ознакомления с реальными фактами, чтобы все, даже те, кто сейчас, может быть, и против, выразили свои пожелания", - приводит телеканал слова Лагумджии. Сербия, которая выступает резко против этой резолюции, в настоящий момент ведет активную дипломатическую кампанию в Нью-Йорке, цель которой заключается в том, чтобы количество голосов "против" и "воздержавшихся" перевесило тех, кто проголосует "за". Президент Республики Сербской в составе Боснии и Герцеговины Милорад Додик ранее заявлял, что одобрение этой резолюции приведет Боснию и Герцеговину к распаду: "Ситуация драматично изменится, хотим мы этого или не хотим.
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России 1 февраля 2024, 10:51 Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. В комментарии российского дипломата указваетс, что этим решением Международный суд ООН установил ложь в заявлениях Украины и ее западных кураторов, "а также проплаченных НПО о якобы проводимой Россией в Крыму политике дискриминации крымских татар и украинцев". Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН".