На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" в самой последней редакции. С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Пленум верховного суда от 24.12 2020 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20 от 28 июня 2022 года О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. |
| Отменен приговор, который отправил продюсера Харви Вайнштейна в тюрьму на 23 года | Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ». |
| Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам, касающимся длящихся и продолжаемых преступлений | Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ». |
| Прокурор разъясняет - Прокуратура Воронежской области | ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2022 года № 38 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В связи с изменением законодательства, а также. |
| ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков | 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее Постановление № 43). |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: краткий обзор правовых позиций
Пленум ВС утвердил в новой редакции широко обсуждавшееся постановление "О судебном приговоре". 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. Пленум "О судебном приговоре" обязывает суд, указать отношение подсудимого к предъявленному обвинению (признание, непризнание вины, частичное признание и в какой части), а также подробно оценить доводы подсудимого приведенный в свою защиту. Постановление Пленума Верховного суда о суд практике. 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. О судебном приговоре. Поиск. Смотреть позже.
Законодательная база Российской Федерации
| Пленум ВС внес изменения в свои постановления по уголовным делам - новости Право.ру | 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее Постановление № 43). |
| Защита документов | Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". |
| 64-летнему сараевцу вынесли приговор за заведомо ложное сообщение о | В ушедшем году Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял 14 постановлений по вопросам обеспечения единообразия судебной практики, в которых разъяснялись особенности применения норм уголовного, гражданского и процессуального права. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 | Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева. |
| Общие положения | В п.7 проекта постановления Верховный суд РФ дает нижестоящим судам разъяснения о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19
Пленум верховного суда российской федерации. 15 декабря Пленум Верховного суда обсудил и принял постановление, которое вносит изменения в некоторые ранее данные разъяснения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7). В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Приведены в соответствие действующему законодательству постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении споров по делам, связанным с воспитанием детей, о практике применения некоторых норм уголовного законодательства о приговоре, убийстве, участии. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7). В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения. С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. приговор отменен. В п.7 проекта постановления Верховный суд РФ дает нижестоящим судам разъяснения о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
Пленум "О судебном приговоре" обязывает суд, указать отношение подсудимого к предъявленному обвинению (признание, непризнание вины, частичное признание и в какой части), а также подробно оценить доводы подсудимого приведенный в свою защиту. 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее Постановление № 43). Пресненский районный суд города Москвы провозгласил приговор в отношении адвоката по уголовным резонансным дела Геннадия Удуняна и сотрудника СИЗО Дениса Федорова. судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". * * * «В ожидании приговора московского суда он стоял и улыбался, молча переглядываясь со сторонниками, и несколько раз нарисовал в воздухе сердце — предположительно своей жене Юлии», — сообщает о приговоре Навальному «Фокс ньюс».
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. N 51
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: — прокурор Трофимов Г. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. Выводы суда о доказанности вины Богданова А. Суд первой инстанции, дав объективную оценку, как показаниям Богданова, так и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам, сделал правильные выводы о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем эти доводы и показания Богданова, как и показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство, а также о нападении либо угрозах со стороны потерпевшего, в результате которых у осужденного возникло бы право на необходимую оборону. В это время Богданов вышел из своей квартиры, высказывая угрозы убийством, Богданов напал на него, а потерпевший оказал сопротивление, после чего Богданов ушел в квартиру, и, вернувшись с ножом и находясь около подъезда дома, попытался ударить его потерпевшего этим ножом в область груди, но потерпевший стал защищаться, началась борьба, в ходе которой Богданов нанес удар ножом в область живота потерпевшего, а также в область спины. После этого скорой помощью потерпевший был госпитализирован. Причинены данные повреждения двукратным воздействием колюще-режущего предмета, которым мог стать нож, могли образоваться 1 января 2023 года. Области расположения повреждений совпадают с областями расположения ранений, обнаруженных у потерпевшего, которые могли образоваться в результате воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра потерпевшего в приемном отделении лечебного учреждения. На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на убийство. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Богданова в совершении именно покушения на убийство потерпевшего, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.
Вместе с тем, учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает Богданову наказание в виде лишения свободы по ч. Тем не менее, исходя из общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Богданову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести, суд, руководствуясь п. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. Этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. В связи с этим судебная коллегия устраняет также и это нарушение. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было, защитником занималась позиция, согласованная с осужденным, обвинительного уклона не допущено. Каких-либо оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется, нарушения ст. На основании изложенного, руководствуясь ст.
Умышленные действия, отличающиеся исключительным цинизмом, внесены в перечень признаков, влияющих на квалификацию по п. Дополнено постановление Пленума Верховного Суда от 24. Суд может оставить гражданский иск без рассмотрения при наличии оснований, указанных в ч. В постановлении Пленума Верховного Суда от 30. Это может быть в том числе руководитель детского интернатного учреждения; — скорректирован подход к принудительному исполнению решений о воспитании детей. В частности, исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве ч. Согласно изменениям в постановлении Пленума Верховного Суда от 30. В постановлении Пленума Верховного Суда от 28.
ВС о судебном приговоре
Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, отметили в суде. Если же военнослужащий был не способен сопротивляться по своему физическому состоянию, например при тяжелом ранении или контузии, в таком случае его действия не будут нарушать законодательство. Если же боец сдался в плен с целью перейти на сторону противника, его необходимо судить в рамках закона о госизмене.
Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, отметили в суде. Если же военнослужащий был не способен сопротивляться по своему физическому состоянию, например при тяжелом ранении или контузии, в таком случае его действия не будут нарушать законодательство. Если же боец сдался в плен с целью перейти на сторону противника, его необходимо судить в рамках закона о госизмене.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 389. Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции части 4 статьи 7 УПК РФ, подано в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в статье 389. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г.
Последующее поведение осужденного, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию его действий и не исключает ответственность за покушение на убийство. Доводы осужденного о наличии у него ранения ноги на квалификацию действий в данном случае не влияют, как и доводы об обнаружении в его квартире следов крови. Каких-либо оснований полагать о том, что данное ранение причинено было потерпевшим, также не имеется, учитывая, что и в ходе преступления нож в руки потерпевшего не переходил. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также полагать о фальсификации доказательств, не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова, исследованные доказательства не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает, что Богданов не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку он сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, орудием преступления являлся при этом нож, удары которым нанесены были невооруженному потерпевшему, активно защищавшемуся от нападения. Как полагает судебная коллегия, Богданов не находился также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается, алкогольное опьянение об этом не свидетельствует. В подтверждение данных выводов говорит проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Богданов в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Богданова на п. Указанная экспертиза, как и все другие экспертизы по уголовному делу, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.