Последние новости о малайзийском самолёте Boeing.
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17
| Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться | Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777. |
| Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17 | К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий. |
Странности
- Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться: boeing_is_back — LiveJournal
- Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
- Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
- Почему не могут найти Боинг, рейс MH370
- Boeing MH17 / Малазийский боинг – Telegram
Почему не могут найти Боинг, рейс MH370
Генеральный директор Ocean Infinity Оливер Панкетт утверждает, что за последние годы технологии поисков значительно улучшились за счет применения надводных и подводных дронов. Компания построила целый парк автономных спускаемых аппаратов, которые дают картинку дна с великолепным разрешением. Искать будут за пределами первоначальной зоны поиска. Новая территория вероятного падения самолета небольшая по площади, ее могут обследовать за срок от 7 до 15 дней. На борту пропавшего аэробуса было 227 пассажиров и 12 членов экипажа. Она получила всемирную известность после недавней сенсационной находки самолета Амелии Эрхарт, американской летчицы, которая в 1937 году предприняла попытку кругосветного перелета на двухмоторном самолете «Локхид-Электра». Бесследное исчезновение Эрхарт и ее штурмана стало одной из самых интригующих загадок в истории авиации ХХ века. Самые дорогостоящие и крупномасштабные поиски в истории американского флота успеха не принесли.
Но в январе 2024 года Deep Sea Vision опубликовала снимок затонувшего самолета, сделанный подводным роботом на дне Тихого океана, к западу от острова Хауленд там по распоряжению Рузвельта специально для перелета Эрхарт была построена взлетно-посадочная полоса. Выходит, Эрхарт совсем немного не дотянула до места посадки. Ведь в случае неудачи расходы никто не оплатит! Морские разведчики во многом опираются на результаты работы независимой группы расследователей, которую возглавляют Патрик Блелли и Жан-Люк Маршан. Первый из них - пилот, в прошлом командир дальнемагистральных лайнеров Airbus A340 и Airbus A330. Второй - специалист в области управления воздушным движением.
Предполагается, что Фарик, которого Захари под каким-то предлогом удалил из кабины, пытался таким образом сообщить об угоне. Но связь была слабой, самолет стремительно удалялся из зоны покрытия вышки и звонок не прошел. Самолет действительно двигался на юг Индийского океана. Но предыдущие расчеты оказались немного ошибочными. Блелли и Маршан доказывают, что последний этап трагедии проходил иначе. Вскоре спутник получил новый пакет данных электроники. Это было вызвано тем, что пилот вручную выключил оставшийся левый двигатель, чтобы оставить топливо для вспомогательной силовой установки. Она поддерживает работоспособность систем и оборудования самолета при выключенном двигателе. Расследователи утверждают: это было нужно для хорошо управляемого с помощью работающих закрылок планирующего снижения с низкой скоростью. Возможно, летчик хотел продлить свои последние минуты и пытался посадить самолет на воду. Мы этого никогда не узнаем. Но пологое снижение на последнем этапе полета означает две вещи. Во-первых, самолет пролетел на несколько сотен километров дальше, чем предполагалось ранее и искать его нужно в другом месте. А во-вторых, он мог уйти под воду, если не целиком, то несколькими большими фрагментами.
ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей.
В министерстве сожалеют, что суд Гааги «пренебрег принципами беспристрастного правосудия по делу MH17 в угоду политической конъюнктуре». Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что Россия не выдаст Нидерландам приговоренных к пожизненным срокам граждан РФ. Кремль также отреагировал на решения суда в Гааге по малазийскому Boeing в Донбассе: «Мы по-прежнему сожалеем, что Россия не была допущена к тому следствию, которое проводилось. Мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности расследования. Что касается самого судебного решения, то сначала необходим глубокий анализ», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. Когда случилась трагедия Авиакатастрофа произошла 17 июля 2014 года. Пассажирский самолет «Боинг-777—200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых действий на востоке Украины. Все находившиеся на борту 298 человек 283 пассажира, включая 80 детей, и 15 членов экипажа погибли. Большинство из них были гражданами Нидерландов. Авиакатастрофа стала крупнейшей в XXI веке. Версия следствия Расследованием занималась международная следственная группа, в ее состав вошли представители Нидерландов, Австралии, Малайзии, Бельгии и Украины. Следователи установили, что самолет сбили из зенитно-ракетного комплекса «Бук-М», прикрепленного к 53-й зенитно-ракетной бригаде Вооруженных сил России из Курска. RU Фигуранты дела По версии обвинения, они запросили из России систему ПВО с экипажем, подобрали стартовую площадку для «Бука», транспортировали его и охраняли. Якобы из доставленного из России комплекса запустили ракету с сельскохозяйственного поля за поселком Первомайский. По основной версии, вместо украинского штурмовика по ошибке сбили пассажирский лайнер. Фрагменты ракеты этой серии нашли при вскрытии тел членов экипажа и в одном из оконных проемов кабины самолета. У следствия были альтернативные версии, но они не подтвердились. Следов украинского «Бука», который мог бы сбить малайзийский «Боинг», не нашли. Представитель прокуратуры Нидерландов Тэйс Бергер, объясняя, как следствие установило личности обвиняемых, рассказал о том, как Игорь Гиркин фактически выдал себя сам. Это было замечательное заявление, потому что в то время — одиннадцать дней после крушения MH-17 — еще не было установлено, что была выпущена ракета «Бук». В то время было еще много слухов о самолетах-истребителях и других причинах», — говорил Бергер. Как проходил судебный процесс Суд начал рассматривать дело о крушении MH17 в 2020 году. В ходе заседания восемь человек рассказали, что видели или слышали пуск ракеты в небе недалеко от подконтрольного ДНР города Снежное. Один из них заявил, что находился перед крушением лайнера на блокпосту ДНР возле Первомайского и видел грузовик с ракетами, а затем услышал грохот, свист и «звук разрыва» в небе.
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
| Исчезнувший малайзийский Боинг найден? | Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. |
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Последние новости о малайзийском самолёте Boeing. |
| Малазийский Боинг | Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing. |
| Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ | Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее. |
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства. Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года. Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России. Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали. Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму.
Хендрик Стинхейс зачитал, что ошибка тот факт, что военные перепутали гражданский самолет с военным не умаляет умысла и преднамеренности пуска. Глава МИД королевства призвал партнёров не делать голословных заявлений до завершения расследования По версии Гаагского суда, обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». При этом Хендрик Стинхейс заявил, что на них невозможно распространить «иммунитет комбатанта», так как и Россия, и бойцы ДНР отрицают связь друг с другом. В качестве доказательств того, что MH17 был сбит выпущенной со стороны Первомайского ракетой «Бук», суд приводит перехваченные телефонные разговоры, видео и фотографии, сделанные на месте крушения и со спутников.
Самолет угнали американцы? Во время обыска дома у капитана Ахмад Шаха нашли самодельный авиатренажер «Боинга». Оказалось, Шах зачем-то тренировался сажать лайнер на пяти аэродромах в районе Индийского океана. Также он стер все записи из своего электронного дневника. Поэтому основной версией следствия стал угон лайнера неизвестными лицами, находившимися предположительно в сговоре с пилотами. Еще одним аргументом в пользу причастности экипажа к исчезновению самолета стал тот факт, что за несколько минут до вылета Ахмад Шах разговаривал по мобильному с какой-то женщиной, которая приобрела сим-карту по поддельным документам.
Именно угонщики могли отключить приборы. Но куда угнали самолет? Одна из точек, куда Ахмад Шах «сажал» его с помощью тренажера - военная база США « Диего Гарсия », расположенная на острове-атолле площадью около 27 квадратных километров, входящем в архипелаг Чагос. Зачем же американским военным нужно было угонять «Боинг»? Президент Института научных исследований третьего тысячелетия Илья Белоус указывает на то, что среди пассажиров находились 20 сотрудников американской компании Freescale Semiconductor, которая занимается производством чипов, полупроводников и другого электронного оборудования, в том числе и военными технологиями.
Кроме того, Шаха, по всей видимости, не заботил расход топлива, он уделил внимание тому, чтобы оставить ложные следы. Изменения траектории полёта и его скорости свидетельствует о том, что пилот был активен всё это время. Эти действия привели к тому, что лайнер не оставил подсказок о том, куда он направлялся перед тем, как упасть в океан. Исчезнувший лайнер Пассажирский самолёт, принадлежавший авиакомпании Malaysia Airlines, вылетел из Куала-Лумпура в Пекин и исчез с радаров 8 марта 2014 года.
Несмотря на многолетние поиски, стоившие около 200 миллионов долларов, установить место крушения не удалось до сих пор. В последний раз лайнер засекли в 1:21, изначально он должен был пролетать над Южно-Китайским морем и Вьетнамом. В августе 2020 года в Южной Африке нашли обломок крыла, что стало поводом для призывов к возобновлению поисков.
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 20 ноября 2022, 21:55 Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году Приговор недели — как минимум, по количеству и уровню вопросов к нему. Двое российских граждан и один украинский заочно приговорены в Нидерландах к пожизненному заключению. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Тогда погибли 298 человек.
Найден фрагмент шасси пропавшего в 2014 году малайзийского Boeing 777: Тайна катастрофы раскрыта?
| Крушение малайзийского Boeing MH17 | «Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. |
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Пропажа малазийского «Боинга» компании Malaysia Airlines в марте 2014 года шокировало весь мир. |
Убил всех и летел в одиночестве. Новая версия гибели малазийского «Боинга»
Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Транспондер отключился именно тогда, когда Boeing 777 оставил воздушное пространство Малайзии.
Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России
Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов. Пропажа малазийского «Боинга» компании Malaysia Airlines в марте 2014 года шокировало весь мир. Ровно десять лет назад исчез малайзийский Boeing 777, совершавший рейс 370 из Куала-Лумпура в Пекин. Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга».
Потерянный над океаном
- Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 – Москва 24, 18.11.2022
- Как искали исчезнувший борт
- Вердикт с продолжением
- Как можно увести целый Boeing? И, главное, зачем?
- Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Исчезнувший малайзийский Боинг найден? В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. Речь идет о внезапном исчезновении малайзийского Boeing 777, который выполнял привычный маршрут из Куала-Лумпура в Пекин. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Рейс МН370 достиг границы зоны контроля УВД Малайзии и входил в воздушное пространство Вьетнама. Постепенное снижение давления в салоне.