Решение Мастера сжечь свой роман вызвало широкие дебаты и критику в литературном сообществе. Узнайте несколько малоизвестных фактов о легендарном романе Михаила Булкагова "Мастер и Маргарита": скрытые смыслы произведения, прототипы главных и второстепенных героев, почему роман называли пророческим. В новом фильме «Мастер и Маргарита» сюжетные линии романа изменены и перетасованы – хронологически события происходили в другом порядке.
Писательская трагедия Мастера.
- "Я стала ведьмой от горя и бедствий..."
- Мастер решает сжечь свой роман: главные причины и последствия
- Проблемы с цензурой
- Значение финала в романе "Мастер и Маргарита" |
Судьба мастера и его романа. ( Мастер и Маргарита )
Во вступительном слове председатель комитета по делам искусств П. Керженцев Лебедев 1881-1940 обвинил тогдашнего председателя Главискусства в потворствовании Булгакову: "Тщетно пытался тов. Свидерский сложить с себя вину за постановку "Бега". Тщетно апеллировал он к решениям высших инстанций - они, мол, разрешали. Собрание осталось при своем мнении, которое еще более укрепилось, когда тов. Свидерский, припертый к стенке, заявил: - Я лично стою за постановку "Бега", пусть в этой пьесе есть много нам чуждого - тем лучше, можно будет дискутировать". В "Мастере и Маргарите" "ударить, и крепко ударить, по пилатчине и тому богомазу, который вздумал протащить.. В 1934 г. Булгакову удалось опубликовать отрывок из "Бега". Кампания против булгаковской пьесы была развернута осенью 1928 г.
Все эти мифические персонажи и исторические события вносят свой вклад в особенный характер романа «Мастер и Маргарита» и делают его необычным и увлекательным для читателей. Связь с биографией автора Роман «Мастер и Маргарита» имеет тесную связь с биографией автора Михаила Булгакова. В то время, как Булгаков работал над этим произведением, его жизнь претерпевала значительные изменения и проблемы.
Он стал свидетелем несправедливости и репрессий, что нашло отражение в его романе. Булгаков прожил в Советском Союзе, где культурная цензура и гонения на интеллигенцию были обычным делом. Как и мастер, главный герой романа, Булгаков стал жертвой критики и запрета на публикацию своих произведений.
Он часто сталкивался с препятствиями и несправедливостью со стороны государственных органов, чья власть и контроль становились все более жесткими. Мастер в романе, так же как и сам Булгаков, испытывал чувство безнадежности и отчаяния. Это проявилось в романе через судьбу главного героя, его отчуждение от общества и борьбу с бюрократическими структурами.
Эти темы отражают личный опыт и мнения автора в отношении политической обстановки в стране. Таким образом, «Мастер и Маргарита» является не только литературным произведением, но и своеобразным отражением жизненной позиции и опыта самого автора. В своем романе Булгаков стремился высветить проблемы и несправедливости, с которыми он столкнулся в своей жизни, и передать свои мысли и чувства читателям.
Утверждение финальной версии романа После продолжительного периода работы над романом «Мастер и Маргарита», Михаил Булгаков сжег первую версию своего произведения. Поводом для этого решения стали разочарование и неудовлетворенность автора результатом его творческого труда. Сжигание первой версии романа произошло в 1930 году в печи писательской камина Булгакова.
Этот шокирующий акт самозащиты свободного творчества олицетворял объективную непригодность рукописи для публикации. Михаил Булгаков решил, что первая версия его произведения не стоит того, чтобы она попала в руки читателей. Однако, даже после сжигания рукописи, Михаил Булгаков не отказался от написания «Мастера и Маргариты».
В периоды с 1928 по 1936 год, писатель работал над новой версией романа, и только спустя долгие годы он завершил свое произведение.
Пределы авторской свободы Мастер, в своем самоуничтожении, жертвует своим творением, подчеркивая, что авторская свобода обладает своими пределами. Он осознает, что роман стал для него не только литературной работой, но и средством осмысления мира и самого себя. Предательство, чувство утраты, которое переживает Мастер, наводит на мысль о том, что он превратился в заложника своего произведения. Самоуничтожение романа — это акт духовного искупления. Мастер понимает, что роман стал связующим звеном между ним и его жизнью, между реальным и миром вымысла. Однако, он также осознает, что это звено оказалось слишком крепким и запутанным, и уничтожение его — это последняя возможность освободиться от оков этих связей. Таким образом, сжигание романа Мастера становится смешением всех этих аспектов и является не просто актом физического уничтожения, а символическим жертвоприношением авторских пределов ради обретения новой гармонии и освобождения от оков, которыми они ограничивают.
Ограничения жанра Жажда откровений, утрата страсти и тайна жизни привели к тому, что Мастер решил сжечь свою работу. Ограничения, которые накладывает жанр, стали жертвой его творческого потенциала.
Мастер, принявший такое решение, стал инициатором нового подхода к творчеству. Он утверждал, что только путем уничтожения старой работы можно создать новое и актуальное произведение.
Это вызвало оживленные дискуссии в литературной среде и осуждение со стороны консервативных авторов и критиков. Тем не менее, эта практика нашла свою аудиторию и нашла продолжение в работе других мастеров. Потеря труда мастера Одной из основных последствий сжигания романа мастером явилась потеря его труда. Весь тот творческий процесс, проведенный над созданием произведения, словно исчез в одно мгновение.
Каждая страница, каждое предложение, каждое слово, вложенное в роман, было уничтожено. Исчезла огромная часть творческого потенциала мастера, его идеи и его уникальный стиль. Вместе с этим произошла и потеря времени и энергии, затраченных на написание романа. Все его труд и старания стали бессмысленными.
Потеря труда имела не только материальные, но и психологические аспекты. Мастер лишился возможности представить свое произведение публике и получить отклик на свою работу. Это могло привести к сильному разочарованию и чувству потери. Он остался с пустым листом бумаги и ощущением недосягаемости своих творческих целей.
Потеря труда также могла повлиять на финансовое положение мастера. Если роман уже успел обрести популярность и принести ему доход, то сжигание его стало экономической потерей. Мастер потерял источник дохода от продажи книг, а также возможные дальнейшие выгоды, связанные с успехом произведения.
Почему мастер решил сжечь свой роман «Мастер и Маргарита»
- Значение финала в романе "Мастер и Маргарита"
- Сатира на советскую действительность
- Кто такой мастер почему он сжег свой роман? - Ответы на вопросы
- Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита»: развязка и особенности сюжета
- Внутренние причины
- «Мастер и Маргарита»: почему Булгаков так и не закончил свой главный труд
Мастер решает сжечь свой роман: главные причины и последствия
Мастер был задавлен критикой в адрес своего романа, сжег его в огне. Почему знаменитый роман Булгакова называется «Мастер и Маргарита», и о чем, на самом деле, эта книга? Мастер же предаёт себя, что показано в эпизоде сжигания им романа, тем самым совершая творческое самоубийство.
«Мастер и Маргарита»: почему Булгаков так и не закончил свой главный труд
Собственно, вместо истории Пилата и Га-Ноцри могла быть любая другая, если бы речь шла просто о малодушии людей в эпоху доносов и тоталитаризма. Мне кажется, что для объяснения темы романа в романе Булгаков выбрал двух персонажей: Мастера и поэта Бездомного. Исследователи спорят о том, к какому году относятся события романа. В основном версии строятся вокруг 195-38 годов. Мне кажется, что это скорее 1938 г. А во-вторых, потому, что автор описывает Мастера, как " человека лет 39". Понятно, что такоя точность не лет сорока или старше тридцати пяти не случайна.
Хотя возможно я и ошибаюсь. То есть на момент Октябрьской революции ему могло быть 17-20 лет. Почему это важно? Потому что это значит, что высшее образование Мастер мог получить только при Советской власти. Высшее историческое образование. Какие бы старорежимные профессора не читали ему историю, он не мог не знать отношения марксизма к истории и к религии.
Однако он не только написал роман о Пилате, но ещё и был уверен, что его напечатают! Во время борьбы с религией! На чём же основывалась уверенность автора, и в чём он ошибся? Если мы прочитаем роман о Пилате внимательно, то мы увидим, чем он принципиально отличается от Евангелия. В нём нет ни слова о чудесах и божественной природе Христа. Он поступил, как историк-материалист, внося свою лепту в атеистическое воспитание молодёжи.
Эту же ошибку совершил и Мастер. Но Бездомного от публикации уберёг Ьерлиоз, который, видя, что Бездомный не страдает избытком образования, решил популярно объяснить ему его ошибку. Мастеру редактор этого объяснять не стал, так как писательство было не профессией, а хобби историка. Он надеялся, что критика охладит его пыл, и он просто бросит писать. Но Мастер не бросил. Самое интересное, что, написав атеистический роман и, видимо, придерживаясь атеистических воззрений, Мастер легко узнаёт в Воланде Сатану и признаёт его, хотя и предпочёл бы считать его галлюцинацией.
Более того, в словах, обращённых к Бездомному Мастер говорит буквально следующее: -.... Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий! Такое впечатление, что Мастер ждал встречи с Воландом и даже готов был за неё заплатить, как это принято в литературе.
Бездомный практически сразу верит своему будущему учителю. Не странно ли, что человек, который не видит в Иисусе Сына Божьего, верит в дьявола, ждёт встречи с ним, готов на сделку? Думаю, что нет. Мне кажется, что для Булгакова такое развитие событий кажется вполне закономерным. Если человек не верит в Бога, он неизбежно попадает к Сатане. Хотя разговор на патриарших вроде бы шёл о вере в Бога, а история Иешуа преподносится, как история Ииисуса, но о Боге там не сказано ни слова.
Тут и выясняется, что сосед Ивана писатель, и он написал роман о Понтии Пилате. Но главное — что Воланд буквально цитировал роман человека, никогда не бывшего свидетелем этих событий. Сама способность точно чувствовать суть событий, видеть проблемы, которые ставит время, есть доказательство того, что художник служит Истине и Вечности, а не власти и сильным мира сего. Вот этой свободы и не могут простить художнику. Потому и протестует «тот, кто называл себя мастером», против слова «писатель».
Мастер — носитель особого сознания — иного, безумного. Это сознание Творца, художника. Только в безумном состоянии отрешенности от мира человек способен внимать откровениям вечности.
Литературная мистификация Почему знаменитый роман Булгакова называется «Мастер и Маргарита», и о чем, на самом деле, эта книга? Известно, что идея создания родилась у автора после увлечения мистицизмом XIX века. Легенды о дьяволе, иудейская и христианская демонологии, трактаты о Боге — все это присутствует в произведении.
Наиболее важными источниками, которыми консультировался автор, стали работы «История сношений человека с дьяволом» Михаила Орлова и книга Амфитеатрова «Дьявол в быте, легенде и в литературе средних веков». Как известно, у «Мастера и Маргариты» было несколько редакций. Говорят, первая, над которой автор трудился в 1928-1929 годах, не имела никакого отношения ни к Мастеру, ни к Маргарите, и называлась «Чёрный маг», «Жонглёр с копытом». То есть центральной фигурой и сутью романа был именно Дьявол — эдакий русский вариант произведения «Фауст». Первую рукопись Булгаков самолично сжег после запрета его пьесы «Кабала Святош». Об этом писатель сообщил правительству: «И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе»!
Вторая редакция, также была посвящена падшему ангелу и называлась «Сатана» или «Великий канцлер». Здесь уже появились Маргарита с Мастером, а Воланд обзавелся своей свитой. Но, нынешнее название получила лишь третья рукопись, которую, на самом деле, автор так и не закончил. Многоликий Воланд Князь тьмы является, пожалуй, самым популярным персонажем «Мастера и Маргариты». При поверхностном прочтении у читателя создается впечатление, что Воланд — это «сама справедливость», судья, который борется с человеческими пороками и покровительствует любви и творчеству. Кто-то вообще считает, что в этом образе Булгаков изобразил Сталина!
Воланд многолик и сложен, как и полагается Искусителю. Его рассматривают как классического Сатану, что и замышлял автор в ранних версиях книги, как нового Мессию, переосмысленного Христа, чье пришествие и описывается в романе. На самом деле, Воланд не просто дьявол — у него множество прототипов. Это и верховный языческий бог — Вотан у древних германцев Один — у скандинавов , великий «маг» и масон граф Калиостро, который помнил события тысячелетнего прошлого, предсказывал будущее, и имел с Воландом портретное сходство.
Иешуа — обычный человек, никого не исцеляет и не воскрешается. Есть версия, что Иешуа — это и вовсе Антихрист. Через Мастера Воланд специально описывает Иисуса как обычного бродягу-проповедника. Булгаков непоследователен при описании внешности Мастера. Он то блондин, то брюнет. Колеблется и его возраст от 35 до 38.
А в течение одного дня у Мастера появляется даже борода. Утром он выбрит, а ночью: «Какой-то не то больной, не то не больной, а странный, бледный, обросший бородой». Это не конкретная аббревиатура, Булгаков ее не расшифровывает. Скорее, это пародия на кучу аббревиатур, которые заполнили советскую жизнь. Обычно она расшифровывается как «Массовая литература» и «Мастерская социалистической литературы». В ранних версиях романа были другие названия для общества писателей: «Вседрупис» Всемирное дружество писателей , «Всемиопис» Всемирное объединение писателей и другие. Булгаков жил там в начале 20-х, и, по описаниям его первой жены, это очень некомфортное место. Семь шумных комнат и вламывающиеся в комнату Булгакова мужчины — они путали его дверь с соседней комнатой проститутки. Еще по соседству постоянно кричала на ребенка женщина по имени Аннушка. Да, именно ее имя Булгаков взял для девушки, которая прольет масло.
Елена Булгакова писала: «Сухонькая женщина, прозванная Чумой, мелькавшая ежедневно то с бидоном, то с сумкой, постоянно тревожит его [Булгакова] воображение». Изначально в романе имя Воланда писалось латиницей — D-r Theodor Voland.
Почему мастер сжег свой роман «Мастер и Маргарита»
Финалом романа является уход мастера и Маргариты «по направлению к вечному их дому». почему Мастер спаливает собственный роман? Мастер ненавидит свой роман за те страдания, которые он ему причиняет. После критики своего романа Мастер не выдержал, потерял веру в себя и сжёг свой роман. Почему «Мастер и Маргарита» – это роман про нас.
Объяснение концовки фильма «Мастер и Маргарита» и чем он отличается от романа Михаила Булгакова
Мастер сжигает свою рукопись, потому что его роман отказываются печатать. Писатель Михаил Булгаков пытался сжечь первую редакцию романа "Мастер и Маргарита", в котором не было главных персонажей. В новом фильме «Мастер и Маргарита» сюжетные линии романа изменены и перетасованы – хронологически события происходили в другом порядке. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Михаил Булгаков затронул в своем романе «Мастер и Маргарита» множество тем, а главными героями сделал писателя и его музу Маргариту. Легендарное произведение до сих пор будоражит умы читателей по всему миру, но лишь самые внимательные фанаты помнят.
Михаил Булгаков
Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Пергамент Левия Матвея — еще один вставной текст в романе, но он появляется только отрывочными фразами, которые читает Пилат. Он не совершает чудес и не воскресает. Булгаков оставляет только канву истории об аресте, допросе и казни. Внутри романа это мотивировано выбором темы Мастером — раз он делает главным героем Понтия Пилата, то и мы видим только ту часть событий, которая касается прокуратора. Поэтому Иешуа не проповедует, а дает показания. Пилат после казни колеблется между чувством вины и самообманом: «Ему ясно было, что сегодня днем он что-то безвозвратно упустил, и теперь он упущенное хочет исправить какими то мелкими и ничтожными, а главное, запоздавшими действиями». Из всех слов Иешуа повторяются чаще всего в романе те, что Пилат, очевидно, применяет к себе — о том, что самый страшный порок — трусость.
Загадки известных книг. Нетрудно заметить, что «вечный приют» в последней главе «Мастера и Маргариты» и болезненный сон Ивана Понырёва в эпилоге благодаря некоторым деталям могут восприниматься как художественная иллюстрация к рассуждениям украинского философа. Другие литературоведы считают, что финал булгаковского романа перекликается с «Божественной комедией» Данте В. В третьей части Дантовой «Комедии» в «Рае» герой встречается с Беатриче, которая ведёт его к Эмпирею, огненному центру рая.
Здесь из ослепительной точки струятся потоки света и пребывают Бог, ангелы, блаженные души. Может быть, об этом свете говорит Левий Матвей? Сам себя герой-рассказчик у Данте помещает не в Эмпирей, а в Лимб — первый круг ада, где обитают античные поэты и философы и ветхозаветные праведники, которые избавлены от вечных мук, но и лишены вечной радости соединения с Богом. Герой Данте оказывается в Лимбе за то, что имеет с христианской точки зрения порок — гордыню, которая выражается в стремлении к абсолютному знанию.
Но этот порок одновременно достоин и уважения, потому что принципиально отличается от смертных грехов. В последней главе романа Булгаков рисует загробный мир, напоминающий Лимб. Мастер и Маргарита, расставшись с Воландом и его свитой, переходят «в блеске первых утренних лучей через каменный мшистый мостик» 2, 32 , идут по песчаной дороге и радуются тишине и покою, о которых мечтали в земной жизни, а теперь будут наслаждаться ими в вечном доме, увитом виноградом. Почему же Мастер не заслужил света?
В упомянутой книге И. Галинекой дан очень простой ответ: свет уготован для святых, а покой предназначен «истинному» человеку указ. Однако необходимо объяснить, что не позволяет причислить булгаковского Мастера к святым? Можно предположить: и в жизни, и за смертным порогом герой остаётся слишком земным.
Он не хочет преодолевать в себе человеческое, телесное начало и забыть, например, свою великую, но грешную любовь к Маргарите. Он мечтает остаться с ней и в загробном мире. Второе предположение — Мастер не выдержал испытаний и отчаялся, он не принял подвига, который был уготован ему судьбой, и сжёг свою книгу. Воланд предлагает ему продолжить роман об Иешуа и Понтии Пилате, но Мастер отказывается: «Он ненавистен мне, этот роман...
Я слишком много испытал из-за него» 2, 24. Третье предположение — сам Мастер и не стремился к божественному свету, то есть не имел истинной веры. Доказательством этому может служить образ Иешуа в романе Мастера: автор изображает Иешуа как нравственно прекрасного человека, что недостаточно для верующего посмертное воскресение так. Следует признать, что награда светом уставшего от жизни Мастера была бы неубедительной, она противоречила бы художественной концепции романа.
В эту ночь срок наказания истек. За Пилата просит Тот, кого он отправил на казнь, с чьей судьбой он был навеки связан, с кем так пытался поговорить. Пилат желал услышать из уст Иешуа, что не было этой казни, что не он вынес приговор. Он хотел проснуться и увидеть перед собой живого «лекаря» человеческих душ. И бывший арестант подтверждает, что эта казнь померещилась Прокуратору. Судьба Мастера более неопределенна. Левий Матвей пришел к Воланду с просьбой дать Мастеру покой, так как «он не заслужил света, он заслужил покой». По поводу «вечного приюта» Мастера было много споров исследователей. Яновская говорит, что покой Мастера навсегда останется только обещанным ему. Герой в романе так и не увидит свой «вечный дом».
Крючков заявляет, что покой Мастера -- дьявольское наваждение, покой не достижим. Доказательством этого у исследователя служат строки романа, где говорится, что у Мастера начинает затухать память. А память о романе и земной любви -- единственное, что у него осталось. Без памяти невозможно творчество. Поэтому покой Мастера не божественный, а обманный. Но большинство исследователей романа Булгакова придерживаются более оптимистичной точки зрения. Они считают, что Мастер все-таки вошел в свой «вечный дом» и был награжден покоем. Так получил ли Мастер свой покой, и почему он не заслужил света? Его подвиг не христьянский, это подвиг художника. Возможно, поэтому он и не заслужил света.
Мастер не избавился от земного, не забыл свою земную любовь Маргариту. Но нужен ли был герою свет, быть может, покой -- эго единственное, чего жаждет его уставшая душа. Мне кажется, что Мастер получил свой покой, ведь последняя глава даже называется «Прощение и Вечный приют». Тем, что покой Мастеру дарит Воланд, автор хотел подчеркнуть, что художник не святой и не грешник, его высшая желанная награда -- покой, в котором он может творить рядом с любимой женщиной. А строки «и память Мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать» можно истолковать, как вымывание из памяти всего трагического, что случилось с ним. Мастера больше не будут волновать житейские неурядицы, глупость критиков, непонимание Все это ради творчества, ведь оно дает бессмертие: «рукописи не горят». Эпилог резко отличается по стилю от последней главы. В нем опять появляется ирония. Мы узнаем о судьбах всех, оставшихся на земле героев. Ни для кого не прошла бесследно памятная встреча с дьяволом.
Эпилог написан в духе нынешних лжефантастических фильмов: когда после ужасных и необъяснимых событий, герой просыпается, и все происшедшее оказывается лишь сном. В эпилоге мы узнаем, что все, что произошло, примерещилось Ивану Бездомному. Он внял совету Мастера никогда не писать стихи. Бездомный сделался профессором истории, нашел свой путь. Но каждое весеннее полнолуние он теряет покой и здравый смысл. Иван Николаевич идет на Патриаршие пруды и вспоминает те события.
Однако необходимо объяснить, что не позволяет причислить булгаковского мастера к святым? Можно предположить: и в жизни, и за смертным порогом герой остаётся слишком земным.
Он не хочет преодолевать в себе человеческое, телесное начало и забыть, например, свою великую, но грешную любовь к Маргарите. Он мечтает остаться с ней и в загробном мире. Второе предположение — Мастер не выдержал испытаний и отчаялся, он не принял подвига, который был уготован ему судьбой, и сжёг свою книгу. Воланд предлагает ему продолжить роман об Иешуа и Понтии Пилате, но Мастер отказывается: «Он ненавистен мне, этот роман... Я слишком много испытал из-за него» 2, 24. Третье предположение — сам мастер и не стремился к божественному свету, то есть не имел истинной веры. Доказательством этому может служить образ Иешуа в романе мастера: автор изображает Иешуа как нравственно прекрасного человека, что недостаточно для верующего посмертное воскресение так. Следует признать, что награда светом уставшего от жизни Мастера была бы неубедительной, она противоречила бы художественной концепции романа.
А кроме того, между Булгаковым и Мастером много общего, поэтому Булгаков, как и Данте, не мог наградить райским сиянием-блаженством героя, похожего на себя. При этом Мастер, с точки зрения автора, безусловно положительный герой. Он совершил творческий подвиг, написав во времена воинствующего атеизма книгу об Иешуа Га-Ноцри. То, что книга не была закончена, не умаляет поступка её автора. И ещё, жизнь Мастера украсила настоящая, верная любовь, та, что сильнее смерти. Творчество и любовь для Булгакова — высшие ценности, которые искупили отсутствие правильной веры у героя: Мастер и Маргарита не заслужили рая, но избежали ада, получив покой. Так Булгаков выразил свой философский скептицизм, столь характерный для писателей XX века. Описывая Мастера в финале, Булгаков не даёт однозначного толкования.
Здесь следует обратить внимание на состояние главного героя, когда он идёт к своему вечному то есть последнему приюту: «... Кто-то отпускал на свободу мастера, как он только что отпустил им созданного героя» 2, 32. Память о романе, о земной любви — это единственное, что оставалось у мастера. И вдруг «память потухает», а значит, возвышенные любовные переживания для него умирают, становится невозможным творчество, о котором герой так мечтал в земной жизни. Иными словами, Мастер получает телесно-душевный, а не божественный покой. Зачем Мастеру сохранять творческие силы, если никто не прочитает его произведений?
Загадочный акт самоуничтожения — почему мастер сжег свой роман «Мастер и Маргарита»?
Они считали, что мастер решил избавиться от своего произведения, чтобы не давать возможности некомпетентным людям его критиковать и попросту уничтожить. Однако, некоторые предположили, что сжигание романа было своеобразным актом освобождения и протеста. Мастер мог попытаться доказать, что творческая свобода не должна быть подавлена и ограничена никакими рамками. Это решение могло быть попыткой вызвать активную реакцию общества и спровоцировать дискуссию о свободе выражения и искусстве в целом. Безусловно, окружающие были ошеломлены и разделились в своем восприятии данного действия мастера. Некоторые обвиняли его в безрассудстве и глупости. Другие видели в нем гениальность и отвагу. Такое радикальное действие вызвало много разговоров и волнений, оно стало главной темой обсуждения среди литературных эрудитов и простых читателей. Неважно, какими взглядами окружающие делились, сжигание романа Мастера никого оставить равнодушным. Это действие блестящего писателя вызвало эмоции и заставило задуматься о том, что такое искусство и антиискусство, свобода и ограничения.
Оцените статью.
Высшее историческое образование. Какие бы старорежимные профессора не читали ему историю, он не мог не знать отношения марксизма к истории и к религии. Однако он не только написал роман о Пилате, но ещё и был уверен, что его напечатают! Во время борьбы с религией! На чём же основывалась уверенность автора, и в чём он ошибся? Если мы прочитаем роман о Пилате внимательно, то мы увидим, чем он принципиально отличается от Евангелия.
В нём нет ни слова о чудесах и божественной природе Христа. Он поступил, как историк-материалист, внося свою лепту в атеистическое воспитание молодёжи. Эту же ошибку совершил и Мастер. Но Бездомного от публикации уберёг Ьерлиоз, который, видя, что Бездомный не страдает избытком образования, решил популярно объяснить ему его ошибку. Мастеру редактор этого объяснять не стал, так как писательство было не профессией, а хобби историка. Он надеялся, что критика охладит его пыл, и он просто бросит писать. Но Мастер не бросил. Самое интересное, что, написав атеистический роман и, видимо, придерживаясь атеистических воззрений, Мастер легко узнаёт в Воланде Сатану и признаёт его, хотя и предпочёл бы считать его галлюцинацией.
Более того, в словах, обращённых к Бездомному Мастер говорит буквально следующее: -.... Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий! Такое впечатление, что Мастер ждал встречи с Воландом и даже готов был за неё заплатить, как это принято в литературе. Бездомный практически сразу верит своему будущему учителю. Не странно ли, что человек, который не видит в Иисусе Сына Божьего, верит в дьявола, ждёт встречи с ним, готов на сделку?
Думаю, что нет. Мне кажется, что для Булгакова такое развитие событий кажется вполне закономерным. Если человек не верит в Бога, он неизбежно попадает к Сатане. Хотя разговор на патриарших вроде бы шёл о вере в Бога, а история Иешуа преподносится, как история Ииисуса, но о Боге там не сказано ни слова. Это своего рода атеистическое Евангелие или антиевангелие. Однако Мастер продолжает роман в того места, где прервался Воланд. Читатель не замечает никакого логического разрыва. Стиль и манера изложения остаются теми же.
Скорее Мастер писал под диктовку Волаеда. И, право, я удивляюсь Берлиозу! Его нельзя не узнать, мой друг! С точки зрения Мастера, любой человек, который не верит в Бога, служит дьяволу. Он должен понимать, кому он служит, ждать с ним встречи и, несомненно, узнавать. Воланд придерживается такого же мнения. Он безошибочно выделяет Берлиоза и Бездомного на Патриарших и читает им антиевангелие.
Так каков же финал романа Булгакова — счастливый или трагический? Кажется, что писатель сознательно не даёт прямого ответа на этот вопрос, потому что в данном случае любой определённый ответ был бы неубедителен. Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что толкования финала «Мастера и Маргариты» могут быть различными. Однако сближение романа Булгакова и поэмы Данте позволяет обнаружить интересные особенности булгаковского текста. В «Мастере и Маргарите» легко увидеть влияние образов и идей «Божественной комедии», но это влияние сводится не к простому подражанию, а к спору эстетической игре со знаменитой поэмой эпохи Возрождения. В романе Булгакова финал является как бы зеркальным отражением финала поэмы Данте: лунный луч — лучезарный свет Эмпирея, Маргарита возможно, ведьма — Беатриче ангел неземной чистоты , Мастер обросший бородой, пугливо озирающийся —Данте целеустремлённый, вдохновлённый идеей абсолютного познания. Эти различия-сходства объясняются разными идеями двух произведений. Данте рисует путь нравственного прозрения человека, а Булгаков — путь творческого подвига художника. Булгаков, может быть, сознательно сделал финал своего романа двусмысленным и скептическим, в противовес торжественному финалу «Божественной комедии». Писатель XX века отказывается утверждать что-либо наверное, рассказывая о трансцендентальном мире, призрачном, неизвестном. В загадочном окончании «Мастера и Маргариты» проявился художественный вкус автора. На первый взгляд финал романа трагичен. Мастер, совершенно отчаявшись найти понимание в современном обществе, умирает. Маргарита умирает, так как не может жить без любимого человека, которого она любит за доброе сердце, талант, ум, страдания. Иешуа умирает, так как людям не нужна его проповедь о добре и правде. Но Воланд в конце романа вдруг говорит: «Всё будет правильно, на этом построен мир» 2, 32 , — и каждый герой получает по своей вере. Мастер мечтал о покое и получает его. Маргарита мечтала о том, чтобы всегда быть с Мастером, и остаётся с ним даже в загробной жизни. Понтий Пилат подписал смертный приговор невиновному человеку и мучается за это бессмертием и бессонницей почти две тысячи лет. Но в конце концов исполняется и его самое заветное желание — встретиться и говорить с бродячим философом. Берлиоз, который не верил ни во что и жил в соответствии с этим убеждением, уходит в небытие, превратившись в золотой кубок Воланда. Так что же: мир устроен справедливо и поэтому можно со спокойной уверенностью жить дальше? Булгаков опять не даёт определённого ответа, и читатель сам может выбрать ответ для себя. Опубликовано в разделе:.
Это было своего рода катарсисом, способом очиститься от прошлых и недостаточных достижений и обрести новую энергию и вдохновение. Решение Мастера также имело большое значение для всего искусства. Его поступок указывал на то, что творческий процесс не является статичным и законченным. Он подчеркивал важность самоанализа, самокритики и постоянного развития в процессе творчества. Таким образом, радикальный шаг Мастера, который заключался в том, чтобы сжечь свой роман, был не просто актом самоуничтожения, но и актом обновления и возрождения. Он напоминал нам о важности честной оценки своих творческих достижений и готовности начать все сначала, чтобы достичь истинного мастерства. Уникальный подход в творчестве Мастер, почувствовав, что свой роман не достигает тех высот, которых он добивался, принял решение принять радикальные меры. Он сжег свое произведение до последней страницы. Почему же Мастер принял такое решение? Одной из причин могло стать недовольство Мастера собственной работой. Возможно, он ощутил, что его роман не удовлетворяет его творческой визии, не передает все те эмоции и идеи, которые были задуманы изначально. Сжигание романа можно рассматривать как своеобразный жест протеста. Мастер мог решить провести акт самоотречения, чтобы начать с чистого листа и найти новый подход к своему творчеству. Сжигание произведения было символическим жестом, позволяющим Мастеру избавиться от оков своего предыдущего неудачного опыта и открыть новые горизонты для своего творчества. Мастер не боялся принимать решения, которые отличались от общепринятых. Сжигание романа стало ярким примером его уникального подхода в творчестве. Он не боялся рисковать и идти против течения, чтобы достичь идеального произведения. В итоге, сжигание романа стало не только актом самоотречения и символическим жестом, но и проявлением самобытности и смелости Мастера в творческом процессе. Его уникальный подход отличался от традиционных методов, и это помогло ему создать произведение, которое выполнено в полном соответствии с его творческой визией. Реакция читателей и критиков на решение Мастера Решение Мастера сжечь свой роман «Познайте тайны творчества» вызвало шок и недоумение у многих его читателей и критиков. Почему автор решил уничтожить свою работу, которая уже была готова к публикации? Многие читатели искали ответы на этот вопрос. Было высказано предположение, что Мастер сжег свой роман, чтобы отказаться от негативного влияния славы и успеха на его творчество. Возможно, он испугался, что подобная работа станет его определением и будет препятствовать ему в создании новых произведений. Другие предполагали, что роман был сжиган, чтобы вызвать шок и привлечь внимание общественности. Мастер всегда был склонен к провокационным действиям, которые помогали ему привлекать к своему творчеству внимание публики и вызывать обсуждение. Возможно, он рассчитывал на то, что сжигание романа станет мощным символом и поднимет волну интереса к его творчеству. Критики также активно обсуждали решение Мастера. Некоторые видели в этом шаге проявление его гениальности и непредсказуемости. Они считали, что сжигание романа было необычным и оригинальным способом привлечь внимание к себе и своему творчеству. Однако, есть и те, кто считает этот поступок Мастера ошибочным и даже глупым. Они утверждали, что сжег свой роман — это просто пустая провокация, лишенная смысла и поддержки внутренней логики. Реакция читателей и критиков на решение Мастера была разнообразной и противоречивой. Каждый воспринимал сжигание романа по-своему, и это стало причиной дальнейших дебатов и обсуждений в литературных кругах. Уроки, которые мы можем почерпнуть из истории Мастера Мастер сжег свой роман. Решение Мастера сжечь свой роман — необычное и потрясающее событие, которое может нас научить многим вещам о процессе творчества. Во-первых, это напоминает нам о том, что творческое дело может быть непредсказуемым и непостоянным. Даже после того, как мы вложим в него много времени и усилий, мы всегда должны быть готовы подвергнуть его изменениям и даже отказаться от него. Мастер принял решение сжечь свой роман по какой-то причине. Возможно, он осознал, что его работа не достигает его ожиданий или не соответствует его видению. Возможно, он решил начать с чистого листа и создать нечто совершенно новое. В любом случае, это принятие решения и готовность отказаться от собственного творчества — это важные уроки, которые мы можем почерпнуть из истории Мастера. Читайте также: Как расставить по алфавиту слова арбуз, дыня, танк, часы, малина - Советы по сортировке слов в русском алфавите. Иногда мы так увлечены своей работой, что становимся слишком привязаны к ней и боимся сделать шаг назад или изменить направление. Однако, Мастер нам показывает, что иногда самый лучший путь вперед — это отпустить прошлое и начать заново. Так что не бойтесь пересмотреть свои идеи и концепции. Будьте готовы отказаться от всего, что не вписывается в ваше видение и не достигает ваших целей. Уроки Мастера помогают нам понять, что в творческом процессе важно быть гибкими и открытыми для перемен. Это не всегда просто, особенно после вложения столько времени и усилий в работу. Но иногда, чтобы достичь наших истинных творческих высот, нам нужно сжечь свои старые идеи и начать с чистого листа. Так что следуйте примеру Мастера и будьте решительными. Не бойтесь отказываться от неподходящих идей и создавать что-то совершенно новое. Только так мы можем раскрыть наш настоящий потенциал и познать истинные тайны творчества. Возможность перезаписи собственной судьбы Почему Мастер решил сжечь свой роман Познайте тайны творчества? Вспыхнул огонь, пожирающий его труды, его искусство.
Государственная цензура и запрет книги
- Ответы : почему Мастер спалил свой роман??? из романа Булгакова "Мастер и Маргарита?
- Почему мастер сжигает роман?
- «Почему Мастер в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» заслужил покой, а не свет?»
- Почему мастер сжигает свой роман? —
- Государственная цензура и запрет книги
- Почему мастер сжег свой роман «Мастер и Маргарита»
Почему Мастер сжег свой роман
Писатель Михаил Булгаков пытался сжечь первую редакцию романа "Мастер и Маргарита", в котором не было главных персонажей. «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова – сложный и многослойный роман, в котором переплетаются несколько сюжетных линий. почему Мастер спаливает собственный роман? Литературная мистификация Почему знаменитый роман Булгакова называется «Мастер и Маргарита», и о ч. Имя Мастера в романе не дано, так как этот человек выступает в произведении как талантливый писатель, автор гениального творения. Почему Мастер сжигает свой роман о Понтии Пилате?
Почему Мастер решил сжечь свой роман Проясняем все детали
Осафом Литовским, выведенным под именем критика О. Некогда всемогущим партийным боссом Авелем Енукидзе, среди прочего курировавшим Большой театр и МХАТ председатель акустической комиссии московских театров Аркадий Аполлонович Семплеяров. И даже с Николаем Ивановичем Бухариным чрезвычайно похожий на того внешне "нижний жилец Николай Иванович" , которого он превратил в летающего борова. А Сталин со временем все очевиднее проецировался на Воланда, владыку темных сил, который мог сделать и добро. Булгаков читал отрывки из романа друзьям, те пугались - издать такую книгу невозможно, она опасна! Ее муж, артист Художественного театра Евгений Калужский, был сексотом НКВД - впрочем, его доносы на деверя были по-родственному доброжелательными. Но на НКВД работали и другие люди из булгаковского окружения, их было много. Явным стукачом был переводчик Эммануил Жуховицкий, с НКВД сотрудничала замечательная актриса Ангелина Степанова - исследовательница творчества Булгакова Мариэтта Чудакова называет ее "известной всей театральной Москве осведомительницей". По мнению Чудаковой, НКВД была завербована и сама Елена Сергеевна Булгакова, прежде входившая в ближайшее окружение расстрелянного маршала Тухачевского, имевшая с ним роман и родившая от него сына.
Мариэтта Чудакова считает, что Булгаков знал о ее работе на советскую тайную полицию - отсюда и фраза Маргариты "Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня". Рукописи не горят, однако полное забвение может обратить их в прах. К счастью, с романом Булгакова такого не произошло. Во время телефонного разговора с Пастернаком Сталин спрашивал, "Мастер" ли тот, и Булгаков должен был об этом знать. Ее самопожертвование было велико: еще в 1932-м Булгаков сказал ей: "Имей в виду, я буду очень тяжело умирать, дай мне клятву, что ты не отдашь меня в больницу и я умру у тебя на руках".
Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры.
И, напротив, — «Бог соделал человека участником в творчестве» преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия. Троице-Сергиева Лавра, 1901, ч. Одну из граней творческого божественного дара человеку мы находим в первых главах книги Бытия: человеку дано право давать имена всему тварному на земле. По сути Воланд одалживает Мастеру свои глаза, дает ему видения. Воланд просто использует Мастера в качестве медиума.
Мастер пропускает эти видения через свой литературный талант. Но этот контакт в итоге сжигает Мастера, который по завершении своей миссии становится творчески бессилен. Эта история очередного Фауста необычна, пожалуй, лишь одним: в жизни Мастера нет минуты решения, выбора. Оттого нет и договора. Мастер неспособен к поступкам. Он медиумично плывет по течению и оправдывет себя формулой: иного, мол, и не остается «- Ну, и ладно, ладно, — отозвался мастер и, засмеявшись, добавил: — Конечно, когда люди совершенно ограблены, как мы с тобой, они ищут спасения у потусторонней силы! Ну, что ж, согласен искать там» гл.
В результате Мастер не продает свою душу дьяволу поскольку никакого договора он с дьяволом не заключает , но теряет ее по собственной воле. История создания «Романа о Понтии Пилате» тоже по-своему примечательна, поскольку создается весьма необычным способом и оформляется как своеобразное анти-евангелие. Начать надо с того, что подсказка в понимании этого дается самим Воландом — в знаменитой фразе «рукописи не горят». В устах Воланда — это вполне четко сформулированная претензия на то, что созданная по его наводке рукопись должна заменить собою церковные Евангелия или по крайней мере встать с ними на один уровень. И тут важен тот смысл, который вкладывается в эту фразу: в самых разных религиозных традициях утверждалось, что спорные дела надо доверять суду стихий — воды или огня. То, что имеет в своей основе боговдохновенность, не может быть тронуто губительным дыханием огня. То, что охраняет Бог, не может быть уничтожено.
Что касается создания, то, как упоминалось, сюжет передается Мастеру через видения. Но начало для создания романа было положено выплатой своеобразного гонорара мастеру, как « литературному негру » — нахождением в корзине с грязным бельём лотерейного билета. То есть гонорар за роман Мастер получает не путем добросовестного обретения билета, а получения своеобразным «нарочным» — грязью. Как известно, со всем нечистым в любой вере связывают грязь, нечистоты. На эти деньги Мастер начинает творить произведение. Цель создания романа Как явствует из событий романа, действие разворачивается в предпасхальные дни предположительно 1935 года. В этот период времени идет активная кампания безбожников, ведется антирелигиозная пропаганда.
При этом стоит отметить то обстоятельство в официальной идеологии Советского Союза на тот период времени имели место две антирелигиозные парадигмы. Первая, представленная в романе Берлиозом и Бездомным, говорила о том, что Христос никогда не существовал и является всего лишь плодом воображения религиозных фанатиков.
Много писали о том, что в романе Булгаков разделался со своими гонителями. Осафом Литовским, выведенным под именем критика О. Некогда всемогущим партийным боссом Авелем Енукидзе, среди прочего курировавшим Большой театр и МХАТ председатель акустической комиссии московских театров Аркадий Аполлонович Семплеяров. И даже с Николаем Ивановичем Бухариным чрезвычайно похожий на того внешне "нижний жилец Николай Иванович" , которого он превратил в летающего борова.
А Сталин со временем все очевиднее проецировался на Воланда, владыку темных сил, который мог сделать и добро. Булгаков читал отрывки из романа друзьям, те пугались - издать такую книгу невозможно, она опасна! Ее муж, артист Художественного театра Евгений Калужский, был сексотом НКВД - впрочем, его доносы на деверя были по-родственному доброжелательными. Но на НКВД работали и другие люди из булгаковского окружения, их было много. Явным стукачом был переводчик Эммануил Жуховицкий, с НКВД сотрудничала замечательная актриса Ангелина Степанова - исследовательница творчества Булгакова Мариэтта Чудакова называет ее "известной всей театральной Москве осведомительницей". По мнению Чудаковой, НКВД была завербована и сама Елена Сергеевна Булгакова, прежде входившая в ближайшее окружение расстрелянного маршала Тухачевского, имевшая с ним роман и родившая от него сына.
Мариэтта Чудакова считает, что Булгаков знал о ее работе на советскую тайную полицию - отсюда и фраза Маргариты "Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня". Рукописи не горят, однако полное забвение может обратить их в прах. К счастью, с романом Булгакова такого не произошло. Во время телефонного разговора с Пастернаком Сталин спрашивал, "Мастер" ли тот, и Булгаков должен был об этом знать.
А если может, но не хочет — то не благ. Проблема так и осталась не решенной, породив все ужасы, которые творились в мире под предлогом борьбы с дьяволом — начиная с сожжения фанатиками Александрийской библиотеки и заканчивая церковным расколом, религиозными войнами, зверствами святой инквизицией и сожжением ведьм.
На эту ошибку Левия Матвея и указывает Воланд в диалоге, состоявшемся между ними на крыше высотки перед вылетом. Приведем этот диалог полностью. Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость? Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр, подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей.
Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп». Из слов Воланда следует, что силы Света и силы Тьмы могут существовать только по контрасту друг к другу: поскольку Свет может светить только во Тьме, это означает, что без Тьмы не было бы Света, как и без Света не было бы Тьмы. То есть между Светом и Тьмой существует единство и единством этим является Бог.
Как говорит Иешуа Га-Ноцри: «Бог един, в него я верю». Поэтому силы Света и Тьмы не являются независимыми началами, как в манихействе, а представляют атрибуты единого Бога, посредством которых он управляет миром. Другими словами, это не столько личности, сколько функции: Свет освещает, Тьма создает контур, Свет дает жизнь, Тьма ограничивает жизнь формой. Свет — действие, Тьма — реакция на действие вот почему настоящий облик Воланда не черт с рогами и копытами, а ночное небо: см. Слова Воланда подтверждаются его делами. Например, если в создании романа, судя по всему, заинтересован Свет, то на угрозу его исчезновения реагирует Тьма.
Поэтому, когда мастер сжигает свою рукопись, а сам оказывается на грани гибели, Воланд создает обстоятельства, которые спасают и роман, и мастера. При этом сам мастер уверен, что все происходит как бы само собой, поскольку Воланд действует через посредников и деятельность свою не афиширует. Иначе говоря, традиционным Сатаной, носителем зла, Воланд себя точно не проявляет. Он не ходит по воде, не воскрешает мертвых, у него нет двенадцати апостолов. Он — только один из атрибутов Бога, но не Бог. Он представляет Свет так же, как Воланд представляет Тьму.
Вместе они создают обстоятельства, в которых протекает человеческая жизнь. И здесь возникает вопрос: если Воланд злом не является, откуда берется во вселенной зло? Чтобы на него ответить, посмотрим, как устроена у Булгакова вселенная. Обратим внимание еще раз на чрезвычайно важный факт: мы узнаем о содержании романа мастера из четырех независимых источников, которые находятся в разных временных слоях: это рассказ Воланда, сон Бездомного, текст романа, который в подвальчике после бала читает Маргарита и сцена с Пилатом в пустыне. Но во всех случаях, по стилю, по языку, это один и тот же текст: некоторые фразы просто переходят из источника в источник о белом плаще с кровавым подбоем, о тьме, накрывшей ненавидимый прокуратором город. И даже разбитый кувшин с красно-кровавой лужей оказывается около Пилата и в романе, и в месте его сидения в пустыне.
Кроме того, у мастера нет имени, он просто мастер. А это говорит, прежде всего, о том, что автором своего романа он не является! Я думаю, Михаил Афанасьевич хотел этим сказать, что существует некий абсолютный текст, который некоторым людям дано только воспроизводить. Этот текст есть истина, он пребывает у Бога, содержит судьбы людей от сотворения мира до судного дня и устанавливает равновесие между силами Света и Тьмы. Оно было в начале у Бога. Все через Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; и свет во тьме светит, и тьма не объяла его» [I. Видимо, реальная жизнь, хотя и должна соответствовать этому предвечному тексту, но может отклоняться от него в результате свойственной человеку свободе воли. Тогда происходит искажение истины, равновесие между силами нарушается и та из них, что преобладает, начинает действовать в направлении восстановления равновесия. В этот момент наступает расплата, и все получают по заслугам. Поэтому Воланд не творит зло, а способствует восстановлению справедливости. С одной стороны, он спасает мастера и его роман, соединяет влюбленных, награждает их покоем, выполняет просьбу Иешуа об освобождении Пилата.
С другой — убивает барона Майгеля и воздает Берлиозу по его вере причем, не убивает его, как думают некоторые комментаторы романа, а только предсказывает его гибель. Кроме того, хотя о происходящих в России репрессиях здесь не сказано ни слова, они просто вынесены за скобки. На самом деле, это тоже расплата, за переворот 1917 года, а Сталин — не что иное, как орудие Воланда. Таким образом, зло — это искажение истины и нарушение равновесия между силами Света и Тьмы, что влечет за собой хаос. А поскольку жить во лжи могут только люди, то и носителями зла тоже могут быть только люди. В романе это предатель Иуда, интриган Каифа, литературные проходимцы Латунский и Лаврович, провокатор Алоизий Магарыч, шпион барон Майгель.
К ним примыкают, пьяница Лиходеев, корыстолюбец Поплавский, взяточник Босой, лжец буфетчик, а также испорченная квартирным вопросом публика варьете. Соответственно, чтобы восстановить равновесие между силами Света и Тьмы, надо восстановить истину.