остальная старшина, казаки и остальной народ. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Порассуждаем о трактовках итогов Переяславской рады идеологами украинской самостийности, во времена Российской империи, в советской историографии.
Содержание
- 3 переяславская рада - 80 фото
- Другие материалы
- Лента новостей
- 28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
На Переяславской раде была зачитана грамота царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под высокую царскую руку. Видимо, поэтому украинские власти предпочитают не помнить о годовщине Переяславской Рады. Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой.
Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы. Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением. Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет. В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев. Малороссы избавились от этнического и религиозного насилия иноверцев. Да и в экономическом плане новые территории выиграли. Малороссийский приказ, созданный в Москве еще в 1662 году, в дела вмешивался редко.
Даже подати шли не в Москву, а оставались для развития местных земель. Безусловно, часть казачьей старшины, перепутавшейся в прошлые годы с польско-литовской шляхтой, выпестовала в своей среде недовольство против Русского Самодержавия, ибо очень ей нравились польские порядки. Вот из нее-то и появлялись предатели общерусского государства.
Да, его роль в этом деле была огромной. Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем? На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию.
Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным. Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками. Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить. Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину» «Казако-руський народ» В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания».
Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя. Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.
Это территория современной Украины? Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства. Материалы по теме: 3 июля 2016 К примеру, термин «Малая Россия» Малороссия имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева.
Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь Белоруссия была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту. Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель? Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства.
Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий» Разрыв с Москвой Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины? Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года. А гетман их не соблюдал? Нет, конечно.
Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом. Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году? Разумеется, нет.
В 1648 году казаки обрели достойного лидера — настоящего политика, дипломата и военачальника. Однако он обратился к России не сразу. Первоначально Хмельницкий рассчитывал на выгодный мир с поляками и широкую автономию в составе Речи Посполитой. Важным союзником восставших первое время был крымский хан — вассал Турции.
Поэтому Хмельницким рассматривался и вариант принятия покровительства турецкого султана. Но народ Малой Руси ни польского короля, ни султана не желал. Лишь через три года после начала восстания, когда повстанцы потеряли ханскую поддержку, а поляки перешли в наступление, гетман начал переговоры с Москвой. Русский царь Алексей Михайлович не хотел войны с Польшей, которая в то время значительно превосходила Россию в силах по населению — в 2-3 раза. Но гетман утверждал, что в случае подавления восстания казакам придется идти в поход на Россию в составе польской армии. Повторения событий Смутного времени в Москве очень не хотели. В результате было принято решение поддержать единокровных и единоверных братьев.
И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор». Нет силы сильнее веры! Главное сейчас - разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе! Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине? Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана. Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымется из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему! А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву…». Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам. Материалы по теме Показать ещё..
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского. В этот день (8 января по старому стилю) в 1654 году состоялась Переяславская Рада, на которой представители украинского народа приняли решение о присоединении Малороссии к России и переход под власть Царя Московского, кому дали клятву в вечной верности. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. О чём неоднократно говорил инициатор созыва Переяславской рады гетман Запорожского войска Богдан Хмельницкий: «Выбью из лядской (польской) неволи весь руський народ!». Порассуждаем о трактовках итогов Переяславской рады идеологами украинской самостийности, во времена Российской империи, в советской историографии.
"Украинская солидарность" и "Украинское казачество" потребовали денонсировать договоры Переяславской рады и Мартовские статьи 1654 года, согласно которым Москва приобрела весь восток Украины и выкупила Киев у Польши. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси (Запорожского войска) для принятия присяги от населения на верность царю. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. Речи Посполитой, Османской империи или России.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. Решения Переяславской Рады Введение Символическая дружба между Россией и Украиной всегда была предметом спорным и не односторонним. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю.
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
Хмельницкий потребовал, чтобы послы первыми принесли присягу от лица царя, что было бы подтверждением союза между обоими государствами. Боярин В. Бутурлин решительно отказался принести присягу, в связи с чем гетман и старшины удалились на совещание, которое длилось несколько часов, а послы остались ждать в соборе. В ходе совещания П. Тетеря и Г. Лисницкий, полковник миргородский, неоднократно приходили и просили В. Бутурлина принести присягу, но безуспешно.
Тем временем, руководитель посольства дважды утверждал, что царь будет охранять все права Украины и, более того, заявлял, что «царское слово переменно не бывает». Бутурлин отказался присягать от лица царя, ссылаясь на то, что царь не присягает своим подданным. По-видимому, письменного договора в Переяславе заключено так и не было. После продолжительного совещания, учитывая слова Бутурлина, которые гетман и старшина толковали как равнозначные присяге царя, украинская сторона принесла присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка.
Оно было спровоцировано целым рядом причин. Население, осознававшее себя православным «руським народом», с 16 века оказалось в составе Польско-Литовского государства - Речи Посполитой. Крепостное право отличалось здесь особенно жестким характером.
По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы.
Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека.
Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.
Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности.
Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом.
Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I. Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L.
Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J. Hynczewska-Hennel, T.
Powstanie Chmielnickiego. W: Polska. Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne. Jakowenko, N. Jasienica, P.
Calamitatis regnum. Warszawa: PIW. Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J. Bohdan Chmielnicki. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski.
Korzon, T. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny. Kosman, M. Warszawa: KiW. Kubala, L. Kwartalnik Historyczny 18.
Wojna moskiewska roku 1654—1655. Szkice historyczne. Lelewel, J. Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina. W: Chynczewska-Hennel, T. Mironowicz, A.
Moraczewski, J. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN. Pajewski, J. Piwarski, K. Do roku 1764.
Podhorodecki, L. Sicz Zaporoska. Historyczna rada i jej skutki. Prus, E. Trybuna Ludu 18. Zarys polityczno-historyczny. Rolle, A.
Dr Antoni J. Serczyk, W. Ukraina w latach 1569—1795. Historia Ukrainy. Dzieje narodu polskiego. Dzieje Polski illustrowane. Szujski, J.
Historya Polska. Tazbir, J. Gra w odbijanego. Polityka 8. Trybuna Ludu 14. Tomkiewicz, W. Unia hadziacka.
Sprawy ukrainne. Wisner, H. Kwartalnik Historyczny 61 3 : 76—109. Traktat andruszowski 1667 roku i jego geneza. Dzikie pola w ogniu. Kwartalnik Historyczny 67: 25—54. Stosunki polsko-rosyjskie 1667—1672.
Dzieje Rosji 1533—1801. Rzeczpospolita wobec Turcji i Rosji 1674—1679. Jan Kazimierz Waza. Вуйцик имел написанную под руководством проф. Владислава Томкевича работу Ukraina w latach 1660—1663, которую защитил в 1948 г. Хмельницкий старался стать вассалом султана.
Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы.
Именно это мы и наблюдаем сейчас — Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом. И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор». Нет силы сильнее веры! Главное сейчас - разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев.
Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе! Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине? Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана. Что, взяли, чертовы ляхи?
Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымется из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему! А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву…». Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
Важным уроком для руководства современной России должен являться тот факт, что верхушка Русского царства первоначально противилась возвращению Малой Руси, опираясь на текущие интересы государства и опасения конфликта с западными соседями, однако под давлением разделенного народа пришлось прошение принять. Политолог С. Баранов настаивает: «С учетом требований исторической политики необходим пересмотр трактовки Переяславской Рады. Ее необходимо рассматривать как акт воссоединения русского народа, в котором меньшинство, — русский народ исторической Малой Руси, — присоединилось к большинству, — русскому народу Российского царства, причем, по собственному волеизъявлению и по многократным просьбам своих предводителей — казацкой старшины. Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было, Гетманщина или Войско Запорожское составляло меньшую часть территории современной Украины, в нее не вошли Слобожанщина к тому времени уже в составе России , Запорожская Сечь и большая часть Правобережных территорий и, конечно, будущий Юго-Восток». Красиво было бы замкнуть многовековой исторический круг содержательно и территориально: новое неизбежное воссоединение Малой Руси с Великой следует провозгласить именно в древнем Переяславе. Еще пять лет назад «Союз политэмигрантов Украины» сформулировал свое видение Переяславской темы: «Учитывая требования современной политической ситуации вокруг Украины, есть смысл считать Переяславскую Раду актом объединения русского народа: Русского царства и Малой Руси; трактовку Переяславской Рады как воссоединения России и Украины считать устаревшей и нецелесообразной. Необходимо объединение русского народа Украины с русским народом России.
Следует признать нелегитимным учреждение государства Украины в 1991 г. Но Москва пребывала в раздумьях. В самом деле, возвращение Малороссии в состав Российского царства — это исполнение важной части политической программы нескольких поколений московских государей. Однако решение Москвы о принятии в подданство Малороссии означало и новую войну с Польшей, которая не хотела расставаться со столь богатыми землями. В день Покрова Пресвятой Богородицы, 1 октября 1653 г. Так Земский собор 1653 г. В период распада Речи Посполитой и перехода земель к Русскому царству с центром в Москве присягу царю в Переяславе приняли 284 человека, а затем в разных городах и селах Малороссии еще 127 тысяч.
Гетманщина 1654 года контролировала сравнительно небольшую часть территории современной Украины. Представление об Украине возникло намного позднее в связи с появлением украинского националистического сепаратизма, нацеленного на отделение от большого русского народа в узкоэгоистических целях меньшинства, «политических украинцев».
Польский помещик пан имел право казнить собственных крестьян, и это не считалось убийством. В Русском государстве, для сравнения, если помещик в то время убивал своего крестьянина, он подлежал уголовному наказанию. В Польше такого не было. Власть панов над крестьянами была полной. Например, они спокойно разрушали семьи и так далее.
Такое совпадение религиозного и социального факторов привело к тому, что местное население просто не могло не восставать. С конца XVI столетия казачество принимало активное участие в отстаивании религиозных и социальных прав местного населения. Если да, то почему? Причиной был комплекс поражения. Россия пережила Смутное время. Оно, к счастью, закончилось, но не нужно забывать о том, что на тот момент Польша была сильнейшей в военном плане державой Восточной Европы. Войны с Польшей опасались.
И это до определённого момента сдерживало московское правительство от вмешательства в польские дела. Но казаки не только обращались, они ещё и переселялись на территорию Русского государства, не ставя при этом само государство в известность. Участники антипольских восстаний, спасаясь от поражений, уходили на земли Русского государства. Они селились на территориях современных Воронежской и Белгородской областей. И не только казаки, крестьяне тоже бежали. Здесь их ждала определённая автономия... Почему Хмельницкий всё равно не верил в перспективы создания самостоятельного государства и искал, к кому присоединиться?
Не существует никаких источников, указывающих на то, что Хмельницкий хотел создать государство под названием Гетманщина, или на что-нибудь подобное. Это всё сочинения поздних украинских историков. Хмельницкий, равно как и другие гетманы, думал исключительно категориями, скажем так, подданства. Он искал суверена. Он, как и многие другие люди того времени, был монархистом. Хмельницкий был военачальником. Ему подчинялось казачество, но не подчинялись города.
У него не было интереса, например, руководить крестьянством.
Об этом в своём Telegram-канале сообщил глава Крыма Сергей Аксёнов. Используя одни и те же средства столетиями, — прямую военную агрессию, обман, ложь, предательство и подкуп — враги пытались разобщить нас, отметил глава региона.
Оно всегда приводило к хаосу и деградации, порождало выкидышей истории, таких как Мазепа, Петлюра, Бандера, а теперь и их современные последователи», — подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксёнов.
В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов. Переяславская рада. Собор собственно его боярская часть принял следующее решение: "за честь царей Михаила и Алексея стоять и против польского короля войну вести, а терпеть того больше нельзя. Гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами их и землями чтоб государь изволил принять под свою высокую руку для православной христианской веры и святых божьих церквей, да и потому доведется их принять: в присяге Яна Казимира короля написано, что ему никакими мерами за веру самому не теснить и никому этого не позволять; а если он этой присяги не сдержит, то он подданных своих от всякой веры и послушания делает свободными. Но Ян Казимир своей присяги не сдержал, и, чтоб казаков не отпустить в подданство турскому султану или крымскому хану, потому что они стали теперь присягою королевскою вольные люди, надобно их принять". Гости и торговые люди вызвались предоставить средства для ведения будущей войны, служилые люди обещали биться против польского короля, не щадя голов своих.
Патриарх и духовенство благословили государя и всю державу на предстоящую войну с Польшей за веру. Здесь его уже ожидали царские посланники стольник Стрешнев и дьяк Бредихин, которые объявили ему, что царь принимает казаков со всеми городами и землями под свою руку. Русские люди долго запрягают, но быстро ездят: Хмельницкий 28 декабря только отправил в Москву благодарственную грамоту, а 31 декабря в Переяславль прибыли уже новые царские послы боярин Бутурлин, окольничий Алферьев и думный дьяк Лопухин с основной целью принять присягу от гетмана и всего казачьего войска. В Малороссии уже знали зачем едут царские послы и по всему пути следования их встречали хлебом и солью. Переяславльский полковник Павел Тетеря с 600 казаков встретил их за пять верст от города и, сойдя с лошади, произнес приличествующую данному случаю речь. Он объяснил также, что гетман хотел быть в Переяславле раньше послов, но нельзя переехать Днепр, поэтому они со Стрешневым пока находятся в Чигирине. Костомаров или 6 января,по мнению, С.
Соловьева в Переяславль прибыл гетман. На другой день приехал войсковой писарь Выговский, полковники и сотники. Поздней ночью 7 января или ранним утром 8 января у гетмана со старшиной состоялась тайная рада, на которой было решено прейти под царскую руку. Однако не все старшины согласились с этим решением. Иван Богун еще в начале 1653 года резко выступал против перехода в московское подданство, указывая, что тем самым казаки попадут еще в более тяжелое положение, чем сейчас. Богун напоминал, что в Москве даже бояре официально именуют себя царскими рабами, а уж что говорить о простом народе? Его слова произвели большое впечатление не только на молодых казаков, но даже и на представителей "значного" казачества.
В этот же раз, 8 января 1654 года, Иван Богун также высказался против перехода в подданство русскому царю и вместе со своими бужанами отказался принести присягу. Правда, это не помешало ему до самой смерти Хмельницкого честно выполнять свой долг по защите отечества от поляков. Отказался присягнуть московскому царю и полковник Иван Серко Сирко будущий знаменитый кошевой запорожского низового войска, который прямо из Переяславля уехал на Запорожье. После тайной рады в тот же день назначена была явная рада. С раннего утра довбыши в течение часа били в барабан, чтобы народ сходился на центральную площадь. Наконец, в окружении старшины появился гетман, обратившийся к собравшимся с речью. Хмельницкий напомнил, что уже на протяжении шести лет длится война за веру, казаки не имеют своего царя и дальше так жить нельзя.
Поэтому и собрана рада, чтобы выбрать себе государя из четырех кандидатур: турецкого султана, крымского хана, короля польского или православного Великой России государя царя и великого князя Алексея Михайловича. Народ на площади завопил: "Волим под царя восточного православного! Полковник Тетеря, обойдя площадь по кругу, еще раз уточнил единодушное ли это мнение. Тогда гетман произнес: " Будь так, да господь бог наш укрепит нас под его царскою крепкою рукою". На эти слова народ ответил: " Боже, утверди! Боже укрепи! Чтоб мы вовеки все едино были".
Затем были оглашены статьи договора предложенного царскими послами. Смысл его сводился к тому, что вся Украина в границах Зборовского договора, то есть, приблизительно, включая нынешние Полтавскую, Киевскую и Черниговскую области, а также часть Волыни и Подолии, присоединялась под именем Малой России к московскому государству, то есть входила в его состав. Договор предусматривал предоставление этому административно-территориальному образованию некоторой автономии с довольно широкими полномочиями гетманской власти. В последующем эти территории и сама эпоха правления гетманов получили у историков название Гетманщины. Сохранялось местное управление, особый суд, выбор гетмана вольными людьми. Гетман имел право принимать послов и сноситься с иностранными державами. Сохранялись права шляхетского, духовного и мещанского сословий.
Официально вводился реестр в количестве 60 000 казаков, но предел охочих казаков не ограничивался. Малороссия должна была платить государю ежегодную дань, но без вмешательства царских сборщиков. Забегая вперед, следует отметить, что до конца своих дней Хмельницкий не выплатил Москве ни рубля в виде дани, а все деньги, поступающие от налогов и сборов, использовал на собственные нужды, в частности, на комплектование войск, которых у него было гораздо больше, чем предусматривал реестр. Принеся присягу на верность царю, гетман и старшина в свою очередь настаивали на том, чтобы и послы принесли присягу за царя как это было принято у поляков , однако послы отказались это сделать, указав, что "польские короли неверные, не самодержавные, не хранят своей присяги, а слово государево не бывает переменно". Из Переяславля послы поехали по городам для приведения к присяге лиц духовного звания и мещан. Несмотря на то, что сам митрополит Сильвестр Косов встречал их, не доезжая Киева, за полторы версты до Золотых ворот, особого желания присягать на верность Москве он не имел. Другие представители духовенства не только не присягнули сами, но не пускали для принятия присяги подвластных им шляхтичей, монастырских слуг и вообще людей из всех монастырских владений.
Такое прохладное отношение духовенства к результатам Переяславской рады объясняется просто. Сильвестр Косов, сам по происхождению шляхтич, был избран митрополитом киевским в то время, когда Хмельницкий освободил Украину от поляков и притеснений православной вере в Киеве не было. Поляки не пустили его участвовать в работе сейма, но зато у себя в Киеве он никому не подчинялся- константинопольский патриарх был далеко. При подданстве же Малороссии московскому государю избежать власти патриарха московского было не возможно, и с прежней самостоятельностью приходилось распрощаться. Местное духовенство по тем же причинам также не испытывало притеснений в отправлении службы, а к великорусским священникам относилось свысока, считая вообще весь московский народ грубым и невежественным. Казацкая старшина и приставшие к казакам русские шляхтичи в большинстве своем были солидарны с Иваном Богуном, опасаясь, что они будут лишены своих новообретенных прав и привилегий. Их идеалом было независимое казацкое государство и приносили присягу многие из них, скрепя сердце, только по крайней нужде.
Что касается большинства населения, то народ присягал на верность царю без принуждения, хотя и не без недоверия. Многие боялись, что московиты начнут вводить на Украине свои порядки, запретят носить сапоги и черевики, а переобуют всех в лапти. В конечном итоге, в начале марта 1654 года в Москву прибыли посланники гетмана Хмельницкого генеральный судья Самойло Богданович Зарудный и переяславский полковник Павел Тетеря с просьбой утвердить упоминавшиеся статьи договора.