Прокуратура требует назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судили Олега Петровича. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве) биолог, участник постсоветских права человека движения в России, председатель правления Правозащитного центра»Мемориал,»Член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Илья Питалев/РИА Новости. Министерство юстиции России внесло в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова (признан в РФ иностранным агентом). Последние новости.
Поддержать
| Новости Гай Оренбургской области - свежие, последние, актуальные | Оленичев Максим Владимирович, Как бы инагент, Кочетков Игорь Викторович, Иркутский союз библиофилов, Честные выборы, Нобелевский призыв, Еланчик Олег Александрович, Григорьева Алина Александровна, Григорьев Андрей Валерьевич, Гималова Регина Эмилевна. |
| Комитет защиты национальных интересов - Олег Орлов | Подписка на новости. |
| Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Орлова | Представляем участников II всероссийского слёта мобильных отрядов Школа безопасности Я, Орлов Олег, являюсь Председателем регионального отделения и лидером мобильного отряда «Школа безопасности-БАЙКАЛ» в Иркутской области. |
| Комитет защиты национальных интересов - Олег Орлов | Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). |
«Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии»
- Новости Котовска Тамбовской области - свежие, последние, актуальные
- «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии»
- Орлов* приговорен к двум с половиной годам заключения
- Сбербанк подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан
- Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом - Поддержка политзаключённых. Мемориал
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
К этому времени около половины пленных Ковалев успел освободить, но не всех. В это время начался штурм города, хотя в Администрации Президента нас уверяли, что штурма не будет. Это была еще большая катастрофа. Все было не подготовлено, было много жертв. Мы до утра сидели в этом подвале, к утру туда вошел полевой командир, чеченец, и вывалил гору окровавленных удостоверений солдатских и офицерских. Орлов спросил: «Что дальше с ними будет? Муратов: — И вы переслали этот список для родственников? А что еще делала ваша миссия для спасения пленных? Вероятно, наше присутствие, мы же были депутаты, уберегало от расправы этих людей.
Мы были в Петербурге, они в Москве. Узнали о произошедшем и поехали в Буденновск, чтоб попытаться спасти заложников. Он удался? Нас обманули, сказав о переговорах, на самом деле готовился штурм. Я видел, как женщины в окнах машут простынями, а в них стреляли со всех сторон. Спецназ заставили идти на штурм, они не хотели, им приказали.
Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу».
Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России.
В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии.
Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах.
Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел.
Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России?
Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как?
Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят.
Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем.
Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно.
Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280.
КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан?
Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?!
Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы.
Ко мне многие обращались. Советский Союз пережил великие времена, в результате которых он разрушился. То, что мы сейчас переживаем на Украине, — это последствия разрушения Советского Союза. Это понимают все. Мое поколение успело поработать и при советской власти, находилось в самом активном возрасте в годы перестройки, а в опытном находится в период спасения страны после ужасного времени. Поэтому мне многие говорили: «Олег Петрович, время уходит, наше поколение тоже уходит. Надо, чтобы кто-то описал это время, как оно приходило, почему, как вели себя люди тогда». Я не испытывал особого желания и не рвался писать книги, но частые просьбы и обращения привели меня к этому: ради удовлетворения запроса людей, которые ко мне обращались, ради понимания, ведь об этом времени мало пишется. В итоге я пришел к выводу, что нужно пойти навстречу людям. Две первые книги были написаны в целом о политике, о событиях. Третья книга будет больше о людях. Где-то я рассказываю о себе, о периодах своего становления, но в основном стараюсь описывать время, в котором каждый себя ощущал по-разному. Но эти книги, прежде всего, о людях и об их положении в непростое время. Например, есть там один у меня такой пассаж, который я выделил. Если будет у меня возможность воздвигнуть кому-то памятник, то, знаете, кого бы я выделил? Кто с мешками ездил в Турцию?.. Мы еще не осознали того, что челноки спасли страну от кровавой бойни. Народ был голоден, не накормлен, не одет и не обут. Эти самые челноки спасли страну от гражданских потрясений. А кто же такие челноки? Это как раз люди, потерявшие веру в завтрашний день, в страну, в самих себя. Ими были врачи, учителя, сокращенные военные, люди с обанкротившихся предприятий. В челноки пошли те, кто не должен ими быть. Но это было от безысходности. И в итоге они провели величайшую социальную акцию по спасению страны от гражданской войны. Поэтому, если будет у меня возможность, главный памятник этого времени воздвигну только челноку, «человеку с огромнейшей сумярой», который, согнувшись, тащит ее из Турции. Но в итоге вас этот процесс затянул, вам нравится? Я, можно так сказать, нахожусь под давлением. Чтобы вы поняли мою в этом отношении мысль окончательно, скажу так... Я ведь главой администрации области стал точно так же. Я категорически не хотел им быть. А я, как вы понимаете, всю свою жизнь был при власти. Сначала председателем колхоза, а, вернувшись из армии в 1973 году, стал маленьким начальником — лесничим. И могу сказать, что быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором области. Лесничий никому не нужен, но дело при этом должен делать. А губернатором хоть быть и тяжело, но тебя принимает президент, правительство старается помочь. В итоге я, наевшись этой власти, категорически не хотел быть ни председателем областного совета депутатов, ни губернатором — да никем не хотел. Но меня против моего желания выдвинули сотни трудовых коллективов. Что я должен был им ответить? Я не смог. Я, извините за грубость, под давлением людей, которые поверили в меня, вынужден был это делать. В советские годы демократии тоже было много. Меня как председателя колхоза избирали двое суток, меня — 24-летнего засранца. Но тогда умели издеваться над кандидатом, мне задавали очень много каверзных вопросов. Расскажите, где вы служили. И, может, вспомните что-то интересное со времен вашей службы? Я служил там, где принимались только лишь ответственнейшие решения в отношении ответственнейших политиков. Теперь об этом можно рассказать, я служил в разведывательно-информационном центре в Белоруссии. Под Минском в прямом и переносном смысле. Под Минском в смысле в пригороде и под Минском на случай атомной войны — под землей. Я был свидетелем визита к нам в разведывательно-информационный центр первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии Петра Машерова. Я был также в группе тех отобранных лучших специалистов, которые обеспечивали перелет по второму коридору Ричарда Никсона в 1972 году, когда он летел к Леониду Брежневу для заключения знаменитого договора, который лег в основу Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству. Я прослужил два с лишним года, поэтому у меня отношение к армии исключительно возвышенное. Я туда пришел пацаном, оттуда вышел зрелым юношей. Год служить — это мало при такой насыщенности современных технологий. Бывали ли за границей в последнее время? Во времена губернаторства я раз в год обязательно ездил в отпуск. Мне 10 дней хватает, потом возвращаюсь домой — и на работу. А если есть какие-то отгулы, то обязательно еду на рыбалку. Наши места красивейшие, река Сосна, Дон, Воронеж... На рыбалку вообще лучше ездить одному. Ты становишься продуктом этой рыбалки: она тебя и учит, и озадачивает, и ставит вопросы, заставляет подумать. Японский городовой, не клюет! И ты всё перепробуешь, лишь бы клев пошел. Удочки не для меня. Может, был крупный улов, например? О моем рекорде в свое время в газете писали. Я поймал щуку весом в 19,7 кг. Без хобби человеку нельзя, он должен чем-то увлечься. Найти себя в том, где он может найти себе применение, помимо тех забот, которые ему преподносит сама жизнь.
Руководитель программы "Горячие точки", участник и руководитель многочисленных наблюдательных поездок на Северный Кавказ, участник переговоров по освобождению заложников и олин из добровольных заложников в Буденновске в 1995 г.
Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Реалии, Кавказ. Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север.
Мариана Кацарова отмечает с тревогой, что правозащитнику грозит три года тюрьмы, если суд признает его виновным. Это наказание, по ее словам, может ждать Орлова только за то, что он осудил вооруженное нападение Российской Федерации на Украину.
Она напомнила России о ее обязательствах в рамках международного права соблюдать нормы в сфере прав человека. Независимый эксперт ООН предложила властям России диалог, направленный на предотвращение принятия все более репрессивного административного и уголовного законодательства, известного как закон «о фейках об армии». Пакет законодательных актов, принятых начиная с февраля прошлого года, включает в себя и статью 280. В своем письме, направленном властям России 17 мая 2023 года, эксперты ООН выражают озабоченность уголовным преследованием Олега Орлова и призывают соответствующие органы «отменить все законодательные статьи, ограничивающие свободу выражения и право на мирные собрания, а также удушающие гражданское пространство в Российской Федерации».
Ответа на это письмо эксперты ООН пока не получили.
RU, зал суда заполнен людьми. RU, что на апелляционных заседаниях довольно редко ужесточают приговоры. Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из Telegram-канала MSK1. RU и нашей группы во « ВКонтакте ».
Приговором суда Орлову Олегу Петровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года 6 шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по администрированию сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 два года 6 шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Орлову О.
Ранее Орлов уже был осужден по данной статье Головинским судом к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства. Однако сторона обвинения и сторона защиты не согласились с назначенным наказанием, приговор был обжалован в установленном законом порядке в апелляционной инстанции.
Заведующая детсада в Петербурге выписала себе премию почти в 650 тысяч рублей
Организую и провожу мероприятия от муниципального до регионального уровня такие как «Студзима», «Противостихийная экспедиция — Волонтеры ЧС», детский профильный лагерь «Первопроходец — Школа безопасности», программа по обучению новичков и подготовки мобильных отрядов области «Школа юного туриста — спасателя». Неоднократно являлся главным судьей на областных соревнованиях «Школа безопасности», «Юный спасатель», «Азбука безопасности» и чемпионата и первенства Иркутской области по спортивному туризму на пешеходных дистанциях. В прошлом году являлся заместителем главного судьи на Всероссийских соревнованиях «Школа безопасности». Мое любимое занятие кроме «Школы безопасности» являются водный туризм.
Минина и Д. Боровский Тюменского района Тюменской области, Община Коренного Русского народа Щелковского района, Правый сектор, Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона, Украинская повстанческая армия, Тризуб им.
Мы вместе с фонтаном передаем городу много уже снятых нами роликов… Самое главное что субъект может делать свои ролики про Орловщину. Орловщина — потрясающий край, где огромное количество величайших людей родилось. Герман Греф отметил, что объект станет жемчужиной для всей страны. Это уже 26 по счету фонтан Сбера.
Очевидно, что само возбуждение уголовного дела из-за сказанных Орловым слов, попытки добиться признания его уголовным преступником, — это не что иное, как неприкрытое покушение на свободу выражения мнения. С нашей точки зрения, дело Олега Орлова относится к категории «Дела гражданских активистов». Подсудимый вину не признавал. Защита утверждает, что в действиях Орлова отсутствует состав преступления, так как подсудимый не говорил о причастности Кадырова к преступлению, а говорил о его вине. Слово «виновен» Орлов употреблял не в уголовно-правовом, а в социальном и политическом смысле. Политическая вина Рамзана Кадырова в том, что произошло это преступление, очевидна. Утверждение о политической вине — не сообщение о факте, а мнение Орлова, его убеждение, оценка деятельности Кадырова на протяжении ряда лет. При этом Орлов подтвердил на суде, что версия о причастности Рамзана Кадырова к убийству Натальи Эстемировой имеет полное право на существование. Более того, она представляется ему одной из самых важных. Но пока следствие не проверит все факты, не проведёт все необходимые следственные действия, вопрос о причастности Кадырова к совершению этого преступления будет оставаться версией. Именно поэтому Орлов и говорил, что не знает, кто именно конкретно отдал приказ об убийстве: «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству». Мнение о политической вине Кадырова за гибель Эстемировой основано на большом комплексе сведений, собранных Обвиняемым и его коллегами за годы работы в Чечне и в целом на Северном Кавказе. Следствию и затем суду был представлен этот комплекс сведений.
Правозащитника Олега Орлова* внесли в реестр иноагентов
- «Промелькнула мысль "Неужели так?"»
- Report Page
- Подпишитесь на нашу рассылку
- Правозащитнику Олегу Орлову предложили поехать из СИЗО на войну
- Сбербанк подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан
- Мострибуна
70-летнему правозащитнику Орлову предложили отправиться из СИЗО на СВО
В 2004 году Олег Орлов* стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой. Александрович, Вицин Сергей Ефимович, Золотухин Борис Андреевич, Левинсон Лев Семенович, Локшина Татьяна Иосифовна, Орлов Олег Петрович, Полякова Мара Федоровна, Резник Генри Маркович, Захаров Герман Константинович. Представляем участников II всероссийского слёта мобильных отрядов Школа безопасности Я, Орлов Олег, являюсь Председателем регионального отделения и лидером мобильного отряда «Школа безопасности-БАЙКАЛ» в Иркутской области.
«Быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором Липецкой области», – Олег Королев
Новости. 26 апреля для нашей страны памятная дата День участников ликвидации радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. Политика - 27 февраля 2024 - Новости Тюмени - Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». В понедельник в Головинском районном суде Москвы прошло второе заседание по уголовному делу правозащитника Олега Орлова. Олег Петрович Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве [30], [45]. Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом [40].
Сопротивление начинается со слова «нет»
- Оперативная информация
- Орлов, Олег Петрович
- Оперативная информация
- Олег Орлов
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Орлов Олег Петрович. Участник судебных дел. Последние документы. Новости. Архив номеров. Прокуратура требует назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судили Олега Петровича. Сопредседателя «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) приговорили к 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима, передает корреспондент ТАСС из зала Головинского суда Москвы. Орлов Олег Петрович. Правление Международного Мемориала. Первая часть диптиха "Строительство демократии в России". Леонид Петрович Телятников.