Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме. Самые свежие новости связанные с тематикой Арбитражный суд Москвы со всего Мира и России на сегодня. Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение.
Арбитражный апелляционный суд Москвы
Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных. Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрел жалобу на решение по иску ПАО «Фортум» к Межрегиональной инспекции ФНС.
Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании
Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме. Арбитражный суд г. Москвы в составе.
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
Для неких целей было необходимо скопировать текст одного из решений и… вскрылась маленькая тайна. Оказалось, что документ содержит так называемую «пасхалку» в виде текста, написанного белым цветом. Нужно отметить, что текст имел достаточно эротический характер. К слову, документ, посвящённый процедуре банкротства ООО «Урбан Групп», оказался не единственным, в котором можно было обнаружить тайные письмена. Всего в картотеке арбитражного суда Москвы можно было обнаружить целых шесть решений с посланием, однако на момент публикации данной статьи пожелание судьи уже было удалено из документов, в связи с чем они встали в один ряд с обычными судебными решениями. К счастью, в нашем распоряжении оказался не отредактированный судебными инстанциями документ, в котором всё ещё можно обнаружить интересную находку, если скопировать всё, что выделено жирным шрифтом в конце документа, и вставить в текстовый редактор. Ознакомиться с документом можно по с сылке.
Таким образом, предъявленные выводы ФАС России противоречат фактическим обстоятельствам и действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственной и негосударственной экспертиз проектной документации. Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации. Мосгосэкспертизе были предъявлены претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов: проведении и государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и вынесено предписание об устранении нарушений.
Однако Мосгосэкспертиза — подведомственное учреждение Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и не имеет полномочий органа исполнительной власти, а только выполняет спектр работ.
Москве о признании недействительным требования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24. Москве далее - налоговый орган, инспекция N 15384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.
В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Москве привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено в суде, МОЭК поставлял тепло в управляемые «Дом-Мастером» многоэтажки в центре Москвы, при этом собранные «управдомами» с жильцов деньги на счета ресурсника не поступали. Суд установил, что средства выводились из УК «Дом-Мастер» по фиктивным сделкам в пользу аффилированных с должником лиц вместо того, чтобы быть направленными на расчеты с кредиторами. Как пояснили представители МОЭК, в результате отклонения апелляции Тимура Кирова с юридической точки зрения он был официально признан контролирующим лицом УК «Дом-Мастер», который причинил вред кредиторам.
«Эра судов»: московские банкротные судьи
В комментарии «АГ» представитель кредитора рассказал о нюансах рассматриваемого дела и отсутствии единообразного подхода в Арбитражном суде Московского округа по такому вопросу. Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных. дата актуальности: 14.09.2023. Десятый арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании с арбитражными судами Московского региона.
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
В этом случае успейте представить в суд необходимые документы в срок, который апелляция установит в определении. Повторно продлить срок не получится17. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы считается более ранняя дата18. Срок на подачу жалобы — один месяц19.
Верховный суд разъяснил, что такие сокращенные сроки касаются лишь обжалования решений. Апелляционные жалобы на определения по этим делам, включая определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, подавайте в течение месяца20. Например, если оппонент потребует немедленно исполнить решение либо апелляция примет жалобу, поданную с пропуском срока.
Некоторые юристы в этих случаях ошибочно просят суд приостановить исполнительное производство, однако суды такие ходатайства не удовлетворяют. Причина в том, что приостановка исполнительного производства — неверный способ защиты прав в этих ситуациях. Просите апелляцию приостановить исполнение судебного акта21.
Это можно сделать в течение шести месяцев. Для лиц, участвовавших в деле, этот срок исчисляется со дня принятия обжалуемого акта22. Однако для лиц, которые не принимали участия в деле, поскольку суд не известил их о споре либо не привлек в процесс, этот срок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав23.
Апелляция восстановит срок на обжалование, если установит, что суд не известил сторону о процессе.
Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела. Но в июне 2020 года Арбитражный суд Московского округа отказал "Солиду" в удовлетворении требований. В октябре 2020 года Верховный суд отказал трейдеру в рассмотрении этого спора на заседании судебной коллегии по экономическим спорам. В компании подчеркивали, что торги на СПбМТСБ представляют собой самостоятельный способ заключения договоров, урегулированный в специальном законе.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21. В Арбитражный суд города Москвы 04. Данное требование подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183. Требования кредиторов, указанные в пункте 1, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований пункт 2 статьи 183. В соответствии с пунктом 3 статьи 183.
Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 183. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Согласно пунктам 6 , 7 статьи 183. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
Законодательство РФ о градостроительной деятельности не запрещает организациям, проводящим государственную экспертизу, получать аккредитацию на право осуществления аналогичной негосударственной деятельности и оказывать соответствующую услугу. Таким образом, предъявленные выводы ФАС России противоречат фактическим обстоятельствам и действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственной и негосударственной экспертиз проектной документации. Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации. Мосгосэкспертизе были предъявлены претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов: проведении и государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и вынесено предписание об устранении нарушений.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 21 июля 2021, 06:00 Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва Посетителей в суде сейчас нет МОСКВА, 21 июля. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Об этом ТАСС сообщил источник в экстренных службах.
В свою очередь, компания оспорила проверку, поскольку двухлетний срок с первого уведомления был пропущен. Тогда Конституционный суд встал на сторону компании, признав нарушение и обязал пересмотреть дело. Однако арбитражный суд проигнорировал выводы Конституционного и вновь вынес тот же вердикт по делу, что и при первоначальном рассмотрении — в пользу налоговой службы. Напомним, как ранее писал "Кабельщик", "Ланит-Интеграция" подала жалобу на госзакупку Росреестра стоимостью 6,8 млрд руб.
На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ.
Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии.
Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году.
Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.
Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах.
Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица».
В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин.
Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные.
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
К ним и должно быть обращено пристальное внимание, которое зачастую растрачивается на спортсменов, политиков и актёров, вес и значение которых в предсказанную «эру судов» будет снижаться. Итак, ниже представлен список московских банкротных судей, регулярно разрешающих споры в городе с самой интенсивной судебной нагрузкой по делам о несостоятельности. Семьдесят два лица московской судейской банкротной цивилистики на одной странице.
Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга. По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде. Судья Гонконгского суда, изучив полученную от CDAC запись устного слушания, пришла к выводу, что арбитр не был сосредоточен во время заседания и, вероятно, не был заинтересован в слушании, поскольку уже принял для себя решение. Поведение арбитра, по мнению судьи, стало вопиющим нарушением надлежащей процедуры. Суд отклонил довод истца о том, что у Ли нет права на возражения, поскольку он не заявил о них во время устного слушания. Как указала судья, представитель стороны во время устного слушания должен быть занят изложением позиции стороны, а не наблюдением за поведением и действиями арбитров. Наконец, судья также заявила, что тот факт, что суд Чэнду не отменил данное решение, не означает, что суд Гонконга не может отказать в приведении его в исполнение в связи с нарушением публичного порядка Гонконга. Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала. В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено. О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем. В связи с нарушением обязательств по договору займа, кредитор обратился с требованием в HKIAC и получил решение против заемщика. Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч. До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена. Пунктом 1 статьи 213. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства. На основании статьи 213. Согласно части 1 статьи 213. В соответствии с пунктом 1 статьи 213. Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213. Согласно пункту 8 статьи 213. Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кузнецова В. Москве на решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к административной ответственности к Саркисову А. Москве далее — инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саркисову А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, Саркисов А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Верховный суд подтвердил прекращение полномочий председателя АС МО Воробьевой
| Российский арбитражный центр | Апелляционный суд Москвы решил не удовлетворять жалобу, поданную от «Самара Арена» на решение московского арбитража, вынесенное в отношении ПСО «Казань». |
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз | Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России досрочно прекратила полномочия председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой из-за дисциплинарного проступка. |
| Апелляционный суд подтвердил взыскание с OR Group 1,5 млрд руб. в поль... | RusBonds | Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП. |
| Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд | решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-53134/2023 отменить. |
| Арбитражный суд Московского округа: Постановление № Ф05-14422/2023 от 10.07.2023 | Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. |
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, по мнению апелляционного суда, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе назначение наказания в виде предупреждения за вмененное правонарушение не противоречит закону, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3. Между тем, суды не учли следующее. Согласно части 8 статьи 14. Вместе с тем, положения части 2 статьи 3. В силу части 1 статьи 4. Таким образом, санкция части 8 статьи 14.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Председательствующий судья.
По его словам, основанием для обращения в суд послужил факт сноса принадлежащего "Созиданию" объекта у станции метро "Южная". Между тем, вопреки воле собственника и вступившим в законную силу судебным актам, объект снесен 9 февраля, сказал Р.
Читайте нас в.
Москвы решением от 18. Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» представляли интересы ОАО «РМЗ «Краснопахорский» в апелляционной и кассационной инстанциях и смогли добиться отмены указанного решения и удовлетворения исковых требований клиента. Десятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованность доводов представителей истца о незаконности торгов, посчитал не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права выводы арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил иск ОАО «РМЗ «Краснопахорский».
Ведомство посчитало, что ряд сделок компаний в 2018 году по купле-продаже бензина на биржевых торгах Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи СПбМТСБ мог привести к росту средней оптовой цены.
Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела. Но в июне 2020 года Арбитражный суд Московского округа отказал "Солиду" в удовлетворении требований. В октябре 2020 года Верховный суд отказал трейдеру в рассмотрении этого спора на заседании судебной коллегии по экономическим спорам.