Европарламент, давая оценки прошедшим в России президентским выборам, вышел за пределы своей компетенции и нарушил международное право. Другими словами, нечестные выборы позволяют верховному правительству находить самые слабые шестерёнки скрипучей бюрократической машины.
Рекордная явка и халтурный черный пиар: предварительные итоги выборов президента — 2024
Большинство наблюдателей, агентов и реципиентов ближайших «нечестных выборов» в России не желают признать некоей когнитивной странности: независимо от конкретных фактов, расследований, их возможности или невозможности, каждый так или иначе готов допустить. Выборы в России состоялись с 8 по 10 сентября в 85 регионах, всего прошли 4270 избирательных кампаний разного уровня. Причина – весь народ России (за небольшим исключением) желал, чтобы выборы прошли быстро и предсказуемо.
Ростов 161 - Городской портал Дона
Это нечестные выборы. Вместо борьбы идей используются технологии, которые ставят под сомнение легитимность новой Государственной думы». Кинешемский «коммунист России» Орехов неожиданно решил, что выборы были нечестными. “Президентские выборы” в России были самыми несправедливыми в российской истории, поскольку фальсификации были беспрецедентного масштаба, из-за чего невозможно установить количество фальшивых “голосов”, утверждает российское оппозиционное издание Meduza. Почему большинство людей не доверяют выборам в России? А его дают только выборы: население в своей массе не приемлет никаких других способов коммуникации с политиками, майданы и революции его пугают.
Кому выгодно дискредитировать выборы?
Губернатор области избирается народным голосованием, а глава города иначе? Разве это нормально, что узкий круг избирателей решает, кто станет новым сити-менеджером в городе-миллионнике. Почему никто не спросил мнения жителей? Представитель КПРФ также недоволен тем, что в устав города Ростова еще предыдущими созывами была внесена поправка, благодаря которой главу администрации города могут выбирать узким кругом депутатов городской думы. Нерсесян отметил, что Алексей Логвиненко не умеет правильно решать проблемы, под его руководством город только уничтожают. А вы также посмотрите на то, что наш город превращается в каменные джунгли, выстраиваются многоэтажные дома без учета природных факторов, без учета трафика движения транспорта, весь город погряз в колоссальных пробках.
В моих подписных листах выявили всего 5,08 процента брака. Я больше 20 лет участвую в выборах и вижу, что с каждым годом их всё труднее и труднее назвать демократическими. В этом году меня вызывали в Следственный комитет к следователю по особо важным делам. Он проводил проверку. Основанием для проверки стала аудиозапись, на которой якобы мой помощник что-то кому-то объясняет. По запросу Следственного комитета я предоставил список нотариально заверенных сборщиков подписей, и к этим людям по вечерам домой приходили сотрудники полиции, чтобы их опрашивать. Оказалось, что все эти проверки проходили по заявлениям двух кандидатов в депутаты Государственной думы — Веденеева и Тихомирова. Они не собирали подписи и не сдавали их в избирательную комиссию.
Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе. Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой. Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная. То, что статистика оперштаба рисованная, видно с точки зрения математической — таких чисел быть не может и не должно быть. Допустим, если сегодня заболело 400 человек, то завтра заболеет от 450 до 550 — может быть любое число в этом интервале. А у нас рисуют 401, 402 и т. Рисовать статистику — наша старинная традиция. У меня есть любимый пример — статистика Московского метрополитена. Каждый год они отчитывались, сколько перевезли пассажиров. Почему-то каждый год они перевозили по 8 млн, точнее числа такие: 8302… и дальше какое-то количество нулей. И эту цифру они пихали в отчёт почти 8 лет подряд. Отчёты эти лежали на сайте московского метро, и никто глазом не моргнул, хотя это очевидно рисованные вещи. Приходят и уходят кризисы, нарастает автомобилизация, а Московский метрополитен перевозит примерно одинаковое число людей с точностью до четвёртого знака. У нас в этом смысле не уважают числа, а уважают показуху. А в России есть региональные особенности электорального процесса, подсчётов?
Наблюдатели и члены УИК рассказали, что их не пускали на участки или ограничивали в перемещениях, запрещали вести съемку, не давали знакомиться с документами и принимать жалобы. Они также сообщили о предполагаемых вбросах и замене бюллетеней досрочного голосования на участках. В «Голосе» заявили, что не получали «такого массового потока сообщений о демонстративном пренебрежении правом, в том числе правом наблюдателей и членов комиссий» на протяжении последних четырех лет. Всего с начала голосования на «Карту нарушений» поступило 1 306 сообщений из 59 регионов, 212 из них — 13 сентября. Больше всего сообщений о нарушениях — 30 — приходятся на Краснодарский край. В городе Верхний Уфалей в Челябинской области в кабинке для голосования нашли трафарет для слабовидящих с уже поставленной галочкой за «Единую Россию», пишет «Новая газета. В ЦИК заявили , что это «инсценировка». В Новороссийске в урну для голосования вбросили пустые листы, председатель краевой комиссии пообещал признать все бюллетени из нее недействительными. По его словам, людям выдавали лист с вопросами, для ответа на которые нужно было прийти на УИК и получить 200 рублей. Чтобы заработать еще 500 рублей, рассказал Аитов, избирателям нужно было проголосовать и обменять у «волонтеров» этот листок на календарик, а потом по нему получить оставшиеся деньги. В Геленджике после двух дней голосования в сейф-пакетах оказалось 1 277 бюллетеней, хотя в списках избирателей свои подписи оставили только 200 человек. Бессонов говорит, что «реально никакого волеизъявления в Ростовской области не было», а Пятибратов сообщает, что у него есть информация о нарушениях, допущенных в ходе выборов в ряде городов региона.
Нечестные выборы в России. Почему никто не следит за нарушениями?
об этом сообщили в Ассоциации "Независимый общественный мониторинг" (НОМ) в ходе второго дня голосования в РФ. Спектакль «Выборы-2021» начался за пару дней до первого дня голосования. Что рассказывают о выборах в России иностранные наблюдатели, передает Однако прошедшие парламентские выборы считают нечестными не только те, кто принимал в них непосредственные участие — выдвигался, был избирателем или просто голосовал. Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически.
Как выборы в России стали честными и легитимными
Ибо рядом с опротивевшей жареной котлетой появился бифштекс с кровью. Националисты набрали так мало голосов ибо еще действовали плоды советского интернационалистического воспитания но в тоже время национал-сепаратизм парад сувернитетов был в моде а поскольку наши люди в большинстве своем, не имея навыков системного мышления путают синее с кислым, то часть голосов досталась национал-державникам. Но даже в интернациональной стране, представителю малых народов нет смысла баллотироваться, не выберут, даже если он крупный региональный специалист по социальным гарантиям. Так что голосовавшие за Амана Тулеева, зря потратили свое время и впустую испортили бюллетень.
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет.
После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине.
Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку?
Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть.
На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука».
Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо.
Потому, что у всех спецов примерно одинаковые знания. Например, если стоит задача выбрать главу правительства, то в жеребьевке участвуют только экономисты.
Если надо выбрать прокурора, то только юристы И т д. А традиционные выборы не эффективны, т к в ходе их много манипуляций, подделок и лжи. И у власти опять оказываются популисты, пройдохи да жулики. Но политический плюрализм должен сохраниться, чтобы любая партия могла инициировать внеочередной Оценочный референдум. Партии нужны и в целом, для выработки и продвижения определённой концепции общественного строя. Вот их народ пусть и выбирает, но только для формирования Госдумы страны, и Госдум регионов.
Таким образом, мы лишь сейчас можем посмотреть на внутренности политической загадки — управляемой демократии — и объяснить, как она на самом деле функционировала. Чтобы понять причины и вероятные последствия марта 2012-го, нужно заново изучить природу режима, который сейчас лежит в гробу. На протяжении своего двенадцатилетнего правления Владимир Путин создал политический режим, который не так-то просто истолковать, исходя из классического противопоставления демократии и авторитаризма. Путинская Россия — очевидным образом не демократия. Режим не соответствует даже самому простому определению «состязательных выборов с непредзаданным исходом». Но российский режим — и не классический авторитаризм. Репрессии — не главное средство, которым Путин поддерживал свою власть. Границы страны открыты, интернет не подвергается цензуре, как в Китае, в российских тюрьмах при Путине сидит меньше журналистов, чем в Турции при Эрдогане. Таким образом, Россия — государство не демократическое и не авторитарное. Нельзя также сказать, что это нечто среднее, что режим застыл между двумя полюсами, хотя обманчивое смешение демократического и авторитарного стилей заставляет некоторых специалистов называть путинскую систему гибридной. Чтобы раскрыть загадку «управляемой демократии», нужно ответить на несколько простых вопросов. Какую политическую функцию выполняют подтасованные выборы для правительства, которое никогда и не пыталось казаться демократическим? Почему подтасованные выборы при Путине выглядели одновременно и бессмысленными, и необходимыми? Почему Путин раз от раза фальсифицировал президентские выборы, хотя находился в благоприятных условиях и, скорее всего, выиграл бы их и при свободной и честной конкуренции? И почему подтасовки Кремля были настолько открытыми и вопиющими, что никто не сомневался в самом факте фальсификаций и в том, что за ними стоит Кремль? Подтасованные выборы были инструментом управления страной. Вот почему мы при всем уважении не можем согласиться с теми учёными, кто называет путинскую Россию «имитационной демократией» Шевцова , «виртуальной демократией» Уилсон , «псевдодемократией» Робертсон или «демократией-фасадом, которая едва скрывает политическое и бюрократическое превосходство обслуживающей собственные интересы бюрократической корпорации» Силицкий. То, что Россия — не демократия, очевидно.
Наблюдатели сочли российские выборы нечестными
Нужны доказательства этого тезиса? Достаточно вспомнить историю с Парнасом. Практически все списки семипартийщины утверждались в Кремле. Публичным стал скандал с включением Ройзмана в список партии «Правое дело» и активное противодействие этому Администрации Президента. Власть активно вмешивалась в составление списков региональных партийный групп и списков партий по выборам в ЗакСы. В ход шли различные методы: подкуп, и не только деньгами, но и должностями, посулы, угрозы, давление, Примеры — разгон достаточно сильного списка КПРФ в Свердловской области: накануне выборов при содействии администрации губернатора были исключены из КПРФ такие заметные фигуры как Перский, Багаряков, Артюх.
В первую тройку не вошел Альшевский. В ходе предвыборной кампании в парламенты субъектов региональные ЗакСы активно проходила «зачистка» округов. Практически всех более или менее заметных оппозиционеров по надуманным предлогам снимали с регистрации.
Впрочем, ЦИК с этим не согласен.
Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования.
На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы".
Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа.
На практике, голосуя, избиратель опускает бюллетень в ящик урну для сбора и временного хранения бюллетеней непосредственно за того или иного кандидата. Но в процесс установления итогов выборов включена избирательная счетная комиссия или машина автомат для тайного голосования. При использовании такой процедуры голосования российский избиратель лишен права контролировать правильность учета выбранного им конкретного варианта голосования при подведении итогов выборов.
Это право, в соответствии с российским избирательным законодательством, избиратель «доверяет» избирательным комиссиям различного уровня от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии. Такое положение противоречит статье 3 Конституции Российской Федерации, которая торжественно провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но кого ЭТО волнует? Или как ЭТО можно доказать и изменить?
Много букв и слов написано выше? А что делать? Ведь ОТ Законодательной и Исполнительной власти, к сожалению, и от чистоплотности во всем представителей оных зависит развитие страны, а значит будущее наших детей... А ныне это выглядит печально...
Последние записи:.
При обсуждении поправок в комитете Госдумы по госстроительству убеждали, что трех человек вполне достаточно, они вполне могут работать поочередно. Удаленных же наблюдателей может быть много, по три человека имеют право зарегистрировать партии, общественные палаты, кандидаты, доверенные лица кандидатов. Удаленные наблюдатели смогут проконтролировать все действия посредством системы блокчейна, в которой отражаются все транзакции, рассказали в Общественной палате. У избирателей не было возможности позвонить в комиссию, сообщить о проблеме, пояснял депутат. Сейчас на портале «Выборы» в случае проблемы предлагается обратиться на горячую линию поддержки по номеру 8-800-200-36-20 или воспользоваться помощью чат-бота Макса на «Госуслугах». Представитель Ростелекома на круглом столе в ЦИК пообещал, что в этот раз отвечать будут не формально, «по скрипту», а реально разбираться и оказывать помощь. Защита от вбросов В России есть «умельцы», которые могут использовать не стандартный пользовательский интерфейс, а с применением IT-инструментов попытаться забросить в систему некий бюллетень, говорили на в круглом столе в ЦИК.
На этот случай в ДЭГ есть несколько «эшелонов» защиты. Первая защита срабатывает на уровне пользовательского интерфейса, вторая — на уровне серверных проверок, третья — на уровне блокчейна. В ЦИК убеждены, что решения, которые ищут специалисты «Ростелекома», Минцифры и ЦИК, позволяют утверждать: система имеет максимальную степень защиты в нынешних технических условиях и готова к атакам разного рода хакеров. При этом планов запретить ДЭГ «отбрасывать» бюллетени неустановленной формы нет. Объясняется это необходимостью наблюдать: вот — искаженный избирателем бюллетень, вот — не искаженный, а это — вброс фактически собственного сгенерированного бюллетеня. В 2022 году глава Минцифры Максут Шадаев проинформировал о том, что количество граждан, зарегистрированных на портале Госуслуг, превысило 100 млн человек, и это очень внушительная цифра с учетом того, что по данным Росстата, в России на 1 января 2024 года проживает порядка 146 млн человек.
Возможны ли честные выборы в России...
Уровень бедности в стране снизился до исторического минимума. Экономический рост поддерживается значительно возросшими государственными расходами, которые обеспечиваются сохранением доходов от продажи нефти и газа, экспортные потоки которых были переориентированы на азиатские страны. Продукция западных компаний, ушедших из России, была замещена поставками через параллельный импорт либо китайскими товарами [47] [48] [49] [50] [51] [52]. Порядок проведения выборов Информация о голосовании онлайн в Москве в районе Братеево В ноябре 2023 года Путин утвердил поправки к закону о президентских выборах. Они существенно усложнили работу СМИ на выборах. На заседания избирательных комиссий пускаются только журналисты, официально трудоустроенные в редакциях зарегистрированных СМИ.
Фото- и видеосъёмку на избирательных участках смогут вести только те, кто «имеет [на это] право согласно законодательству РФ », причём съёмка не должна нарушать тайну голосования и конфиденциальность персональных данных в документах. ЦИК наделяется правом вносить изменения в порядок проведения выборов на территориях, где объявлено военное положение. Помимо этого, введён запрет на агитацию на всех заблокированных на территории страны ресурсах. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков объяснял необходимость внесения поправок тем, что сложилась «особенная ситуация», в том числе в « новых регионах » России [53]. С учётом формата президентские выборы предполагали обойтись государственному бюджету в 33,2 миллиарда рублей [55].
В дни проведения выборов участки работали с 8:00 до 20:00. Первыми открывались участки в самых восточных регионах России, последними — в самых западных. Избирателю при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, выдвались бумажные бюллетени. В 29 регионах [56] проводилось дистанционное электронное голосование ДЭГ [57] ; приём заявлений для участия в ДЭГ стартовал 29 января и завершился 11 марта 2024 года [58]. Выборы признавались бы состоявшимися вне зависимости от явки , так как порог явки был отменён в российском законодательстве в 2006 году [59].
На участки было доставлено 113,57 млн бюллетеней, защищённых специальным знаком, который изготовлен фабрикой «Гознак». Для голосования создан 91 401 избирательный участок, ещё 2538 организованы в местах временного пребывания. В тот же день открылся главный штаб ЦИК — информационный центр. Для работы в нём аккредитовано 1447 журналистов от 90 СМИ, для работы на избирательных участках по всей России — 12 645 представителей от 2458 медиа [62]. Ключевые даты выборов Согласно законодательству, основным последним днём голосования на выборах президента России должно стать второе воскресенье месяца, в котором проводились предыдущие выборы.
Не ранее чем за 100 и не позднее чем за 90 дней Совет Федерации РФ принимает постановление о назначении даты.
Понятно — за кого, и почему. И когда результат совпал с ожиданиями, это резко укрепило доверие к выборам. Кроме того, раньше шум поднимала особая группа людей, мол, «выборы нечестные, все украли». Но она как у классика написано, «а господа все в Париже» разъехалась по солнечным Батуми и Бишкекам.
Помните, у Жванецкого: «Заходишь в магазин, спрашиваешь «Спичек нет? То есть чего ждал, то и получил». Значит, все нормально, предсказуемо. Еще одно условие — если с утра до ночи тебе из всех утюгов кричат, что все сфальсифицировано, даже самый лояльный человек начнет сомневаться. Если криков нет, то и поводов сомневаться меньше.
И выборы это показали. До начала ХХ века в мире сосуществовали два поколения людей. Третье, старики — было малочисленным. Бисмарк в 1870-х годах в Германии первым ввел пенсию, потому что это мало стоило бюджету — редко кто доживал. Сегодня в одной стране живут не два и даже не три поколения, а пять.
Люди стали дольше жить. Но родившийся в 1940 году и в 1995-м, по-разному смотрят на мир. Для одного «Вставай, страна огромная! Для другого — просто неизвестная песня.
В Интернете появляются ролики о тренингах российских наблюдателей перед выборами. Кто организовывает эти тренинги, неизвестно. Но политическое бюро ОБСЕ, которому все это приписывают, сегодня в очередной раз отреклось от происходящего в России. Официальная же Москва, напротив, верит в подобные тренинги.
Андрей Климов, глава комиссии Совфеда по защите госсуверенитета: «И вот в этой сфере, увы, есть примеры, серьезные примеры, фактического нарушения российского законодательства со стороны глобальных интернет-компаний , которые расположены главным образом в Соединенных Штатах Америки». При этом в самих США иностранных наблюдателей не приветствуют. На последних выборах там было всего 40 человек, и не из-за пандемии, а из-за того, что Госдеп не захотел никого приглашать.
Подтасованные выборы были инструментом управления страной. Вот почему мы при всем уважении не можем согласиться с теми учёными, кто называет путинскую Россию «имитационной демократией» Шевцова , «виртуальной демократией» Уилсон , «псевдодемократией» Робертсон или «демократией-фасадом, которая едва скрывает политическое и бюрократическое превосходство обслуживающей собственные интересы бюрократической корпорации» Силицкий. То, что Россия — не демократия, очевидно. Но нечестные выборы — это не просто декоративный фасад. Они устраиваются не для того, чтобы убедить Запад в том, что Россия — демократия, или предоставить Западу основания проявить известную гибкость и всё-таки счесть Россию какой-никакой демократией. Нечестные выборы — это рабочая деталь в механизме, с помощью которого Путин добился власти и удерживает её. Они лежат в основе постоянно возобновляемого контракта, который Путин заключает не с народом, а с региональными элитами.
Нечестные выборы помогают узнать, какие региональные лидеры компетентны и заслуживают доверия, а какие нет. Местные власти должны не просто заявить о своей лояльности, но и продемонстрировать свою способность осуществлять контроль. Их пригодность к вбрасыванию бюллетеней или подделке результатов с успехом подвергается проверке в реальных условиях — равно как и умение принуждением сгонять на участки студентов и госслужащих. Но противостоять апатии, которую вызывают выборы без сюрпризов, кремлевские аппаратчики могут только одним способом — довольно неизящно чередовать кнут и пряник. Таким образом, нечестные выборы помогают Москве отличать эффективных местных чиновников от неэффективных; если чиновники станут сами предоставлять о себе сведения, эти сведения будут менее надёжными. Это был сигнал для всех губернаторов о том, что им стоило бы лучше отсеивать результаты выборов и что от них ждут полного контроля над избирательным процессом в их регионах. Там, где «Единая Россия» получила плохие результаты на парламентских выборах 2011-го, губернаторы тоже надолго не задержались. Другими словами, нечестные выборы позволяют верховному правительству находить самые слабые шестерёнки скрипучей бюрократической машины. Они помогают Кремлю отсеивать нерадивых чиновников, которые иначе продолжали бы работать Вопрос о том, что думает российское общество, здесь даже не ставится. Нечестные выборы обеспечивают лидеров режима другой информацией: кто из нижестоящих чиновников, кто из членов партии играет свою роль как следует, а кто манкирует ею.
Электоральные шарады регулярно предоставляют случай освежить местные кадры, которые делают то, что велит Москва.
Возможны ли честные выборы в России...
| Прямые выборы: за и против | Большинство аналитиков утверждают, что президентские выборы 1996 года дали старт эпохе нечестных выборов в России. |
| Миф:146 % — Русский эксперт | Нарушения в ходе парламентских выборов в России и нажим на избирателей могут ослабить позиции президента страны Владимира Путина, предупреждает газета. |
Каких событий ждать в случае непризнания Западом выборов президента РФ: отвечают политологи
Губернатор области избирается народным голосованием, а глава города иначе? Разве это нормально, что узкий круг избирателей решает, кто станет новым сити-менеджером в городе-миллионнике. Почему никто не спросил мнения жителей? Представитель КПРФ также недоволен тем, что в устав города Ростова еще предыдущими созывами была внесена поправка, благодаря которой главу администрации города могут выбирать узким кругом депутатов городской думы. Нерсесян отметил, что Алексей Логвиненко не умеет правильно решать проблемы, под его руководством город только уничтожают. А вы также посмотрите на то, что наш город превращается в каменные джунгли, выстраиваются многоэтажные дома без учета природных факторов, без учета трафика движения транспорта, весь город погряз в колоссальных пробках.
Подготовленное решение Запада В Москве рассказали, как Запад пытается вмешаться в российские выборы Варианты по признанию российских выборов нелегитимными поднимались западными политиками еще даже до начала специальной военной операции. Так, в 2021 году во время выборов в Государственную думу VIII созыва международные наблюдатели уже озвучивали, что такое решение со стороны западных политиков возможно. Чиновники ЕС уже тогда могли признать недействительным выбор российских граждан просто на том основании, что электоральные процедуры проходят на территории России, заявлял тогда СМИ депутат Европарламента Тьерри Мариани. Сейчас уже очевидно, что после начала СВО и повышения градуса напряженности между Москвой и Вашингтоном такие вопросы будут возникать все чаще. Тем более, в самое ближайшее время в России пройдут главные выборы ближайших шести лет — выборы главы государства. Европейские чиновники не смогут упустить такой шанс лишний раз выступить в пику Кремлю. Демарш МИДу До выборов президента России остается чуть больше недели, и европейские страны уже открыто показывают свое отношение к решениям наших сограждан.
В постпредстве ЕС заявили о низком уровне доверия и отсутствии данных о повестке. Это доказывает, что мы были правы, отклонив приглашение», — заявили в постпредстве ЕС. Напомним, не так давно представитель МИД Мария Захарова сообщила, что западные политики рассматривают электоральный процесс в России как «возможность раскачать ситуацию в стране», и такие попытки будут пресекаться.
Никуда вроде бы не исчезли и нарушения, зато исчез повод для жалоб. Это поставило бы под сомнение и собственную победу, а она хоть и маленькая, но кружит голову и вселяет надежду. Партии думского меньшинства на серьезный протест не были способны и раньше, а после "крымского консенсуса" и вовсе парализованы к дежурным протестам коммунистов уже никто во власти всерьез не относится. Оппозиция непарламентская довольна тем, что получила хоть небольшую роль — даже на участке, где голосовал Владимир Путин , победили кандидаты "Яблока". При этом, когда оппозиционеры пишут про открывающиеся перед ними теперь сияющие перспективы, они тоже, в общем, не лукавят.
Действительно, мандат муниципального депутата — это лучше, чем ничего, и дает больше возможностей для борьбы и агитации. Пускай даже для преодоления муниципального фильтра на следующих выборах губернатора этого все равно мало, но во время этой кампании традиционных расколов и выяснения отношений в рядах оппозиционеров практически не было. Возможно, через 5 лет они, если не испортят перспективы сами себе какими-нибудь внутренними разборками, сделают еще шаг вперед. Но столичная мэрия и президентская администрация могут считать локальную задачу выполненной. Ценой небольшой уступки странно, что эта простая идея так долго зрела она получила в целом положительный имидж выборов, повышение легитимности и отсутствие митингов протеста.
И эта позиция вобщем-то не удивляет! Что можно ждать от людей, которые скороговоркой твердят мантру - «за честные выборы» и тут же вслед «долой Путина»?!. Объявив выборы заранее нечестными, эти обладатели «истинного знания» почти ничего не сделали для того, чтобы выборы прошли честно. Да, они ездили на машинах с белыми лентами кругами по Москве, да брались за руки, проводили митинги и водили хороводы, но, к примеру, в наблюдатели, смогли привлечь чуть больше 7 тыс. Напомню, волонтёры из молодых юристов образовали Корпус наблюдателей из порядка 50 тыс. Им надо сказать спасибо, а «Лиге избирателей» напомнить любимую фразу так часто упоминаемого ими Ходорковского: «А поработать не пробовали? Напомню этим господам также оценку подобной позиции данной более века тому великим русским либералом Петром Струве: «Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему». А философ Семен Франк в тех же «Вехах» добавлял: «Все отношения интеллигенции к политике, ее фанатизм и нетерпимость, ее непрактичность и неумелость в политической деятельности, ее невыносимую склонность к фракционным раздорам, отсутствие у нее государственного смысла». Увы, за век мало, что изменилось. Увы… Прошедшая избирательная кампания важна тем, что власть, слава Богу хватило мудрости, вывела на экраны в прайм тайм господ из т. Людей, возомнивших себя властителями дум, спутав мифологизированное и «раздутое» пространство Интернета с реальной жизнью. Выведя этих людей на белый свет, избиратели получили подтверждение фразы советского правозащитника генерала Петра Григоренко: «В подполье можно встретить только крыс». Что сейчас важно в оставшееся до выборов время? Ещё раз обратить внимание на то, чтобы в центре и регионе прозрачность и честность были обеспечены всеми средствами… Всё, что способствует легитимизации и повышению доверия к выборам должно быть задействовано. Тут не бывает деталей и мелочей, через которые, как известно, может просочиться «оранжевый Дьявол».