События и новости 24 часа в сутки по тегу: ЮКОС. Окружной суд США по округу Колумбия не признал право РФ на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС. "сиамские близнецы" Выступление на заседании клуба "Открытый форум", посвященном ситуации вокруг НК ЮКОС, 10 июля 2003 года. ↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). The website of the International Centre for Legal Protection (ICLP), set up by the Russian Federation’s Ministry of Justice to fight claims from the former Yukos owners (Yukos oligarchs).
ЮКОС (YUKO)
Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на Апелляционный суд США отклонил иск экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» к России на 50 миллиардов долларов, говорится в постановлении суда, сообщает РИА «Новости» В. Россия обвинила структуру ЮКОСа в «грубом нарушении» конфиденциальности из-за рассказа о проигранном страной споре на 5 млрд долларов.
Ходорковский «выставил» Путина еще на 5 «ярдов»?
Новости – Бизнес – Коммерсантъ Мюллер> Вот радость то для свидомых. Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более 50 млрд долларов бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС и постановил пересмотреть его. Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную.
юкос – последние новости
| Жизнь после ЮКОСа | Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа свыше 50 миллиардов долларов. |
| Экс-структура ЮКОСа отсудила у России $5 млрд | Апелляционный суд Гааги обязал Российскую Федерацию выплатить более 50 млрд евро бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС. |
| Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности | ЮКОС — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и. |
| Экс-структура ЮКОСа отсудила у России $5 млрд | Басманный суд Москвы (Россия) принял решение о заочном аресте бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского по делу об организации нескольких убийств. |
Суд Гааги обязал РФ выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».
В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143].
В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей.
Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159].
В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов.
В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170].
Об этом сообщается в постановлении, обнародованном в электронной базе суда.
Но это не означает, что у бизнесмена заканчиваются деньги, говорят эксперты: залог — лишь уловка, гарантирующая защиту от кредиторов, а главным среди них выступает Россия. В ведомстве заявили, что постановление Верховного суда подтверждает принципы независимости правосудия и верховенства права. При этом в Москве выразили сожаление, что высшая инстанция не в полной мере прислушалась к позиции российской стороны.
Сегодня уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместитель министра юстиции Российской Федерации Михаил Гальперин, выступая на международном конгрессе в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России, назвал рассматриваемое дело крупнейшим в истории международных судов. Он подчеркнул, что компетенция международного арбитража была выведена из не ратифицированного международного договора. Иными словами, строго по закону полномочий рассматривать данное дело у арбитража не было.
Ничего общего не видите? Главное для жулика, махинатора, мошенника - запутать свою жертву, закружить ему голову так, чтобы человек потерял свою собственную систему координат, и при этом не понял системы злоумышленника. Именно тогда он и отдаст всё за просто так - и согласится при этом, что должен отдавшему ещё гораздо больше. Именно по этой схеме и развели целую страну, именно так нас и переселили в другое государство. Оно тоже было не фонтан, далеко не фонтан... Но мы хотя бы могли в нём ориентироваться. Как ни странно, наши "свалившие за бугор" смогли весьма неплохо сориентироваться и в Канаде, и в США и чёрт знает где - потому, что "система координат" развитого капитализма на самом деле мало чем отличается от социалистической - разве что большим порядком. Большей защищённостью граждан, большей оплатой труда и большей свободой мысли. И не США. И даже не Чехия! Это - царство застоя, в котором перепутано всё, что только можно перепутать. Это - лабиринт без выхода, в котором человек думающий обречён на отчаяние, а всяческая борьба бессмысленна. Если в 90-х РФ напоминал сумасшедший дом с буйнопомешанными братками, то теперь это - бедлам с тихими хрониками, послушными главврачу и медсестре, и радостно пускающими слюни при виде окормляющего их духовно священника в рясе. Хроники шьют варежки, клеят конверты, и их даже никто не держит - зачем? Они и так не разбегутся, им уже некуда бежать. Вся округа знает, что в этом заведении нормальных не осталось, только вшивые доходяги - но зато из подвалов дурдома рекой течёт нефть... Попробуйте что-то доказать этим болезным... Они согласятся, что всё плохо - они ужасно себя чувствуют, и им не нравится их состояние. Но они не могут уже сопротивляться - они забыли, как это делается. У них просто нет сил, нет желания, а внушённая система ценностей не позволит им считать себя людьми - лишь пылью, винтиками, тараканами. Я вижу, что всё повторяется. Но, если в СССР в психушки кидали самых умных, отделяя их от "аудитории", то теперь мы все - в одной большой психушке, где не осталось здоровых, ибо неизвестно теперь, что считать здравым умом. Я ощущаю себя в большом гнезде кукушки. Но это не моя родина.... Какое счастье, оказывается, я не одна такая… Не одна я заходя в очередной супермаркет и смотря на все это Г… мечтаю, что это все кошмарный сон… Смотря на то как дети играют в песочнице китайскими машинками, а их мамы боятся отойти от них на пол метра, вспоминаю свое Счастливое детство.
РФ собирается обжаловать решение суда о выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд
Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н.
Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы.
Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ.
В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v.
Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.
Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135].
Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента.
Зачем же он 10. Наверное тепличку с помидэрами посмотреть... Ага как же.. Наверное республиканцы просто так деминционного мучают на 60млрд для свинорылых?
Вариантов куча. Мы можем гадать предсказывать но как Царь скажет так и будет вне зависимости наших хотелок. Еще раз скажу в заключение что вариант выкупа он Быстрый и Безопасный для Всех. Все остальные это суета на Долго. Уметь ждать не всем дано.
Моторного топлива на внутреннем рынке предлагается с избытком. Довольные автовладельцы выходят из красивых стеклянных павильонов АЗС с дымящимися стаканчиками кофе и покупками — сюда перекочевал ассортимент и продуктовых кроме алкоголя , и хозяйств... Статьи Основной идеей вертикальной интеграции в нефтяной отрасли стало создание мощных компаний, объединяющих в своем составе добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия. Идея эта была позаимствована у западных корпораций и поэтому, при всей своей внешней привлекательности, имела в российских условиях... Статьи Нефтегазовые компании переживают эпоху беспрецедентной неопределенности. Учитывая волатильность рынка, а также геополитическую нестабильность, свора- чивание их активности в 2017 году, скорее всего, продолжится. Существует целый ряд внешних факторов, которые не добавляют уверенности в перспективах их роста... Многие в частности, руководство «Газпрома» утверждают, что он «не доплывет» до Европы, уйдя на более привлекательные рынки Азии. Да даже если бы он и захотел освоить европейский рынок, шансов о... Статьи В последнее время новости с Сахалина изумляют.
В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ. Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту - что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений Договора к Энергетической хартии, уже были отклонены, а решения по ним признаны окончательными. В настоящее время судебные разбирательства по этом вопросу идут в Высоком суде Лондона и Федеральном суде американского столичного округа Колумбия.
Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов
Высокий суд Лондона постановил, что Россия не может претендовать на государственный иммунитет в споре с бывшими акционерами ЮКОСа, чтобы не выплачивать компенсацию в размере около 60 миллиардов долларов, сообщает в среду агентство Рейтер. О причинах смерти не сообщается. Нередко на начальном этапе сами владельцы становятся управляющими компании.
Вердикт Россия будет оспаривать в Верховном суде Нидерландов. По мнению российских адвокатов, суд проигнорировал тот факт, что экс-акционеры ЮКОСа были «недобросовестными инвесторами». Еще читают В барнаульском парке отметят 375-ю годовщину образования пожарной охраны России Новосибирских архитекторов достаточно помучили, одобрив их проект ЖК на Смирнова, 20 в Барнауле с третьей попытки Что нужно знать о питании на природе В Барнауле прошла Всероссийская военно-патриотическая игра «Зарница 2. Главное Депутат АКЗС Сергей Приб: «Чем больше мы результатов достигаем, тем больше проблем видим» Депутат Госдумы Иван Лоор прокомментировал отчет губернатора Виктора Томенко Наталья Кувшинова: Губернатором Алтайского края сформирована эффективная управленческая команда Из наших архивов в рубрике "Политика" в этом году Алтайские единороссы подвели итоги работы за год и обновили руководящие органы партии 25-я сессия АКЗС 8-го созыва. Прямая трансляция Завершился 582-й день спецоперации РФ на Украине.
Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией бывшим акционерам ЮКОСа более 50 миллиарда долларов, говорится в постановлении суда.
Теперь дело может быть рассмотрено по существу. Высокий суд Лондона постановил, что Россия не может претендовать на государственный иммунитет в споре с бывшими акционерами ЮКОСа, чтобы не выплачивать компенсацию в размере около 60 миллиардов долларов, сообщает в среду агентство Рейтер.
Впрочем, это еще далеко не конец истории. В вердикте суда указывается, что решение может быть обжаловано представителями российской стороны в Верховном суде Нидерландов и вряд ли приходится сомневаться, что такой ход со сторону юристов, представляющих российскую сторону, последует.
В свою очередь, адвокаты экс-акционеров ЮКОСа полагают, что новое судебное разбирательство может пройти минимум через полтора года. Между тем, продолжающаяся судебная разборка между экс-акционерами нефтяной компании и российским правительством уже вполне может отмечать круглый юбилей, да не один. Москва категорически отказалась платить, сославшись на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии, то есть, документ, ставший для истцов основанием инициировать судебное дело.
Дело ЮКОСа
ЮКОС сегодня — Суд в Амстердаме поддержал бывших акционеров ЮКОСа в споре с Россией. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Апелляционный суд Гааги обязал Российскую Федерацию выплатить более 50 млрд евро бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС.