Глупость или измена?» Описывая предысторию революции 1917 года, редкий автор не упомянет речь, которую произнес в Государственной Думе. Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей.
Что это — глупость или измена?
| В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»? | Речь Павла Николаевича Милюкова 1 ноября 1916 года в Государственной Думе Российской империи. |
| В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»? | «Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. |
| Глупость или измена | В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою». |
| Речь милюкова глупость или измена год | Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку. |
Речь милюкова глупость или измена год
Увы, господа, это предупреждение, как все другие, не было принято во внимание. В результате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующие указания: «мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел». Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? У меня в руках номер «Берлинер Тагеблатт» от 16 октября 1916 г. Штюрмер в 1916 г. Манасевич-Мануйлов был при нем чиновником по особым поручениям и попался на вымогательстве. Сведения этой статьи отчасти запоздали, отчасти эти сведения неверны. Так немецкий автор имеет наивность думать, что Штюрмер арестовал Манасевича-Мануйлова, своего личного секретаря. Господа, вы все знаете, что это не так и что люди, арестовавшие Манасевича-Мануйлова и не спросившие Штюрмера, были за это удалены из кабинета.
Нет, господа, Манасевич-Мануйлов слишком много знает, чтобы его можно было арестовать. Штюрмер не арестовал Манасевича-Мануйлова аплодисменты слева, голоса «Верно». Родичев с места: «К несчастью, это правда». Вы можете спросить: кто такой Манасевич-Мануйлов? Почему он нам интересен? Я вам скажу, господа. Манасевич-Мануйлов — это бывший чиновник тайной полиции в Париже, известная «Маска» «Нового Времени», сообщавшая этой газете пикантные вещи из жизни революционного подполья. Но он, что для нас интереснее, есть также исполнитель особых секретных поручений. Одно из этих поручений вас может заинтересовать сейчас. Несколько лет тому назад Манасевич-Мануйлов попробовал было исполнить поручение германского посла Пурталеса, назначившего крупную сумму, говорят около 800 000 руб.
Я очень рад сказать, что сотрудник «Нового Времени» вышвырнул Манасевича-Мануйлова из своей квартиры и Пурталесу стоило немало труда затушевать эту неприятную историю. Вот, личного секретаря министра иностранных дел Штюрмера, господа, на какого рода поручения употребляли не так давно голоса слева: «Верно», продолжительный шум. Покорнейше прошу прекратить шум. Почему этот господин был арестован? Это давно известно и я не скажу ничего нового, если вам повторю, то, что вы знаете.
Например, было выявлено, что правительство не только не обеспечило армию необходимым количеством оружия и боеприпасов, но и не смогло организовать эффективную систему транспортировки и распределения продовольствия. Кроме того, было выявлено, что император Николай II не слушал советов опытных политиков и не принимал необходимых мер для улучшения положения в стране. Таким образом, обвинения, содержавшиеся в речи П.
Милюкова, были подтверждены впоследствии, история показала, что правительство и император действительно не справились с управлением страной в условиях Первой мировой войны.
Как удержаться от крушения веры в себя? На помощь приходят, опять же, психологи: они предлагают следовать простым правилам, которые сформулированы после анализа ситуаций, в которых людям удавалось не просто сохранить положительный настрой, но и выйти победителями, несмотря ни на что! Знаете ли Вы? Наполеон был низкого роста, а его семья испытывала проблемы с деньгами. В связи с этим он постоянно подвергался насмешкам друзей. Альберта Эйнштейна учителя считали умственно отсталым, что очень сильно сказалось на его аттестате — он был двоечником. Всемирно известная корпорация Sony начинала деятельность с рисоварок.
Модель оказалась неудачной, и рис там постоянно подгорал, в связи с чем ее основатель понес огромные убытки. Билл Гейтс был отчислен из Гарварда. Один из классиков англоязычной литературы Джек Лондон пытался издать свою первую книгу… 600 раз! И все время получал отказы. Это перечисление можно продолжать бесконечно. Отсюда вывод: неудача — не повод опускать руки, потому что работа над ошибками способна менять людей, выводя аутсайдеров в лидеры. Если даже очень тяжело — будьте уверены: то, что не убивает, делает вас сильнее и увереннее в себе! Что делать, чтобы сохранить уверенность в себе, несмотря ни на что Помните, что ничто не длится вечно По легенде, на кольце у царя Соломона, славившегося своей мудростью, был выгравирован текст: «Все проходит».
Когда совершенно тяжело, и кажется, что вы и ваша личность не стоит ничего — помните, что спады сменяются подъемами! Не позволяйте миру на себя давить Знаете, почему сегодня столько людей, которые преуспевают, но не счастливы? Потому, что они добиваются не того, что нужно им! СМИ делают из человека не личность, а потребителя. И в погоне за благами мы начинаем терять веру в себя. Ваша соседка Татьяна, имея заветный айфон, грустит о том, что не хватает денег на апартаменты… И все забывают, что основной закон экономики гласит: «Материальные человеческие потребности ненасытимы». Поэтому не привязывайте самооценку к уровню доходов! Не забывайте, что многие великие люди не обладали богатством: Сократ, Диоген, Эминем, Есенин и многие другие.
Поэтому богатство никак не может быть показателем ценности для общества! Окружайте себя единомышленниками Не стоит чрезмерно прислушиваться к мнению тех, кто не разделяет ваших идеалов — это обязательно приведет к конфликту с собой и негативно скажется на самооценке. Правильно расставляйте приоритеты Невозможно достигнуть всего и сразу. Поэтому время от времени надо остановиться и подумать: «Чего я хочу добиться? Чем ради этого я могу пожертвовать? Не игнорируйте «работу над ошибками» Если все уже свершилось — поздно предпринимать что-либо. Но никогда не поздно осознать промахи, чтобы избежать их в дальнейшем. Эти советы как раз то, что нужно делать, если потерял веру в себя.
К этому времени в стране сложился такой политический климат, что даже правые депутаты начали критиковать "бездарных министров", в своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. Милюков показал очевидность того, что политика правительства была продиктована "либо глупостью, либо изменою". С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал "что ход войны требует огромного, чрезвычайного подъема духа и сил".
Вы помните, что власть пошла тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы. Был удален Сухомлинов, которого страна считала изменником голос слева: "Он и есть". И в ответ на требования народных представителей в заседании 28 июля Поливанов объявил нам, при общих рукоплесканиях, как вы помните, что создана следственная комиссия и положено начало отдаче под суд бывшего военного министра. И, господа, общественный подъем тогда не прошел даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъемом, как и в первый. Какая, господа, разница, теперь, на 27-м месяце войны, разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и трудности эти не менее сложны и серьезны, не менее глубоки, чем те, перед которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства.
Мы сами те же, что прежде. Мы те же на 27-м месяце войны, какими были на 10-м и какими были на первом. Мы по-прежнему стремимся к полной победе, по-прежнему готовы нести необходимые жертвы и по-прежнему хотим поддерживать национальное единение. Но я скажу открыто: есть разница в положении. Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе... Все союзные государства призвали в ряды власти самых лучших людей из всех партий. Они собрали кругом глав своих правительств все то доверие, все те элементы организации, которые были налицо в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство?
Наша декларация это сказала. С тех пор, как выявилось в Четвертой Государственной Думе то большинство, которого ей раньше не доставало, большинство, готовое дать доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один за другим систематически должны были покинуть кабинет. И если мы говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни голоса слева: "Верно, правильно" , и пропасть между нами и ею расширилась и стала непроходимою. Господа, тогда, год тому назад, был отдан под следствие Сухомлинов, теперь он освобожден голоса слева: "Позор". Тогда ненавистные министры были удалены до открытия сессии, теперь число их увеличилось новым членом голоса слева: "Верно", голоса справа: "Протопопов". Не обращаясь к уму и знаниям власти, мы обращались тогда к ее патриотизму и к ее добросовестности. Можем ли мы это сделать теперь.? Во французской желтой книге был опубликован германский документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки.
Господа, если бы наше правительство хотело намеренно поставить перед собой эту задачу, или если бы германцы захотели употребить на это свои средства, средства влияния или средства подкупа, то ничего лучшего они не могли сделать, как поступать так, как поступало русское правительство Родичев с места: "К сожалению, это так". И вы, господа, имеете теперь последствия, Еще 13 июня 1916 г. Я цитирую свои тогдашние слова. Я указывал тогда, - привожу опять мои слова, - что "слухи эти забираются высоко и никого не щадят". Увы, господа, это предупреждение, как все другие, не было принято во внимание. В результате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете сле- 18 дующие указания: "мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел. Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах безцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота.
Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? У меня в руках номер "Берлинер Тагеблатт" от 16 октября 1916 г. Штюрмер": Сведения этой статьи отчасти запоздали, отчасти эти сведения неверны. Так немецкий автор имеет наивность думать, что Штюрмер арестовал Манасевича-Мануйлова, своего личного секретаря. Господа, вы все знаете, что это не так и что люди, арестовавшие Манасевича-Мануйлова и не спросившие Штюрмера, были за это удалены из кабинета. Кто виноват в русской революции 1917 года? Кто и когда ее начал? Вопрос этот, на первый взгляд, кажущийся абсурдным, имеет много вариантов ответа.
Большевики, присвоившие себе и Ленину все плоды этой революции, ныне неизбежно пожинают и запоздалые проклятия потомков. Но как бы ни была велика вина коммунистов, у истоков разрушения Великой России стоят совсем другие люди. Либеральные, благонамеренные, в меру оппозиционные, и в меру лояльные власти, они, в общем, «хотели, как лучше». Но в итоге у них получилось гораздо хуже, чем «как всегда». К тому времени Россия уже более двух лет вела тяжелейшую в своей истории мировую войну. Скандальное выступление в Думе до предела подогрело и без того взвинченное тяжелым положением на фронте общественное мнение и, по существу, стало сигналом для начала активной подготовки революции, разразившейся уже через три месяца. Поначалу ставший в новом «Временном правительстве» министром иностранных дел, Милюков уже через два месяца потерял и свой пост, и всякое влияние на политическую ситуацию в России. До самого недавнего времени историки полагали, что Милюков пал жертвой собственной недальновидности и наивности.
Однако архивные документы говорят о другом. Автор обоих нижеприведенных документов - один и тот же человек. Лидер российских демократов начала ХХ века, создатель и вождь кадетской партии, депутат III и IV Государственных Дум, ведущий публицист и редактор кадетской газеты «Речь», Милюков сам не считал себя бунтовщиком и революционером. Между прочим, никто так никогда и не представил доказательств к тем обвинениям, которые он так «смело» кинул в лицо последнему российскому императору, его семье и его правительству. Второй документ, частное письмо Милюкова, полностью подтверждает - таких доказательств и не могло быть. Публичная клевета была сознательно использована им и его сообщниками с единственной целью «свалить» православного царя, пока он не выиграл войну. Николай II заплатил за милюковскую клевету жизнью своей семьи, Россия несколько десятилетий подряд расплачивалась за его карьерные амбиции миллионами жертв. Однако Милюков, умерший в Париже в 1943 году, до самой смерти так и не признал ни своего предательства, ни своей вины перед Родиной.
Как же сейчас можно охарактеризовать итоги подобной «общественной работы»? Пожалуй, к ним применимо лишь название его знаменитой речи - «Глупость или измена? Сутью деятельности Павла Милюкова, вероятно, было и то, и другое.
Милюков умело создавал впечатление, будто ему известно много больше того, что он говорит», - отмечал историк последнего царствования С. Ольденбург, по словам которого, «речь Милюкова слушали с огромным интересом и волнением; слушателям казалось, что перед ними приоткрывается завеса над тайнами закулисной правительственной политики».
Заканчивая свою речь, Милюков несколько раз бросил с кафедры слова «что это, глупость или измена? Последствия те же». На резонную реплику из зала, брошенную лидером русских монархистов Н. Марковым : «А ваша речь - глупость или измена? Нет господа, воля ваша, уж слишком много глупости....
Как будто трудно объяснить все это только одною глупостью». Правые ответили на речь Милюкова обструкцией, выражавшейся шумом, стуком пюпитров и выкриками с мест, среди которых в адрес оратора не раз было брошено слово «клеветник». Однако преодолеть общее настроение они не смогли - думское большинство было на стороне Милюкова. Речь Милюкова, вспоминал член Государственного совета П. Менделеев, произвела впечатление на всю страну.
Я сам вернулся в этот день из Думы совершенно удрученный. В ушах звучала постоянно повторяемая в речи Милюкова трагическая присказка: "Что это - глупость или измена? Значит, он располагал действительно бесспорными данными, дававшими ему право с трибуны Государственной думы бросать обвинения, или хотя бы подозрения, в измене, да еще, против кого? Против Русской Царицы! От такого обвинения кружилась голова.
По законам военного времени
- Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей
- Выбор между глупостью и изменой. К годовщине знаменитой речи Милюкова
- КОММЕНТАРИИ
- КОММЕНТАРИИ
- 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»?
Развернутый ответ на вопрос: Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена?»? 1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Милюков с трибуны Государственной Думы произнес знаковую речь, которая более известна по рефрену «глупость или измена?». "Что это – глупость или измена?"А потом Милюков умыкнул за границу, "благородно" предоставив всем россиянам отвечать за свои ничем не подкрепленные амбиции и прожектерство. Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости.
Умственная величина в российской политике
| «Глупость или измена?» — Документ | П. Н. Милюков — Господа члены Государственной Думы. |
| Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года | Наконец, громким отголоском речи Милюкова «Глупость или измена?» явилось убийство Распутина, олицетворявшего собой «влияние темных безответственных сил» и бесконечную «министерскую чехарду». |
| 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме | На этой молве, приписывавшей указанную фразу военному министру ген. Шуваеву, Милюков и построил свою антитезу: глупость или измена. |
И глупость, и измена
Но это не всё: Перед революцией Милюков, которому особо покровительствовал английский посол Бьюкенен, часто проводил вечера в английском посольстве. Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости. Речь Милюкова 1 ноября 1916 г. Речь Милюкова глупость или измена.
Глупость без измены
Но это не всё: Перед революцией Милюков, которому особо покровительствовал английский посол Бьюкенен, часто проводил вечера в английском посольстве. Обвинения в государственной измене Милюков ничем не доказывал: имена, пароли, явки названы не были. Каждый пассаж своего выступления Милюков заканчивал фразой: «Что это – глупость или измена?» Обвинения Милюкова так и остались недоказанными, а вот вреда нанесли преизрядно. В России новости о поражениях и упущенных победах подогревали антинемецкие настроения.
«глупость или измена?» ((с) Милюков П.Н. 1916)
Эта во многом популистская речь, рефреном к которой звучали знаменитые слова: «Что это — глупость или измена? Его друг детства умер от заболевания, называемого теперь сахарным диабетом. Бантинг занялся поиском средств для лечения этой болезни. Бантинг вместе с коллегами Бестом и Маклеодом занимались этой проблемой. Исследования привели к выделению инсулина.
Были произнесены слова примирения. Мы поцеловались. Кто мог думать, что твой поцелуй будет прощальным? Накануне в той же газете Набоков поместил текст «К приезду П. Милюкова», где признавался в «еще не устраненных тактических разногласиях», но выражал уверенность в том, что «в понимании тех задач «восстановления России», о которых завтра будет говорить П. Милюков, в способах их осуществления и в оценке пригодных для того сил, мы, в конце концов, не разойдемся» и что «наш единый конституционно-демократический фронт будет восстановлен», выступление лектора Набоков в любом случае «искренно приветствовал», а самого Милюкова рекомендовал в качестве «одного из крупнейших и авторитетнейших русских деятелей». После окончания лекции неожиданно встал какой-то «черноголовый» человек, как позже выяснилось, Шабельский, он шагнул навстречу Милюкову, выкрикнул что-то вроде: «Это месть за царя», — тут варианты в воспоминаниях расходятся, некоторые утверждают, что заговорщик кричал о мести за «оскорбление государыни в Государственной думе », — затем сделал два выстрела, но оба раза промахнулся. Милюкова тотчас же на пол повалил врач Александр Аснес, а в зале сразу же поднялась паника, многие бросились к выходу.
Его ученая карьера складывалась нелегко. Занимая должность приват-доцента Московского университета, Милюков был подвергнут политическим репрессиям. В марте 1895 года за «намеки на общие чаяния свободы и осуждение самодержавия», которые содержались в лекции, прочитанной в Нижнем Новгороде, был отстранен департаментом полиции от преподавания в Московском университете в связи с «крайней политической неблагонадежностью». А в 1900 году был арестован за участие в тайном студенческом собрании, посвященном идеологу революционного народничества Петру Лаврову, и полгода находился в заключении. Публикуя статьи в оппозиционном эмигрантском журнале «Освобождение», который редактировал Петр Струве, стал одним из признанных идеологов российского либерализма и демократического движения.
В октябре 1905 года оказался одним из основателей Конституционно-демократической партии Партии народной свободы , с марта 1907 года — председатель Центрального комитета этой партии. После роспуска I Государственной думы в 1906 году был одним из авторов «Выборгского воззвания», в котором содержался призыв к гражданскому неповиновению властям. В ней были изложены факты неподготовленности России к войне, преступной халатности и коррупции должностных лиц, в частности военного министра Сухомлинова, была обоснована идея необходимости создания ответственного министерства из представителей думской оппозиции. Апофеозом речи было обвинение, выдвинутое непосредственно против императрицы и ее окружения. Автор ставил вопрос ребром: что это — глупость или измена?
По поводу этой речи и роли Милюкова в событиях февральской революции существует масса домыслов, а этому острому выступлению политика, озабоченного явными провалами в деятельности властей в ходе войны, приписывается чуть ли не решающая роль в подталкивании к революционным беспорядкам в Петрограде, произошедшим через несколько месяцев — в феврале 1917 года. Занимая пост министра иностранных дел во Временном правительстве, Милюков выступал как сторонник продолжения войны с Германией до победного конца, за что подвергался резкой критике слева, со стороны социалистических партий, представленных в Петроградском совете, под их давлением был вынужден уйти в отставку в апреле 1917 года. Именно либерал Милюков как член Временного правительства первого состава отстаивал геополитические интересы страны, как он их понимал, а за свое навязчивое стремление к установлению российского контроля после войны над проливами Босфор и Дарданеллы получил ироническое прозвище «Милюков-Дарданелльский». Попытка позитивной программы Темным пятном на биографии лидера кадетов стали майские 1918 года переговоры с германским командованием, которое он рассматривал как потенциального союзника в борьбе с большевиками. Особенно если учесть недоказанные обвинения со стороны Временного правительства и либеральных кадетских кругов Владимира Ленина и большевиков в связях с германским Генштабом.
Поскольку переговоры не были поддержаны большинством кадетов, Милюков сложил с себя обязанности председателя ЦК партии позднее он признал эти переговоры ошибочными. Особый интерес представляют взгляды Милюкова, окончательно сформулированные им в годы эмиграции: он попытался разработать новую положительную программу, опираясь на свои устоявшиеся либеральные и государственно-патриотические взгляды. В современной отечественной публицистике нередко бытует мнение о патриотизме консервативной и монархической части белой эмиграции. Однако это мнение — во многом плод современного политического мифотворчества, когда любой консерватизм представляется благом, либерализм, конечно же, гнилой, — опасным заблуждением, а революционные идеи — изобретением геополитических противников державы. Следуя, однако, исторической правде, нельзя не признать, что именно левое — либеральное и социалистическое — крыло эмиграции не поддерживало стремления правых монархистов, клерикалов и националистов любой ценой, даже ценой иностранной интервенции, свергнуть большевиков.
Как известно, Милюков был автором документа, формулирующего цели и принципы Белого движения, под названием «Декларация Добровольческой армии», опубликованной 27 декабря 1917 года в «Донской речи». То есть фактически был одним из ведущих идеологов Белого движения. Но после поражения белых армий Павел Милюков одним из первых выступил против попыток реанимации так называемой белой идеи в эмиграции.
Штюрмера, точнее, его военному министру Д. В то время обвинения в германофильстве, измене, тайных переговорах с немцами выдвигались против многих царских чиновников. Сначала было арестовано несколько человек из окружения бывшего военного министра В. Сухомлинова, а затем и он сам оказался за решеткой в Петропавловской крепости. Вскоре кто-то распустил слух, что и новый военный министр Д.
Шугаев — немецкий шпион.
«Глупость или измена?»: ноябрьские параллели. Дмитрий Солонников
Милюков был убежденным сторонником продолжения войны до победного конца, он считал необходимым для страны отвоевание у Турции Константинополя вместе с проливами Босфор и Дарданеллы, чтобы обеспечить выход России в Средиземное море. Второй сын Милюкова, Сергей, погиб на фронте в 1915 году в возрасте 21 года. Несмотря на свои глубочайшие разногласия с самодержавием, Павел Николаевич и кадетская партия оказали в Государственной Думе поддержку действиям императора и правительства в первый год войны. В дальнейшем, неэффективные действия царя правительства привели к образованию Прогрессивного блока, в который вошли 6 фракций Государственной Думы кадеты, левые октябристы, прогрессисты, октябристы-земцы, группа центра и «прогрессивные националисты» во главе с Шульгиным , составляющих парламентское большинство 236 депутатов из 442. Прогрессивный блок, одним из лидеров которого стал Милюков, требовал формирования правительства народного доверия, которое работало бы на победу вместе с обществом. Это был тот путь, по которому пошли в Первую Мировую Великобритания и Франция. Они сформировали кабинеты министров, в которых соединились представители почти всех партий, чтобы в тяжелый час действовать не порознь, а сообща. Император Николай не пожелал пойти по этому пути. Ситуация, когда личная преданность министра монарху была важнее профессионализма и репутации, чехарда правительств с января по декабрь 1916 года сменились четыре председателя Совета министров — Горемыкин, Штюрмер, Трепов, Голицын , громкие коррупционные скандалы вроде дела Манасевича-Мануйлова , недоверие властей к общественным усилиям , крайне сомнительные персоны возле трона, такие как Григорий Распутин — всё это стремительно породило пропасть между самодержавием и народом, которая обернулась революцией в разгар войны. Об этом предупреждал в своей речи Павел Милюков.
Сам он в 1917 году остался верен себе. В марте Павел Николаевич убеждал брата отрекшегося императора, великого князя Михаила не отрекаться вслед за ним от престола, чтобы создать в России конституционную монархию. В марте — мае 1917 года на посту министра иностранных дел России Милюков твердо придерживался курса на сохранение фронта и союза с Великобританией и Францией вплоть до победы России в войне. За это он после 2 месяцев работы поплатился своей должностью — его коллеги по правительству поддались на давление левых партий и демонстраций, требовавших скорейшего одностороннего выхода России из войны. Милюков ушел в отставку из Временного правительства, не согласившись занять пост министра просвещения. В дальнейшем, его деятельность в годы войны и революции оценивалась очень по-разному. Помимо одобрения и критики, имела место и прямая клевета, вроде известного поддельного письма, якобы написанного Милюковым в 1918 году. В нем автор от имени лидера кадетов признавался в давно существовавшем замысле использовать войну для свержения власти — чему противоречит вся политическая линия Милюкова 1914 — 1917 годов. Адресатом фальшивки объявлялся то коллега Павла Николаевича по кадетской партии Павел Долгоруков, то монархист Ревенко здесь авторы сами запутались в своей лжи.
Повторяется эта клевета и сейчас, хотя и была разоблачена вскоре после первой публикации в правой печати. Причина этого повторения в том, что и по сей день немало тех сил в политике, которые склонны оправдывать любую власть, приведшую страну и государство к развалу. Это относится и к 1917, и к 1991 году. Эти авторы всегда ищут заговоры и тайные силы, вместо того, чтобы здраво оценить качество государственного управления и прочность связи между властью и обществом. Такая слепота в отношении прошлого всегда с радостью принимается безответственными людьми во власти нынешнего дня, создавая у них чувство собственной непогрешимости. А оно порождает риск повторения прежних ошибок сегодня — с тем же опасным итогом. Анализируя причины революции, необходимо обращаться к подлинным историческим документам 1915 и 1916 годов. В том числе — и к настойчивым, но тщетным попыткам ответственных депутатов Государственной Думы навести мосты, установить то взаимопонимание и сотрудничество между народом и элитой, без которого всегда существует угроза стремительного распада не только для государственного строя, но и для всей страны. С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну.
Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 года Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием. И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал, что «ход войны требует огромного, чрезвычайного подъема духа и сил». Вы помните, что власть пошла тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы. Был удален Сухомлинов, которого страна считала изменником голос слева: «Он и есть». И в ответ на требования народных представителей в заседании 28 июля Поливанов объявил нам, при общих рукоплесканиях, как вы помните, что создана следственная комиссия и положено начало отдаче под суд бывшего военного министра. И, господа, общественный подъем тогда не прошел даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъемом, как и в первый.
Какая, господа, разница, теперь, на 27-м месяце войны, разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и трудности эти не менее сложны и серьезны, не менее глубоки, чем те, перед которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства. Мы сами те же, что прежде. Мы те же на 27-м месяце войны, какими были на 10-м и какими были на первом. Мы по-прежнему стремимся к полной победе, по-прежнему готовы нести необходимые жертвы и по-прежнему хотим поддерживать национальное единение. Но я скажу открыто: есть разница в положении. Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе... Все союзные государства призвали в ряды власти самых лучших людей из всех партий.
Они собрали кругом глав своих правительств все то доверие, все те элементы организации, которые были налицо в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство? Наша декларация это сказала. С тех пор, как выявилось в Четвертой Государственной Думе то большинство, которого ей раньше не доставало, большинство, готовое дать доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один за другим систематически должны были покинуть кабинет.
Бьюкенен, нам нужно судебное следствие, вроде того, какое было произведено над Сухомлиновым. Когда мы обвиняли Сухомлинова, мы ведь тоже не имели тех данных, которые следствие открыло. Мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей страны и ее субъективную уверенность». Обращаться к современному правительству со словами убеждения, по мнению лидера оппозиции бесполезно, «когда страх перед народом, перед всей страной слепит глаза и когда основной задачей является поскорее окончить войну, хотя бы в ничью, чтобы только отделаться поскорее от необходимости искать народной поддержки» 350. Дума собирается говорить об измене, взволнованно воскликнул: «Я, может быть, дурак, но не изменник»...
В подтверждение оратор дал несколько иллюстраций: выступление Румынии о чем уже говорилось , польский вопрос — его тормозят и помогают тем самым осуществлению надежд Вильгельма, «получить полумиллионную армию», дезорганизация продовольствия — власть «сознательно предпочитает хаос», провокация беспорядков — это может служить мотивом для прекращения войны. В заключение несколько неожиданно Милюков свел все дело к «неспособности и злонамеренности данного состава правительства», победа над которым «будет равносильна выигрышу всей кампании» и заявлял, что Дума будет бороться, пока не добьется ответственного правительства, готового «выполнить программу большинства». Этой утопической — при половинчатой парламентской тактике прогрессивного блока — мечтой и была закончена речь об «измене» той придворной партии, которая готовилась захватить власть и реализовать проект сепаратного мира. В изображении оратора эта могущественная партия свелась к «кучке авантюристов», заседавших в «Царской прихожей», через которую должны были проходить кандидаты на министерские посты. Тем самым было засвидетельствовано, что трагический вопрос об «измене» лишь демагогический постамент, которому сам обличитель фактически серьезного значения не придавал. Недаром речи об «измене» предшествовало шумное традиционное «ура» императорской власти после речи председателя Думы. Для настроения момента, конечно, показательно, что «грубоватая, но сильная», по выражению Шульгина, речь Милюкова, «совершенно соответствовавшая настроению России, была встречена почти без критики за исключением «крайне правых» — даже в таких кругах, где этого ожидать нельзя было. Своеобразную теорию развил в показаниях Чр. Игнатьев, если только он был в это уже революционное время вполне искренен в своих словах.
Игнатьев сообщал, что еще до заседания Думы в Совете министров обсуждался предлагаемый блоком проект резолюции правительство имело своего информатора в лице примыкавшего к блоку депутата Крупенского. Резолюция «всех возмутила»; «меня она не возмутила, а смутило по отношению к Гос. Думе то, что выдвинуто в резолюции выражение «измена», «нельзя слово «измена» формулировать на всю Европу. Дума может это делать в речах в пылу красноречия, но в резолюции, заготовленной заранее, должны быть выражения ответственные, которые могут иметь доказательства, если же доказательств нет, то таких выражений не должно быть... Могли быть предположения, но данных не было, и мне казалось, что Думе рискованно выступать для ее авторитета». Следовательно, по мнению быв. В своих, чрезвычайно стилизованных воспоминаниях 352 Шульгин рассказывает, что в бюро прогрессивного блока под председательством весьма умеренного депутата Шидловского подверглась предварительному обсуждению резолюция Думы к «переходу к очередным делам». В проекте имелось «ужасное» «роковое слово» — «измена». При обсуждении «резко обозначились два мнения», столкновение которых привело к тому, что «едва не треснул блок».
Но для этого нужно быть убежденным в наличности измены» 353. Слово «измена» «повторяет вся страна». Если этого слова не скажет Гос. Дума и «хотя бы в смягченном виде» не выскажет того, чем «кипит вся Россия» — «тогда это настроение найдет себе другой выход». Сообщите нам факты измены». Блок «зловеще скрипнул». Слово «измена» было включено в резолюцию, но «без приписывания измены правительству». Говорилось лишь, что действия правительства привели к тому, что «роковое слово измена ходит из уст в уста». Беглые карандашные заметки Милюкова вновь помогают вставить в надлежащие рамки мемуаров воспроизведение прошлого, несколько конкретизируя то, что происходило на заседаниях бюро блока, — контуры изложения не всегда совпадут.
Прения о тактике в связи с выработкой резолюции к предстоящей сессии Гос. Думы заняли целый месяц. Начал Милюков, поставивший в категорической форме 1 октября вопрос: «Мы должны перестать длить обман, то есть снять те «декорации» в виде Гос. Думы, которыми прикрывалась в той или иной степени власть». Милюкова очень решительно и образно поддержал Шульгин, высказавшись «за ломку шеи правительства». И по мнению Шингарева пришло время поставить вопрос «ребром — или правительство или Дума». Должен начаться общий «штурм власти», как тогда же охарактеризовал подобные предложения националист Крупенский. Он не сочувствовал столь решительной постановке проблемы: «если все заденем, ничего не достигнем «главное уничтожить Штюрмера». Маклаков заявлял, что вообще «блок провалился», то есть оказалась мертворожденной идея возможного соглашения думского большинства с правительством — и на программе и в тактике; дискредитирована сама концепция «министерства доверия», — признавал Шингарев.
Единичные голоса, предлагавшие испробовать путь непосредственного обращения к короне Стемпковский , поддержки не встречали. Только Родзянко продолжал настаивать на необходимости воздействовать непосредственно на Императора, у которого «большое чутье и никакой воли». В воспоминаниях Родзянко говорит, что он предлагал коллективное выступление в частном порядке ответственных думских кругов в целях выяснить монарху серьезность положения в стране, но Милюков протестовал против такого неконституционного действия. Мы видим, что игра в «парламент», мало соответствовавшая существовавшим взаимоотношениям верховной власти и народного представительства, была свойственна не одному только Милюкову 355. Но не конституционные соображения, не воспоминания о неудачных обращениях к монарху, набивших «оскомину», сыграли решающую роль в признании в данном случае метода обращения к короне «в основе порочным», как выразился Шингарев. Сама «корона» уже ставилась под подозрение с момента, когда, — говорил Капнист, — «нас готовят к сепаратному миру, показывая разными путями, что дальше так нельзя». Непосредственное обращение к короне становилось психологически невозможным. Но что следовало дальше? Тут мысль лидеров блока упиралась в обычный тупик, из которого выхода она не могла найти.
Логически вытекал «путь революционный». Представитель прогрессистов боялся, однако, сделать революционный «вывод» и сказать: «братцы, свергайте правительство». Боялся, очевидно, не только потому, что знал неспособность к такому шагу блоковского объединения: «на революционное действие не пойду» — ультимативно заявил Родзянко, не веровавший в «свержение» и не представлявший себе «будущего царя, нет другого человека». Не только в этой плоскости лежало сомнение, что отчетливо подчеркнул Шингарев — большой «скептик на счет революции» — полагавший, что «революционный взрыв даст возможность свалить на нас ответственность» — это будет «услугой врагу и режиму». Капнист считает, что «революционным путем» можно пойти только «в случае сепаратного мира». Шингарев не верил, что «сепаратный мир вызовет революцию». Он «уверен, что удар по национальному самолюбию бесследно не пройдет» и предвидел полосу «террора», революции в будущем, но не «непосредственно после войны». Реальный страх был не в том, что «в случае роспуска волна нас захлестнет», а в том, что активный призыв думской оппозиции может натолкнуться прежде всего на апатию в стране — надо еще «готовность бороться до конца». Слово об «измене» было самым агитационным средством — гораздо более действенным, нежели «булавочные уколы» обычных нападок на своекорыстную и неумелую политику власти.
Неизбежная при таких условиях коллизия между «правдой» и тактикой весьма определенно сказалась в последние дни обсуждения блоком своей последующей ориентации. То, что держалось в «тайне», стало явным. В Совет министров была доставлена одна из шести копий, размноженного по числу блоковых фракций, проекта декларации — она была передана националистом Крупенским. Со стороны Совета министров была сделана попытка воздействовать на лидеров блока об этом ниже и побудить устранить из резолюции слово «измена», в котором видели выпад против короны: Шидловский докладывал в блоке, что правительство считает, что подобное слово, произнесенное с кафедры, будет иметь характер «удостоверения для народа». С этим вполне солидаризировались некоторые ораторы блокового совещания. Например, Гурко. Он считал «представление об измене правительства ложным» — «я первый буду протестовать против обвинения в измене», «пускать мысль об измене есть увеличение смуты в стране... Масса схватывает общий тон. Впечатление получится: во главе России предатели и поэтому будем их изгонять».
Гурко предлагал усилить в декларации положение, что «правительство столь глупо, что приводит к ложным слухам об измене». Если Дума вычеркнет об измене, «правительство одержит победу», — доказывал другой член Гос. Совета Шебеко. Отсюда и родился компромисс закамуфлированного удара: «предупреждение есть умелая попытка попугать», — определил смысл этого компромисса Стахович. В проекте Милюкова утверждалось, что «уверенность в измене родине... Но общая резолюция является «блюдом», а не «соусом», — обосновал в одном из заседаний бюро блока Шидловский свободу творчества депутатского слова: фракционные ораторы вольны подносить приготовленное блоком «блюдо» под соответствующим индивидуальным «соусом». Это и сделал Милюков, по его собственным словам, получивший от своей фракции carte blanche. Сама форма «предупреждения», сделанного лидером оппозиции с трибуны Гос. Думы была подсказана одним из выступавших в блоке представителей Гос.
Совета кн. Голицыным , предложившим такую формулировку: «факты приводят к убеждению: либо круглые идиоты, либо изменники — выбирайте». Блок, действительно, дал трещину — в обе стороны: на правом фланге, и на левом. Значительная часть «националистов» не пожелала присоединиться к «штурмованию» власти «во время войны», отказались присоединиться к декларации и прогрессисты, усомнившиеся в готовности думского большинства к дальнейшей реальной борьбе с правительством. Но не только земцы-октябристы, о которых говорил Ефремов в своем объяснительном слове в бюро по поводу воздержания прогрессистов, склонны были, переходя от слов к действиям, до времени не сходить с пути, который Капнист назвал, «булавочными уколами». Для того, чтобы уничтожить фикцию хотя бы некоей согласованности правительства и народного представительства, на собрании, где говорились горячие речи о подготовке сепаратного мира и пр. Гора рождала мышь. Post factum Шульгину они не казались «очень убедительными» — «чувствовалось, что Штюрмер окружен какими-то подозрительными личностями, но не более». В действительности «историческая» речь со стороны конкретного материала, легшего в ее основу, в значительной своей части, особенно в той, что касается «измены», абсолютно не выдерживает критики.
Милюков считал себя вправе бросать тяжелые обвинения на основании, более чем зыбком, что и побуждало эти обвинения на крайне правом фланге Думы рассматривать, как инсинуацию и клевету. Когда, напр. Милюков, заявив, что он «не чувствителен к выражениям Замысловского «клеветник»! Я передаю те впечатления, которые за границей определяли мнение печати о назначении Штюрмера». По существу в формулировке, сделанной в речи с чужих слов, ничего криминального не было; криминальное являлось лишь по связи с общим контекстом речи. Но дело в том, что, конечно, ни в каких московских газетах не могло появиться сообщение о секретном заседании в Ставке по поводу сепаратного мира. Никакого заседания в Ставке с обсуждением условий возможного мира не было, и никакой записки в Ставку от имени крайне правых в то время не представлялось. Ни в одной из дошедших до нас записок правых, доведенных до сведения монарха, такой формулировки, какую придала немецкая печать на основании сообщения «русских газет», не встречается. Нет ее и в записке, приписываемой правому кружку Римского-Корсакова, и, по утверждению Белецкого, в свое время не представленной Штюрмером Царю 357 в виду того, что она не отвечала либеральному курсу, которого после февральского посещения Царем Думы собиралось держаться правительство.
Быть может, нечто похожее можно найти лишь в анонимной записке, процитированной в марте в Гос. Думе одним из тогдашних политических «перелетов» Савенко см. Однако, это мифическое заседание в Ставке о сепаратном мире со слов Милюкова 1-го ноября настолько прочно утвердилось в общественном мнении, что в нему не раз возвращалась Чр. Временного Правительства. Стараясь выявить штюрмеровскую агентуру за границей, Милюков нашел в германофильствующей болтовне в дамском салоне один из «каналов» преступного общения с врагом во время войны. Не называя имени «преемницы и продолжательницы» Васильчиковой, он более чем прозрачно намекал на родственницу жены русского посла в Париже Извольского. Смысл этого намека заключался в заявлении, что упомянутая дама переселилась в Петербург, и что «газеты в особо торжественных случаях упоминают ее имя». Непосвященные поняли, что речь идет о близкой царской семье гофмейстерине Ел. Нарышкиной — в царском семейном кругу именовавшейся «М-м Зизи».
Дело в том, что оратор спутал разных Нарышкиных — за границей проживала Е. Нарышкина Лили Нарышкина , имевшая связь с б. Это появится в «Речи», и теперь она опять успокоилась. Они задевают всех окружающих меня. Лили Н. Появилось ли опровержение в «Речи», я не наводил справок, но в Чр. Но тогда, когда Милюков был за границей, сведения о ней казались подозрительными. Получил эти сведения Милюков от эмигрантов в Швейцарии, которые были убеждены, что «русское правительство через своих агентов ведет переговоры с Германией. Это считалось общепризнанным» 359.
Когда дело коснулось Штюрмера, Милюков без колебания поверил. Несколько по-иному политик сумел отнестись к сведениям, позорившим Извольского. Ему в Париже была передана записка некоего Рея, натурализованного француза, о том, что русский посол в Париже принимает участие в переговорах с немцами через банки. Милюков передал заявление Рея Извольскому, тот снесся с Брианом, причем выяснилось, что архитектор Рей — человек подозрительный, «наблюдавший интересы Германии» и числившийся на полицейской фишке, как «агент особого типа, квалифицированный, не платный»... Было уже говорено, как использовал Милюков лично против Штюрмера свою частную беседу с Бенкендорфом... Невозможность подтвердить никакими конкретными данными и следовательно риск быть вновь квалифицированным «клеветником» не остановили настойчивого дуэлянта от публичного нанесения тяжелого удара противнику. Гораздо важнее этого блефа было заявление Милюкова, что он имеет «некоторые основания думать», что стокгольмское предложение Варбурга «было повторено более прямым путем и из более высокого источника». До некоторой степени этот туман Милюков рассеял в показаниях перед Чр. Мне как-то прислали американский журнал, в котором была статья: мирные предложения, которые были сделаны России.
С одной стороны портрет фон Ягова, с другой Штюрмера, а в тексте излагаются мирные предложения, которые были предложены Штюрмеру. При внимательном чтении статьи, дело представляется несколько иначе, чем говорится в заголовке. Статья излагает содержание статьи швейцарского журнала «Bern. Этот журнал очень русофобский, который, действительно, излагает пункты, якобы, предложенные России, который излагает мирные переговоры, предложенные Штюрмеру и довольно правдоподобные. Как они попали в «Bern. Tagewacht», какие сведения у них есть, я так и не добрался и официальных следов в мин. Добавим, что «Bern. Tagewacht» был органом швейцарских интернационалистов циммервальд-кинтальского направления, которым руководил известный Р. Гримм, стоявший близко к Ленину.
Сам Милюков впоследствии назвал это сообщение, «загадочным обстоятельством» — в речи 1 ноября, на основании «намеков», допускавших «кое-что», он говорил о предложениях сепаратного мира, повторенных Штюрмеру «более прямым путем», «из более высокого источника» нежели то было в дни стокгольмской беседы Протопопова с Вабургом 361. С какой легкостью один из наиболее видных думских политиков предъявлял обвинения, с большой отчетливостью можно усмотреть из эпизода с освобождением арестованного Манасевича-Мануйлова, одного из участников «квинтета», обделывавшего свои дела в царской «прихожей», и исполнителя «особо секретных» поручений министра председателя 362. Вот как изобразил это освобождение оратор: Манасевич был арестован за то, что взял взятку. А почему он был отпущен? Это, господа, также не секрет. Он заявил, следователю, что поделился взяткой с председателем Совета министров». Родичев с места: «это все знают». Милюков даже не постарался увязать как-нибудь бросавшееся в глаза противоречие с тем, что перед тем говорилось о Манасевиче. Цитируя сообщение «Rerl.
Нет, господа, Ман. Если это было так, то при чем же взятка, которой «русский Ракомболь» поделился со своим покровителем? Но сейчас нас интересуют не взаимные отношения Штюрмера и Ман. Об этом, вероятно, знает Завадский, который может точно сказать, каково было то показание Манасевича о взятке, на которое я ссылаюсь. Показание, по-видимому, было не прямое и без свидетелей»... Председатель: Т. Милюков: Я не знаю цифры.
Это — старая для наших германофилов тема, но она развивается в ряде новых нападок.
Мы говорим правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете. Говорят, что один член совета министров, услышав, что на этот раз Государственная Дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: «Я, быть может, дурак, но я не изменник». Господа, предшественник этого министра был несомненно умным министром так же как предшественник министра иностранных дел был честным человеком. Но их теперь ведь нет в составе кабинета. Так разве же не все равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Когда вы целый год ждете выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, — как вы назовете это: глупостью или изменой? Когда, вопреки нашим неоднократным настаиваниям, начиная с февраля 1916 г. Выбирайте любое.
Последствия те же. Когда со все большею настойчивостью Дума напоминает, что, надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать, — значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию — что это, глупость или измена? Аджемов: «Это глупость». Мало того. Когда на почве общего недовольства и раздражения власть намеренно занимается вызыванием народных вспышек — потому что участие департамента полиции в последних волнениях на заводах доказано, — так вот, когда намеренно вызываются волнения и беспорядки путем провокации и при том знают, что это может служить мотивом для прекращения войны, — что это делается, сознательно или бессознательно? Когда в разгар войны "придворная партия «подкапывается под единственного человека, создавшего себе репутацию честного у союзников шум и когда он заменяется лицом, о котором можно сказать все, что я сказал раньше, то это... Марков 2-й: «А ваша речь — глупость или измена? Моя речь — есть заслуга перед родиной, которой вы не сделаете.
Нет господа, воля ваша, уж слишком много глупости. Замысловский: «Вот это верно». Как будто трудно объяснить все это только одною глупостью. Нельзя поэтому и население обвинять, если оно приходит к такому выводу, который я прочитал в заявлении председателей губернских управ. Вы должны понимать и то, почему у нас сегодня не раздается никакой другой речи, кроме той, которую я уже сказал: добивайтесь ухода этого правительства. Вы спрашиваете, как же мы начнем бороться во время войны? Да ведь, господа, только во время войны они и опасны. Они для войны опасны: именно потому-то во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас заставило объединиться, мы с ними теперь боремся.
Голоса слева: «Браво».
После возвращения в Россию в 1899 году Милюков начал принимать активное участие в политической жизни страны. В 1901 году за участие в собрании, посвящённом памяти Петра Лаврова — одного из главных идеологов народничества — Милюкова арестовали и запретили проживать в России. Как следствие, до 1905 года Милюков с семьёй находился за границей. Именно в эти годы он зарекомендовал себя в качестве одного из главных идеологов российского либерализма, возглавил Союз освобождения, публиковался в оппозиционном эмигрантском журнале «Освобождение». Прогрессивный блок В мае 1905 года Павел Милюков возглавил Союз союзов — объединение организаций, находящихся в оппозиции к действующему правительству. А уже в октябре 1905 года, за несколько дней до обнародования Высочайшего манифеста об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 года, на основе Союза союзов создал конституционно-демократическую партию — партию кадетов.
Партия, которую он возглавил, принимала активное участие в деятельности Государственной думы первого, второго и третьего созывов. Для того чтобы объединить все оппозиционно настроенные думские фракции, в 1915 году был создан Прогрессивный блок. В него вошли более 300 человек. С трибун Государственной думы от лица депутатов блока раздавалась критика в адрес правительства и выступления против участия России в Первой мировой войне. Результатом деятельности Прогрессивного блока в IV Государственной думе стала отставка председателя Совета министров Российской империи Ивана Горемыкина. Но останавливаться на этом Павел Милюков и его сторонники по блоку не собирались. Результатом провала на начальном этапе войны стали две знаковые отставки, произошедшие летом 1915 года: военного министра Владимира Сухомлинова и верховного главнокомандующего сухопутными и морскими силами Российской империи великого князя Николая Николаевича.
Смена командования помогла стабилизировать положение на фронте и наладить снабжение армии боеприпасами и оружием. По словам доктора политических наук Юрия Пивоварова, «главным раздражителем среди общественности являлась Первая мировая война, в которой участвовала Российская империя. Но на фоне положения других стран-участниц в России было не всё так катастрофично: у нас не были введены карточки на питание, не было никаких признаков голода. К началу 1917 года Россия преодолела все проблемы и готова была с новыми силами вести военные действия». Сложившаяся ситуация не устраивала Милюкова. Он прекрасно понимал, что в случае победы России в войне императорская власть окрепнет и о реформах и либерализации можно будет забыть. Оппозиционер продолжал оказывать давление на правительство.
Речь милюкова глупость или измена год
| Глупость или измена: что творят российские чиновники | Перечислив злоупотребления и ошибки царского правительства, Милюков закончил свою речь риторическим вопросом: «Что это — глупость или измена?», который являлся перифразом слов военного министра Д. С. Шуваева, который на обвинение его в шпионаже в пользу немцев. |
| Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен | Что это — глупость или измена? Из речи (1 ноября 1916 г.) председателя Государственной думы Павла Николаевича Милюкова (1859—1943), который говорил о том, что правительство находится во власти «темных сил», не способно управлять страною. |
| Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей | Исторические слова Милюкова «глупость или измена», произнесенные с думской трибуны по адресу двора, потрясли страну. |
| Глупость без измены | Дмитрий Солонников 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена? |
| Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия | Вспомнив фразу военного министра Дмитрия Шуваева «Я, быть может, дурак, но я не изменник», Милюков задает публике риторический вопрос: все перечисленное им — глупость или измена? |
Что это — глупость или измена?
1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?». Обвинения в государственной измене Милюков обосновал заметками в иностранных газетах, рефреном выступления были слова «Что это, глупость или измена?». На этой молве, приписывавшей указанную фразу военному министру ген. Шуваеву, Милюков и построил свою антитезу: глупость или измена.
Павел Милюков: Революционером сделала травля
Большинство думских депутатов, от умеренных социалистов до националистов, объединились в Прогрессивный блок, требовавший министерства доверия. Милюкову предстояло публично объяснить, почему нынешнему правительству доверять невозможно. Если говорить о содержании речи, то доказательная часть была столь слабой, что Навальный отказался бы выпустить её от имени ФБК. Главное обвинение в измене: немецкие газеты, ссылаясь на московские газеты, одобрили назначение Штюрмера премьер-министром.
Штюрмер назначен Распутиным. Ободренные этим некие правые политики подали царю записку: прекратить войну, пока не началась революция. В эту минуту правые депутаты закричали с мест, требуя назвать хотя бы одно подписавшееся лицо.
Милюков не отреагировал. Прочие обвинения составляли смесь критической военной аналитики и конспирологии. Военное командование не подготовилось к вступлению в войну Румынии, поэтому немцы разбили румын.
Правительство не торопится пообещать Польше автономию, поэтому поляки на стороне Германии. Сотрудники департамента полиции посещают салоны дам, известных своим германофильством. Участие полиции в организации волнений на заводах доказано.
Без уточнений, когда и кем. Но аудитория и не ждала разоблачительных фактов. Главным в речи Милюкова стал рефрен: «Это глупость или измена?
И уже к вечеру 1 ноября десятки барышень-машинисток приступили к копированию запрещенной речи. Правительству, точнее, царю была объявлена война, и манифест о её начале следовало распространить. Разрушение конструкций Если когда-нибудь будет издана книга «Как нельзя управлять», то глава «Николай II» будет одной из самых содержательных.
Последний русский царь был нерешителен, непоследователен, не умел и не хотел объяснять свои кадровые решения — отсюда и распутинская легенда. К концу своего царствования он был в ссоре не только с прогрессивной общественностью, но и с генералитетом, и с большинством своих родственников. Как показали дальнейшие события, популярность в простом народе тоже оказалась невелика.
И всё же глупость или измена в военное время — вести страну к поражению. Между тем именно в этот момент, когда царь казался наиболее жалким и одиноким, когда рядом остались лишь царица, дети, слуги и Распутин — Распутина скоро убьют, - он, пожалуй, как ни один русский царь до этого, не соответствовал одному из своих функционалов — командующему русской армией.
А мы будем стоять и смотреть? Подставим вторую щёку в надежде на возвращение западных брендов? Нужно уважать себя. Если коллективный Запад так активно отменяет россиян и выдавливает наш бизнес, почему мы должны это терпеть? Да, кто-то уходит тихо и нехотя, под давлением собственного правительства.
А кто-то открыто демонизирует Россию и пытается хайпить в западной прессе. Каждый бренд охраняется законом только на территории конкретной страны. И нам пора установить свои правила.
Родичев с места: «Это все знают». Голоса: «Дайте слушать, тише» , Председательствующий. Прошу г. Манасевич, Распутин, Штюрмер. В статье называются еще два имени — князя Андронникова и митрополита Питирима, как участников назначения Штюрмера вместе с Распутиным шум. Позвольте мне остановиться на этом назначении подробнее. Я разумею Штюрмера министром иностранных дел. Я пережил это назначение за границей. Оно у меня сплетается с впечатлением моей заграничной поездки. Я просто буду рассказывать вам по порядку то, что я узнал по дороге туда и обратно, а выводы вы уже сделаете сами. Итак, едва я переехал границу, несколько дней после отставки Сазонова, как сперва шведские, а затем германские и австрийские газеты принесли ряд известий о том, как встретила Германия назначение Штюрмера. Вот что говорили газеты. Я прочту выдержки без комментариев. Особенно интересна была передовая статья в «Нейе Фрейе Пресс» от 25 июня. Вот что говорится в этой статье: «Как бы не обрусел старик Штюрмер смех , все же довольно странно, что иностранной политикой в войне, которая вышла из панславистских идей, будет руководить немец смех. Министр-президент Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал, — господа, заметьте, — что без Константинополя и проливов он никогда не заключит мир. В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию. Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией. Он не будет утверждать, как Сазонов, что нужно обезвредить прусскую военную каску». Откуда же берут германские и австрийские газеты эту уверенность, что Штюрмер, исполняя желание правых, будет действовать против Англии и против продолжения войны? Из сведений русской печати. В московских газетах была напечатана заметка по поводу записки крайне правых Замысловский с места: «И всякий раз это оказывается ложью» , доставленная в Ставку в июле перед второй поездкой Штюрмера. В этой записке заявляется, что, хотя и нужно бороться до окончательной победы, но нужно кончить войну своевременно, а иначе плоды победы будут потеряны вследствие революции Замысловский с места: «Подписи, подписи». Это — старая для наших германофилов тема, но она развивается в ряде новых нападок. Говорят, что один член совета министров, услышав, что на этот раз Государственная Дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: «Я, быть может, дурак, но я не изменник».
Немецкий суд приговорил преступников к длительным каторжным работам, но осталось неясным, самостоятельно ли действовали монархисты-фанатики или были только исполнителями. А спустя пять лет заключения они вышли на свободу. Руководитель демократической группы партии кадетов, находящийся в эмиграции с 1918 года, должен был читать лекцию «Америка и восстановление России». Несмотря на политические разногласия в кругу бывших соратников, в Берлине Милюкова ждали. Владимир Набоков, разошедшийся в последние годы с Милюковым во взглядах и примкнувший к правому крылу партии, писал в редакционной колонке газеты «Руль», что идеологическая полемика не мешает приветствовать визит «одного из крупнейших и авторитетнейших русских деятелей» и думать об общих целях на благо России. Павел Милюков Вечером 28 марта зал Берлинской филармонии был переполнен. Милюков говорил о судьбах России, как их видят американцы и эмигранты, и приходил к выводу, что путь, по которому следует идти многострадальной родине, может быть определен только свободным волеизъявлением российского народа. При этом большевистский режим исчерпал себя и должен был свергнут внутри страны, а монархическое движение преступно, потому что грозит России новым бессмысленным кровопролитием. Возлагая надежды на демократические силы, порожденные русской революцией, лектор выражал уверенность, что только благодаря им Россия станет великой. Когда Милюков завершил первую часть лекции и спустился с эстрады вниз, где были места для прессы и особых приглашенных гостей, неизвестный молодой человек резко вскочил со своего кресла в зале и быстро направился к оратору. С криком «За царскую семью и за Россию! В зале началась паника. Пытаясь остановить преступника, Набоков бросился на него и прижал к полу, но в этот момент тремя выстрелами в спину был убит. Стрелял в него второй неизвестный, который, по словам очевидцев, тоже что-то говорил о мести за убийство русского царя. Оба были арестованы. Врачи констатировали смерть Набокова от пули, попавшей в сердце. Присутствовавшие на лекции редактор «Руля» Каминка, руководитель берлинского комитета демократической группы партии кадетов Эльяшев, врач Аснес и несколько других гостей при стрельбе получили ранения. Владимир Набоков Гибель Набокова стала трагедией для русской интеллигенции. В многочисленных некрологах говорилось о невосполнимой утрате: ушел ученый-криминалист, видный публицист и политический деятель. Соратники и друзья вспоминали деятельность Набокова на посту редактора журнала «Право», его опыт работы в первой Государственной думе, знаменитый набоковский лозунг «Исполнительная власть да покорится власти законодательной» и подписание Выборгского воззвания, поставившее крест на политической карьере Набокова. Не остались без внимания и соредакторство в газете «Речь», и научные труды по вопросам уголовного права, и деятельность в составе Временного правительства. По отзывам современников, Набоков жил очень достойно и погиб достойно. О трагедии в Берлинской филармонии очевидцы вспоминали разное, но благородство Набокова было несомненным для всех: несмотря на идеологические расхождения с Милюковым в последние годы, он спас ему жизнь. Сам Милюков писал в некрологе: «Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья. Маленькая красная точка под сердцем, две таких же на спине. Три пули, выпущенных безумным фанатиком — вот все, что было нужно, чтобы разбить тонкий изящный сосуд из драгоценного сплава и превратить его в недвижную массу. Ты хотел удержать руку убийцы и пал жертвой твоего благородного жеста... Принадлежность преступников к монархистам была очевидной: это было понятно еще по их выкрикам в филармонии. К тому же в чемодане Шабельского при обыске были найдены сборник «10 заповедей монархиста» и портрет бывшей императрицы Александры Федоровны. Из-за проходившего в те же дни в Берлине конгресса монархических организаций многие пытались увидеть в покушении на Милюкова приуроченную к этому событию акцию, но задержанные отрицали связь с какими-либо политическими партиями и русскими офицерскими союзами и заявляли, что действовали самостоятельно, руководствуясь верностью государю. При расследовании стало известно, что Шабельский и Таборицкий познакомились в России во время Первой мировой войны, с 1919 года оба находились в эмиграции, с 1920-го проживали в Мюнхене. Шабельский писал для правой прессы, потом трудился в издательстве, Таборицкий был типографским наборщиком.