По итогам проведенного тайного голосования 134 присутствующих на конференции делегатов академик РАН Александр Хохлов одержал победу с результатом 116 голосов «за». А.Ю. Гросберг, А.Р. Хохлов «Фазовые переходы в полимерных и биополимерных системах» 149 723–726 (1986). Выяснилось, что полномочия президента РАН за спиной А.М. Сергеева взял на себя А.Р. Хохлов. Академик Хохлов: Центральной фигурой научного процесса должны быть эффективные лидеры.
Цитаты о СНГ
- Хохлов Алексей Ремович
- Состав Академии
- Скандал в РАН: академика Хохлова выгнали с заседания
- Александр Хохлов был избран академиком Российской академии наук
Алексей Хохлов: В стране почти вымерли технологи и изобретатели
Вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов – о задачах нацпроекта «Наука», роли бизнеса для развития научных центров, о рациональном использовани. Одной из причин спада публикационной активности академик Хохлов считает борьбу с "мусорными" статьями, то есть откровенно халтурными. Алексей Хохлов: Чтобы понять причины, надо вкратце сказать о том, как вообще появилась эта методика.
Форма поиска
- На российском судне "Академик Хохлов" у берегов Южной Кореи произошел пожар; пострадавших нет
- Новости Волгограда
- Хохлов Алексей Ремович - Российский Ученый - Биография
- Восстановить пароль
Профессор Хохлов заявил, что ковидные прививки не влияют на распространение омикрона
Как поднять престиж науки в стране, почему бизнес не хочет работать с российскими учеными и как бороться с фальсификацией научных результатов «Эксперту» рассказал академик РАН. Член-корреспондент Российской академии наук Александр Хохлов из Ярославля высказался о доводах антиваксеров. Одной из основных проблем борьбы с коронавирусом член-корреспондент российской академии наук Александр Хохлов из Ярославля назвал распространение взглядов антипрививочников. Можно сказать, это библиометрический кейс академика Хохлова. Вице-президент РАН Хохлов отметил, что статьи российских авторов при наличии положительных рецензий будут по-прежнему публиковаться в журналах данных издательств.
Хохлов Алексей Ремович
Подобные статьи еще раз подтверждают правильность направления, в котором движется РАН, возглавляемая академиками Сергеевым и Хохловым. Рем Хохлов родился 15 июля 1926 г. в городе Ливны, расположенном в юго-восточной части Орловской области. На беду Сергеева Хохлов оказался в руководстве РАН единственным деятелем, желающим ходить на заседания отделений с «просергеевской» агитацией.
Алексей Хохлов
Смотрим без рекламы. Картинка. Алексей Хохлов. «Пакетик можете съесть — вам ничего не будет», — академик РАН о пользе сортировки мусора. Алексей Хохлов: Чтобы понять причины, надо вкратце сказать о том, как вообще появилась эта методика. VolgaDay | Новости Волгограда» Здоровье» Академик Хохлов назвал взгляды антиваксеров заблуждением Средневековья.
Академик Хохлов назвал взгляды антиваксеров заблуждением Средневековья
У нас на нашем сайте все наши решения опубликованы. Есть ли там какой-то сдвиг в сторону университетов по сравнению с наукой в институтах Академии наук? Нет, конечно. И я бы считал, что вообще не надо противопоставлять. Вот это противопоставление не ведет к каким-то позитивным вещам. Есть ученые. Часть ученых работают в научных институтах, часть ученых работают в университетах. Очень важно, чтобы была интеграция. Одна из вещей, которые я предлагаю — возродить ту программу интеграции, которая существовала в конце 1990-х — начале 2000-х годов, когда ученые академических институтов и университетов совместно объединяли усилия для подготовки студентов старших курсов… О. Это была действительно очень важная, очень хорошая программа.
И ее нужно реализовывать. Наверное, это то, от чего у многих сейчас болит голова. Майские указы президента. В 2012 году Владимир Путин сказал, что наши ученые должны получать в среднем в 2 раза больше, чем средняя зарплата по региону. В Москве это получаются огромные цифры. Я знаю, как эта проблема решается во многих академических институтах ФАНО, что там происходит. Там у людей остается та же самая зарплата, но при этом им говорят, что теперь у вас не полная ставка на 20 000 или 25 000, а это у вас просто 0. То есть деньги остаются те же, но людей переводят или сокращают. Что вы думаете по этому поводу, и как это решается в университете?
И последовательно пытались это сделать путем разных вещей. Привлечение дополнительного финансирования. Каждый сотрудник Московского университета имеет некий персональный рейтинг. И те поощрительные надбавки или премии, которые он получает, соответствуют тому рейтингу, который есть. При переизбрании на должность и при избрании тоже учитывается рейтинг. Но мы считаем, что если у человека рейтинг соответствует нижней четверти сотрудников, то это есть некий звоночек, и нужно смотреть, соответствует он занимаемой должности и так далее. Но эта работа шла последовательно. В Российской академии наук по причинам, связанным с тем, что там произошла реформа, только сейчас начали об этом задумываться. Московской университет, кстати, до сих пор выполняет майские указы, несмотря на, как вы говорите, астрономические цифры.
Я так понимаю, что позиция разумных людей, которые и в Федеральном агентстве научных организаций, и разумных директоров и состоит в том, что надо показать динамику, надо показать, что все-таки академические институты озаботились тем, что там, мягко говоря, не все сотрудники работают на должном уровне, что с ними как-то проведена работа, тех, кто неэффективно работают, переводят в качестве предупредительной меры на долю ставки и так далее. То есть это нужно делать. Но когда речь идет о том, что всех кто работает хорошо, кто плохо — неважно переводят на 0. Я уверен, что в том, чтобы не допустить такого развития событий, роль Российской академии наук, если она захочет взять на себя эту роль, будет очень большая. Она фактически могла бы быть таким дополнительным переговорным звеном, когда, с одной стороны, руководство Федерального агентства научных организаций, с другой стороны — директора институтов. Она заключается в том, что денег, для того чтобы увеличить зарплату в тех заявленных нормах в 2 раза больше, чем средняя зарплата по региону, для этого нужно просто дополнительное финансирование. А его же нет. Его же не дали А. Но если ждать, что с неба свалится дополнительное финансирование, то, конечно, такая позиция невозможна.
То есть надо сначала начать реформы, потом получить дополнительное финансирование. Но реформы типа "а давайте всех переведем на полставки или на четверть ставки" совершенно неприемлемы. Это называется очковтирательство. Неужели непонятно, что это не есть то, что записано в указах президента? Неужели те люди, которые придумывают такие схемы, они не понимают, что эти схемы станут общеизвестны, то они будут наказаны? Что megascience — это те проекты, которые станут мотором развития нашей науки, и нужно сосредоточиться на них. Понятно, что таких megascience не бывает много. Если один в стране есть — хорошо, но два — максимум. И это драйвер, то, что нас вытащит.
Как вы к этому относитесь? Я в своей научной деятельности довольно много использую исследования полимерных объектов методами нейтронного рассеяния, синхротронного излучения и так далее. Я подаю заявку. Обычно, кстати, не в наш какой-нибудь… Нейтронное рассеяние — в Дубне хороший реактор. И мы хорошо работаем там. Скажем, когда речь идет о рентгеновском рассеянии на синхротроне, то это, скорее всего, я подам заявку в Гренобль, выиграю, поедет туда сотрудник, сделает анализы образцов, приедет и все. То есть что такое megascience? Это есть некие инструменты, которые очень большие, но для решения каких-то других научных проектов. Инструменты никогда не могут заменить сущность.
В основе развития науки, конечно, не очень дорогостоящие установки megascience. Тем более при нашем бюджете это безумие — тратить деньги на это. Надо тратить деньги на активно развивающиеся научные группы , преимущественно молодых научных лидеров, которые делают науку на современном уровне. При наших бюджетах ориентация на megascience это совершенно неразумно. Это было ощущение, что Российская академия должна как-то повернуться лицом к обществу, что должно наладиться какое-то взаимодействие. Вот этот вопрос коммуникации Академии наук с широкой публикой, с журналистами не был решен за это время, и это очень странно. Потому что мы понимаем, что наука — это про будущее. Вот наука формирует нашу будущую жизнь. Может быть, даже на столетия.
При этом, когда заходишь на сайт президиума Академии наук, ты оказываешься в каком-то очень глубоком прошлом.
На наш вопрос, считает ли он приглашение в Совет по науке 10 сотрудников Академии наук и собственное назначение своего рода извинением со стороны Ливанова, Хохлов дипломатично ответил: «Мне кажется, не нужно так ставить вопрос — одно дело слова министра, другое — Совет. Это канал для обратной связи между министерством и научной общественностью, но не начальников, а активно работающих людей. А поскольку значительная доля таких ученых работает в РАН, то их и пригласили».
Есть определенная репутация у научных групп. Обычно исследовательские результаты обкатываются на международных конференциях, семинарах и в результате такой обкатки возникает определенное мнение в научном сообществе. Как правило, всегда можно отличить работу, которая пишется только для того, чтобы публикацию получить, от действительно прорывной, интересной работы. Сейчас практически никто не ставит задачи повторить те или иные результаты какой-то научной группы. В узкой области все друг друга знают, все участвуют в конференциях, все понимают, кто чего стоит.
Но даже научные конференции не панацея от фальсифицированных научных результатов. Они очень сильно коммерциализированы. Я получаю в день около 30-ти приглашений на различные конференции и сразу вижу те из них, которые проводятся для вытягивания из участников денег. Поэтому я бы не стал абсолютизировать конференции. Конечно, журналы каким-то образом модифицируются, трансформируются, есть сейчас подписная модель, модель открытого доступа. Но я считаю, переход на модель полностью открытого доступа к научным журналам был объявлен непродуманно. Когда есть подписка — если пользователь считает, что журнал хороший, то на него подписывается, платит. А когда открытый доступ — это автор платит, чтобы его опубликовали. Поэтому журнальная сфера в каком-то смысле находится в кризисе.
В основном все ориентируются на международные базы данных и там ищут важные статьи в интересующих их областях. Сейчас несколько групп, и мы в том числе, работаем над тем, чтобы подключить элементы искусственного интеллекта для качественного отбора публикаций, которые могут представлять интерес для конкретного ученого. Каких ждать научно-технологических прорывов в ближайшее десятилетие в области полимеров?
Сергей Андреевич — выдающийся физик-теоретик, один из самых известных учеников моего учителя в науке академика Ильи Михайловича Лифшица, автор вместе с И. Лифшицем и Л. Пастуром классической монографии «Введение в теорию неупорядоченных систем» и более ста научных статей.
Алексей Хохлов: В стране почти вымерли технологи и изобретатели
Close Privacy Overview This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent.
Более 24000 цитирований, h-index 72.
Но, скажите, а какие вы видите механизмы у Российской академии наук в том виде, в котором она сейчас существует? Маленький бюджет, отсутствие административных связей с институтами, тяжелые репутационные потери. Все это вместе. Какие вы видите возможности у Российской академии наук заниматься научной политикой и вообще интересами науки в России? Она действительно должна заниматься научно-методическим руководством всей научной сферы, а не только институтами Федерального агентства научных организаций. Вы понимаете, ресурсы и полномочия достигаются активной позицией. Не нужно думать, что если Академия наук все время сидит, молчит, никаких заявлений не выпускает, и где-то с неба на нее свалятся какие-то дополнительные полномочия. Тут я как раз в пример могу привести наш совет по науке. Когда он был создан, это была весна 2013 года. Даже сотрудники министерства мне говорили: "Ну вот, там создается еще какой-то хомут на нашу шею с этими самыми учеными. Что с ними разговаривать? Но постепенно, по мере того как было понятно, что мы настроены конструктивно, что мы пытаемся предложить что-то, что может быть реализовано, что мы пытаемся вникнуть также и в проблемы, которые есть в министерстве… Это, кстати, не зависит от конкретных персоналий. Я просто вижу, что они прислушиваются. Очень многие вещи, которые мы предлагали, оказались в конечном итоге реализованными. Поэтому надо занимать активную позицию, надо пытаться какие-то вещи формулировать. И самое главное, чтобы они были публичными, чтобы было понятно, что те вещи, которые формулирует Российская академия наук, они идут на пользу и научному сообществу, и российскому обществу в целом. При этом вы баллотируетесь на президента Российской академии наук. Но в публичном поле а уж в непубличном — тем более существует такое устойчивое противостояние между университетскими и академическими людьми. Что это два разных мировоззрения, это разные интересы. Как вы собираетесь убеждать своих коллег в Академии, что вы будете отражать интересы академического сообщества, и вообще насколько вы академический человек? Но я уже почти 20 лет руковожу большой лабораторией в Институте элементоорганических соединений имени Несмеянова Российской академии наук. С этой точки зрения я знаю изнутри все проблемы, которые есть в академических институтах. Я с 2008 года член президиума Российской академии наук, и, в общем-то, активно участвовал во всей деятельности… Какие-то мои предложения были реализованы, какие-то нет. Но я пытался что-то сделать. И наконец совет по науке при Министерстве образования и науки — это же не какой-то университетский или научный орган. Вы можете посмотреть. У нас на нашем сайте все наши решения опубликованы. Есть ли там какой-то сдвиг в сторону университетов по сравнению с наукой в институтах Академии наук? Нет, конечно. И я бы считал, что вообще не надо противопоставлять. Вот это противопоставление не ведет к каким-то позитивным вещам. Есть ученые. Часть ученых работают в научных институтах, часть ученых работают в университетах. Очень важно, чтобы была интеграция. Одна из вещей, которые я предлагаю — возродить ту программу интеграции, которая существовала в конце 1990-х — начале 2000-х годов, когда ученые академических институтов и университетов совместно объединяли усилия для подготовки студентов старших курсов… О. Это была действительно очень важная, очень хорошая программа. И ее нужно реализовывать. Наверное, это то, от чего у многих сейчас болит голова. Майские указы президента. В 2012 году Владимир Путин сказал, что наши ученые должны получать в среднем в 2 раза больше, чем средняя зарплата по региону. В Москве это получаются огромные цифры. Я знаю, как эта проблема решается во многих академических институтах ФАНО, что там происходит. Там у людей остается та же самая зарплата, но при этом им говорят, что теперь у вас не полная ставка на 20 000 или 25 000, а это у вас просто 0. То есть деньги остаются те же, но людей переводят или сокращают. Что вы думаете по этому поводу, и как это решается в университете? И последовательно пытались это сделать путем разных вещей.
Кроме того, Хохлов подчеркнул, что заменить пластик стеклом не получится. Он напомнил, что молочная продукция выпускалась в СССР в стеклянных бутылках, однако им на смену очень быстро пришла упаковка на основе искусственных полимеров. Ранее Лайф писал, что турецкие учёные научились произв одить биопластик с помо щью картофельного крахмала. В будущем такая разработка может послужить альтернативой синтетическим пластикам, которые делаются с использованием нефти.