Цепков Александр Сергеевич 1970. Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. Закончено рассмотрение арбитражного дела в качестве ответчика в первой инстанции на сумму ₽. Поиск торгов по всей территории Российской Федерации Вправо Лоты организатора Пичугин Александр Сергеевич.
Суд арестовал имущество министра ЖКХ Новосибирской области на 14 млн рублей
Партнера по бизнесу блогера Насти Ивлеевой Александра Пичугина потребовали признать банкротом. Блинник Семен Борисович Пичугин Александр Сергеевич (Конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. Закончено рассмотрение арбитражного дела в качестве ответчика в первой инстанции на сумму ₽. Ресторатор Александр Пичугин опроверг информацию о том, что до сих пор не выплатил денег по иску своей же компании ООО «Масло Медиа», которая обвинила его в незаконном обогащении. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Отправленные под стражу бывший конкурсный управляющий Светлана Аглинишкене, юристы Екатерина Мыскина и Дмитрий Шарифуллин обвиняются в хищении у Фонда развития.
Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235)
Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ-2". Прикрепите документ, подтверждающий Ваше членство в СРО или иное подтверждение того, что Вы действительно Пичугин Александр Сергеевич. Партнера по бизнесу блогера Насти Ивлеевой Александра Пичугина потребовали признать банкротом. 07.02.2023 единоличным исполнительным органом компании ООО "БКТ" был избран ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с назначением должности КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ.
Бизнес-партнера Ивлеевой потребовали объявить банкротом
ФСБ по Тверской области. Вымогательство в Твери. Задержание Ладо Тверь за вымогательство денег. Задержание в Крыму директора. Задержание групп людей. Руководитель СК Крыма. Щагин Дмитрий Эрнстович. Сергей Пуляевский. Шкляев Владимир Александрович.
Миненков Алексей Николаевич. Задержание взяточника с поличным. Поймал деньги. Самая большая взятка в РФ. Вымогательство взятки. Эмиль Халимов Казань арбитражный управляющий. Валерий Елистратов психолог. Карданова Юлия Валентиновна арбитражный.
Следственный комитет ФСБ. Следователь Морозов Севастополь. Судья Харьковская Набережные. Судебные приставы Карелии. Незаконный мануал что это?. Много долгов на гражданке?. Эмиль Халимов арбитражный управляющий. Котов Михаил Сергеевич арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий Мостовик. Мостовик Алексеевск. Мостовик Медиа Строй. Абдрашитов Вакиль Катирович. Адвокат Ирины Шеремет. Адвокаты Сыктывкара. Суд БНК Коми. Пристав БНК Коми.
Эмиль Камилевич. Курамшин Булат Камилевич. Насыров Эмиль Камилевич. Ли Аркадий Михайлович Томск задержан. Арестованные за пропаганду в Томске. Седов Василий Юрьевич арбитражный управляющий. Смирнов Алексей Васильевич арбитражный управляющий. Шкляев Михаил Александрович.
Берестовой Сергей Александрович. Игорь Ковпак с семьей. Ковпак Лев Игоревич депутат государственной Думы. Арбитражный управляющий Берестовой Дмитрий Юрьевич Белгород. Максим Арабинский Белгород. Дмитрий Берестовой Белгород. Взятка Самара. Банкротство миллион рублей.
Россия без коррупции. Сотрудник полиции Ирина Дегтярева. Осужден за взятку. Мошенничество в особо крупном размере.
Квартира N 82 Между Константиновым А. Квартира N 104 Между Константиновым А. Затем, Симонов П. Квартира N 106 Между Константиновым А. Затем, Яковлев А. С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры N 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир N 10, 11,12,13,14, в пользу Константиновой Е. В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с Константиновой Е. Договор участия в долевом строительстве от 12. В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А. Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т.
Хорошо Как начать процедуру банкротства без лишних заморочек? Бесплатно получите 2 подробные инструкции по банкротству через МФЦ и суд с чек-листом, и у вас все получится! Удобно изучать на любом устройстве Вы ничего не забудете: важные моменты в чек-листе Всегда перед глазами: распечатайте и повесьте на стену Упростит вам жизнь: не придется изучать статьи и законы Введите свой телефона, и мы пришлем ссылку на загрузку документа.
Сейчас, по нашим данным, руководство подало ещё один иск: требует признать Пичугина банкротом, который до сих пор не выплатил ни копейки по иску своей компании. Как ранее мы писали, Настя Ивлеева открыла бар в самом центре Москвы 22 марта.
ООО "НЕРУДПАРТНЕР"
Согласно архивным данным ЕГРЮЛ, Пичугин Александр Сергеевич ранее являлся руководителем 4 других организаций. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Дебиторская задолженность Ходинов Александр Викторович в размере 174 501,00 руб. Пичугин Александр Сергеевич. ИНН. 504224067235. Состоит в СРО Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие.
Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич
Ранее СМИ писали о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией многоквартирного дома в Касимове. В здании постоянно протекает крыша, затоплены подвальные помещения, изношена электропроводка.
Иск подал Александр Подсекин, бывший партнер Пичугина. Это следует из картотеки арбитражных дел. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск. По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года. Однако на тот момент эти доли находились в залоге у Сбербанка.
Уставный капитал составляет 20 тыс. Организация также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков", "Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами", "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", "Торговля оптовая пиломатериалами" и других.
Этого добивается бывший партнер Эдуарда Пичугина Александр Подсекин. Он то и подал иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. По данным суда, в феврале 2021 года Подсекин дал в долг Пичугину 50 миллионов рублей. Вернуть деньги бывший глава киностудии и действующий владелец ТРК «Великан Парк» должен был до мая того же года. ФНС зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина.
Александр Бастрыкин поручил доложить о проверке управляющей компании
В июле прошлого года руководство фирмы через Арбитражный суд Москвы потребовало взыскать с Пичугина почти 1,1 миллиона рублей. По мнению истцов, бизнесмен получил эти деньги на продвижение от одной из компаний, которую вело "Масло медиа", однако средства в рекламу он не вложил. В итоге руководители выиграли суд против Пичугина, однако тот не согласился с решением и подал апелляцию, которую отклонили. Сейчас, по данным телеграм-канала, сотрудники "Масло медиа" подали ещё один иск.
Здесь начинается самое интересное. По себе мне доказывать было нечего, у меня есть ипотечный договор, чек на первоначальный взнос и Договор уступки. Это, в принципе, все документы, которые нужны, чтобы доказать, что я имею право требования на эту квартиру», — пояснил Александр. Он передал все полученные от «СтройМедиа» документы Андрею Малыгину и его помощнику Екатерине Гапоновой, но некоторых документов недоставало, их «СтройМедиа» предоставила в суде.
Почерковедческая экспертиза накладных не проводилась. Конкурсный управляющий не признает накладные действительными и не подает ходатайство об их подлоге, а время уходит. Все материалы конкурсный управляющий, как правило, подает в день суда, соответственно, ни я, ни третья сторона «СтройМедиа» не могут письменно подготовить ответ на эти материалы, и суд откладывается на очередной срок, а это в среднем 2 месяца», — рассказал Александр. Без подтверждения подлинности этих накладных он не может доказать, что является пострадавшим лицом от рук компании-застройщика «Коммунсервис». Без этого его не могут внести в реестр дольщиков и оказать положенную поддержку. У меня ипотечный договор от 2016 года. Я уже 6 лет просто плачу, суммарно с первоначальным взносом и страхованием выплатил уже более миллиона в никуда», — поделился Александр.
В январе прошлого года Смольнинский районный суд Петербурга взыскал с Пичугина 50 млн рублей долга и обратил вниманием на взыскание доли в «Интеркоме». Ответчик и Сбербанк подали апелляции и оспорили решение суда касательно долей. По мнению экспертов, банкротный процесс в отношении Пичугина сейчас более эффективный инструмент, нежели исполнительное производство.
В ведомстве отметили, что по уголовному делу продолжаются следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств причастности обвиняемых к совершению указанного преступления.
Завершено банкротство старейшего завода в Челнах «КамгэсЗЯБ»
Он, судя, по розданным интервью, тоже лелеял идею кинофикации всей страны. Более того, Бондарчук и Пичугин были партнерами по проекту «Кино Сити», в рамках которого и должны были строить кинотеатры. Этот проект, в свою очередь появился на свет благодаря партии власти «Единая Россия». В общем, все до поры до времени было очень серьезно. Что там в итоге произошло с кинофикацией — доподлинно неизвестно. А вот с банком «Пушкино» явно что-то пошло не так, потому что вскоре Эдуард Пичугин продал свой пакет. Как он позже заявил , у кредитной организации поменялись планы, и вместо кино она решила заняться поглощением других банков. Поэтому решено было акции продать. На этом все могло бы и закончиться, но прошлое неожиданно потянулось своей корявой рукой. И теперь Эдуард Пичугин, который с 2012-го года возглавляет «Ленфильм», может лишиться крупной суммы денег.
Эдуард Пичугин на тот момент еще был акционером, но вскоре вышел из капитала кредитной организации. Что же касается «Пушкино», то спустя 2 года название этого банка прогремело на всю страну. ЦБ отозвал у него лицензию, а затем выяснилось, что финансовая «дыра» в «Пушкино» составила 15 миллиардов рублей. Сумма по меркам российской банковской системы не особо большая. Но банкротство вполне достойно войти в учебники, хотя бы потому, что именно с него началась масштабная чистка сектора, которая не закончилась до сих пор. Банкротство «Пушкино» оказалось «классическим». Банк выдавал технические кредиты неким компаниям, которые, естественно, деньги не отдавали. Средства благополучно вывели. Те физические лица, чьи вклады покрывала страховка на тот момент 700 тысяч рублей не пострадали.
Остальные своих денег лишились.
Яковлев А. Указывает, что Цена уступаемого права составляла 3 660 660 рублей, которая произведена с стороны Яковлева А. В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Яковлев А. Также Яковлевым А. Какая-либо информация о банкротстве застройщика отсутствовала, сведений на официальном сайте УФССП по Ярославской области о возбужденных исполнительных производствах опубликовано не было. Доказательств заинтересованности Яковлева А. Суханова Л. Указывает, что с Константиновым А. Цедентом по Договору уступки прав требований Суханова Л.
Факт получения Константиновым А. Ни у Сухановой Л. В материалы дела представлена Справка N 131 от 16. Все документы по указанной сделке, в том числе об оплате мне за уступаемое право требования, представлены в материалы дела Волковой Л. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Власенко А. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20. Впоследствии арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершались сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества, обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными, а также о признании недействительными сделок с последующими приобретателями имущества. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично. Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен в следующей части: 1 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 28. Ярославль, ул. Цедент , Яковлевым А. Цедент , Сухановой Л.
Цедент , Дмитриевой Е. Цедент , Симоновым П. Цессионарий и ООО ПСК "СтройСпецСервис" Застройщик и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделкам, в натуре - квартир N 58, 82 по адресу: г. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26. В соответствии с пунктом 1 статьи 61. В соответствии с пунктом 2 статьи 61. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.
Основной вид деятельности — Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Компания предоставляла финансовую отчетность за 2014 , 2015 , 2016 , 2017 , 2018 , 2019 , 2020 , 2021 , 2022 , 2023 года. Деловая и судебная активность Компания участвовала в 12 процессах, из них в 1 являлась истцом , в 10 — ответчиком. У организации нет госконтрактов.
Из них 60,5 млн в составе второй очереди, остальное — в третьей. Позднее были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Требования к последнему суд решил не удовлетворять. В конечном итоге к субсидиарной ответственности на 98,9 млн руб привлекли Дирдизова.
Дело завели на осужденного лидера банды Пичугина
| Бизнес-партнера Ивлеевой потребовали объявить банкротом | Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". |
| Пичугин Александр Сергеевич - информация о финансовом управляющем | Количество дел по реализации имущества с участием управляющего Пичугин Александр Сергеевич. |
ПАО "НПО ФИНГО"
Вернуть деньги бывший глава киностудии и действующий владелец ТРК «Великан Парк» должен был до мая того же года. ФНС зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина. Такую отметку сделали и в ЕГРН. Но банк решил оспорить действия налоговой в арбитраже. И решение изменили в его пользу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е.
Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной.
В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст.
Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т. Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета настоящим постановлением. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.
В итоге 30 декабря 2019 года решением Арбитражного суда перечисление денег Артему Пичугину, было признано недействительной сделкой. Еще в одном процессе Арбитражного суда были проанализированы обстоятельства недействительной сделки между ООО «Рост» и судьей в отставке Александром Пичугиным. Со счета компании, учредителем которой является его сын в период с 7 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года Пичугину старшему было перечислено 7 млн 360 тыс. Суд принял во внимание то, что стороны являются родственниками. Позже это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Уголовное дело в отношении Артема Пичугина, обвиняемого по ст. Новосибирска от 28.
Вопросы к законности работы ООО «Рост» у конкурсного управляющего впервые возникли на этапе проверки сделок, по которым со счетов компании переводились крупные суммы денег. Так, суд установил, что компания систематически незаконно перечисляла деньги третьим лицам. Сначала юрлицам, а затем, не позднее 1—2 дней, эти суммы переводились самому Артёму Пичугину и «иным физическим лицам и снимались по банковским картам». С сентября по декабрь 2016 года был сделан ряд платежей с назначением «возврат займа учредителю». При этом сам договор займа или доказательства его предоставления не были представлены. Конкурсный управляющий предположил, что эти перечисления являются мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа Артём Пичугин вывел имущество из активов ООО «Рост» в ущерб интересов кредиторов. По информации сайта арбитражного суда, Артём Пичугин частями перевел на счет своего отца Александра Пичугина суммарно 7 миллионов 360 тысяч рублей. Согласно выписке конкурсного управляющего, с октября по декабрь 2016 года было сделано 15 платежей. Александр Пичугин с 1993 года работал судьей Новосибирского областного арбитражного суда. С марта 2005-го по январь 2008 года он исполнял обязанности председателя 4 судебного состава Арбитражного суда НСО. Имеет второй квалификационный класс судьи. С 13 ноября 2013 года он подал в отставку. Чем занимается сейчас — неизвестно. Источник: Арбитражный суд Новосибирской области Источник: Арбитражный суд Новосибирской области Источник: Арбитражный суд Новосибирской области Источник: Арбитражный суд Новосибирской области Суд принял во внимание, что стороны сделки являются родственниками Источник: Арбитражный суд Новосибирской области Также суд установил, что со счета ООО «Рост», открытого в «Альфа-Банке», на счет самого Артёма Пичугина с сентября по декабрь 2016 года был перечислен 1 миллион 452 тысячи рублей. Эту сделку суд также признал недействительной. Судья в отставке — Александр Пичугин — ответил на телефонный звонок журналиста НГС, но категорически отказался давать какие-либо комментарии, сославшись на то, что понятия не имеет, с кем говорит. Все известные номера телефонов Артёма Пичугина заблокированы или не отвечают. В одном из мессенджеров он прочитал сообщение, но так и не ответил.