Татьяна Черниговская родилась в феврале 1947 года в Санкт-Петербурге в интеллигентной семье, где оба родителя – ученые.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- Татьяна Черниговская: «Лучшее, что мы можем для себя сделать, – это познакомиться с собой»
- Образование и деятельность
- «Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
- "В мире рухнуло сразу всё". Татьяна Черниговская о недоверии к информации и растерянном человеке
«Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
Не знаю. Я, если честно, даже думала но это дешево стоит, мое думанье , может быть, действительно, какая-то мутация злостная пошла, что люди все просто спятили. Вы правда считаете, что это мутация? Для того, чтобы это утверждать, я должна — как ученый — иметь доказательства. Разумеется, таких доказательств у меня нет. Если бы здесь сидели мои друзья генетики — могу назвать список, кто были бы эти люди. Это были бы очень сильные генетики: и зарубежные, и наши. Они бы сказали: "Подожди, что ты плетешь вообще? Ты доктор биологических наук, среди прочего. Ты должна бы знать, что мутации происходят все время, у каждого человека их несметные тысячи. Ты о чем говоришь?
Я имею в виду, что что-то щелкнуло — может, мы стали куда-то развиваться в другую сторону, в самоубийственную? А может быть, все-таки на нас как-то влияют новые технологии, которые сейчас наводняют нашу повседневность? Вот смотрите, в Японии это уже норма — не встречаться с девушками, а просто с роботами общаться. И чем дальше — тем больше. Будут сексуальные куклы для мужчин и для женщин… Они уже есть. Да, мы идем в эту сторону. Это обсуждается на разных серьезных научных конференциях, на всяких форумах: а что дальше-то будет? И каков ваш ответ? Мы должны сами для себя решить: у нас какие планы? Нам есть место на Земле?
Если да, то какую роль мы планируем играть? Если мы собираемся конкурировать с компьютерами, кто мощнее, кто быстрее посчитает, то эту игру мы проиграли уже несколько лет назад. Или же мы делаем ставку на человеческое, на то, что компьютеру недоступно, но тогда мы должны и поведение другое выработать. Ну а если мы согласны на конец нашей человеческой истории, тогда остаются одни роботы и никакой любви с людьми. Я говорила с одним профессором из Корнелльского университета, он изобретает самосовершенствующихся роботов. В частности, спросила его, могут ли роботы любить. Он говорит: они могут самосовершенствоваться только в рамках тех программ, которые мы в них закладываем. А так как мы сами не знаем, точней, человечество не знает, что такое любовь, то мы и не можем их научить любить. И я подумала, что на самом деле наше спасение в том, что мы не знаем, что такое любовь. Потому что если бы мы знали и их научили, то вообще была бы катастрофа.
Да, я согласна с этим, но я к этому списку добавлю еще кое-что. Оно будет сначала научно звучать, а потом ненаучно. Есть такое понятие, очень широко сейчас обсуждаемое в мировой философии, которое носит название first person experience. Можно перевести его как ощущение или восприятие от первого лица. Это качество присуще людям, а возможно, не только людям, обладающим сознанием. Оно не измеряется никакими приборами, ни децибелами, ни спектрами, ни сантиметрами, ни наночастицами. Не помню, кто это сказал вспомнила! Витгенштейн , что любой текст — здесь под текстом имеются в виду не обязательно буквы, а все что угодно — это ковер, сложно сплетенный ковер, из которого каждый вытягивает свою нить. Например, мы с вами сидим пьем вино грузинское, и вы говорите: "Сладковато", а я говорю: "Кисловато". Нет и никогда не будет прибора, который покажет, почему вам это вино нравится, а мне — нет.
Или вы говорите: "Терпеть не могу этого писателя". А я говорю: "Чудесный писатель". Вот что мы с этим будем делать? Понимаете, для меня аргументы специалистов, которые скажут: "Это хорошее, а это плохое", ничего не стоят. Мне важно, как я сама воспринимаю эту еду, эту прозу, эту ткань… Вы сейчас напрямую подводите к слову "чувство". Человеческие чувства — робот их никогда не испытает. А чего нам друг в друге не хватает, почему нам нужен какой-то идеальный робот? Отчасти это от лени. Я про лень ничего плохого сказать не могу, она вообще-то двигатель прогресса, и не будь ее, мы бы до сих пор коромыслом носили воду с речки. Но с другой стороны, нам хочется, чтобы кто-то делал вместо нас ту работу, которую мы делать не хотим.
Пусть искусственные системы выполняют простые дела: квартиру убирают, руду добывают. Но они же развиваются. Вы же сказали — саморазвивающиеся роботы — вот оно! Они будут делать друг друга, они будут улучшаться, самосовершенствоваться, и в какой-то момент станут самодостаточны. И если — не дай бог! Просто страшно это слышать, особенно от вас… Вот вы говорите: главный мотиватор всего того, что сейчас происходит, это человеческая лень. А может, дело еще в том, что люди устали от чувств? Им не хочется испытывать боль, не хочется плакать по ночам. Да, согласна. Я, конечно, алармистка, я все время всех пугаю, но посмотрите на молодое поколение, так называемое google generation.
Приходишь в какое-нибудь кафе, они сидят за столом и вместо того, чтобы говорить друг с другом я это постоянно наблюдаю , каждый разговаривает, возможно, даже с тем, кто сидит напротив, — через свой айфон! Люди вообще перестали общаться в реальном мире, а целиком скатились в этот виртуальный мир. А там все прекрасно. Ты настраиваешь программу по своему вкусу. Тебе надоело — ты ее выключаешь. Зачем тебе эти хлопоты? Тебе никто не противостоит, у тебя нет врагов, если враг есть — так ты его и укокошишь. Это кошмарное дело, вообще-то говоря, вы понимаете? Ведь психологи очень волнуются по поводу детей, а особенно подростков, потому что они настолько привыкли жить в этом виртуальном мире, что не хотят из него выходить. Это настоящая аддикция.
Картина мозга человека с компьютерной зависимостью такая же, как у человека наркозависимого или алкоголезависимого. Зачем ему выходить во внешний мир, про который он: а ничего не знает, как мы уже говорили; и б этот мир, в отличие от компьютерной программы, ему подсовывает всякие сложности, с которыми нужно справляться.
Тут не нужно кокетничать. Нужно понять, как в этом мире жить. Я бы поставила вопрос жестко. А мы вообще планируем еще на этой планете жить, или мы все позиции сдаем? Потому что если мы их сдаем цифровому миру, тогда не о чем говорить. Можно пойти кофе пить. Если у нас какие-то планы на собственную жизнь есть, тогда нужно думать, как жить здесь», — считает она. По словам Черниговской, мы такие, какие есть, вместе со всеми достижениями и провалами нашей цивилизации, благодаря нашему мозгу.
У нас есть способность оперировать знаками: человеческий язык, математика, музыка. У нас, действительно, сложнейшая нейронная сеть — квадрилион соединений. Если начать на самом деле их считать, нам придется написать десятку и 85 нолей после нее. В нашем языке даже нет слова, чтобы назвать это число. Это не просто больше, чем звезд во Вселенной. Это больше, чем элементарных частиц во Вселенной. То есть, мы должны отдавать себе отчет в том, что у нас находится в черепной коробке», — отмечает она. Эксперты цифрового мира говорят, что мозг — это компьютер, набор алгоритмов, который гоняет себе нули с единицами. И что рано или поздно они смогут воссоздать его устройство. Сейчас то мы точно знаем, что нет.
И если мозг — это компьютер, то как минимум не один — по типу. Какая-то часть мозга, может, и алгоритмы, и там действительно идет этот механический процесс. Но другая часть — это аналоговые вещи. Не будем сейчас про поэтов, художников. Основная часть ее шла отнюдь не путем счетов-пересчетов", — отмечает Черниговская. Но главное, что нужно понять: нет объекта, который содержит информацию. Всегда есть объект и тот, кто читает все это. Это просто физический объект. То, что я вычитаю оттуда, зависит от того, какое у меня образование, какие у меня планы, зачем я это читаю. К чему я клоню?
Мы не можем встать на позицию, что люди не важны. Люди важны, потому что это они организуют информацию. Сама по себе информация болтается там где-то, нам от нее ни холодно, ни жарко", — говорит она.
Все это они и так делают, без всякого сознания.
Сеченов недавно упал очень вовремя и на нужной как потом выяснилось странице открылся. Лучше использовать «нетривиально». Мой коллега однажды сказал: «Я запросто могу воздействовать на твой мозг». Я ответила ему, снобистски глядя: «Ты?
На мой мозг? Ты меня не смеши только, пожалуйста». Не вижу смысла жизнь свою тратить на то, что мне неинтересно. Мне очень интересно было в Масленицу печь блины разного вида.
Нисколько не менее интересно, чем исследовать сознание. Я вам клянусь! Я обожаю рекламу, своим идиотизмом она мне просто доставляет наслаждение. Мозг — это сети, пульсирующие сети.
Там нет «мест», где отдельно работает что-то одно.
Толстой был глубочайше прав: без знания простой жизни, ее, казалось бы, «мелочей» нет понимания истории. Именно понимания, ибо в истории знать какие-либо факты и понимать их — вещи совершенно разные.
События совершаются людьми.
Поделиться
- Нейролингвист Черниговская: «У детей сегодня зачастую какое-то извращенное представление о мире»
- Татьяна Владимировна Черниговская
- Становление человеком науки
- Татьяна Черниговская — последние новости
- Про формирование человека
- Татьяна черниговская личная жизнь дети семья
Татьяна Черниговская — последние новости
Татьяна Черниговская: "Мы оказались перед зеркалом – есть шанс увидеть себя без прикрас". Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на. Биография профессора Татьяны Владимировны Черниговской: лекции, выступления, книги, статьи и советы нейролингвиста. Подробная биография Татьяны Черниговской, ее детство и выбор направления научной деятельности. Татьяна Владимировна Черниговская, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований. Самые знаменитые люди Петербурга» Татьяна Черниговская рассказала, к чему приводит прогресс и кто сможет к нему адаптироваться.
Татьяна черниговская личная жизнь дети фото
| Татьяна Черниговская - биография и личная жизнь профессора | Черниговская родилась в Ленинграде. Она окончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета. |
| Татьяна Черниговская - последние новости - | Об этом в ходе своего недавнего интервью на YouTube предупредила известная российская учёная Татьяна Черниговская. |
| Биография и личная жизнь Татьяны Черниговской, ее карьера и успех ученой | Самые знаменитые люди Петербурга» Татьяна Черниговская рассказала, к чему приводит прогресс и кто сможет к нему адаптироваться. |
Татьяна Черниговская: «Лучшее, что мы можем для себя сделать, – это познакомиться с собой»
Таким образом биография Татьяна Черниговская дополняется новостями, информацией о скандалах и компромате. Татьяна Черниговская получила филологическое образование, специализировалась в области экспериментальной фонетики. последние новости. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления слушать.
Татьяна Владимировна Черниговская
Это само по себе любого человека валит на землю. Мне на днях кто-то написал: «Ты не представляешь, что творится в сети, я тебе сейчас пришлю». Татьяна Черниговская обрела всемирную известность благодаря упорному и непрерывному труду. Черниговская родилась в Ленинграде. Она окончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета. В интервью РИА «Новости» Татьяна Черниговская, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО, профессор, в ответ на вопрос о самом важном выводе из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными сказала, что человечество. Нельзя 20 лет человека держать, чтобы он что-то там потом начал», — отмечает Черниговская. Подробная биография Татьяны Черниговской, ее детство и выбор направления научной деятельности.
Татьяна черниговская семья муж дети: биография, личная жизнь, муж и дети
| Черниговская, Татьяна Владимировна | Черниговская родилась в Ленинграде. Она окончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета. |
| «В мире рухнуло сразу всё». Татьяна Черниговская о цивилизации праздности и недоверии к информации | Может, Черниговская замечательный специалист, конечно, но иногда околонаучную ерунду несёт с видом эксперта. |
| Telegram: Contact @tvchernigovskya | Татьяна Владимировна Черниговская (род. 7 февраля 1947, Ленинград, РСФСР, СССР) — советская и российская учёная в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. |
Черниговская Татьяна Владимировна
Выпуск 2» «Когнитивные исследования. Сборник научных трудов. Выпуск 5» Комментарии Аноним 24 ноября 2017, 10:44 крутая тетка 0 Аноним 23 марта 2018, 7:54 С огромным интересом всегда слушаю и смотрю телепередачи с участием харизматичной Татьяны Владимировны. Сколько интересной информации дают эти передачи. Ученому с мировым именем, Татьяне Владимировне, при этом удается оставаться всегда не только великолепным оратором, но и прекрасной женщиной.
Здоровья, счастья, дальнейших творческих успехов Вам! Например: слушала её сегодня и когда она заявила, что добро и зло в человеке - это социальные приобретения, то поняла, что детей у неё нет! Ведь очень часто бывает, что ребенок, выросший у добрейших людей, в социально положительных условиях, не знавший, что такое зло в его нравственно-бытовых проявлениях, оказывается настоящим злыбнем. И это, как правило, обусловлено его наследственными по бабушке или дедушке чертами характера - скажем генами.
Но Черниговской Т. Меня интересуют проблемы работы мозга, хочется глубже погрузиться в эту тему! И еще: внимательнее слушайте Татьяну Владимировну!
Те семьи, в которых больше, чем один ребенок, а желательно много детей, — знают, что, хотя у этих детей одни и те же родители, и эти родители — вы, но дети каким-то невероятным способом оказываются совершенно разными. Один застенчивый, тихий, спокойный, тонкий, чувствительный и ранимый, а другой как танк несется, разбивая всё вокруг, и к нему нужно совершенно иначе относиться. Пафос моей речи сводится к следующему: одинаковых людей нет на белом свете, это знают все. Одинаковых мозгов нет на белом свете — это знает очень немного людей на земле. Я недавно, кстати, читала пару статей — научных, не научно-популярных, и там все данные были выложены. Двух одинаковых мозгов нет.
Структура нейронной сети, мозг другой, и, даже если это абсолютные близнецы, у них два разных мозга. Это как отпечатки пальцев или роговица. Это научные данные: нет двух одинаковых мозгов. Теперь тот факт, что у этих детей одни и те же родители, про которых мы говорим, свидетельствует только об одном: что у них одинаковые родители. Потому что это не значит, что у них одинаковые гены, это же сочетание генов. У одного так собрался этот коктейль, а у другого иначе собрался этот коктейль, это первое.
Гены — это только начало, гены — это потенция. Конечно, если уж совсем не повезло и гены плохие — ну, ужасно жалко. Но если они очень хорошие, этого недостаточно. Пример, который я студентам своим привожу, таков. Вам от бабушки с дедушкой может достаться рояль «Стейнвей» или скрипка Страдивари. К сожалению, надо учиться играть.
Как на «Стейнвее», так и на Страдивари, а это воспитание и образование уже в буквальном, а не метафорическом смысле, нужно научиться жить с этими генами. Нужно те потенции, которые Создатель вам через эти гены дал, использовать — дать возможность им развиться, и для этого нужны усилия.
Татьяна Владимировна Черниговская — профессор, доктор биологических наук, доктор филологических наук, ученый в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель высшего образования, заслуженный деятель науки Российской Федерации. В 2017 году номинирована Российской академией наук на Золотую медаль за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний. Это очень трудный вопрос, потому что отвечать на него банально не хочется. Может быть, я отвечу вот так, что — да, я ученый; да, я преподаватель, это важная часть моей жизни, я занимаюсь тем, что я заражаю молодое поколение страстью к этому занятию, которое, мне кажется, беспроигрышное и интересное всегда. Но вторая часть моего ответа будет такая: я — человек в растерянности, и я пытаюсь понять, куда мы попали, сейчас какое мое место в этом пространстве — я имею в виду не место активного деятеля, а место думания.
Вот я честно вам ответила, что я в какой-то турбулентности такой и в тревоге некоторой, и в смятении тоже. Сразу очень много вопросов. А вот интересно, вы начали отвечать с «да» — это вот потому что какой-то постоянный диалог? Ведь когда вы говорите: «да, я ученый» — это значит, как будто вы продолжаете что-то, как будто вы отвечаете, да? Ну, на внутренние, вероятно, вопросы. Не хочу выдумывать, что я вот прямо проснувшись, до завтрака думаю, кто я, — это, конечно, нет. Но все-таки, потому что я вообще представляю себе, что у меня могла бы быть другая жизнь, не обязательно ученый. Но… все-таки это лучшее из того, что могло бы быть, если не считать какого-то совсем другого жизненного пути, вне современной цивилизации например, но это так, это размышление.
Так что да, это внутренний диалог. Скажите, пожалуйста, а вот эта растерянность и смятение, которые вы упомянули, оно касается какой части жизни — именно ситуации с развитием цивилизации, или это нравственное смятение, или это все вместе? Я думаю, что это все вместе, но отрицать то, что человечество находится в необыкновенной, турбулентной, я уже сказала, ситуации, сложно, правда? То есть как бы все вдруг стало рассыпаться, если не брать самых главных вещей, которые стабильны и про них не на этом канале, мне уж, во всяком случае, говорить, то когда ты смотришь вокруг и слушаешь, ощупываешь это, то думаешь: ну а что, только молиться, потому что непонятно, как этот мир собрать, он покатился куда-то, съехал с катушек. Я сейчас вспомнил, что то, что Пастернак перевел, как «…времен распалась нить, как мне обрывки их соединить», в оригинале у Шекспира он же время сравнивает с вывихом, который он не знает, как вправить, а тут уже не вывих, тут уже какой-то такой… …я надеюсь, не перелом, в смысле медицинском, потому что тогда надо склеивать уже чем-то или какие-то штыри туда вставлять, и это какая-то страшноватая метафора, согласитесь. Хотелось бы, чтобы отделалось вывихом. ВЕРА Вы сказали про то, что остается только молиться. Я хотел как раз первый вопрос, первая тема — «Вера», вот какой вам задать.
Вы недавно в одной беседе сказали, что не всякий может думать, что мысль — это страшный труд, такое же напряжение, как в молитве. А вот вам лично сложнее думать или молиться? Быстро отвечаю. Потому что это переход, это переход в какое-то совсем другое пространство и в другое состояние внутреннее, я не уверена, что я могу про это рассказать. Могу в смысле — смогу, не потому что это тайное, а потому что я не уверена, что я могу это сформулировать. Но это абсолютное напряжение всего. Ведь вот в одной из, по-моему, это Оптинские старцы, одна из молитв: «научи меня молиться». Да, молиться, собственно… …вот это про это.
Это очень трудно. Трудная наука. Ну, труднее науки точно. Научно трудно думать, но это, пускай мои коллеги на меня не обидятся, но это техническая трудность. Если речь не идет, я имею в виду сложность научного мышления, как бы ты путаешься в алгоритме: вот из этого это, из этого это. Но я сама себя хочу опровергнуть, потому что это все правда, то, что я сейчас сказала, но это не касается прорывов, это не касается… ну, открытий — я не уверена, что я знаю, что такое открытия на собственном опыте, но… это примерно то, что я говорила, когда при молитве ты должен войти в какое-то другое состояние, это не правило, это именно состояние какое-то другое. Ведь вот когда мы читаем письма или дневники, или отзывы других людей про творческих, великих людей, крупных ученых и так далее, они как сговорились все, они одно и тоже, они говорят: «вдруг пришло откуда-то» — откуда? Почему еще пять минут назад я не понимал, а теперь понимаю?
Этого очень много, то есть это какой-то другой способ думания. А вот писатели, поэты часто говорят, что «как будто кто-то диктует». Ученый может так сказать? Не такой простой вопрос. Думаю, отчасти да. Почему отчасти? Потому что все-таки значительная часть научного мышления происходит по, условно скажем, аристотелевской логике — ну, мы дрессированные, нас научили, ты должен внимательно смотреть за тем, что перед тобой лежит и стараться не делать логических ошибок. Поэтому вот этот компонент тоже есть, я не уверена, что, а может быть, даже уверена, что его нет, такого компонента у художников, у композиторов, у живописцев, но это, конечно, вопрос к ним, во всяком случае такого, на поверхности лежащего такого дисциплинированного мышления у них нет, и незачем ему там быть.
Там скорее есть вопрос: откуда диктуют — «оттуда» или «оттуда»? Это, я уж не помню, не хочу соврать, кто-то из глупых людей Ахматову, по-моему, спросил: «А трудно ли писать стихи? Так что вот. Здесь мы выходим на чрезвычайно важную для меня тему: наука, искусство, религия как способы познания мира. И вы говорили многократно, что нет никакого противоречия между наукой и религией, а вот связь религии и искусства, вы говорили, она такая чрезвычайно интересная и до конца непонятная. Какой у меня вопрос: мне все-таки кажется, что — в современном мире, по крайней мере, — это разные способы познания мира, которые да, соединяются в человеке, потому что он может быть ученым и если не писать, то любить стихи и так далее, но сами по себе друг с другом не пересекаются. Я помню, одна конференция, физик выступал какой-то известный и говорил о том, что «надо сопрягать», вот он толстовское это использовал, а я тогда был молодым наглым аспирантом, не выдержал, сказал: «Профессор, вы так блестяще выступаете, но в вашей логике получается, что есть мусульмане, христиане, буддисты и физики, и они должны сопрягаться». Они как бы в одном ряду.
Фото Владимира Ештокина Да. И вот как все-таки сочетаются эти способы познания, потому что то, о чем вы говорите, все-таки действительно что-то есть общее, да? Да, есть. Так нет, мы же все люди, понимаете, если бы мы были разные биологические виды, извините за грубый такой ответ, то есть вот здесь живут те, которые ученые, и это такой-то биологический вид, а здесь те, которые… это же один и тот же, это люди, и те, и те — люди. И ваш вопрос на самом деле очень сложный, потому что кто будет отрицать, по крайней мере в классическом искусстве, роль религии как темы? Просто это наша культура. Как источник, да. Да, как источник, это везде присутствует, если не брать, конечно, постмодернистов, которые уже вообще какие-то немыслимые вещи с этим делают, то тематика — да.
А вот не тематика, вот это внутреннее состояние, я думаю, что это сложнее история, потому что есть же… Есть Леонардо, есть Караваджо, которые… разное в них присутствовало, в их личности, в том числе и не без дьявола дело было, что не отменяет абсолютно фантастической гениальности обоих, так ведь? Поэтому я думаю, может быть… не хочется легковесные вещи говорить, но я думаю, что их раздирало это внутри, что у них бури и ураганы внутри были, и, может быть, эти бури и ураганы давали такой… Вот смотрите, но все равно ведь есть какая-то разница. Вот, скажем, есть гениальнейший писатель Лев Николаевич Толстой, про которого, по-моему, Константин Леонтьев сказал, реагируя на его религиозные поиски: «Да у Толстого органа нет, которым верят». Ну так чем кончилось-то дело. А вот я все-таки надеюсь, что мы не знаем, чем кончилось, потому что не знаем… Нет, я имею в виду — формально, формально-то — анафема, то есть доигрался Толстой, да? Доигрался, но… ой, не нам судить, ну не мне во всяком случае. Это же все хорошо, когда глубины нет, тогда можно легко решать: «этот отсюда, этот отсюда, этот не понял». Но когда речь идет о личностях такой силы и масштаба — не знаем мы, что внутри, думаю что… Но я даже сейчас не про личный его поиск, а про то что вот, скажем, я опять про сочетание или соотношение искусства и религии, художественного чувства, художественной гениальности, которая неоспорима у Толстого и религиозной — да простит меня граф — примитивности.
Ну вот я читал эти его четыре евангелия, ну там не Христос, а Махатма Ганди такой получается, и ничего религиозно интересного там нет. Ну, вообще-то, никто никому ничего не обещал, я могу сказать, но я имею в виду: Толстой как хотел, так и смотрел, то есть нам может нравиться и не нравиться — это другой вопрос, а он тоже, я думаю, последнее, о чем он думал, — это как кому понравиться. Так что я думаю, у него тяжелый внутренний мир был, мучительный, собственно, это и видно из его творчества. Необязательно из больших романов, но… Вообще это интересно, поскольку перечитываешь за жизнь несколько раз, и каждый раз — разная история, как мы знаем. И вот, скажем, «Анна Каренина», она мне то резко не нравилась, потом… Вы имеете в виду героиню или книгу? Мне и книга, а героиня мне и сейчас не нравится резко, прямо могу сказать. Конечно, мне могут ответить, что я ее не понимаю, я согласна на любую реакцию на то, что я сказала, это ничего не меняет для меня, мне не нравится этот персонаж — ни с какой стороны. Но и книга, понимаете, иногда ее читаешь и думаешь: вот этих кусков там могло бы не быть, как бы скучно.
А с другой стороны, в какой-то другой момент ты читаешь, скажем, вся линия Левина, она может восприниматься как скучная, а когда ты сам поразвиваешься немножко и начинаешь ее читать, то она как раз оказывается интересна. Но я понимаю, что вас не устраивает мой ответ… Нет-нет… …потому что он не прямой, он как бы сбоку. Фото Владимира Ештокина Но как раз это самое интересное. Я хочу задать простой вопрос, который на поверку самым сложным оказывается. Обыватели воспринимают часто веру и религию как синонимы, что не так, ну потому что какая там вера в древнегреческой религии, хотя мы о ней мало знаем, но, в общем…. Но поэтому, собственно, и вопрос: а вот вера — это что такое?
Ведь надо же иметь хоть какую-то внутреннюю ответственность за информацию, которую распространяешь. Уж простите, я уже давно про это думала, и вот выговорилась, наконец, когда опять наткнулась на её сомнительные высказывания. Король-то голый!
Черниговская, кстати, замечу, боговерующая, и она в своих публичных научно-популяризаторских выступлениях пытается обосновать существование бога. Я, конечно, всё понимаю, никому не запрещено верить в бога и заниматься наукой одновременно, но отсутствие научных обоснований для её заявлений уже не выглядит таким странным. Я считаю, что если человек популяризатор науки и выступает как сотрудник науки, то пусть говорит с научной точки зрения, а не просто транслирует личное мнение как человека. Или никакой аппеляции к авторитету быть не должно. Легко внушаемые люди не могут разделить научную мысль и трёп бабули и верят во всё, что она говорит.
Татьяна Черниговская: «Bce человечество спятило»
| Татьяна Черниговская - из нового: birbera — LiveJournal | Общество - 30 августа 2020 - Новости Санкт-Петербурга - |
| Биография Татьяны Черниговской | Forbes поговорил с Татьяной Владимировной Черниговской и расспросил о том, чем отличается «мозг миллиардера», как вырастить ребенка-лидера и в чем заключается счастье (оказалось, что все же не в деньгах). |
| Татьяна черниговская семья муж дети: биография, личная жизнь, муж и дети | Советы для тех, кто хочет развиваться. |
Татьяна Черниговская: «Вижу апокалиптические черты со всех сторон, но не вижу прогресса»
В интервью РИА «Новости» Татьяна Черниговская, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО, профессор, в ответ на вопрос о самом важном выводе из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными сказала, что человечество. Личная жизнь Татьяны Черниговской – это, ко всему вышеперечисленному, слушание классической музыки и посещение театра. Татьяна Черниговская родилась в феврале 1947 года в Санкт-Петербурге в интеллигентной семье, где оба родителя – ученые. Таким образом биография Татьяна Черниговская дополняется новостями, информацией о скандалах и компромате. Татьяна Черниговская – биография, фото, личная жизнь, новости 2021.
«Это наша последняя весна»: Черниговская предупредила, что случится в этом году
Однако уже не впервые замечаю, что и в публичных выступлениях, и в своих лекциях она бывает не особо логична, а также не делает выводы согласно научной логике. Её лекции слушала на ОpenЕducation и в виде подкастов. Много воды и поспешных выводов, сделанных при недостатке информации причем по сути из нескольких действительно стоящих научных исследований получился пласт информации, который повторяется из лекции в лекцию. Она часто пересказывает чужие научные исследования причем иногда непонятно, действительно было научное исследование или она слухи пересказывает , но подаёт их как непреложную истину, хотя нет для этого посылок. Например, были 1-2 научные статьи, которые она прочла, и она делает вывод, что "мальчиков нужно держать в холоде" и распространяет эту информацию безапелляционно.
Может, Черниговская замечательный специалист, конечно, но иногда околонаучную ерунду несёт с видом эксперта. Разве можно так уверенно популяризировать информацию, которая не имеет достаточного обоснования? Она часто даже не говорит, что "возможно", "есть вероятность", "неизвестно доподлинно, но есть такое исследование с таким-то результатом".
На фото Татьяна Черниговская. Фото из личного архива — В школе фактически происходит отбор детей. Причем на довольно ранней стадии обучения.
И этот отбор чаще базируется на степени подготовленности, нежели на одаренности. Вопрос: дети воспринимают свою неуспешность как провал? Но я уверена, что этот момент в любом случае требует большого такта от тех, кто отбор проводит. Если учитель, не дай бог, скажет, что здесь сидят способные, а здесь неспособные, такой учитель профнепригоден. Ему надо запретить преподавать. Это недопустимая вещь.
Если вас обидят, вы это вполне переживете. Но не ребенок! Ребенок по сравнению со взрослыми беззащитен в этом мире. А если у ребенка, которого записали в неуспешные, еще и родители бесчувственные, то это ранит еще сильнее. Они что, Аристотели все, наши родители? Некоторые могут еще и масла в огонь подлить: «Смотри, Вася какой молодец!
Вы поспрашивайте сегодня родителей, хотят ли они вернуться в школу. Большинство скажут «нет». Это ж как надо учителям поработать, чтобы у всех выработалась такая стойкая неприязнь к школе. За его интересами! За его вкусами. Не навязывай своего!
Так что делать? Не заставлять? Да, мы сегодня стали меньше требовать с ребенка. Когда читаешь, что Моцарта и Бетховена били по пальцам, чтобы они занимались, я всегда прошу помнить, что они были гениями. И все равно взрослым приходилось колотить их по пальцам, чтобы они играли гаммы. В воспитании есть элемент принуждения.
И я даже думаю, что он имеет большой воспитательный момент. До ребенка должно дойти, что есть какие-то вещи, которые он обязан делать. Что мир так устроен. Что хочешь не хочешь, но хлеб насущный надо добывать, на работу идти надо. И всегда так было.
В принципе он давно был не нужен, но ситуация с пандемией продемонстрировала это в условиях чистого научного эксперимента. Учителю бессмысленно соревноваться с Яндексом или Google в способности передавать информацию. Нужен учитель, который объясняет и помогает понять. Дети хотят от взрослых человеческого отношения и эмоций. Но у меня такое ощущение, что большое количество учителей не годятся для такой работы. Для чего этот маразм, объясните? Он же не нужен никому! Я много раз приводила этот пример. Когда я поступила на первый курс филфака Петербургского университета, а конкурс там был, между прочим, 30 человек на место, я навсегда запомнила свое первое занятие. Это была английская филология. Приходит дама, достает желтую книжечку и начинает по ней читать лекцию. Я подумала: кто-то из нас двоих ненормальный, потому что если я не умею читать, то как я прошла конкурс 30 человек на место? А если я умею читать, то зачем она мне это читает? Я сама могу это прочитать лежа дома на диване. Вот мы этой безумной ситуации должны избежать. Учитель существует совсем для другого. Абсолютно в самую точку! Сказано это было давно, но мы к такому образованию только начинаем идти. Герман Греф заменит учителя искусственным интеллектом? Сейчас все очень сильно боятся, что искусственный интеллект придёт и сметет всех учителей. В частности такие зловещие планы приписывают Герману Грефу.
Татьяна Владимировна Черниговская Санкт-Петербург Доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор. Действительный член академик РАО. Заслуженный деятель высшего образования РФ. Заслуженный деятель науки РФ. Директор Института когнитивных исследований, заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета. Главный научный сотрудник Института мозга человека им. Бехтеревой РАН. Член Академии наук Норвегии. Почётный член Семиотического общества Финляндии. Сеченова», «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта». В рамках Национального конкурса «Золотая Психея» член Большого Жюри выбор победителей по итогам 2016-2023. Закончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета.