По мнению декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, в 2022 году в России возобновился общественный договор, подорванный пенсионной реформой. Александр Аузан — доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный руководитель Института национальных проектов. В рамках «Времени эксперта» на заседании Совета Федерации выступил декан экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор Александр Аузан. Эта увлекательная книга российского экономиста, декана экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора экономических наук, профессора, публициста Александра Аузана поможет разобраться в сути хаотичных на первый взгляд общественных процессов, понять, что. ↑ Александр Аузан — Декан экономического факультета, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (рус.).
Александр Аузан: «Все растет из персональных данных, как из земли»
Американцы чуть-чуть: «в принципе не прав», а русские — просто жесточайшим образом. Все в разной степени осуждают списавшего: американцы очень жестко, а наши и израильтяне — мягко. Но самое важное — это отношение к тому, кто дал списать. Студента Б, который дал списать, одобряют наши соотечественники и израильтяне. Голландцы осуждают его слегка, а американцы — довольно сильно. Надо давать списывать или нет? Трудный вопрос.
Если вы не осуждаете того, кто дал списать, значит, со своим-то можно поделиться, своему-то можно — это чужому нельзя. Это означает, что вы делите мир на своих и чужих, что у вас нет равного подхода к людям, без которого право не работает, вы не признаете конкуренцию — потому что когда человек отчитался чужим результатом, то и тот, кто сделал, и тот, кто не делал, оказались в равном положении. Мы провели опрос среди студентов 11 российских университетов. Ситуация вообще мрачная — на 1 курсе картинка примерно такая, как по стране в целом, а к 3 курсу, когда люди сдружились, появились свои, во всех университетах перестают осуждать даже того, кто списал. За одним исключением — в МГУ. Это к вопросу о роли образования.
Автоматически от того, что человек просто учится, он не становится хорошим, перспективным и так далее. С этими вещами нужно работать целенаправленно, чтобы люди понимали, что списать — это все равно что украсть. Это великая проблема: мы получаем из школы людей, которые считают, что копипаст в работе — это нормально, это люди, топчущие свою индивидуальность. Здесь даже технический прогресс работает против индивидуального развития: 20 лет назад нужно было переписывать от руки, и проще было написать свое, а сейчас можно просто скопировать. Я в данном случае говорю не о последствиях этого для конкретного школьника, а о последствиях для страны. А они плохие — потому что у нас не будет пригодных институтов для инвестиционного и тем более инновационного роста: защиты прав собственности, равенства перед законом, конкуренции.
А как вы относитесь к ЕГЭ? Многие считают, что новая модель российского образования не подходит нашему обществу, создает слишком много противоречий. ЕГЭ как способ дать человеку из глубинки быстрый и бесплатный доступ к лучшим университетам — это великий замысел. Но ЕГЭ как система простых решений, где креативности не требуется, а требуется, по сути, умение решать кроссворд, имеет тяжелые последствия для человеческого капитала страны. Если человека приучили, что всегда есть комбинация готовых ответов, то новые ответы там вряд ли появятся. У нас и так люди очень боятся новизны, неопределенности.
Обычное рассуждение такое: не надо открывать дверь, мало ли что там, не меняйте здесь ничего, потому что противно, но как бы не вышло совсем плохо. Высокое избегание неопределенности, а если использовать экономический термин — максиминное поведение, когда человек стремится не к лучшему, а к уменьшению худшего. В стране, где такие установки, успешной инновационной экономики не может быть. И вот почему: в основу этой модели в 90-е годы была положена странная идея о том, что образование — это услуга. Это ошибочная идея, с точки зрения экономиста.
Можно сколько угодно говорить, что были созданы базы, Coursera — вы мне покажите людей, которые получили диплом и сделали карьеры, слушая только лекции Coursera. Это был скорее факультатив, глупый интерес. И тут бабах, вся эта ситуация, и тут выясняется, что нет никакой мощной инфраструктуры, которая может это онлайн-образование обеспечить. Нет соответствующих методик. Не буду уже говорить о том, какое количество школ и университетов не смогли выйти за пределы электронной почты — и не только в нашей стране. Поэтому здесь, конечно, шок. Интересно понять, что будет дальше. Можно ли из этого удара сделать что-то такое, что повернуло бы развитие? По его мнению, цифровая революция, как и все промышленные революции, имеет очень тяжелые социальные последствия.
Та альтернатива, которую делает российское государство, с одной стороны, должна решить проблему инклюзивности — доступа самых разных банков, клиентов, участников финансовых рынков к этой самой системе, а с другой — устранить угрозу деноминирования главного игрока этой сферы — «Сбербанка». Такие проконкурентные соображения вроде бы надо приветствовать, но есть и риски — иногда в этой, как периодически выражаются, плоской системе исчезают стимулы для банков создавать инновации — конкурировать и двигаться вперед. Поэтому есть некоторая вероятность, что там произойдет некое торможение бурного творчества и технологического процесса, который в свое время начали в России «Тинькофф» и «Сбер». Вы не раз называли происходящее войной западнохристианской и восточнохристианской цивилизаций. Можно ли назвать балканский опыт миниатюрой? Что он показал? Нынешнее столкновение, трагическим полем которого является Украина, действительно с точки зрения теории цивилизации Хантингтона и, кстати, его прогнозов 1990-х годов — не что иное, как столкновение двух цивилизаций, западнохристианской и восточнохристианской, раскол между которыми как раз проходит по живому телу Украины. Является ли это первым эпизодом столкновения? Согласен, что то, что происходило на Балканах, явилось, скорее всего, первым крупным дипломатическим конфликтом между Россией и Западом — было некоторой прелюдией. Напомню, что тогда Запад обошел по кривой признанное право России рассматривать эти вопросы в Совете Безопасности и пользоваться правом вето — войска НАТО действовали без санкций Совета Безопасности в бомбардировках Белграда. Да, можно было раньше предвидеть, что конфликт будет расширяться, и искать его решение, потому что следующим эпизодом было признание Косово. Мне кажется, что даже это признание можно было сделать совершенно по-другому — если люди хотят независимости, они должны за нее что-то отдавать. Например, они должны были сербов, живущих в Косово, обеспечить пенсией, недвижимостью, возможностью переезда на основную территорию Сербии и так далее. И три поколения работать, оправдывая свою независимость. Сбалансированные решения были возможны, но, видимо, их не искали, поэтому конфликт расширялся. Теперь мы имеем, что имеем.
Если вы не осуждаете того, кто дал списать, значит, со своим-то можно поделиться, своему-то можно — это чужому нельзя. Это означает, что вы делите мир на своих и чужих, что у вас нет равного подхода к людям, без которого право не работает, вы не признаете конкуренцию — потому что когда человек отчитался чужим результатом, то и тот, кто сделал, и тот, кто не делал, оказались в равном положении. Мы провели опрос среди студентов 11 российских университетов. Ситуация вообще мрачная — на 1 курсе картинка примерно такая, как по стране в целом, а к 3 курсу, когда люди сдружились, появились свои, во всех университетах перестают осуждать даже того, кто списал. За одним исключением — в МГУ. Это к вопросу о роли образования. Автоматически от того, что человек просто учится, он не становится хорошим, перспективным и так далее. С этими вещами нужно работать целенаправленно, чтобы люди понимали, что списать — это все равно что украсть. Это великая проблема: мы получаем из школы людей, которые считают, что копипаст в работе — это нормально, это люди, топчущие свою индивидуальность. Здесь даже технический прогресс работает против индивидуального развития: 20 лет назад нужно было переписывать от руки, и проще было написать свое, а сейчас можно просто скопировать. Я в данном случае говорю не о последствиях этого для конкретного школьника, а о последствиях для страны. А они плохие — потому что у нас не будет пригодных институтов для инвестиционного и тем более инновационного роста: защиты прав собственности, равенства перед законом, конкуренции. А как вы относитесь к ЕГЭ? Многие считают, что новая модель российского образования не подходит нашему обществу, создает слишком много противоречий. ЕГЭ как способ дать человеку из глубинки быстрый и бесплатный доступ к лучшим университетам — это великий замысел. Но ЕГЭ как система простых решений, где креативности не требуется, а требуется, по сути, умение решать кроссворд, имеет тяжелые последствия для человеческого капитала страны. Если человека приучили, что всегда есть комбинация готовых ответов, то новые ответы там вряд ли появятся. У нас и так люди очень боятся новизны, неопределенности. Обычное рассуждение такое: не надо открывать дверь, мало ли что там, не меняйте здесь ничего, потому что противно, но как бы не вышло совсем плохо. Высокое избегание неопределенности, а если использовать экономический термин — максиминное поведение, когда человек стремится не к лучшему, а к уменьшению худшего. В стране, где такие установки, успешной инновационной экономики не может быть. И вот почему: в основу этой модели в 90-е годы была положена странная идея о том, что образование — это услуга. Это ошибочная идея, с точки зрения экономиста. Если это и услуга, то инвестиционная — это инвестиции в человеческий капитал. Инвестиционную услугу вы не можете оценить через три месяца, прорасти должно дерево. А все системы оценки настроены на то, что результат должен появиться через семестр, через год, к следующему тесту. И чем хуже результаты, тем больше требований, критериев, отчетности, и система сама себя начинает душить. Я считаю, что надо переходить от «рыночно-услужной» к инвестиционной модели образования. В 90-е годы была модель «соросовский учитель»: лучших выпускников вуза спрашивали не про вузовских, а про школьных учителей, через ступень. Кем был ваш школьный учитель?
Экономист рассказал, что поможет России стать лидером глобализации
- Проект общежития для курорта за 50 млн рублей
- Декан экономфака МГУ Аузан готовит «смену пораженцев» для сдачи России
- Александр Аузан: спецоперация поднимет уровень жизни в России
- Декан экономического факультета МГУ назвал главную угрозу 2024 года
- Аузан Александр Александрович – Telegram
Декан экономфака МГУ Аузан готовит «смену пораженцев» для сдачи России
Закончил экономический факультет МГУ, имеет степень доктора экономических наук. Об этом заявил декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Аузан Александр Александрович — декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, д. э. н., профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, предваряя свой доклад, пошутил, что отвечать за проблемы профильного образования и экономические неурядицы придется именно ему, поскольку его фамилия начинается на «а». Александр Аузан — доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова.
Декан экономфака МГУ Аузан: при новой глобализации РФ продвинет эффект Левши
Вы согласны с этим? И наши представления о том, какой мир есть и какой будет — они рассыпались. Уже во времена пандемии возникли три варианта видения будущего, конкурирующие между собой. Одно из них я уже упоминал — это цифровой тоталитаризм. Цифра решила великую проблему тоталитарных государств XX века. Следить за подданными было очень дорого, а если вы не можете уследить за всеми, то ваша система наказаний начинает работать как стихийное бедствие: то ли упадет камень с крыши, то ли не упадет. Человек понимает, что может «проскочить», и начинает вести себя более независимо. Так вот, эта проблема цифровым скринингом решена.
Следить за людьми, строить их социальный рейтинг стало дешево. Другой вариант будущего — это идеи устойчивого развития. Во времена ковида они обрели новую актуальность. Потребность в климатическом регулировании и в решении связанных с этим социальных проблем оказалась глобальной, и разные группы стран пошли на то, чтобы договориться об общих целях устойчивого развития. Выяснилось, что у нас есть общечеловеческие, общеземные задачи. Но есть и третий образ будущего, о котором говорят то реже, то чаще. Это метавселенная.
Они стали своего рода квазигосударствами с миллионами цифровых граждан, которые общаются между собой с помощью все новых приложений, и с пользовательским соглашением вместо конституции, которое поменять труднее, чем конституции некоторых стран. Более того, эти системы покусились на святое: макроэкономику, на эмиссию денег. Традиционные государства перешли в наступление. Во многих странах криптовалюты частично или полностью прикрыли, Джеку Ма, [китайскому предпринимателю и основателю Alibaba Group], запретили эмиссию акций и велели каждую неделю клясться в верности партии и правительству, а Цукерберга полоскали в комитете Конгресса, угрожая разделом его цифровой империи. В России тоже не позволили создать свой вариант криптовалюты, гоняли автора этой идеи Павла Дурова между Центральным банком России и Федеральной резервной системой, пока он не осел у арабов. Но у цифровых систем есть свой ответ. Они говорят: «А мы построим такой цифровой мир, который будет стоять над вашими законами, границами, государствами.
И люди смогут в нем жить, не покидая страны, кресла или кровати. Мы им предложим такое, чего правительство предложить не в состоянии». Так что конкуренция разных моделей будущего продолжается. Мы живем в неопределенности, но при этом мы понимаем, что историческая эпоха сменилась. У людей могут измениться представления о добре и зле — Где во всем этом реальный человек с его представлениями о счастье, о семье? Что с ним будет? Есть такой непростой вопрос в институциональной теории: откуда вообще берется развитие?
Оно берется из двух источников. Либо от внешнего удара, — эпидемия, оледенение, голод, любой взрыв привычных условий, когда приходится придумывать новое. Либо изнутри нас самих. Когда мы, накапливая опыт, размышляя о мире, вдруг приходим к тому, что нобелевский лауреат, историк Роберт Фогель называл «изменением вкусов и предпочтений». Именно ковид, с моей точки зрения, привел к серьезному изменению человека и человечества. Это уникальный исторический период, когда оба источника развития сработали. Был внешний удар в виде пандемии, домашнего ареста, под которым сидело три миллиарда человек.
То, что они за это время прочитали, посмотрели, передумали; те вопросы, которые они себе задали и на которые не нашли ответа; все это сделало их другими, не такими, какими они были до карантина. Турбулентные процессы шли в небольших форматах, но на выходе приобрели сокрушительный характер. Это видно и по политическому поведению людей, и по этическим сдвигам, которые происходят в обществе, и по экономике: в 2020 году «овцы» постригли «волков», то есть мелкие участники финансового рынка обыграли крупные фонды, совершив в несколько секунд совместную операцию. Такого раньше не бывало! Из-за потери привычных и комфортных условий появляется агрессивность, которая распространяется, как мы видим, не только на членов семьи. С другой стороны, новые сложные обстоятельства потребовали решения самых базовых жизненных задач — например, отвезти старикам продукты. И мы увидели настоящий расцвет волонтерской деятельности.
Пока не очень понятно, каким станет человек. С новой силой проявились, очертились ранее существовавшие представления о должном, о хорошем, о плохом. Чтобы было понятно, о каком масштабе изменений идет речь, я приведу пример, который приводил сам Фогель вместе со своим соавтором Дугласом Нортом, получившим Нобелевскую премию по экономике за создание теории институциональных изменений. Они доказали, что американское плантационное рабство было экономически результативным, а социальное положение раба на Юге было лучше, чем положение наемного работника на Севере. В 1930-е годы XIX века американцы считали, что рабство — это своего рода протекторат над не очень развитыми людьми, которых сначала нужно чему-то научить, а уж потом предоставлять им права. А потом все перевернулось. В 50-е годы они пришли к тому, что рабство — зло и гадость.
Недаром же Авраам Линкольн сказал: «Вы та маленькая женщина, из-за которой началась эта большая война», имея в виду Гражданскую войну в США. Кстати, «Муму» Тургенева сыграла у нас аналогичную роль. Собачку жалко, и Герасима жалко, и вообще — какая гадость это ваше крепостное право! Я думаю, что мы находимся на грани переворотов вот такого масштаба. Они не всегда имеют благотворные последствия, но уж точно, что в 2020-е годы мы увидим неожиданно новые представления людей о добре и зле. Потому что все это идет в условиях взрыва противоречий и межцивилизационных конфликтов. Причем речь не только о культурной войне с западнохристианской цивилизацией, но и об ускоренной попытке сближения с конфуцианской цивилизацией, когда вдруг возникают новые представления о том, что с детьми можно делать, чего нельзя, как семья устроена.
Я с нетерпением и некоторой тревогой жду, какими окажутся люди конца 2020-х годов. Точно не такими, какими были в прошлом десятилетии. Каким бывает патриотизм?
Безусловно, возникает угроза, что осмысленное, содержательное эмоциональное доверие между людьми будет сокращаться. Но вернемся к эмоциональному интеллекту и продуктам креативных индустрий. Театральные спектакли, музыкальные произведения, изобразительное искусство и так далее — это как раз инструменты эмоционального взаимодействия людей. По своему содержанию продукция креативных индустрий противодействует обесчеловечиванию доверия.
Но можно ли вообще сопоставлять и соизмерять материальное производство с нематериальным? И как сосчитать вклад одного и другого в ВВП? Кажется, Гегелю принадлежит изречение: «Есть люди, которые возбуждение принимают за вдохновение, напряжение — за работу, а усталость — за результат». Такой подсчет формирует неправильную картину и ведет к ошибочным выводам. Над вопросом, который вы задали, экономисты думают 200 лет. С тех пор, как начали размышлять о транспорте, например. Благодаря сети железных дорог европейские рынки колоссально расширились.
Выросли объемы производимой продукции. И мы можем просчитать вклад транспорта в материальное производство. Но есть проблемы более сложные. Советский и российский ученый Револьд Энтов подсчитал, что изобретение Владимиром Зворыкиным телевизора обеспечило создание новой стоимости, равной 20-ти годовым продуктам нынешней России со всеми ее нефтью, газом и металлами. Жорес Алферов, разработавший полупроводниковые гетероструктуры и быстрые опто- и микроэлектронные компоненты, обеспечил создание современных телекоммуникационных систем. Вклад ученого тоже можно просчитать, и объемы будут не меньшими. А что касается нематериальных активов, то их надо понимать как инвестиционную услугу.
Точнее — инвестицию в человеческий капитал. Ведь креативные индустрии производят человека с его возрастающими способностями, знаниями. И мы понимаем, как это можно посчитать. Это непростая задача, но решаемая. Что это даст отрасли? Счастье — это когда тебя понимают. На мой взгляд, Концепция, утвержденная правительством — это знак понимания того, что стране нужно развитие креативной экономики, что оно возможно и что оно потребует определенных шагов и усилий как со стороны власти, так и со стороны сообщества.
С какими трудностями сталкивались? Были ли у нее противники? На мой взгляд, были скорее внутренние разногласия, поскольку креативное сообщество — пока еще не совсем сообщество. Это очень пестрый набор разных субкультур и разных представлений о том, что в жизни хорошо и что плохо. Дискуссии шли в основном между культурологическим и бизнесовым подходом, где в центре всего вопрос об интеллектуальной собственности и ее регистрации. Но потом, мне кажется, все друг друга поняли, и Концепция в том виде, как она сейчас существует, устраивает и ту, и другую стороны. Например, есть ли противоречия между креативными и культурными индустриями?
Повар придумал новое восхитительное блюдо, на уровне шедевра эпохи Ренесанса — но повар работает в отрасли, которая статистически относится к некреативным индустриям.
По этому вопросу идут серьезные дискуссии. Как человек, занятый производством человеческого капитала, и как университетский профессор и декан, я вам хочу сказать, что человеческий капитал производится медленно. Воспроизвести то, что мы потеряли, вряд ли сможем раньше, чем через 7-10 лет", - заявил он. По его словам, уехавшие специалисты могут быть замещены только людьми с сопоставимыми компетенциями.
А я про человеческий капитал. Так вот, чтобы произвести примерно эту квалификацию, эти навыки и так далее, понадобится от 7 до 10 лет. И это, заметьте, если утечка не будет продолжаться, в заметных масштабах. Вспоминается школьная задачка с бассейном, где в одну трубу вытекает, в другую вытекает. Здесь, в Московском университете, мы стараемся, чтобы натекло ума, таланта, - но всё равно, труба, из которой вытекает, её никто не отменял, я бы сказал. Поэтому, мы столкнулись с очень тяжёлым ущербом, который скажется через пять — десять лет. В наших возможностях развития. Класс страны определяется теми мозгами, которые в стране есть. Менять в нынешних условиях что-то можно и нужно, потому что мы понимаем, что раз есть такой отток, для начала не надо обрезать вот эти ниточки. Споры-то идут. Надо устраивать систему, которая бы позволяла работать нашей диаспоре из Армении, Казахстана, Израиля, Турции, продолжать работать на частные компании. Надо менять налоговое законодательство. Потому что у нас складывается налоговый парадокс. Но решение это не принято. Поэтому, первое, что надо сделать, это понять, что мы не хотим терять этих людей, что мы хотим сохранения сотрудничества, интеграции и так далее.
Александр Аузан: «В этом мире нет совершенства, зато в нем есть разнообразие»
Сделал транскрипт свежего интервью декана и основателя экономфака МГУ Александра Аузана. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан заявил, что России не грозит цивилизационная изоляция. декан экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики, доктор экономических наук.
Экономист МГУ раскрыл, как Россия победит изоляцию Запада
| Новости Саморегулирования » Декан экономического факультета МГУ назвал главную угрозу 2024 года | Декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова Александр Аузан прочитал лекцию в МАИ. |
| Декан МГУ про экономику-дегенерата и перспективу страны | Пикабу | Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и руководитель кафедры прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов. |
Декан экономфака МГУ Аузан назвал "эффект Левши" шансом для РФ при новой глобализации
Экономический факультетЭкономический Факультет МГУ имени сова. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, автор книги «Экономика всего. О взаимосвязи разных факторов в экономике рассказал декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Научную работу Комиссаров писал на кафедре управления организацией экономического факультета МГУ. доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова.
Декан экономфака МГУ Аузан готовит «смену пораженцев» для сдачи России
Декан экономфака МГУ Аузан заявил о формировании экономического парадокса в России. Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, – о том, почему в гражданских организациях люди важнее денег, и как культурное развитие России сказывается на работе гражданских организаций. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан назвал главную угрозу для экономики нашей страны. Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Экономический факультет Московского государственного университета имени сова. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан заявил, что, если за текущим кризисом наступит период «новой глобализации», то Россия может увеличить свое присутствие на мировом рынке за счет так называемого «эффекта Левши».
Александр Аузан — Forbes: «Люди не так умны и не так честны, как нам бы хотелось»
| Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ: «В России начинается когнитивный диссонанс» | Посмотрел я тут большое интервью декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, которое он дал РБК. |
| Связи разорвались, но это не убило экономику. Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год | Декан экономфака МГУ Александр Аузан и научный руководитель РЭШ Рубен Ениколопов обсудили с ректором Антоном Суворовым роль доверия, современных СМИ и других институтов в обществе и экономическом росте. |
| Декан экономфака МГУ Аузан назвал "путь Левши" выгодным при новой глобализации | Александр Александрович АУЗАН закончил экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Он внес существенный вклад в развитие новой институциональной экономической теории, опубликовал более сотни научных работ, в том числе четыре монографии. |
| Александр Аузан: "Мы полгода не можем разобраться с этим малюсеньким вирусом" | | Об этом в эфире ютуб-канала Forbes рассказал Александр Аузан, доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. |
Культура закодировала экономику?
Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и руководитель кафедры прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан стал председателем правления Федерации креативных индустрий. Александр Аузан — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан стал председателем правления Федерации креативных индустрий.