Главная» Новости» Завещание ленина когда откроют.
В 2024 опубликуют завещание Ленина, и СССР возродится
| Документ. «Письмо к съезду» - Документ | В Сети распространяется сообщение о том, что в 2024 году будет обнародовано некое завещание Ленина, после чего начнется воссоединение СССР. |
| Завещание Ленина, которое откроют в 2024 году | В конце января 2024 года будет оглашено завещание В. 24 и 25 декабря основатель СССР Владимир Ленин написал так называемое "завещание Ленина", в приписке к которому указывал на необходимость смещения Иосифа Сталина с поста генерального секретаря партии. |
| Подменено ли завещание Ленина? | Что написано в завещании ленина 2024 год. |
«ЗАВЕЩАНИЕ ЛЕНИНА»
Завещание Ленина — это распространенное название письма, которое Владимир Ильич Ленин написал в конце 1922 — начале 1923 года, когда его здоровье сильно ухудшилось. Завещание Ленина, написанное в 1922 году, содержит его политические и экономические взгляды, а также рекомендации по развитию страны и управлению партией. Завещанием Ленина называют документ «Письмо к съезду». Ленин лично надиктовал письмо во время болезни в декабре 1922 — январе 1923 года. «Письмо к съезду» — ленинское завещание Надиктованное Лениным «Письмо к съезду» (1922) часто рассматривают как ленинское завещание. Некоторые полагают, что в этом письме содержалось настоящее завещание Ленина, от которого в дальнейшем отклонился Сталин. Столетие назад Владимир Ильич Ленин написал документ, который вошел в историю как его завещание. И вот уже почти сто лет идут споры о том, что стало бы с Рос.
«Живее всех живых»
- Приложения
- Завещание Ленина, которое откроют в России в 2024 году
- Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»?
- Завещание Ленина: правда ли, что перед смертью вождь готовился снять с должности Сталина?
- «ЗАВЕЩАНИЕ ЛЕНИНА»
Судьба «завещания» Ленина: как он требовал политически уничтожить Сталина (ABC)
Однако на окончательном решении сохранить тело Ленина для потомков путем бальзамирования, по мнению большинства историков, настоял именно Иосиф Сталин. Как утверждает профессор Калифорнийского университета в Беркли Алексей Юрчак, решение Сталина о мумификации тела вождя мирового пролетариата имело стратегическое значение, поскольку действительно сделало Ленина в глазах народных масс «живее всех живых» и способствовало сакрализации его образа как символа самой социалистической идеи. В нем Владимир Ильич, давая оценку своим партийным соратникам, высказался против кандидатуры Сталина на посту Генерального секретаря РКП б. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».
Услышав мнение непререкаемого партийного авторитета, Сталин на том историческом заседании впервые заявил о готовности подать в отставку: «Что ж, я действительно груб… Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти», — заявил он. Однако большинство членов Политбюро, за исключением сторонников Троцкого, проголосовали за то, чтобы сохранить место генсека за Сталиным. Та же картина в дальнейшем повторится еще несколько раз: Сталин будет предлагать отставку, Политбюро ее отклонять.
Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Таким образом, «Письмо к съезду» носило, скорее, рекомендательный характер, хотя впоследствии Надежда Крупская использовала текст «Письма» как прямую улику против Сталина, говоря об обязательном выполнении воли Ленина как первого социалистического вождя. Остальные ответы.
Как тут не вспомнить ленинские характеристики остальным вождям! Небольшевизм Троцкого, неслучайность октябрьского эпизода Зиновьева и Каменева, не вполне марксистские воззрения Бухарина, невозможность в политическом плане положиться на Пятакова-Жизнь подтвердила правильность ленинских оценок. Политическая неустойчивость не случайно бросила их в объятия к Гитлеру. Страну они решили спасать по-своему: сдавшись на милость победителя... На процессах подсудимые даже и не оправдывались... Мы, троцкистско-зиновьевское подполье, превратились в филиал гестапо. РЫКОВ: В своем последнем слове я подтверждаю то признание в своих чудовищных преступлениях, которое я сделал на судебном следствии. Я совершил тягчайшие государственные преступления. Я изменил Родине. Эта измена выразилась в сношениях с заклятыми врагами Советов, в ставке на поражение... Я не решаюсь просить у вас даже пощады. Через несколько часов будет вынесен ваш приговор. И вот я стою перед вами в грязи, раздавленный своими собственными преступлениями, лишенный всего по своей собственной вине, потерявший самого себя... Не лишайте меня одного, граждане судьи. Не лишайте меня права на сознание, что в ваших глазах, хотя бы и слишком поздно, я нашел в себе силы порвать со своим преступным прошлым. КАМЕНЕВ: Я вместе с Зиновьевым и Троцким был организатором и руководителем террористического заговора, замышлявшего и подготовлявшего ряд террористических покушений против руководителей правительства и партии нашей страны и осуществившего убийство Кирова. В этой борьбе я использовал, мне кажется, весь известный мне арсенал политических средств - открытую политическую дискуссию, попытки проникнуть на фабрики и заводы, нелегальные прокламации, подпольные типографии, обман партии, выход на улицу и организацию уличных выступлений, заговор и, наконец, террор. Я изучал когда-то историю политического движения и не могу вспомнить такой формы политической борьбы, которую мы не проводили бы за последние 10 лет. Нам в нашей политической борьбе пролетарская революция предоставила такой срок, какой никогда ни одна революция не предоставляла своим врагам. Буржуазная революция 18-го века давала своим врагам недели и дни, а затем уничтожала их. Пролетарская революция 10 лет предоставляла нам возможность исправиться и понять свои ошибки. Но мы этого не сделали.
Но небольшие отрывки из этого важного для страны письма, появлялись периодически и в иностранных изданиях. Напечатали их только в 1925 году. Открыть секретный документ должны в январе 2024 года. В этот год будет юбилей со дня смерти Владимира Ленина. Мистификаторы в качестве обоснования своей теории делают отсылку на документы под грифом «секретно», которые содержат медицинские данные о состоянии вождя перед смертью. Называя их «завещанием» и содержащим сведения, которые могут поменять конституционный строй в стране.
Фейк: через два года восстановят СССР
Отношение к мощам, как к музейному экспонату, также является точкой сопоставления между ними и телом Ленина. С годами посещение Мавзолея всё чаще становится строчкой в перечне туристических повесток, где посещение Мавзолея предшествует посещению балета «Спящая красавица» или как архитектурная достопримечательность. Помимо отношения к телу умершего, как к мощам или музейному экспонату, к ним присоединяется и статус объекта научного исследования. Постановление II Съезда Советов не регламентирует вопросы ребальзамирования тела, освежений путём обмывания, последующего создания иных склепов и саркофагов, создания лабораторий, допустимость выноса тела за пределы склепа то есть эксгумации , как, например, на время Великой Отечественной Войны. Тем не менее, начатая в марте 1924 г. Воробьёва, вместе с Борисом Ильичом Збарским, она положила создание в 1939 г. Лаборатории при Мавзолее В. Лаборатория посвятила свою деятельность исключительно изучению мумификации Ленина, и видных иностранных коммунистически деятелей. Збарский же в 1944 году получает государственную премию за «выдающуюся научную работу по сохранению тела В. Ленина» в размере 150 тыс.
Этичность подобных научных работ и достижений, не поднимается в государственных органах и документах — в принципе. При всём при этом, не стоит недооценивать уровень этики советских ученых. И если в начале XX века, научная этика, только оформлялась, то к 1980-ым годам, Советский Союз становится передовиком по количеству философов, медиков, учёных развивающих эту дисциплину, как внутри Союза, так и на международном уровне. Научная этика должна четко признавать уникальность и свободу индивида, и быть обеспечена моральными и законодательными нормами и действиями со стороны общества. Одним из достижений биоэтики части научной этики , по мнению авторов, является создание Нюрнбергского кодекса, первый же принцип которого декларирует: «абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Второй принцип обязывает эксперимент «приносить обществу положительные результаты». Анализируя исследуемый опыт мумификации через призму выводов авторов, остаётся множество вопросов к этичности исследований, например: в чём результат научного эксперимента? Какую общественно-полезную и осмысленную задачу и он решает? Какой ценой были добыты эти достижения?
Сохранены ли интересы и права на согласие, на конфиденциальность и пр. Несмотря на тот факт, что изучение тел умерших перестало находиться в ореоле «некромантии» и других суеверий, это не освобождает научных исследователей от необходимости заботиться о данных вопросах и принципах. В частности в позднем СССР, для лечебных и исследовательских практик, ключевым основанием для исследований была «безродность» и невостребованность трупов, что хоть и не предполагало непосредственное согласие умерших, но не шло в прямое противоречие с, например, мнением родственников и сохраняло конфиденциальность. Глава IV. Как таковым «наследием» Ленина не редко именуют все его труды. К сожалению у нас нет такого наследства, которое было бы озаглавлено как «завещание», «последняя воля» или «Проект декрета «О моих похоронах В. Ленин »». Не упоминается ничего о похоронах и в т. Тем не менее, в нашем распоряжении имеется большое количество лично подготовленных, утверждённых и публичных прижизненных «воль» умершего.
К Ленинским заветам относятся и декреты «похоронной реформы»: «О гражданском браке…», «Об отделении церкви…», «О кладбищах и похоронах». Некоторые из них приобретают особый оттенок, при рассмотрении их в биографическом контексте. Например, Декрет «О кладбищах и похоронах» от 07. Речь не только об исполнении обязанности Председателя СНК, но и наличия на проекте документа собственноручной пометки Ленина: «Утверждено». Игнорировать их, значит игнорировать его волю. Законы советской власти должны были распространяться на всех, в т. Если защита прав и интересов не распространяется на отца-основателя государства, то номенклатурный произвол в отношении остальных — неизбежен. Почему на захоронили Ленина? По официальной версии, мумификация — не более чем глубокое бальзамирование для длящегося прощания, по просьбам трудящихся, а похороны считаются состоявшимися.
Также нельзя принципиально отрицать законность произошедшего, так как Съезд Советов, принявший постановление о захоронении, является высшим органом власти, а именно он определил и месторасположение и «доступность для обозрения». Тем не менее, мы также не можем игнорировать возникшие, при исполнении, коллизии и прямые нарушения прав и интересов умершего: систематическая эксгумация и перезахоронение, ограничение прав близких родственников при организации похорон и захоронения, публичное проведение научных экспериментов без согласия умершего или его родственников и т. Справедливыми будут вопросы о содержании трупа и склепа из бюджетных средств, учитывая что Крупская прямо указывала, что предпочтительнее потратить похоронные деньги на социальные нужды. Одна из неофициальных версий гласит, что Сталин, мумификацией Ленина, прямо хотел заменить обряд поклонения мощам. Согласно этой версии, к идее его подтолкнуло и семинарское образование и «политический гений» самого Сталина. Это был понятный православному обществу обряд, замена которого, на фоне «кампании по ликвидации мощей» могла ускорить политическую победу над верой, религией и церковью, которые оставались значимым конкурентом большевиков в борьбе за влияние на общество. Таким образом, мумификация Ленина стала лишь инструментом укрепления и сакрализации власти большевиков, путём использования древнейшего на территории Руси института выражения почитания и уважения верховным руководителям и военачальникам. В случае правдивости этой версии получается, что мавзолей, помимо склепа, может символизировать и торжество государственного произвола, ради достижения политических целей и задач. Поскольку сам Ленин последовательно придерживался антирелигиозных взглядов, крайне сомнительным можно считать допустимость использования его тела для обрядов, прямо ассоциирующимися с православным почитанием святых.
В целом, как традиция, так и законодательство допускает существование отдельно-стоящих склепов, а равно доступ к ним всех желающих. Отношение же к находящемуся внутри склепа трупу, специально регулируется не только законодательными актами, но и нормами этики идейными, научными, культурными, государственными , как общества в целом, так и самого умершего. Тем не менее, произвол высших органов исполнительной и законодательной власти, завуалированный «просьбами трудящихся» — восторжествовал. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Декрет СНК Российской республики об отделении церкви от государства и школы от церкви. Декрет СНК о кладбищах и похоронах от 07. Постановление НКВД. Инструкция о порядке похорон умерших граждан и пользования кладбищами. Правительственное сообщение о смерти В.
Ленина в склепе, доступном для обозрения с результатами голосования. О сооружении склепа для помещения праха В. Принято 26-го января 1924 г. Постановление Народного Комиссариата Юстиции. О ликвидации мощей. Акт о вывозе тела В. Ленина в Тюмень. Просмотрено: 01. Соколова А.
Бонч-Бруевич В. Малышева С. Гранина Н. Обращение Н.
А это уже действие, выгодное только правящему ныне в нашем обществе классу — буржуазии. Ибо путь к победе пролетариата над буржуазией только один — ленинско-сталинский, доказанный исторической практикой, которую прежде чем критиковать, нужно как следует понять.
И если этот путь подан и истолкован неверно, то результат будет тот, в котором заинтересована только буржуазия — поражение пролетариата, контрреволюция и капитализм. В первых рядах таких «борцов» за социализм, разумеется, стоят троцкисты, ярые ненавистники Сталина и известные холуи буржуазии, многократно на протяжении всего 20 века доказавшие ей свою верность. Это граждане частенько строят из себя «революционных марксистов» термин Ленина, которым он характеризовал большевиков, отделяя их от меньшевиков , «настоящих большевиков» и даже «ленинцев». Желание прикрыть свою гнилую и предательскую сущность одеждой, которая тебе не плечу, не нова — подобный метод постоянно использовал и сам Троцкий, строя из себя истинного и чуть ли не единственного во всей партии последовательного революционера-ленинца, вот только, к сожалению, оказавшегося «непонятым» ни партией, ни трудящимися массами. Копируя своего кумира по форме, нынешние троцкисты копируют его и по содержанию, поступая всегда и везде точно также, как действовал Троцкий — гаденько из-за угла подтасовывая, фальсифицируя, передергивая, переворачивая, скрывая правду и умалчивая о главном. История с разрекламированным антисоветчиками «завещанием» Ленина тому яркий пример.
Этот активно используемый сейчас миф о сокрытии «завещания» Ленина, Троцкий со своими сторонниками в свое время и создал, пытаясь в середине 20-х годов вести разрушительную работу против партии. Только тогда троцкисты со своими измышлениями получили серьезный отпор со стороны всей партии, поскольку были живы еще многие участники событий начала 20-х годов, которых невозможно было ввести в заблуждение. Это уже потом в конце 80-х годов эту, высосанную из пальца историю, подхватила буржуазия, стремясь навязать советским гражданам свою идеологию. И подобные троцкистские мифы, которых было немало, ей очень пригодились. Но все троцкистские измышления мы сейчас разбирать не будем, для этого целую книгу надо писать, а может быть и не одну. Сегодня мы поговорим только о «завещании» Ленина и докажем фактическим материалом, что вся эта история — обычная троцкистская ложь, так свойственная этим любителям красивой «революционной» фразы.
Причем докажем так, что оспорить будет невозможно — свидетельством одного из главных участников событий начала 20-х годов. Но сначала о том, что это за «завещание» такое, ведь вроде у В. Ленина в Полном собрании сочинений таких произведений нет. Речь в идет о «Письме к съезду» [1] , написанному В. Крупской ЦК партии.
Напишите, пожалуйста, что думаете... Простите, что обращаюсь к Вам с этой личной просьбой, но что-то не могу сама решить. Но писать воспоминания я могу только так». Ответ Сталина: «Надежда Константиновна! Прочитал Ваши воспоминания залпом и с удовольствием. Нужно обязательно напечатать, по возможности без изменений». На мой взгляд, имеется наиболее вероятный и обоснованный ответ на вопрос, кому было выгодно до предела обострить отношения Ленина со Сталиным. В этом был заинтересован прежде всего, если не исключительно, Троцкий. Кто ему помогал? Скорее всего, либо Гляссер, Володичева, либо Фотиева. Понимая, что подобное серьезное обвинение должно быть более точно аргументировано, не настаиваю, что предложенная версия единственно верная. Существует непонятный перерыв в записях дежурных секретарей Ленина как раз на конец февраля — начало марта. Вряд ли никто из них не счел нужным отмечать свои наблюдения. В это время он диктовал статью «Лучше меньше, да лучше», где нет намека на сильное раздражение по какому-нибудь поводу; нет высказываний против Сталина вообще не упомянуто ни одной фамилии. В 45-м томе полного собрания сочинений Ленина в конце этой его последней работы указано: «Печатается по записи секретаря машинописный материал », но фамилия не приведена. Можно предположить, что та, кому диктовал Владимир Ильич, «проговорилась» о ссоре Крупской со Сталиным. Тогда Ленин мог потребовать от жены пояснений и затем написал гневное письмо генсеку. Пожалуй, только кто-то из секретарей, а не Надежда Константиновна, мог могла сначала намекнуть Ленину на грубое поведение Сталина в конце 1923 года, когда он счел нужным дополнить письмо к съезду — в пользу Троцкого, и в начале марта, когда ему стали известны подробности ссоры, да еще, возможно, в преувеличенном виде. Зиновьев и Каменев в тот период были настроены против Троцкого. Хотя, как знать, видя растущий авторитет Сталина, кто-то из них мог попытаться воспрепятствовать этому, используя веское мнение Ленина. Вновь повторю: конфликт между тяжело больным, с малыми надеждами на выздоровление бесспорным лидером партии и государства с генсеком был выгоден прежде всего, если не единственно, Льву Давидовичу. Он понимал, что если на предстоящем съезде не удастся снять Сталина, то тот еще более укрепит свою власть и постарается в скором времени окончательно подорвать его позиции в партийном руководстве. Другого благоприятного момента сохранить свой авторитет и подняться на высшую ступень в партийной иерархии у Троцкого могло и не быть. В начале 1923 года практически все в руководстве партии сознавали, что даже если Ленин будет жив, то его здоровье никогда уже не будет таким, как прежде, и работать в полную силу он уже не сможет. А только так требовалось действовать руководителю партии и государства в то трудное для страны и народа время. Кто заменит Ленина? Этот вопрос был чрезвычайно актуальным и важным. Приобретало существенное значение его собственное мнение о том, кого он сам считает своим преемником. И это, безусловно, прекрасно понимал Троцкий. Если он и организовал «компромат» на Сталина, то ничего особо злодейского в этом нет. Он действовал как профессиональный политик и весьма честолюбивый человек. Никаких оснований заботиться о здоровье Ленина у него не было. Он привык использовать людей как средство для достижения своих целей. Вряд ли случайно Политбюро уполномочило Сталина, а не кого-то другого например, Троцкого следить за соблюдением Лениным режима, рекомендованного врачами. Лениниана Троцкого Едва ли самая большая и чрезвычайно важная загадка «политического завещания» связана с тем, что оно сравнительно быстро — несмотря на запрет Ильича! Мог ли Троцкий использовать упомянутое письмо к съезду и конфликт Крупской со Сталиным в своих интересах? Кому-то может показаться, что вопрос этот звучит кощунственно по отношению к прославленному деятелю Революции и Гражданской войны, павшему жертвой сталинских репрессий. Тем более что Лев Давидович посвятил Владимиру Ильичу немало своих работ, отзываясь о нем в самых возвышенных тонах. Судя по всему, Троцкий знал о том, что Ленин в своем письме поставил его на второе место после Сталина и указал на его серьезные недостатки как руководителя. Не потому ли он утверждал в 1925 году: «Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и сам характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключает возможность такого «завещания»». По его словам, «под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно в искаженном до неузнаваемости виде одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка». Формально он был прав. Юридически оформленного завещания не было. Его и не могло быть, ибо власть в Советском государстве не передавалась по наследству. Как мы знаем, Ленин не предлагал кого-то конкретно на свое место, но лишь предельно кратко и достаточно емко характеризовал некоторых партийных лидеров. Однако обстоятельства сложились так, что тяжелая болезнь, а затем смерть прервали деятельность вождя. Поэтому его последние работы оказались, по сути, именно завещанием. Почему же Троцкий не пожелал этого признать? По-видимому, ему не понравился отзыв о нем Ленина. Ведь Лев Давидович искренно верил в свое призвание как единственного достойного преемника «вождя мирового пролетариата». Так думал не только он один, но и некоторые влиятельные большевистские лидеры. На исходе Гражданской войны А. Луначарский с восторгом отозвался о талантах Троцкого и признал кое в чем его превосходство над Лениным: «Не надо думать, однако, что второй великий вождь русской революции во всем уступает своему коллеге; есть стороны, в которых Троцкий бесспорно превосходит его: он более блестящ, он более ярок, он более подвижен... Когда происходит истинно великая революция, то великий народ всегда находит на всякую роль подходящего актера, и одним из признаков величия нашей революции является то, что Коммунистическая партия выдвинула из своих недр или позаимствовала из других партий, крепко внедрив их в свое тело, столько выдающихся людей, как нельзя более подходящих к той или другой государственной функции. Более же всего сливаются со своими ролями именно два сильнейших среди сильных — Ленин и Троцкий». Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Фигуры расставлены как на шахматной доске. Две наиглавнейшие. Бесспорные лидеры. Хотя некоторые комплименты в адрес Троцкого могут вызвать улыбку: более блестящ, ярок, подвижен, да еще и подходящий актер для своей роли. Последнее, конечно же, сказано в переносном смысле, но в сочетании с первыми качествами выглядит как признание в человеке не столько политика и деятеля, сколько актера и демагога. Луначарского восхищает его ораторский талант: «Эффектная наружность, красивая широкая жестикуляция, могучий ритм речи, громкий, совершенно не устающий голос, замечательная складность, литературность фразы, богатство образов, жгучая ирония, парящий пафос, совершенно исключительная, поистине железная по своей ясности логика — вот достоинства речи Троцкого». Такое впечатление производил Лев Давидович на своего сторонника, точнее, на многих своих поклонников. В этой связи интересно и полезно обратить внимание на реакцию других людей, представителей более или менее значительной части русского народа. В декабре 1918 года А. Ратиев пришел на объединенное собрание Курского партактива. Зал бывшего Дворянского собрания был переполнен. На сцене полукругом выстроились в два ряда люди. Вышли два военных стенографа. Каждый сел за свой стол, положив перед собой бумагу, карандаши и наган. Напряжение росло. Наконец в центре сцены появляется Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий: наглухо застегнутая тужурка, бриджи, хромовые сапоги, пенсне. Начинает долгую речь. Говорит о международном положении. Все внимательно слушают. Переходит к внутреннему положению. И тут взрывается: — Чем компенсировать свою неопытность? Запомните, товарищи, — только террором! Террором последовательным и беспощадным! Уступчивости, мягкотелости история никогда нам не простит. Если до настоящего времени нами уничтожены сотни и тысячи, то теперь пришло время создать организацию, аппарат, который, если понадобится, сможет уничтожать десятками тысяч. У нас нет времени, нет возможности выискивать действительных, активных наших врагов. Мы вынуждены стать на путь уничтожения, уничтожения физического всех классов, всех групп населения, из которых могут выйти возможные враги нашей власти... Это то, что, уничтожая массово, и прежде всего интеллигенцию, мы уничтожаем и необходимых нам специалистов, ученых, инженеров, докторов. К счастью, товарищи, за границей таких специалистов избыток. Найти их легко. Если будем им хорошо платить, они охотно поедут работать к нам... По заверению Ратиева, он предельно точно передал слова Троцкого. Но так или иначе, основной посыл революционного террориста был, безусловно, таким. Следует только иметь в виду: такой людоедской установки Ленин не давал. Троцкий всегда вел себя как индивид, стоящий над толпой. Другое дело — отношение к Ленину. Тут Лев Давидович не скупился на красивые выражения. Вот, к примеру, выдержки из его речи на заседании ВЦИКа 2 сентября 1918 года, после покушения на Ильича: «Какое счастье, что все, что мы говорим, и слышим, и читаем в резолюциях о Ленине, не имеет формы некролога. А ведь до этого было так близко... В эти трудные часы, когда русский рабочий класс на внешнем фронте, напрягши все силы, борется с че- хословаками, белогвардейцами, наемниками Англии и Франции, наш вождь борется против ран, нанесенных ему агентами тех же белогвардейцев, чехословаков, наемниками Англии и Франции. Тут внутренняя связь и глубокий исторический символ!.. О Ленине никто не мог сказать, что в его характере не хватает металла; сейчас у него не только в духе, но и в теле металл, и таким он будет еще дороже рабочему классу России... Каждый дурак может прострелить череп Ленина, но воссоздать этот череп — это трудная задача даже для самой природы... Но если вдуматься, эти выражения смахивают на пародию или скрытую иронию, если не на пустозвонство. Ссылка на близость некролога производит странное впечатление. Не менее странное выражение: «вождь борется против ран». Как можно бороться против ран, остается только гадать. Если — с ранами, то и вовсе скверно звучит. А сколько агентов разных стран наносило вождю раны! Даже удивительно, что их всего две. Безусловная железная логика присутствует в мысли о том, что чем больше металла в теле вождя, тем он дороже рабочему классу. Тут, правда, не совсем ясно, кто подорожает вождь или что металл. Но в любом случае как-то делается не по себе, когда вспомнишь, что оратор намекает на пули, всаженные в живое тело с целью убийства. Неужели мало двух? Тонко подмечено, что любой дурак, была бы охота, может прострелить череп Ильича. Вроде бы дураков маловато, вот и не прострелили. А какая глубокая мысль о воссоздании черепа Ильича силами природы! Хотя если подумать, то придешь к выводу, что в данном вопросе природа вообще выглядит беспомощной. Ей не под силу сотворить точную копию черепа не только гения, не только гоминида или на худой конец низшего примата, но и лягушки или рыбы. У нее с незапамятных времен заведено обходиться без штампованной продукции. А вот Троцкий, как видно, без штампов обойтись не мог, а использовал их подчас невпопад. В данном случае причина, как мне представляется, в неискренности оратора. Удрученный горем или потрясенный неожиданным известием человек нередко несет нескладную околесицу. Это понять и простить нетрудно. Но когда говорят излишне красиво и цветисто, в этом видится привычка к ораторским приемам, рассчитанным на толпу, не склонную к размышлениям. Тогда обратимся к его докладу на VII Всеукраинской партийной конференции 5 апреля 1923 года. Он заговорил о болезни Владимира Ильича. Обронил свежую мысль: «Создать гения нельзя даже и по постановлению могущественнейшей и дисциплинированной партии... Правда, затем оратор успокоил: «... Вот теория личности и класса, которую в популярной форме политруки излагают беспартийному красноармейцу». Остается только пожалеть беспартийного красноармейца, которого потчуют подобными теориями. Тут впору вспомнить высказывание Луначарского — восторженного почитателя ораторского таланта Троцкого: «К искусству отношение у него холодное, философию он считает вообще третьестепенной, широкие вопросы миросозерцания он как-то обходит, и, стало быть, многое из того, что является для меня центральным, не находило в нем никогда никакого отклика. Темой наших разговоров была почти исключительно политика».
Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью. Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики. Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе. Несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов.
Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
| «Письмо к съезду» | Мол, Ленин в этом своем «завещании» предостерегал партию в отношении Сталина, имеющего в своем характере крайне отрицательные черты, которые могут нанести огромный вред партии и стране, что, якобы, и получилось в итоге. |
| Фейк: через два года восстановят СССР | До 27 января тело Ленина держали в Колонном зале Дома союзов открытым для всех, но позволяя работать специалистам по бальзамированию. |
| Политическое завещание Владимира Ленина: правда или вымысел? | Мол, Ленин в этом своем «завещании» предостерегал партию в отношении Сталина, имеющего в своем характере крайне отрицательные черты, которые могут нанести огромный вред партии и стране, что, якобы, и получилось в итоге. |
| План обмана «глухонемых»: что на самом деле написал Ленин в своём «завещании» | Завещание Ленина было написано им в 1922 году, вскоре перед его смертью, и тщательно хранилось многие годы. |
| Завещание Ленина, которое откроют в России в 2024 году | В конце января 2024 года будет оглашено завещание В. 24 и 25 декабря основатель СССР Владимир Ленин написал так называемое "завещание Ленина", в приписке к которому указывал на необходимость смещения Иосифа Сталина с поста генерального секретаря партии. |
Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
31 мая 1924 г.) передала это письмо как "завещание" в ЦК ВКП(б). Возможно, ее на это надоумили троцкисты, желающие сместить Сталина. Фейк: в 2024 году людям покажут настоящее завещание Владимира Ленина и это поможет заново возродить Советский союз. "Письмо к съезду", которое обычно называют "политическим завещанием Ленина", включает записи, продиктованные Лениным 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 года, 29. Влияние завещания на современность Завещание Ленина, написанное в 1922 году, остается одним из самых значимых и обсуждаемых документов в истории России. Информация о завещании Ленина «Письмо к съезду» распространяется по социальным сетям и мессенджерам. Текст завещания Ленина: политические наследники В завещании Ленина, написанном в 1922 году, он выражал свои опасения относительно равновесия внутри Коммунистической партии Советского Союза после его смерти.
О «завещании» В.И.Ленина. Разоблачение «разоблачителей».
Фейк: в 2024 году людям покажут настоящее завещание Владимира Ленина и это поможет заново возродить Советский союз. Именно в этот период Ленин написал свои статьи, считающиеся его политическим завещанием. В них содержится немало фрагментов, по сей день вызывающих споры и разночтения. В Сети распространяется сообщение о том, что в 2024 году будет обнародовано некое завещание Ленина, после чего начнется воссоединение СССР. Завещание Ленина — это секретный документ, который был написан основателем Советского Союза Владимиром Лениным в 1922-1923 годах, когда он был тяжело больным и приближался к концу жизни. В 2024 году впервые будет открыто завещание Ленина, которое он написал перед своей смертью в 1924 году. И наоборот, часть т.н. «Завещания», не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.
Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»?
Хватит проводить эксперименты, надо просто работать. Стройте капитализм, дружите с Америкой, иначе потеряете страну», — писал Ленин в начале января 1924 года. Согласно последней воле советского лидера, его завещание должно было быть оглашено на XIII съезде РКП б и опубликовано во всех центральных газетах, но по инициативе Иосифа Сталина и Льва Троцкого документ был полностью отредактирован — несмотря на имеющиеся противоречия, руководители СССР объединились для сохранения социализма.
Фото: Shutterstock - Так есть завещание Ильича или нет? По объему оно небольшое, но до сих пор вызывает споры. Там оценка всех руководителей партии. Из членов Политбюро критике не подверглись только Калинин и Молотов.
Есть и про «грубость Сталина». Это был лишь стандартный для него критический подход к товарищам в преддверии съезда.
Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому , до известной степени и на известных условиях.
Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз. Баку в 1928 году. Продолжение записок.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» кажется, это был С. Ольденбург был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии. Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения.
На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол.
Остановимся на этих свидетельствах подробнее. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот «дневник» в записях после 18 декабря 1922 г. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами.
Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной «дневник». Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л. Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г.
Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта. Чудеса хронологии Но и это не все, что-то вдруг «поехало» то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом «дневничке». Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в «дневнике» у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: «шалишь» - и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Этих сбоев в ведении «дневника» вкупе с характером самих записей, носящих явно «мемуарный» характер 23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля , более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать.
К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И. Сталина Н. Алилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В «дневнике» появляются вставки на полях 23, 24 декабря, 17, 30 января , свидетельствующие о работе над «дневником» после его заполнения. Все эти «шероховатости» «дневника» объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции. Кроме «дневника» секретарей существуют дневниковые записи врачей.
Между ними много противоречий. Например, секретари в «дневнике» молчат о работе с В. Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В. Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы!
Представьте себе «дневниковую» запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В. Ленина И. Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им «бомбы для Сталина». Следовательно, «подмоченной» оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве «статьи» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» и писем 5-6 марта 1923 года. Почерк Троцкого Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности, воспоминания Троцкого, секретарей В. Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую «источниковую базу».
Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым.. История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В. Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых, такое тайное обращение было совсем не в духе В. Ленина, не соответствовало его политическому почерку.
Во-вторых, оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В. Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого «тюремного режима», якобы установленного И. Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем нелогично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании.
Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В. Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И. Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т. При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой «статьи» им неизвестно.
Не получилось, перевесил авторитет И. Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная «статья» как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи впервые попадает в секретариат В. Ленина и регистрируется там. Вот так. После съезда борьба Троцкого против И. Сталина вступила в новую фазу.
В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты «диктовок» 24-25 декабря 1922 г. Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И. Зиновьев своей властью знакомит с «характеристиками» членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В. Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст «следует передать только в ЦК».
О «завещании» В.И.Ленина. Разоблачение «разоблачителей».
В своей монографии о «великом человеке, перевернувшем мир», которая признана лучшей среди последних исследований подобного рода, британский историк Виктор Себестьен подчеркивает, что причиной стремительного угасания вождя мировой революции стал, вопреки распространенному мифу, вовсе не сифилис, а наследственный атеросклероз, сведший в могилу 54-летнего отца Ленина. Как утверждает британский исследователь, Ленин испытывал такие страдания, что даже просил свою супругу Надежду Крупскую дать ему яду. Не решившись на такой поступок, верная спутница вождя обратилась за помощью к Сталину, но тот не позволил выполнить просьбу Ильича. Когда же Ленин скончался, камнем преткновения среди членов Политбюро Компартии стал вопрос о том, как именно должно упокоиться тело главного символа мировой революции. Уже в 1980-е годы историк Аким Арутюнов распространил версию о том, что сам Владимир Ильич якобы просил похоронить его рядом с матерью на Волковом кладбище в Северной столице. Однако единственным косвенным подтверждением, которое смог привести Арутюнов, стало свидетельство третьих лиц об устном разговоре между Лениным и Крупской.
В то же время соратник Ленина Бонч-Бруевич утверждал, что Ленин предпочитал кремацию. И действительно, в 1919 году Ленин подписал декрет о предпочтительности кремации покойных. За кремацию выступал и Лев Троцкий, который был ярым противником мумификации тела лидера большевистской партии, называя «безумием» уподобление его останков религиозному культу мощей христианских святых. Вносились также предложения заморозить тело Ленина для будущей прогрессивной науки, которая, возможно, со временем найдет способ воскрешать людей из мертвых. Однако на окончательном решении сохранить тело Ленина для потомков путем бальзамирования, по мнению большинства историков, настоял именно Иосиф Сталин.
Оригинальный текст письма можно прочитать в Сети. Нет никаких свидетельств того, что существует еще одно тайное завещание Ленина, которое огласят лишь в 2024 году, - говорится в сообщении. В этот день будут рассекречены его медицинские документы, однако среди них однозначно нет завещания.
Напечатали их только в 1925 году. Открыть секретный документ должны в январе 2024 года. В этот год будет юбилей со дня смерти Владимира Ленина. Мистификаторы в качестве обоснования своей теории делают отсылку на документы под грифом «секретно», которые содержат медицинские данные о состоянии вождя перед смертью. Называя их «завещанием» и содержащим сведения, которые могут поменять конституционный строй в стране.
Но никаких достоверных сведений, подтверждающих наличие в них чего-то важного для современного общества, или других секретных посланий, написанных Владимиром Ильичом, с целью передать ценную информацию потомкам, нет.
Сам Сталин в связи с этим письмом несколько раз ставивший перед пленумом ЦК вопрос о своей отставке [5] эти обвинения отвергал [6]. По свидетельству публициста Роя Медведева , с началом массовых репрессий в СССР в 1930-х годах эта статья была объявлена фальшивкой и её распространение преследовалось [7]. В декабре 1922 года состояние здоровья Ленина резко ухудшилось. Первая часть «Завещания Ленина» Вторая часть «Завещания Ленина» «Письмо к съезду» было надиктовано с 23 декабря 1922 года по 4 января 1923 года. При этом Ленин потребовал, чтобы продиктованное им хранилось в строжайшей тайне до очередного партийного съезда. Тем не менее, в нарушение воли автора, большая часть этих записей была тут же послана в ЦК РКП б [9]. Надиктованное Лениным «Письмо к съезду» часто рассматривают как ленинское завещание [10]. Некоторые историки полагают, что в этом письме содержалось настоящее завещание Ленина, от которого в дальнейшем отклонился Сталин [11]. Сторонники этой точки зрения полагают, что, если бы страна развивалась по настоящему ленинскому пути, история страны сложилась бы иначе, не было бы массовых репрессий , уничтожения крестьянства под лозунгом коллективизации и борьбы с кулаком , катастрофы сорок первого года [12].
Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными. В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас а на это мы рассчитывать не можем , — если бы мы не предприняли такой реформы.
Было ли завещание Ленина? Вот первый вопрос.
- Подменено ли завещание Ленина?
- Подменено ли завещание Ленина?
- Приложения
- «Стройте капитализм и дружите с Америкой»: в архиве найдено завещание Ленина
- С чего все началось
Приложения
- Новые комментарии
- «ЗАВЕЩАНИЕ ЛЕНИНА»
- Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР» - StopFake!
- Фейк: «В 2024 году опубликуют завещание Ленина и начнется возрождение СССР»
- Завещание Ленина
- «Живее всех живых»
«Письмо к съезду»
Свидетельств существования другого тайного завещания Ленина нет. В этот день планируется рассекретить медицинские документы, хранящиеся в фонде.
Единственным существующим «завещанием» является «Письмо к съезду». Вождь пролетариата лично его надиктовал в 1922 году, когда здоровье сильно пошатнулось и хотелось дать наставления приемникам, чтобы не оставить страну на произвол судьбы. Текст политического документа далеко не секретный и был оглашен практически сразу. А именно после смерти вождя — в 1924 году Надеждой Крупской на очередном съезде коммунистической партии. В печатном виде текст появился намного позже — в 1927 году в газете «Правда», в качестве приложения. Но небольшие отрывки из этого важного для страны письма, появлялись периодически и в иностранных изданиях.
Ленина над ними. Получается, что сам В.
Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет! Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1 т. Ленина и 2 лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот «дневник» в записях после 18 декабря 1922 г. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г.
Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной «дневник». Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л. Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г. Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта. Чудеса хронологии Но и это не все, что-то вдруг «поехало» то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом «дневничке». Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г.
Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в «дневнике» у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: «шалишь» - и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Этих сбоев в ведении «дневника» вкупе с характером самих записей, носящих явно «мемуарный» характер 23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля , более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И. Сталина Н. Алилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В «дневнике» появляются вставки на полях 23, 24 декабря, 17, 30 января , свидетельствующие о работе над «дневником» после его заполнения. Все эти «шероховатости» «дневника» объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции. Кроме «дневника» секретарей существуют дневниковые записи врачей.
Между ними много противоречий. Например, секретари в «дневнике» молчат о работе с В. Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В. Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе «дневниковую» запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В. Ленина И.
Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им «бомбы для Сталина». Следовательно, «подмоченной» оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве «статьи» «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» и писем 5-6 марта 1923 года. Почерк Троцкого Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности, воспоминания Троцкого, секретарей В. Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую «источниковую базу». Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым.. История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В. Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых, такое тайное обращение было совсем не в духе В.
Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых, оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В. Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого «тюремного режима», якобы установленного И. Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем нелогично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.
Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они «вбросили» эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И. Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т. При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой «статьи» им неизвестно. Не получилось, перевесил авторитет И. Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная «статья» как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи впервые попадает в секретариат В. Ленина и регистрируется там. Вот так.
После съезда борьба Троцкого против И. Сталина вступила в новую фазу.
Недель пять назад я имел беседу с тов. Между тем Вы, Н. Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н.
Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен взять назад сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего собственно от меня хотят. Письмо имеет некоторые характерные особенности, позволяющие понять чувства автора. Например, две одинаковые даты, стоящие в начале и в конце. Забывчивость автора сделается понятной, если учесть изменение его почерка. Сначала он ясный и ровный, но постепенно становится все менее разборчивым, рваным, нервным, а подпись и вовсе похожа на закорючку, что совершенно не свойственно Сталину. Можно предположить, что Иосиф Виссарионович очень торопился и поэтому стал писать слишком бегло и неразборчиво. Вряд ли для такого важного письма он не мог уделить лишних пять минут.
Он не просто раздражен, но и обижен ленинскими упреками. Даже не считает нужным употреблять формальное «уважаемый». Безусловно, его возмутило то, что конфиденциальный разговор с Крупской кто-то не обязательно она сама передал Ильичу. Тем более что с ней он уже объяснился по поводу инцидента и, по-видимому, они, по меньшей мере, договорились о том, чтобы Ильич ничего о нем не узнал. Но вышло иначе. И Сталин, старый конспиратор, заподозрил неладное. Кто сообщил Ленину о ссоре?
Зачем это было сделано? Почему вдруг именно в данный момент ему был передан «компромат» на Генерального секретаря? Могло ли так произойти случайно? Обмен резкими письмами между Лениным и Сталиным, давними друзьями, вызывает много вопросов. Поэтому есть смысл сначала выяснить его предысторию. Почему возник конфликт? Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, произошедшем два месяца назад.
Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской. Лично ей не было никакого смысла ворошить прошлое. Столкновение двух партийных лидеров произошло в самое неподходящее время для них обоих. Владимир Ильич продолжал болеть, и лишние волнения, да еще такие сильные, могли только усугубить его состояние что и произошло. В апреле должен был состояться XII съезд ВКП б , и Сталину могло сильно навредить ухудшение отношений с Лениным, все еще сохранявшим свой высокий авторитет. Случайно ли произошло такое совпадение?
Все прекрасно знали: у Владимира Ильича нервное расстройство. Зачем же в таком случае раздражать его, сильно волновать? Тем более что его состояние волнообразно то ухудшалось, то временно улучшалось. А тут — такое потрясение! В конце 1922 года его по рекомендации врачей, можно сказать, изолировали от любой текущей работы. Однако ничем, кроме политики, он по-прежнему не интересовался, приступив к чтению семитомника «Записки о революции». Автор Н.
Суханов, участник революционных событий, бывший меньшевик и член ЦИКа, работал в ряде советских учреждений как экономист и редактор периодических изданий. Его жена М. Гляс- сер была секретарем Ленина по вопросам партийного руководства. В середине января его секретарь М. Володичева записала в дневнике дежурств: «Владимир Ильич вызывал от 6-ти до 7-ми на полчаса. Читал и вносил поправки в заметки о книге Суханова. В течение минут 10-ти, 15-ти диктовал продолжение о том же...
В то время, когда диктовал фразу «Нашим Сухановым... Совершенно забыл, что я хотел сказать! Черт возьми! Беспамятность удивительная! Наблюдая его во время диктовки несколько дней подряд, заметила, что ему неприятно, если его прерывают на полуфразе, т. Нетрудно заметить, что из этих наблюдений нельзя сделать вывод о каком-либо расстройстве психики Ленина, в чем пытаются уверить нас его противники. Конечно, небольшие провалы в памяти, отсутствие прежней сосредоточенности и гибкости мысли указывают на заболевание сосудистой системы головного мозга.
Но Владимир Ильич следит за своим состоянием, старается шутить. Нормальная реакция. Учтем, что в это время он диктовал несколько статей о них еще будет речь , которые тоже считаются частью его «завещания». В них трудно усмотреть отсутствие здравого смысла, логики. Фотиева записала, что Сталин спросил ее, «не говорю ли я Владимиру Ильичу чего-нибудь лишнего, откуда он в курсе текущих дел?.. Ответила — не говорю и не имею никаких оснований думать, что он в курсе дел». Что означает этот разговор?
То ли проницательность Ленина была гак велика, что он догадывался, основываясь на предыдущем опыте, о ходе текущих дел в партийном аппарате. Не исключено, что, несмотря на запрет врачей, кто-то информировал его об этом. Скорее всего, секретарь Гляссер. Весьма вероятно, она симпатизировала Троцкому, у которого были неплохие отношения с ее мужем Сухановым. Впрочем, возможно, кое-что ему она «по секрету» сообщала, а о чем-то он и сам догадывался. Во всяком случае, как мы уже говорили, нельзя считать спонтанными ни его добавление к письму съезду от 24 декабря, ни, тем более, приведенную выше совершенно секретную и весьма резкую записку в адрес Сталина. Она адресована «лично», хотя и с копией, предназначенной для Зиновьева и Каменева.
Выходит, эти два члена Политбюро вели «конспиративные» разговоры с Надеждой Константиновной, обсуждая, в частности, поведение Сталина. Мог ли Ленин от них узнать о ссоре Сталина с Крупской? Трудно сказать. В то время они не были сторонниками Троцкого. Конечно, политики могут иметь какие-то свои, нам не понятные основания для тех или иных поступков. И все-таки, вряд ли «компромат» на Сталина исходил от них если только в тот момент у них с Троцким не было тайного сговора. Володичева, Владимир Ильич диктовал продолжение статьи «Лучше меньше, да лучше» больше получаса.
Надежда Константиновна передала мне, что у него был немецкий доктор Ферстер , который наговорил ему много приятных вещей, разрешил гимнастику, прибавил часы для диктовки статей, и что Владимир Ильич был очень доволен». Однако после двухчасового перерыва его состояние ухудшилось: «Темп диктовки был медленнее обычного. Компресс на голове. Лицо побледнело. Видимо, устал». На следующий день ему лучше не стало. Диктовал медленно, а после очередной запинки сказал: — Что-то у меня сегодня не гладко, не бойко идет.
Вечером того же дня он работал 20 минут, был относительно бодр, хотя говорил медленно, жестикулируя левой рукой и перебирая пальцами правой. Лечащий врач в эти дни отметил, что у Ленина наблюдались «сперва незначительные, а потом и все более глубокие, но всегда только мимолетные нарушения речи... Владимиру Ильичу было трудно вспомнить то слово, которое ему было нужно, то они проявлялись тем, что продиктованное им секретарше он не был в состоянии прочесть, то, наконец, он начинал говорить нечто такое, что нельзя было совершенно понять». Последнее замечание злопыхатели немедленно перетолковали как указание на бред безумца. Но в действительности наблюдалось расстройство речи, а не умственной деятельности. Это разные вещи. Нечто подобное происходит с теми, кто перенес инсульт, затронувший речевой центр, расположенный в левом полушарии головного мозга.
Эти люди не теряют даже чувства юмора, хотя внятно говорить не могут. У Ленина вновь и вновь наступали периоды улучшения состояния. Он упорно принимался за работу, диктуя свои статьи. Болезнь его протекает пульсациями. А уже днем 14-го Фотиева записывает: «Голова не болит. Сказал, что он совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что иногда он совершенно бывает здоров, т.
Но вечером: «Вызвал снова. Затруднялся речью, видимо, устал». Кому это выгодно? В конце февраля здоровье Ленина, судя по всему, несколько улучшилось. Он смог продиктовать сравнительно большую статью «Лучше меньше, да лучше». Кроме того, в зоне его внимания была национальная проблема. И вот 5 марта произошло резкое и решающее обострение болезни, теперь уже без сколько-нибудь значительных улучшений в дальнейшем.
Вряд ли можно сомневаться, что не случайно это событие совпало с гневным письмом Сталину, которое он тогда начал писать, но отложил, сказав, что у него сегодня что-то плохо выходит. Одновременно он просил Троцкого выступить на Пленуме ЦК партии по «грузинскому делу». Возможно, Владимир Ильич вновь решил критиковать Сталина за русский великодержавный шовинизм. Это стало бы более веским основанием для снятия его с поста генсека. Но Лев Давидович не был таким простачком, чтобы демонстрировать перед делегатами съезда свои претензии на высшую ступень власти и соперничество со Сталиным. Тем более когда это произошло бы на фоне «озвучивания» ленинских тезисов по национальному вопросу. Будучи хитроумным политиком, Троцкий отклонил предложение Владимира Ильича, сославшись на болезнь.
Надежда Константиновна просила секретаря не пересылать письмо возможно, она считала, что инцидент исчерпан, и не желала вновь обострять отношения с Иосифом Виссарионовичем. Однако на следующий день Володичева, переговорив с Каменевым, настояла на том, чтобы распоряжение Владимира Ильича было выполнено. Не она ли сообщила Ленину о былой ссоре Сталина с Крупской? Сталин ответил тотчас. Его ответ не был сразу передан Ленину, который серьезно заболел. Вряд ли Надежда Константиновна, по какой-то непонятной причине вдруг припомнив давнюю обиду и решив отомстить Генеральному секретарю, рискнула бы пожертвовать ради такого сомнительного удовольствия здоровьем мужа. В принципе, она могла решиться на такой шаг.
Но это произошло бы не из-за личной неприязни мелочность была ей чужда , а только из каких-то политических соображений. Предположим, она была твердо уверена, что надо непременно, отбросив все сомнения и не считаясь со здоровьем мужа, снять Сталина с его поста. Но откуда бы взялась у нее такая уверенность и решимость? И ради кого она совершила бы поступок, способный повредить Ильичу? Был только один претендент на верховную власть — Троцкий. Она относилась к нему с уважением, не более того. Так кто же и ради чего решился нанести «двойной удар» — и по Ленину, и по Сталину?
Точнее даже так: невзирая на возможные тяжелые последствия для здоровья Ленина, восстановить его против Сталина, чтобы снять его с поста Генерального секретаря партии на предстоящем съезде ВКП б? А может быть, Сталин из опасения, что из-за ленинской рекомендации, изложенной в письме к съезду, будет лишен поста генсека, специально использовал свой конфликт с Крупской для того, чтобы нанести смертельный удар по ее мужу? Некоторые авторы вполне серьезно оценивают такую возможность как весьма вероятную. При этом они ссылаются на страшное коварство, бесчеловечную жестокость и восточную хитрость Иосифа Виссарионовича. Данная версия выглядит по меньшей мере глупой.