Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия.
Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. 15 апреля Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу администрации города Владимира об обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в отношении. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 № А43-1438/2020. Юристы Лиги Прав одержали очередную победу в кассационной инстанции арбитражного суда.
Нормативно-правовые акты
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника. Лента новостей. 0. Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. 10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
В Кирове прошло совещание председателей арбитражных судов
Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил отказ в иске миноритарных акционеров ПАО "ГАЗ" о взыскании 11,4 миллиарда рублей с российского предпринимателя Олега Дерипаски и гендиректора "Группы ГАЗ" Вадима Сорокина. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб. Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. Арбитражный суд Волго Вятского округа судьи. Помощник председателя арбитражного суда РД А. Судьи арбитражного суда Северной Осетии. АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал.
Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа
10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ.
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 20. По его мнению, заключенные Обществом с физическими лицами договоры подряда фактически являются трудовыми договорами; выполняемые физическими лицами работы относятся к непосредственной деятельности Общества. Таким образом, заявитель полагает, что выплаты по указанным договорам подлежат обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Фонда. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку ООО СК «Спецмонтаж НН» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01. В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами. По итогам проверки Фондом принято решение от 03. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 926 рублей 33 копейки страховых взносов и 1189 рублей 95 копеек пеней. Руководствуясь статьями 16, 56, 68, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 — 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В обзоре представлены позиции, касающиеся установления статуса контролирующих должника лиц КДЛ , действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени, применения презумпций и др.
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства.
Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08.
Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе апелляционной жалобе , установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Суды установили, что Общество обратилось в Управление с жалобой от 26. Указанные жалобы были рассмотрены Управлением по существу как в части доводов о неправомерности принятых решений об уточнении платежей, так и в части доводов о необоснованном отказе в возврате переплаты по налогу. При этом Управление пришло к выводу о невозможности возврата сумм уплаченных Обществом налогов по причине отсутствия переплаты как таковой, о чем вынесены соответствующие решения от 11.
В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. Федеральным законом от 02. Следовательно, в данной ситуации рассмотрение жалоб Управлением по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалоб и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для принятия заявления налогоплательщика к производству.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статей 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде статьи 702 — 729 и положения о бытовом подряде статьи 730 — 739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество заказчик заключило с физическими лицами Осиповым М. В подтверждение оказанных услуг выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ.
Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в данных договорах определен порядок их исполнения, характер услуг, сроки и порядок оплаты услуг; требования по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка Общества, требования к режиму и порядку выполнения работ оказания услуг не установлены; гарантии социальной защищенности не регламентированы. Оплата вознаграждения производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ оказанных услуг.
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
По мнению инспекции, с целью сохранения права на применение УСН общество неправомерно занижало доходы путем их частичного распределения на взаимозависимых лиц. Все организации, созданные при участии общества и его руководителя, реализующие товар, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10. Согласно указанному решению Обществу доначислены 71 070 702 рубля налога на добавленную стоимость, 49 565 412 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 247, 248, 252, 346. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ , налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.
Пусть в наступающем году исполнятся самые заветные мечты, удача сопутствует всем начинаниям, а жизнь украсят только яркие и радостные события! С Новым годом, с новым счастьем!
Администрация чувашской столицы выступала в деле в качестве третьего лица. В феврале 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерность требований антимонопольной службы и оставил в силе выданное предупреждение. Данное постановление и стало предметом обжалования в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Но и этот суд пришел к выводу, что выданное УФАС предупреждение законно. Стоит отметить, что внедрение Единой карты учащегося с самого начала шло со скрипом.
В праздничной обстановке памятные призы были вручены победителям - помощнику судьи первого судебного Горшенковой Людмиле Владимировне и специалисту четвертого судебного состава Баердиновой Алие Наильевне. Номинанты от составов были отмечены поощрительными призами. Коллектив суда округа поздравляет победителей и номинантов с заслуженным признанием и желает успехов в дальнейшей работе!
НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
- Андрей Толмачёв вступил в должность Председателя АС Волго-Вятского округа
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС… | Правда ПФО | Дзен
- Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года | Компания права Респект - КонсультантПлюс Уфа - Консультант Плюс
- Новости | АС Волго-Вятского округа
- Нормативно-правовые акты
- Суд разъяснил, как считать три года, которые может охватить выездная проверка
Также читайте
- Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № А29-1230/2022
- АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019 - Налоговый юрист
- Защита документов
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа - Правда ПФО