Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли.
Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Либералы и метод Шпилькина / Политика
- Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
- Либералы и метод Шпилькина
- PPenkov • Что не учёл Шпилькин в своих расчётах количества вбросов бюллетеней
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
| «Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона | Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». |
| Политолог разоблачил математика | К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). |
| Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали | 360° | «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". |
Report Page
- Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
- Добро пожаловать!
- Рассылка новостей
- Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета
- Содержание
- Метод Шпилькина (очень длиннопост без картинок) | Пикабу
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. |
| Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты | Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». |
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина.
Пятна Шпилькина
Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России - ФОКУС ВНИМАНИЯ | Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами - Новости | Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. |
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. |
| Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области | Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. |
| Кто обманывает избирателей | Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. |
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Главные тезисы — в материале «Нового Калининграда. Сейчас — беспартийный: временно или навсегда — неизвестно. Кынев защитил диссертацию по политологии, написал несколько книг о партийной и выборной системе в России, активно растолковывает действительность в собственных колонках, частенько выступает в роли эксперта в СМИ, сотрудничает с ассоциацией «Голос», которая борется с нарушениями на выборах. Калининградским оппозиционерам Кынев попытался объяснить, откуда берутся повышенные проценты у партии власти, как их высчитывать, а главное — описать изъяны и преимущества прореформированной политической системы. Политолог продемонстрировал собравшимся презентацию, подготовленную для выступления в Барнауле, умело уклонился от прямых ответов на некоторые вопросы, предсказал провал «пиратам» и губернатору Цуканову, не слишком мотивируя ответ. Свою региональную программу на встрече с калининградцами Кынев отчитал как опытный лектор: без перерывов и на одном дыхании, время от времени отвлекаясь на «шпаргалку»-презентацию и не слишком подробно разбирая положения, «не вошедшие в основную программу». Про выборы Свое выступление Александр Кынев начал с признания несостоятельным тезиса о том, что всерьез рассматривать результаты выборов нельзя из-за фальсификаций и нарушений. Дескать, все нарисовано и бессмысленно. Это не так. Результат по каждому региону является совокупностью сопротивления среды», — отметил Кынев. По его мнению, в России только три метода позволяют установить, в какой степени результаты выборов отражают реальную картину умонастроений населения.
Здесь публику ждали некие сюрпризы. Так, вместо привычного метода Гаусса, который за прошлый электоральный цикл стал известен любому более-менее интересующемуся политикой гражданину, Кынев назвал самым известным методом математического моделирования результатов выборов метод Шпилькина. Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия. Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая. То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000. Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию. Второй метод — анализ официальной статистики. Кынев предлагает сравнивать списки избирателей.
На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах. Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Результаты получены тем же методом, каким проводился анализ для всей страны. На графике слева зеленая линия обозначает официальные данные ЦИК по голосам за «Единую Россию», а тонкая линия — голоса за все партии кроме нее. Таким образом, по подсчетам Шпилькина, на Кубани вбросили 889 тыс.
Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события.
Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил.
Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс.
Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически.
Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо.
Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе. Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой. Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная. То, что статистика оперштаба рисованная, видно с точки зрения математической — таких чисел быть не может и не должно быть. Допустим, если сегодня заболело 400 человек, то завтра заболеет от 450 до 550 — может быть любое число в этом интервале.
Нам нужна помощь в анализе видео
- О компании
- Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Пятна Шпилькина - МК
- «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
- Пятна Шпилькина
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений. Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта».
Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20]. Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9].
Согласно этому способу, при нормальном ходе голосования процент каждого кандидата растет плавно, в соответствии с явкой.
Но если в какой-то момент весь прирост бюллетеней на участке содержит одинаковый результат — значит, был вброс. Реклама Правда Российский физик Сергей Шпилькин не упускает случая в каждый выборный период похайповать на теме вбросов и лишний раз напомнить о себе. После каждых выборов он делает однообразный отчет, из которого всегда следует, что голосование прошло с нарушениями. И этот год не исключение. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких небольших участков методом простого умножения на количество участков по всей стране выдаются за истинные.
На основе этих данных делают выводы о вбросах.
Она обиделась на критику электронного голосования 4 октября 2021, 12:36 10 комментариев Центризбирком собирается судиться с журналистами, которые необоснованно критикуют выборы. В ней автор ссылался на данные «Новой газеты» и аналитика Сергея Шпилькина о зависимости результата «Единой России» и электронного голосования. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы Шпилькин анализирует результаты по математическим моделям, рисуя графики, в которых резкие кривые показывают аномалии. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими.