Участники так называемой антипартийной группы дожили до преклонных лет и скончались в период перестройки. Ожесточённое сопротивление пыталась оказать осуществлению ленинского курса, намеченного XX съездом партии, фракционная антипартийная группа, в которую входили Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и примкнувший к ним Шепилов. То есть в антипартийную группу входило подавляющее большинство партийного руководства (7 из 10ти членов Президиума ЦК КПСС и один кандидат в члены Президиума) и высшее государственное руководство СССР (ПредСовмина Булганин и ПредПрезидиума ВС СССР.
Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
Движение имени «Антипартийной группы 1957 года» названо в честь последних соратников И. В. Сталина, предпринявших 18 июня 1957 года попытку преодолени. «АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА», принятое в литературе обозначение группы высших гос., парт. и сов. деятелей, предпринявших попытку сместить Н. С. Хрущёва. Другими участниками «антипартийной группы» стали некогда верные соратники Сталина зампред Совмина Лазарь Каганович и нарком иностранных дел Вячеслав Молотов. Главная» Новости» Выступление антипартийной группы год.
"Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
Группы Молотов, проявляя консерватизм и косность, сопротивлялся проведению важнейшего мероприятия - освоению целинных и залежных земель, к-рое проверено на практике и приобрело огромное значение в экономике страны. Выступала против внешнеполитич. Курса КПСС, имеющего целью ослабление междунар. Напряженности, упрочение дела мира, развитие сотрудничества и укрепление дружбы между народами. Объединившись на фракц. Основе и прибегая к интриганским приемам борьбы, участники А. С целью изменения политич. Линии партии А. Методами добивалась смены руководящих органов партии. Были своевременно разоблачены и сорваны. Борьба с антипарт.
Группировки и дали сокрушит. Отпор ее наскокам на ленинскую линию партии и ЦК. И единодушно осудил поведение раскольников, признав их деятельность несовместимой с ленинскими принципами КПСС. Оказавшись перед лицом неопровержимых фактов, вскрытых на пленуме, и единодушного осуждения пленумом антипарт. Деятельности, участники группы признали наличие сговора, вредность своей фракц.
Как говорится - «как в воду глядел».
Но это на словах, а на деле предупреждение ЦКРК подтвердилось полностью. Дальше — больше. Лигачев Е. Характерно, что и это письмо было сразу опубликовано на сайтах антипартийной группировки с восторженными комментариями. И, наконец, 15 июня 2010 года Баранов и Борзенко на своих сайтах сообщили, что Е. Лигачев подготовил статью «У партии не должно быть два центра, «две головы».
В ней он обвиняет Президиум ЦКРК в превышении полномочий, проявившемся в установлении контроля за соблюдением Программы партии, обвиняет Председателя ЦКРК в нарушении программных установок, в призывах союза с церковью и в поддержке создания Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Причем все обвинения сфабрикованы топорно с искажением цитат Председателя ЦКРК, и те, кто готовил их от имени Лигачева, явно использовал его в своих корыстных интересах. Характерно, что из всех цитат Председателя ЦКРК убраны такие ключевые слова, как «миропонимание русского народа, духовность русско-российской цивилизации», то есть все делается по инструкциям Штаба «Модернизация». Такое неуставное собрание членов горкома состоялось 25 июня. Оно приняло обращение к Центральному Комитету и поручило Лигачеву Е. В данном обращении отмечено, что отстранение секретарей, роспуск бюро, лишение горкома уставных полномочий произведены на основе ложных обвинений Президиума ЦКРК в адрес руководства горкома.
Президиум ЦК обвинен в подмене демократического централизма абсолютным централизмом. Президиуму ЦК предложено отменить свое решение по Московскому горкому и восстановить всех освобожденных в своих должностях. При этом заканчивается обращение призывом к единству партии. Это очень характерно для фракционеров. Его цель - свалить вину с больной головы на здоровую. Во-первых, оппозиционеры, объявив данное собрание пленумом МГК, грубо нарушили не только уставные требования о порядке созыва пленума, но и пункт 6.
Устава КПРФ, который обязывает комитет организовывать выполнение решений вышестоящих органов, а не подвергать их ревизии. Это право есть только у конференций и собраний. Во-вторых, они предостерегают ЦК о грозящем расколе Московского городского отделения. Но ведь очевидно, что раскол по принципу "свой-чужой" уже произошел и вели к расколу не центральные органы партии, а команда Уласа В. Она устами его выдвиженца Епифанова С. Именно такое отношение к центральным органам партии целенаправленно насаждалось оппозиционерами.
В-четвертых, обвиняя ЦК в подмене демократического централизма абсолютным централизмом, нежеланием советоваться с коммунистами и отсутствием партийного товарищества, оппозиционеры переворачивают все с ног на голову. Но в течение двух лет эта просьба Уласом В. Но эти товарищеские методы не имели положительной реакции. Улас и его команда раз за разом отвечали отказом и покрывали нарушителей партийной дисциплины. А ведь такие принципиальные секретари МГК были, но их отстранили от дел. Вот такое однобокое понимание товарищества.
В-пятых, обвиняя ЦК в "чистом подлоге" цитаты, которую оппозиционеры не смогли найти в Программе КПРФ, они показали, что сами так и не приняли к исполнению пункт 4. А он дословно звучит так: "Партийным комитетам всех уровней, первичным отделениям КПРФ доносить до народа правду о стратегических целях компартии России. Настойчиво разъяснять, что только победа социализма в результате соединения мощного социально-классового протеста и национально-освободительного движения остановит вымирание народа, гарантирует национальную безопасность страны, обеспечит её выход на новые рубежи научно-технического и социального развития. Давать решительный отпор русофобии и другим экстремистским формам разжигания межнациональной розни. Защищать русскую культуру-духовную основу сохранения единства многонациональной страны". В-шестых, оппозиционеры пытаются убедить коммунистов, что центральные органы "мстят" им за критику.
НО это ложь. Улас должен был выполнять решение Съезда, а он организовал противодействие. В нем сложилась и оформилась группа со своей групповой дисциплиной, не признающая решений центральных органов, присвоившая себе право толкования Устава и Программы КПРФ и навязывающая всей партии свою волю. Как и предупреждал Президиум ЦКРК, эта группа сорвала конструктивную подготовку к отчетно-выборной конференции и целеустремленно пытается использовать Московское городское отделение, как инструмент для раскола КПРФ. Сейчас к действиям этой группы приковано внимание всех антипартийных сил и внутренних «модернизаторов» и внешних «глобализаторов». Им оказывается мощная поддержка, их голубая мечта перетащить на свою сторону газету «Советская Россия».
ВКП б тогда отмечала, что оппозиционеры борются против партийной дисциплины под флагом борьбы за внутрипартийную демократию. Они насаждают национализм под флагом борьбы за интернационализм. Они внедряют социал-демократизм под прикрытием звонкой революционной фразы и под флагом борьбы за чистоту марксизма. Конференция ВКП б тогда поручила партии обратить особое внимание на разоблачение "революционной маскировки" и выявление оппортунистической сущности данной фракционной группировки. Конференция потребовала вести решительную идейную борьбу с социал-демократическим уклоном в партии. Этот исторический опыт сегодня особенно актуален для КПРФ.
Нынешняя оппозиционная группировка, так же как прежние фракционеры, рассылает письма по регионам, обвиняя ЦКРК и Президиум ЦК в нарушении внутрипартийной демократии. На самом деле оппозиционеры сами нарушают все основополагающие принципы партийной деятельности, определенные Уставом КПРФ в пункте 1. Этих принципов восемь: добровольность, равноправие, самоуправление, законность, гласность, демократический централизм, идейное единство и партийное товарищество. О том, как конкретно нарушались эти принципы подробно показано в статье руководителя Рабочей группы - секретаря ЦК Рашкина В. Но в Программе КПРФ обозначен девятый принцип — нравственная общность коммунистов, то есть духовное единство партии на основе культурной и нравственной традиции государствообразующего русского народа. Мировой финансовый спекулятивный капитал через свою «пятую колонну» в КПРФ всячески стремится оттянуть момент осознания коммунистами, что в условиях соперничества цивилизаций главной современной угрозой существования России является уничтожение духовных основ русской цивилизации.
Для консервации теоретического застоя в КПРФ эти ненавистники России коварно используют честных коммунистов, обладающих упрощенным прямолинейным мышлением и однобоким взглядом на мир. Не случайно в народе говорят «простота хуже воровства». Помнить уроки истории В связи с этим Зюганов просил коммунистов вспомнить уроки истории. Академик В. Легасов назвал главной причиной Чернобыльской трагедии то, что станцией управляли технократы. Их нравственно-культурный уровень не соответствовал сложности управляемого объекта.
Трагедия Советского Союза, закончившаяся его подрывом, заключалась в том, что он управлялся такими же материалистами-практиками, теоретический и нравственно-культурный уровень которых не соответствовал сложности управляемого объекта. Руководители КПСС, зациклившись на одном классовом подходе и воинствующем материализме, не услышали предостережений духовных витязей России Михаила Шолохова и Анатолия Иванова. Первый в письме Брежневу в 1978 году предупреждал, что начавшийся подрыв духовности народа, противопоставление русского социалистическому приведет к трагедии и разрушению СССР. А второй в том же году опубликовал роман «Вечный зов». В нем он устами жандармского полковника ЛFхновского, служившего троцкистам, а затем фашистам, четко изложил алгоритм разрушения СССР путем замены духовных ценностей русского народа на фальшивые теперь это называют Планом Даллеса. В то время воинствующие материалисты, руководившие КПСС, обладали всей полнотой власти в стране.
Но они, в отличие от Сталина, не понимали сути новой информационной войны, главным объектом разрушения в которой является духовность народа. Поэтому они позволили захватить телевидение и прессу информационным диверсантам: листьевым, любимовым, познерам, коротичам, которые в итоге стали ударным отрядом разрушения СССР. К сожалению, время ничему не научило этих бывших руководителей СССР. Сейчас, 20 лет спустя, они грудью встают на защиту таких же идеологических диверсантов, которые правильно называют их «вечно вчерашними». Мучительно больно от того, что такие известные люди, вольно или невольно, мешают КПРФ стать настоящей партией будущего, спасти трудовой народ и Россию от гибели. Под флагом ложно понятых материализма и интернационализма они ведут активную борьбу против тех, кто строго выполняет Программу КПРФ, кто руководствуется марксистско-ленинским учением и диалектикой.
Такие «вечно вчерашние» не желают познавать особенности современной эпохи. Они не умеют и не хотят применять для изучения усложнившегося мира дополнительно к классовому социальный, цивилизационный, геополитический, хронополитический и другие научные подходы. В условиях информационно-психологической войны они пытаются противопоставить КПРФ Всемирному русскому народному Собору, учрежденному не только РПЦ, но и Союзом писателей России, то есть всему духовному и русскому.
Как это нельзя? Это же члены ЦК! Их перепалка была прервана, так как в зал вошли человек 15—20.
Впереди - Серов. От имени явившихся он начал резко говорить, что трое суток происходит что-то непонятное. Мы все, члены ЦК, оказали вам доверие, избрав в Президиум. Вы же закрылись, нам неизвестно, о чем говорите. Народ, партия в неведении, возникают слухи. Идет резонанс за рубежом.
Дела же заброшены. Требуем объяснить, в чем дело, что происходит. Ни один вопрос, входящий в компетенцию Пленума, не должен здесь решаться. Не уйдем, не получив ясного ответа! Булганин стуча кулаком по столу. Как вы смеете?!
Всем ясно, кто и по чьей инициативе собрал эту группу. Все объясним не вам, а Пленуму. Сейчас же расходитесь, не мешайте работать! Конев поддерживая Серова. Мы же члены ЦК. Народ должен знать правду!
Повторяю, расходитесь! Не будем обострять. Поручим товарищу Ворошилову выйти в приемную и объяснить, в связи с чем заседает Президиум. Давай, Климент, выходи и объясни товарищам. Не позволю дезинформировать членов ЦК! Я тоже выйду и расскажу всю правду, кто и чем здесь занимается, чтобы партия и народ знали все!
От волнения он покраснел, дрожал, даже пошатывался. Ворошилов и Хрущев направились к дверям. Стоя на пороге, Хрущев бросил: Вы сидите, продолжайте. Я поговорю с народом, членами ЦК. Мы вернемся. Тут же первым струсил Маленков: Каганович.
Надо заканчивать это дело. А в приемной шел разговор. В зале сидели молча, не шевелясь, не глядя друг на друга. Так продолжалось не меньше часа. Наконец, вернулись Ворошилов и Хрущев. Не успел никто и рта раскрыть, как Хрущев заявил: Мы сказали им всю правду.
Вот Климент Ефремович вынужден был оправдываться перед членами ЦК. Все происшедшее не вписывается ни в рамки закона, ни в рамки Устава партии. На Пленуме скажем об этом. Требуют созвать его завтра. Мы поддержали. Правильно, скорее созвать Пленум и перенести обсуждение туда.
В этот момент было ясно, что Булганин сам не рад взятой ранее на себя роли председательствующего. Он сидел молча. Инициатива перешла в руки Хрущева. Он обратился к Ворошилову: Пошли, Климент, выйдем и скажем, что Пленум завтра. Присутствовавшие, кто тихо, кто громко, поддержали: Да, конечно. Членам ЦК объявили о завтрашнем Пленуме, они ушли.
Булганин пересел на свое прежнее место. Ваша позиция ясна. Наверное, даже решение подготовили? Не писали никакого решения. Я Первый секретарь ЦК и буду докладывать на Пленуме обо всем, что здесь произошло. Вы тоже изложите свою позицию.
Товарищи всех заслушают и примут решение. Тут секретарь передал Хрущеву какую-то записку. Он надел очки, прочитал и сказал: Это от Брежнева. Вот что он пишет… В записке говорилось, что Леонид Ильич глубоко сожалеет, что заболел. Полностью поддерживает Никиту Сергеевича, считает, что он должен оставаться Первым секретарем, осуждает поведение заговорщиков, предлагает вывести их из состава Президиума и строго наказать. Никто не сказал ни слова.
Но, по словам Мухитдинова, все будто заново увидели истинное лицо автора. Поразила его осведомленность о происходящем, вплоть до последних часов. Но эта весьма своевременная поддержка опять изменила мнение Хрущева о Брежневе, и опять перед ним открылась дорога наверх. Утром открылся Пленум. На документе - устрашающие грифы: «Строго секретно. Снятие копий воспрещается.
Это стенографический отчет июньского 1957 г. Его открыл Н. Из 130 членов Центрального Комитета прибыло и находится здесь 121 член Центрального Комитета, - доложил он, - из 117 кандидатов прибыло 94, из 62 членов Ревизионной комиссии прибыл 51. Некоторые товарищи, которые здесь отсутствуют, больны, некоторые находятся за границей и не успели прибыть. Видимо, прибудут позже. Считает ли Пленум правомерным открыть заседание?
Объявляю Пленум открытым, - объявил Хрущев. Какое мнение членов Центрального Комитета? Я хотел бы условиться о распорядке работы Пленума. Есть предложение сегодня работу Пленума вести до 6 часов вечера, видимо, с одним перерывом. Следующее заседание созвать в понедельник, в 10 часов утра. Почему не завтра?
Как видите, я спрашиваю Пленум, а вы вопрос задаете, - повернулся в его сторону Хрущев. Если у вас другое мнение, вы можете внести другое предложение. Мнение это не только мое, но и других членов Президиума. Я не знал этого, - произнес Молотов. Я ничего не имею против, каждый член Пленума может поставить любой вопрос. Я только объясняю, - сказал Хрущев.
Молотов, похоже, обиделся: Я больше ничего не говорю. Я не возражаю. Хрущев продолжил: Сегодня будем работать до шести часов и перерыв с сегодняшнего дня до десяти часов утра понедельника. О регламенте для выступлений. Есть такое мнение, - мы обменялись мнениями среди членов Президиума, - покамест не устанавливать регламент для выступающих. Видимо, когда начнется повторение в выступлениях, а это неизбежно, - тогда мы вернемся к вопросу о регламенте, и, если Пленум найдет нужным, установим какой-то регламент.
Нет возражений против этого? Тогда слово для сообщения имеет товарищ Суслов. Долговязая, аскетичная фигура секретаря ЦК по идеологии прошествовала к трибуне. Президиум Центрального Комитета поручил мне сделать информацию по вопросу, который обсуждался на заседаниях Президиума Центрального Комитета 18, 19, 20 и 21 июня, то есть в течение четырех последних дней , - начал он. Прошу учесть также, что стенограммы заседаний Президиума не велось, информацию приходится строить лишь по памяти; времени для подготовки данного информационного сообщения у меня было крайне мало. После этой преамбулы главный идеолог партии приступил к главному: как возник вопрос и почему его обсуждение приняло столь напряженный характер?
По его информации, дело обстояло так. На заседании Маленков внезапно предложил поручить председательствование главе правительства Булганину, так как речь-де пойдет о крупных ошибках и недостатках в работе Первого секретаря ЦК Хрущева. Маленков затем выступил с резкими нападками на Никиту Сергеевича, с обвинениями его в культе личности, в нарушении им принципов коллективного руководства. Маленков был поддержан некоторыми другими членами Президиума, в особенности Кагановичем и Молотовым. Только после решительного протеста со стороны ряда членов Президиума, кандидатов в члены Президиума и секретарей ЦК, указавших на недопустимость с точки зрения партийных норм решать такой большой вопрос в столь поспешном порядке и притом при отсутствии нескольких членов Президиума - Кириченко, Суслова, Сабурова, кандидатов в члены Президиума Шверника, Мухитдинова, Козлова, секретарей ЦК КПСС Аристова, Беляева, Поспелова. Только после этого удалось договориться о том, чтобы заседание Президиума продлить на следующий день, вызвав на него не находившихся в Москве.
Заседание 19 июня началось с того, - рассказывал Суслов, - что сразу же возник острый спор, кому председательствовать. После дискуссии и настоятельных требований Молотова, Кагановича, Маленкова и других товарищей… Кто другие? Прения фактически открыл товарищ Маленков, который сказал, что в Президиуме ЦК сложилась невыносимая обстановка, которую долго терпеть нельзя. По словам товарища Маленкова, товарищ Хрущев нарушает принцип коллективного руководства, у нас растет культ личности Хрущева, что он, товарищ Хрущев, как Первый секретарь, не объединяет, а разъединяет членов Президиума, неправильно понимает взаимоотношения между партией и государством, сбивается на зиновьевское отождествление диктатуры пролетариата с диктатурой партии. Суслов объяснил залу, что Маленков подверг сомнению и фактически осудил лозунг о том, чтобы в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству молока, мяса на душу населения, мотивируя это отсутствием соответствующих расчетов и тем, что этот лозунг будто бы противоречит линии партии на преимущественное развитие тяжелой промышленности. Выступление Маленкова наиболее активно поддержали Каганович и Молотов.
Каганович заявил, что в Президиуме создалась атмосфера угроз и запугивания и что надо ликвидировать, как он говорил, извращения и злоупотребление властью со стороны Первого секретаря, который единолично решает вопросы и извращает политику партии в ряде вопросов. Останавливаясь на положении дел в сельском хозяйстве, Каганович сказал, что в отношении этой отрасли хозяйства нет критики, успехи преувеличиваются, а лозунг догнать Соединенные Штаты Америки по продуктам животноводства, по мнению Кагановича, выдвинут непродуманно и несолидно. Товарищ Каганович, - продолжал Суслов, - допустил грубейшие, по существу, клеветнические выпады в отношении Никиты Сергеевича Хрущева, о которых я не хотел бы здесь говорить. Надо сказать, - потребовали из зала. Можно сказать, - согласился Суслов. Эта фраза вызвала шум, бурное реагирование в зале.
Раздавались возгласы: Он сам оторвался от народа! Хрущев действительно мотается, и его вся страна знает! Это - фарисейство! Переждав бурю возмущения, Суслов продолжал: В заключение товарищ Каганович предложил освободить товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК и поставил под сомнение вопрос о том, надо ли вообще иметь пост Первого секретаря. Стенограмма снова фиксирует шум, оживление в зале, чей-то возмущенный возглас: «Так недолго и до анархии дойти». Товарищ Молотов в своем выступлении, кроме обвинения в возрождении культа личности, предъявил товарищу Хрущеву обвинение в том, что он будто бы хочет поколебать ленинский курс политики партии, выдвигая известный лозунг по увеличению производства продуктов животноводства.
Обрушиваясь на этот лозунг, товарищ Молотов заявил, что это правая политика и авантюризм. Далее товарищ Молотов заявил, что во внешней политике товарищ Хрущев будто бы проводит линию «опасных зигзагов». Он также заявил, что нам нет необходимости иметь Первого секретаря ЦК и следует освободить товарища Хрущева от этих обязанностей. Некоторые другие члены Президиума и кандидаты в члены Президиума… В частности, товарищ Шепилов, солидаризировались в той или иной мере с выступлениями товарищей Маленкова, Кагановича и Молотова, но именно выступления названных трех товарищей и их предложения являлись наиболее далеко идущими. Один из названных товарищей, не припомню точно, кто, обвинял секретарей КПСС в том, что они через секретарей обкомов и ЦК компартий союзных республик будто бы ведут работу по охаиванию отдельных членов Президиума. Это клевета, - отреагировали в зале.
Вы назовите, кто? Этот вымысел болезненной фантазии, я думаю, легче всего опровергнуть вам, участникам Пленума, поскольку секретари ЦК компартий союзных республик и обкомов партии широко представлены в составе Пленума, - ловко выкрутился докладчик. Это мы скажем! А Брежнев? Я выступил на первом заседании, - подал голос Леонид Ильич. Я не присутствовал на первом заседании, - сказал Суслов.
Все они категорически отвергали предложение об освобождении товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК как совершенно необоснованное, политически вредное и опасное, могущее нанести огромный ущерб интересам нашей партии и страны. В выступлениях этих товарищей указывалось, что из всей деятельности Центрального Комитета, его Президиума и Первого секретаря за последние четыре года никак не вытекает та крайняя и опасная мера, которую настойчиво предлагали товарищи Маленков, Каганович и Молотов. В течение этих трудных лет - в сложной международной обстановке, при запущенности сельского хозяйства, крупных недостатках в работе промышленности и в строительстве, которые имели место в прошлые годы при жизни Сталина, при наличии серьезных отрицательных последствий культа личности Сталина, Центральный Комитет и его Президиум проводили правильную инициативную внешнюю и внутреннюю политику и уверенно вели нашу страну по пути строительства коммунизма. Стенограмма снова зафиксировала бурные аплодисменты, что говорило об успешной обработке членов ЦК, прибывших с мест. Суслов между тем разразился восторженным панегириком в адрес руководства ЦК: Эта политика была и есть ленинская, она разрабатывалась и проводилась коллективным, именно коллективным руководством Центрального Комитета партии, при полной поддержке и напряженной деятельности местных организаций и всей нашей партии. Эта политика Центрального Комитета и его Президиума, политика ХХ съезда нашей партии, как всем сейчас очевидно, дает прекрасные плоды.
Она способствовала известной разрядке международной обстановки, росту мощи нашей страны, дальнейшему серьезному развитию нашей промышленности, и в первую очередь тяжелой промышленности, дальнейшему подъему сельского хозяйства, повышению материального благосостояния рабочих, колхозников, всех трудящихся нашей страны. Партия провела огромную работу по ликвидации последствий культа личности Сталина, ликвидации нарушений революционной законности, по устранению ранее допущенных извращений в области национальной политики. Партия наша стала сильнее, сплоченнее. Возросла в большей мере активность партийных масс. Партия еще больше укрепила свои связи с народом. Советский народ безраздельно одобряет политику нашей партии.
Страна переживает огромный политический и хозяйственный подъем. Не видеть это могут только люди, утрачивающие контакт с жизнью, политические слепцы. Ослепли в кабинетах. Поэтому недостойный поклеп со стороны отдельных товарищей на линию партии, попытки навести какую-то тень на ее политику партия не может и не будет терпеть. Товарищи законно спрашивали на заседании Президиума, почему в обстановке общего подъема страны и успеха нашей партии, ее Центрального Комитета и Президиума указанная выше группа членов Президиума сочла возможным выступить с неожиданным предложением снять с поста Первого секретаря ЦК КПСС! Как это вяжется со всей обстановкой, здравым смыслом, с интересами партии и страны?
Вызвано ли это принципиальными соображениями действительной заботы об интересах партии или какими-то другими мотивами, настроениями обиды, личной неприязни со стороны этих товарищей? Конечно, у товарища Хрущева имеются недостатки, например, известная резкость и горячность. Отдельные выступления его были без должной согласованности с Президиумом, и некоторые другие недостатки, вполне исправимые, на которые указывалось товарищу Хрущеву на заседании Президиума. Правильно отмечалось на заседании, что наша печать в последнее время излишне много публикует выступлений и приветствий товарища Хрущева. Но при всем этом на заседании Президиума выражалась полная уверенность в том, что товарищ Хрущев вполне способен эти недостатки устранить. Однако товарищи Маленков, Каганович и Молотов, с одной стороны, невероятно раздували и преувеличивали недостатки товарища Хрущева, а с другой - фактически полностью перечеркивали всю огромную напряженную инициативную работу, которую проводит товарищ Хрущев на посту Первого секретаря ЦК.
Они оторвались. Товарищи спрашивали, где же тут партийная принципиальность и добросовестность? Разве можно класть на одну чашу весов отдельные недостатки товарища Хрущева и всю его политическую деятельность , которая хорошо известна в партии и стране?! В возражениях товарищам Маленкову, Кагановичу и Молотову говорилось, что самим фактом предложения о снятии Первого секретаря ЦК они ставят под сомнение всю политику нашей партии. Принятие такого совершенно необоснованного предложения вызвало бы смятение в рядах партии, создало бы угрозу ее единству, подорвало бы доверие к нашей партии со стороны народа и доставило бы величайшую радость всем нашим врагам. В прениях указывалось, что, вынося подобного рода предложение, товарищи легкомысленно играют с огнем, проявляют опасные групповые тенденции и странную, даже чудовищную беззаботность к судьбам нашей партии и страны.
Авантюризм чистейший. К власти рвутся. Самый решительный протест большинства присутствовавших на заседаниях Президиума товарищей вызвали попытки товарищей Кагановича, Молотова и Маленкова умалить гигантскую работу партии и всего советского народа по подъему сельского хозяйства, а также бросавшиеся ими обвинения товарищу Хрущеву в принижении им роли государственных органов и якобы в сползании к зиновьевской формуле отождествления диктатуры пролетариата с диктатурой партии. Какой позор! Товарищам Маленкову, Кагановичу и Молотову указывалось, что эти обвинения являются сплошным вымыслом. Все же видят сейчас, что в стране проводятся большие мероприятия, направленные на то, чтобы как раз поднять роль Советов в государственном, хозяйственном и культурном строительстве… Г о л о с а.
Суслов… активизировать деятельность профсоюзов, комсомола, всех других общественных организаций и решительно усовершенствовать руководство ими со стороны партийных организаций. Неужели товарищи не понимают, что в условиях, когда вся международная реакция главные свои атаки ведет против руководства Коммунистической партии и всячески клевещет на Коммунистическую партию, когда гнилые людишки и различные антипартийные элементы, которые есть еще и в нашей стране, хотели бы освободиться от партийного руководства, от партии, как направляющей и руководящей силы советского общества, в этих условиях даже глухие намеки с их стороны на мнимую подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии льют воду на мельницу наших врагов и могут нанести ущерб и партии, и Советскому государству. Что же касается положения дел в сельском хозяйстве, то многие участники заседаний Президиума отмечали, что, конечно, здесь еще имеется много не ликвидированных недостатков, накопившихся за много лет, что предстоит гигантская работа по выполнению решений партии в области сельского хозяйства. Однако это никому не дает оснований для опорочивания проделанной работы и уже достигнутых серьезных успехов в подъеме сельского хозяйства. Позвольте напомнить вам некоторые данные Центрального статистического управления о производстве основных продуктов сельского хозяйства с 1953 года. А в 1953 году до ручки довели, ничего не осталось.
Зерно: 1953 год - 82,5 млн. Как видите, является неоспоримым тот факт, что происходит неуклонное движение вперед нашего сельского хозяйства. В этом году усилились темпы развития животноводства. Резко возрастают заготовки продуктов животноводства. Государственные заготовки и закупки скота, например, по всем категориям с 1 января по 1 июня 1957 года составили 900 тыс. С 1 января по 1 июня по всем категориям хозяйств заготовки и закупки молока составили 6,4 млн.
Яиц за это время заготовили на 39 процентов больше, чем на эту же дату в 1956 году. Это, товарищи, серьезный успех. В колхозах и совхозах раскрываются все новые резервы по ускоренному развитию животноводства. Поэтому, как все здесь могут подтвердить, трудящиеся деревни и партийные организации принимают лозунг «Догнать в ближайшее время США по производству мяса, молока и масла на душу населения» с огромным энтузиазмом. Этот лозунг, несомненно, сыграет большую мобилизующую роль в деле дальнейшего развития нашего сельского хозяйства, и совершенно непонятно, зачем понадобилось некоторым товарищам бросать тень на этот лозунг, и уже совсем нелепо противопоставлять этот лозунг нашей генеральной линии на преимущественное развитие тяжелой промышленности. Товарищи, в своем кратком сообщении я наверняка не смог сказать и десятой доли о ходе четырехдневного обсуждения вопроса.
Я уверен, что присутствовавшие на заседании Президиума товарищи сами расскажут г о л о с. Безусловно о своих выступлениях, поскольку поднятый вопрос является очень острым и важным для партии. Обсуждение его вызвало большую тревогу и волнение. Лишь во второй половине дня вчерашнего заседания обстановка стала спокойнее. Товарищи Маленков, Каганович, Молотов и другие перестали добиваться освобождения товарища Хрущева от обязанностей Первого секретаря Центрального Комитета. Глубокоуважаемый всеми нами товарищ Климент Ефремович Ворошилов на этом заседании сказал, что надо теперь сделать все для того, чтобы партия и ее руководство были едины, чтобы народ наш был спокоен.
Товарищ Хрущев в своем выступлении на заседании Президиума, отвергая нездоровую и тенденциозную критику и несправедливые обвинения в его адрес, в то же время признал правильность критики ряда его недостатков и заявил, что он исправит эти недостатки, что он и впредь будет бороться за укрепление единства партии, за укрепление единства руководства партии. Президиум ЦК не принял какого-либо решения по обсуждавшемуся вопросу. Однако в ходе прений был высказан ряд ценных пожеланий по дальнейшему улучшению работы Президиума, Секретариата ЦК, об укреплении методов коллективности в работе. Позвольте, товарищи, выразить уверенность в том, что Пленум Центрального Комитета обсудит вопрос на высоком политическом уровне, и его решение будет способствовать дальнейшему укреплению единства нашей славной партии, ее боевого штаба Центрального Комитета, будет способствовать новым успехам в строительстве коммунизма. Михаил Андреевич, объясните поведение товарища Шепилова на Президиуме и как реагировал Президиум на заявление группы членов ЦК. Поведение Сабурова, Первухина, всех товарищей, которые выступали против приема.
Я еще раз повторяю, ведь я не могу и одной десятой сказать, они сами расскажут. Мы просим рассказать. Здесь Пленум ЦК, расскажите все, как было. Товарищ Шепилов был из самых рьяных выступающих. Его выступление было неправильным и позорным. Провокационное выступление.
В ряде случаев его выступление носило провокационный характер стравливания членов Президиума между собой. Что касается прихода группы членов ЦК, я бы сказал так. Сначала та часть, о которой я говорил в первой части своего сообщения, приняла этот приход позорно. Вы скажите, что Сабуров сказал. Вы скажите, как было. Я все не могу схватить.
Я помню, что особенно резко возражали товарищи Каганович, Молотов, Маленков, Шепилов кричал с места неистово, затем Сабуров, говорили, что это позор. Скажите, что Сабуров сказал. Я извиняюсь, можно мне сказать несколько слов? Когда пришли товарищи и заявили, что группа членов ЦК просит принять их, некоторые члены Президиума ЦК заявили: «Позор! Что за обстановка в партии, кто создал такую обстановку? Так нас могут и танками окружить».
В ответ на это я сказал: «Спокойно, это не танки, а пришли к нам члены ЦК». Товарищ Жуков протестовал, как министр обороны, против клеветы, которая раздается, потому что танки можно двигать только по его приказу. Я сказал, что надо принимать членов ЦК. Молотов громко заявил, что мы не будем принимать. Хрущев хорошо дополнил. Это важная деталь.
Они говорят: не принимать членов ЦК партии! Как же это можно не принимать? Ведь мы беспартийных принимаем, а это члены ЦК. Это что? Это - давление! Тогда кто-то внес предложение поручить Булганину принять членов ЦК.
С этим я не согласился: «Почему? Давайте все выслушаем». Кто-то сказал: «Ворошилову поручить». Должен сказать, что когда они увидели, какова обстановка, то спесь со многих слетела. Это было очень плохое решение. Пока названные мною товарищи беседовали с членами ЦК, остальные в это время за дверью сидели и ожидали, когда кончатся переговоры.
Это же позор! Боятся с глазу на глаз встретиться с членами ЦК. Куда это годится?! Вот как было, товарищи. Если я неправду говорю, то пусть меня другие поправят. То, что я мог запомнить, постарался точно передать.
А что Сабуров говорил? Он кричал: это позор, давление, не надо принимать, они не имеют права. Вывести из Президиума! Я тебя, товарищ Сабуров, уважал, а теперь я знаю, кто ты такой. Вывести из членов Президиума. Это позор!
Спокойно, товарищи. Я призываю вас к спокойствию, давайте спокойно обсудим.
Жданова, А. Кузнецова, Н. Вознесенского «хозяин» сопровождает ограничением сферы влияния Г. Маленкова и Л.
Что такое антипартийная группа?
| Разгром антипартийной группы и его последствия. Выступление «антипартийной группы | Главная» Новости» Антипартийная группа это. |
| "Антипартийная группа" | не могу сказать, что нет. |
| Антипартийная группа в руководстве кпсс - - инструкции пользования и руководства | Как водится, члены "антипартийной группы" в конце пленума покаялись в ошибках, но наказания не избежали. |
| Ответы : 1957? что такое АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА 1957? АНТИХРУЩЁВ! | Как установлено на пленуме, антипартийная группа неоднократно собиралась и обсуждала планы своих фракционных действий. |
Разбор полетов. Мнение по поводу Движения имени антипартийной группы 1957 года. Часть вторая
Антипартийная группа – это термин, который применили в СССР издания СМИ. В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад. Участники так называемой антипартийной группы дожили до преклонных лет и скончались в период перестройки.
Значение слова "антипартийная группа"
Антипартийная группа — статья из свободной большой энциклопедии. Оригинал взят у blau_kraehe в Разбор полетов. Мнение по поводу Движения имени антипартийной группы 1957 года. Антипартийная группа — это организованная группа людей, которая выступает против конкретной политической партии или идеи. В статье рассматриваются ошибки так называемой ленинградской «антипартийной группы», выразившиеся в чрезмерной политической активности и самостоятельности отдельных ее представителей и вошедшие в диссонанс с жесткими принципами сталинской системы власти. Выступление «Антипартийной группы» представляло собой не грызню за власть, а попытку последних сталинцев одолеть троцкистское большинство ЦК. Антипартийная группа — это организованная группа людей, которая выступает против конкретной политической партии или идеи.
Шок! Сенсация! Вся правда о движении имени «Антипартийной группы 1957 года»!
К сожалению, он перепутал пропаганду c деятельностью провокатора. Очевидно, что диалектику он не изучает и мечется между двумя позициями — либо поцеловать американский сапог в стиле ставшего известным за последнее время Бегизова А. О противоречиях развития Айдунбеков А. То, что ближайшие интересы рабочего класса иногда могут быть выражены в действиях буржуазии, заботящейся исключительно о своих шкурных интересах, Айдунбеков А.
Действия Айдунбекова А.
Что касается Л. Берии то при жизни Сталина он руководил самыми важными направлениями работы: поставками на фронт военной техники, борьбой с вражеской агентурой и диверсантами, атомным проектом и т. Сразу же после смерти Вождя Берия выдвинулся как один из лидеров партии и государства.
В этот период он стал инициатором ряда важнейших проектов, изменивших лицо страны. В частности он инициировал масштабную амнистию заключенных, предложил проект объединения Германии и наконец, в целях экономии средств бюджета стал инициатором заморозки практически всех проектов Великих сталинских строек, включая строительство тоннеля на Сахалин, Заполярную железную дорогу, Туркменский канал и План преобразования природы. Сейчас можно с уверенностью утверждать, что эти предложения Берии нанесли непоправимый ущерб экономике СССР. В 1957 году большинство членов партийного руководства во главе с Молотовым, Кагановичем и Маленковым выступило против Хрущева.
Это было выступление не против его курса на десталинизацию, а против того, что он сосредоточил в своих руках огромную власть и с каждым днем все больше отодвигал от принятия решений бывшее сталинское Политбюро. Эта, так называемая «антипартийная группа» потерпела сокрушительное поражение в схватке за власть с хрущевцами и была выброшена на обочину исторического процесса. Сейчас некоторые историки пытаются обелить «антипартийную группу», представляя их в виде соратников т. На самом деле речь идет о политических банкротах, которые ради нахождения у кормушки предали партию и своего Вождя, оказавшись в одном ряду с оппортунистами и ревизионистами.
Важную роль сыграло решение министра обороны Г. Жукова поддержать Хрущева. Большая группа членов ЦК - партийных работников и генералов, явилась к дверям Президиума и потребовала принять их. Это вызвало возмущение у членов Президиума, которые стали сравнивать действия цэкистов с военным переворотом.
Хрущев возразил: «Это - не танки, это - члены ЦК… Мы - слуги пленума, пленум - хозяин». Были собраны подписи 42 членов ЦК, которые потребовали провести пленум в связи с обнаружившимися разногласиями в Президиуме. Под давлением нескольких десятков членов ЦК Президиум ЦК был вынужден согласиться на проведение пленума. Его собрали на следующий день.
Некоторых членов ЦК, готовых поддержать Хрущева, в Москву перебрасывали военными самолетами. Cекретариат ЦК готовил Пленум, формировал повестку дня и определял докладчиков. В итоге 22 июня с информацией о конфликте выступил М. Суслов, который поддержал Хрущева.
Это задало тон пленуму. Большинство было на стороне Хрущева. Хрущев подчеркнул, что Президиум - слуга Пленума. Жуков напомнил, что армия подчиняется ЦК.
Таким образом членам ЦК объяснили, что они теперь - верховные судьи в конфликте «вождей». Жуков в своем выступлении подробно рассказал об участии Молотова, Маленкова и Кагановича в организации сталинских репрессий. Были приведены документы, в которых участники нынешней борьбы против «культа личности Хрущева» санкционировали расправы с советскими военачальниками в 1937-1938 гг. На это Молотов иронически заметил: «Ты у нас чист совершенно, товарищ Хрущев».
Компромат на «оппозицию» был предъявлен и в других выступлениях. Маленков в ответном слове не решился рассказать об аналогичных преступлениях Хрущева. Ему пришлось оправдываться от сыплющихся со всех сторон обвинений. Попытка Маленкова выступить с демократических позиций «коллегиального руководства» противоречили представлениям номенклатуры о порядке управления.
С места ему не давали говорить, обвиняя даже в «заговорщической деятельности». Маленков ссылался на «вспыльчивый характер» Хрущева. Но, выбирая между личными недостатками и политическими недостатками Маленкова и Молотова, влиятельные члены ЦК предпочли многое простить Хрущеву - как оказалось временно. Хрущев, споря с ним, обвинил своих противников в стремлении захватить власть, чтобы уничтожить компрометирующие их документы.
Разоблачение культа личности Сталина действительно стало пружиной внутрипартийной борьбы. Затем в работе пленума был объявлен перерыв на субботу и воскресенье, во время которого с членами ЦК секретариат провел дополнительную разъяснительную работу. Оценив соотношение сил, первоначально поддержавшие Маленкова Булганин, Ворошилов, Первухин и Сабуров изменили позицию и покаялись на пленуме. Консервативную позицию решительно защищал только В.
По его словам, «ноги на стол товарищ Хрущев положил». За возрождение «явлений культа личности» и «нарушение коллективности руководства» Хрущева критиковал и кандидат в члены Президиума Д. Но он пытался представить разногласия не как политические, а как технические. Противников Хрущева постоянно прерывали репликами из зала, по существу не давали говорить.
Ветераны сталинских чисток А. Андреев и С. Буденный даже пытались применить к очередной группировке терминологию 20-30-х гг. Большинство членов ЦК, которые были избраны после войны и на ХХ съезде, выступили против антихрущевского выступления.
Пленум ЦК продолжался до 29 июня 1957 г. Брежнев и М. Суслов, выступило за продолжение реформ Н. Они были сняты с постов и назначены на второстепенные должности.
В 1961-1962 гг. Но, в отличие от прежних времен, к ним не были применены уголовные репрессии. Это стало еще одним свидетельством перехода от тоталитаризма к более мягкому авторитарному режиму после ХХ съезда КПСС. Покаявшиеся консерваторы также лишились реального влияния, в 1958 г.
Булганин потерял пост председателя правительства, который занял сам Хрущев. Первухин и Сабуров были пленумом понижены в должности. Постановление «Об антипартийной группе Маленкова Г. Но за «придирками» стояли и более существенные разногласия между прежним централизмом сталинской эпохи и попытками найти более гибкие формы управления советской системой.
Отсюда обвинения участников «антипартийной группы» в поддержке бюрократизма, саботаже экономических реформ и миролюбивой внешней политики. Основой этих разногласий авторы постановления объявили не социальные причины, а консерватизм мышления «антипартийной группы» и отрыв ее членов от народа. Постановление было предано гласности лишь частично. Не были оглашены дополнительные сведения об участии высших руководителей партии в сталинских репрессиях, а также дисциплинарные меры, направленные против «раскаявшихся» Булганина, Первухина и Сабурова.
Было важно показать, что против Хрущева выступила небольшая группа руководителей, а не большинство Президиума ЦК. Ворошилова формально решили простить, учитывая его исторические «заслуги». Но в дальнейшем карьера всех участников группы пошли под уклон. Последним высокий государственный пост потерял Ворошилов: в 1960 г.
Расширился круг людей, от которых зависело принятие важнейших политических решений, изменилась и самооценка партийной элиты. Готовность довериться среднему партийному звену в борьбе против «равных по рангу» спасла Хрущева, но выдвинула вперед партийных чиновников, которые сделались теперь гораздо более влиятельными, чем при Сталине. В то же время роль Президиума ЦК на время ослабло, что укрепило режим личной власти Хрущева с одной стороны и реальное влияние партийного аппарата - с другой. В 60-е гг.
На октябрьском пленуме 1964 г. В то время, когда партия под руководством Центрального Комитета, опираясь на всенародную поддержку, ведет огромную работу по выполнению исторических решений ХХ съезда, направленных на дальнейшее развитие народного хозяйства и непрерывный подъем жизненного уровня советского народа, на восстановление ленинских норм внутрипартийной жизни, ликвидацию нарушений революционной законности, на расширение связи партии с народными массами, развитие советской социалистической демократии, на укрепление дружбы советских народов, проведение правильной национальной политики, а в области внешней политики - на разрядку международной напряженности в целях обеспечения прочного мира; и когда достигнуты уже во всех этих областях серьезные успехи, о которых знает каждый советский человек, - в это время антипартийная группа Маленкова, Кагановича и Молотова выступила против линии партии. С целью изменения политической линии партии эта группа антипартийными, фракционными методами добивалась смены состава руководящих органов партии, избранных на Пленуме ЦК КПСС. Это не явилось случайностью.
В течение последних 3-4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, - участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира. Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны.
Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма. Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью. Создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом.
Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, - необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР - она продолжала борьбу реорганизации управления промышленностью. По вопросам сельского хозяйства участники этой группы обнаружили непонимание новых назревших задач. Они не признавали необходимости усиления материальной заинтересованности колхозного крестьянства в расширении производства продуктов сельского хозяйства.
Они возражали против отмены старого, бюрократического порядка планирования в колхозах и введения нового порядка планирования, развязывающего инициативу колхозов в ведении своего хозяйства, что дало уже свои положительные результаты. Они настолько оторвались от жизни, что не могут понять реальной возможности, позволяющей в конце этого года отменить обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов с дворов колхозников. Проведение этой меры, имеющей жизненное значение для миллионов трудящихся Советской страны, стало возможным на основе большого подъема общественного животноводства в колхозах и развития совхозов. Участники антипартийной группы вместо поддержки этой назревшей меры выступили против нее.
Они вели ничем не оправданную борьбу против активно поддержанного колхозами, областями, республиками призыва партии - догнать в ближайшие годы США по производству молока, масла и мяса на душу населения. Тем самым участники антипартийной группы продемонстрировали барски пренебрежительное отношение к насущным жизненным интересам широких народных масс и свое неверие в огромные возможности, заложенные в социалистическом хозяйстве, в развернувшееся всенародное движение за ускоренный подъем производства молока и мяса. Нельзя считать случайным, что участник антипартийной группы т. Молотов, проявляя консерватизм и косность, не только не понял необходимости освоения целинных земель, но и сопротивлялся делу подъема 35 миллионов гектаров целины, которые приобрело такое огромное значение в экономике нашей страны.
Она использует различные методы, такие как печатные издания, социальные сети, митинги и демонстрации, чтобы привлечь поддержку и распространить свои идеи среди населения. Организация акций протеста. Антипартийная группа часто организует акции протеста и массовые митинги, чтобы выразить свое несогласие с политикой партии, с которой она борется. Это может быть митинг против специфического законопроекта, против проведения выборов или против конкретной политической фигуры из партии. Мониторинг и обнародование информации. Антипартийная группа активно следит за действиями партии или политиков, против которых она направлена. Она ищет компромат и негативные факты, связанные с этой политической силой, и старается озвучить их для дискредитации и уменьшения популярности партии или политиков. Повышение политической осведомленности. Антипартийная группа часто занимается политическим просвещением и образованием, чтобы увеличить политическую осведомленность населения и создать критическое мышление.
Она может проводить семинары, обучающие программы и публиковать информационные материалы, рассказывающие о негативных аспектах работы партии, против которой она борется, или о своих политических альтернативах. Антипартийные группы могут играть важную роль в политической системе и быть стимулом для политических изменений. Они позволяют выразить мнение людей, не согласных с политическими решениями или действиями определенной партии, и стимулируют общественный диалог о важных политических вопросах. Они также могут быть мощным политическим инструментом в процессе участия граждан в противостоянии политическим элитам и защите своих интересов. Проблемы, связанные с антипартийными группами: анализ и решения Одной из основных проблем, связанных с антипартийными группами, является их нелегитимность.