Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
| За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы | Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. |
| Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
| За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы - Главбух Ассистент | Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. |
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается.
Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика.
Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее.
Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой.
У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта. Кадровые документы трудовые договоры, приказы и т. Суммы должностных окладов работников разных ЧОПов полностью идентичны. Все это говорит о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет дробления бизнеса. В итоге суд признал доначисление налогов правомерным.
Вот главные из них. Несколько взаимозависимых компаний с общими учредителями, руководителями, реальным конечным владельцем ведут один и тот же вид деятельности. Компании применяют спецрежимы, уплачивая налоги по меньшим ставкам, чем ставка налога на прибыль. Не перечисляют НДС и налог на имущество.
Компании используют общие производственные ресурсы. Это одинаковые логотипы, вывески, объявления, IP-адреса, офисы и склады. В компаниях работают одни и те же сотрудники. Поставщики и покупатели у фирм одинаковые. Или некоторые клиенты переведены на новую компанию ИП. Бизнес поделили перед увеличением продаж или численности работников либо при приближении к пороговым лимитам, которые установлены для спецрежимов. В том числе объяснили, на какие лимиты по доходам и численности работников ориентироваться, если ИП совмещает патент и упрощенную систему. Если в вашем случае встречаются один или несколько признаков, не стоит сразу паниковать и менять структуру бизнеса. Инспекции не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса.
Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право хозяйствующего субъекта письмо ФНС от 29. Пример законного разделения бизнеса У мобильного оператора временно приостановили лицензию на оказание услуг связи. Причина — сотрудник компании допустил ошибку.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев мою кассационную жалобу, отменила судебные акты по делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов в общей сумме более 340 млн. История этого дела началась в 2019 году, когда через несколько дней после завершения налоговой проверки к моему доверителю в 6 утра домой, а потом в офис и ещё по десятку адресов нагрянули сотрудники ФСБ с обысками в рамках уголовного дела, возбуждённого в связи с уклонением от уплаты налогов. И если уголовное дело после проведения экспертизы удалось переквалифицировать на более лёгкий состав и прекратить в связи с истечением сроков давности, то обжалование результатов налоговой проверки успеха не приносило на всех стадиях вплоть до Верховного суда. При этом компании было доначислено 343,9 млн руб. Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока.
Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями дробление. Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, то есть учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями — участниками группы. Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции.
Налоговая амнистия: послание президента — 2024
- КонсультантПлюс Краснодар - Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов
- Регистрация
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Охота на бизнес по-сибирски
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
| ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки | Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. |
| Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Повстяной С. Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд обосновал свою позицию следующим: Между Заявителем в качестве принципала и российской организацией выступающей в качестве агента был заключен агентский договор, предметом которого являлась реализация агентом от своего имени, но за счет принципала, продукции под определенными торговыми марками, принадлежащими как Заявителю, так и третьим лицам. При этом данные о суммах дохода, полученных Заявителем от реализации принадлежащих ему товаров через агента, в декларациях Заявителя и отчетах агента не совпадают. Заявитель объяснял расхождения между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента тем, что через агента он реализовывал не свои товары, а товары третьего лица, действуя в рамках договора комиссии с этим третьим лицом, и перечислял доход от продажи данных товаров комитенту, в интересах которого он действовал. Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации. В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента.
Налоговая выгода — это уменьшение налогооблагаемой базы, получение льгот по уплате налога, применение специальных режимов и получение права на возврат налога. Судом отмечено, что при анализе следует обратить внимание на такие факты как: отсутствие у налогоплательщика реальных возможностей вести экономическую деятельность; недостаток персонала для осуществления деятельности; учет только тех операций, которые необходимы для получения выгоды; совершения операций по движению товаро-материальных ценностей не было или было в том объеме, который не соответствует реальности. Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т. Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса. Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа. Рассмотрим пример из судебной практики решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 г. ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб.
Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы. Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения. Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом.
В условиях любого экономического кризиса для выживания своего бизнеса предприниматели вместо уменьшения издержек и временного снижения своей прибыли нередко выбирают самый простой путь — экономию на налогах. Тенденцией контролирующих органов в рамках выездных налоговых проверок помимо борьбы с фирмами-«однодневками», являющимися основным способом снижении налогового бремени, стала систематическая борьба с искусственным «дроблением бизнеса» с целью поддержания условий для применения специальных налоговых режимов и экономии на НДС и налоге на прибыль либо НДФЛ для индивидуальных предпринимателей.
Налоговая служба последние 5 лет ежегодно выпускает письма о практике применения данных норм, формируя тем самым единый подход по данному вопросу. Еще в письме от 11 августа 2017 г. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений: При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц 6 индивидуальных предпринимателей являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего: — применение специальных налоговых режимов участниками группы УСН ; — взаимозависимость должностных лиц и учредителей, не только юридическая доля в уставном капитале дочерних организаций , но финансовая и косвенная выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и т. Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически контроль и организация всего бизнес-процесса учредителями Общества.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных НК РФ для применения УСН. Резюмируя данное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия Общества преследующих цель минимизации налогов путем открытия новых подкрыльных хозяйствующих субъектом подконтрольных единому центру принятия решений. Рассматриваемая ситуация является классической схемой ухода от налогообложения, выявляемой контролирующими органами по всей территории России. Сложность выявления таких правонарушений кроется в большом количестве участвующих в схеме хозяйствующих субъектов, а следовательно, трудозатратах контролирующих органов в сборе обширных доказательств правонарушения. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды.
Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании успешном или нет налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев. Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций. Налоговые органы успешно доказывают ее с помощью показаний свидетелей, протоколов осмотра и прочими доказательственными инструментами, подводя полученные доказательства под вышеуказанные критерии. Налоговые специалисты Юридической компании «Центральный округ» готовы помочь с оптимизацией бизнеса для максимального исключения связанных с этим налоговых рисков.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Но перейдем от частного к общему и попытаемся разобраться в налоговых рисках оптимизации любого бизнеса. На сегодняшний день Налоговый кодекс предусматривает несколько специальных налоговых режимов упрощённая система налогообложения, патентная система и т. Они могут использоваться крупным бизнесом как способ неправомерного снижения налоговой нагрузки. Неправомерность здесь заключается в том, что налогоплательщик в силу объёма активов и оборота уже не подпадает под критерии льготной системы налогообложения, но по формальным признакам продолжает ими пользоваться, получая существенное снижение налоговой нагрузки. В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации. Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка. Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов.
В качестве обоснований приведите расчеты налоговой нагрузки и покажите, что общий ее показатель не уменьшился — разделение бизнеса не являлось целью уклонения от уплаты налогов Почему участники дробления обслуживаются в одном банке и используют общие склады? Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др. Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение.
Это позволило суду сделать вывод о мнимости данной сделки. Несамостоятельность субъектов, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на фиктивность такого дробления, осуществленного исключительно для создания видимости действий нескольких лиц, которая, по сути, прикрывает деятельность единого налогоплательщика. На фиктивность дробления также указывают следующие факторы: все участники бизнес-цепочки занимаются аналогичной экономической деятельностью, у всех участников один и тот же поставщик, все участники являются аффилированными лицами. Таким образом, создание подконтрольных комитентов представляло собой, по мнению суда, создание схемы уклонения от уплаты налога, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом. При этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы и вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. По причине отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих понесенные им расходы, данные документы не могли быть у него истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем соответствующие расходы не могли быть учтены в составе налоговой базы Заявителя для целей НДФЛ.
Когда бизнесмен не соблюдает эти ограничения, то не может применять спецрежим. В одном из дел, которое дошло до Верховного суда, налоговая усмотрела в бизнесе предпринимателя схему дробления и начислила ему несколько миллионов недоимки. Раздробить семейный бизнес Предприниматели Александр и Татьяна Шупиковы ведут семейный бизнес: под брендом SofiLena они производят и продают одежду. Супруги используют упрощенную систему налогообложения УСН. По ней бизнесменов освобождают от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности, налога на имущество физлиц, которое они используют в бизнесе, и НДС. Вместо этого платят один налог. Законодательство Налоговое резидентство: памятка для работников и работодателей В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб. Каждый сам по себе Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу.
Руководителю
| Дробление бизнеса: 17 признаков | Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. |
| ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики.
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов.