Инспекция труда должна проверить работодателя и выдать ему предписание о выплате заработной платы. Теперь планируется прописать, что проценты за задержку трудовых выплат начисляются, когда. Задержка заработной платы влечет административную и материальную ответственность, могут наступить последствия и посерьезнее.
Судебная практика по статье 236 ТК РФ:
- Когда приступать к активным действиям
- Право россиян на компенсацию за задержку зарплаты могут расширить
- Гарантии по закону
- В России будет расширено право на компенсацию просроченной зарплаты - Ведомости
- Последние новости
Куда пожаловаться на задержку зарплаты
Работодатель, пропустивший срок выплаты зарплаты, обязан выплатить не только долг, но и компенсацию за каждый день задержки. Глава РФ Владимир Путин подписал закон, по которому работодателю придется выплатить сотруднику компенсацию за задержку зарплаты. Юрист Георгиева: компенсация за задержку зарплаты затронет и другие выплаты. При неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер денежной компенсации будет исчисляться из фактически невыплаченных в срок сумм. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы нужно выплачивать и в таких ситуациях. При длительной задержке выплаты зарплаты, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК индексации, покупательная способность зарплаты снижается.
Как определить была ли задержка выплаты зарплаты в 2024 году
- КС защитил право работника на получение компенсации за задержку выплаты зарплаты
- О выплате компенсации за задержку зарплаты
- Минтруд предложил расширить право на компенсацию задержек зарплаты
- Госдума приняла закон о выплате компенсаций работникам за задержку зарплаты
- Что делать, если задерживают зарплату
- Задержка заработной платы
Подписан закон о компенсации за задержку неначисленных сумм зарплаты
Иначе будет считаться, что работодатель опоздал с выплатой. Когда организация нарушает сроки, включается счетчик. За каждый день просрочки придется начислить и выплатить работнику компенсацию. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по ТК РФ Компенсация — материальная ответственность работодателя за нарушение финансовых обязательств перед работником. Она выплачивается за задержку не только зарплаты, но и любых других выплат: отпускных, премий, доплат, выходного пособия. Если опоздает хотя бы на день, придется платить компенсацию. Организация должна выплатить компенсацию, даже если не виновата в просрочке. Например, бухгалтер перевел зарплату на банковскую карту работника. В банке произошел сбой, и деньги поступили с опозданием. Работодатель тут ни при чем, но он все равно обязан компенсировать работнику ожидание.
Как пояснили в министерстве, если работник был восстановлен на работе по решению суда, то работодатель выплачивает такому сотруднику только задолженность по заработной плате. Компенсацию за задержку этих средств работодатель не платит, поскольку заработная плата не начислялась.
Предлагается скорректировать статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, чтобы работник мог получать компенсацию и в этом случае", - рассказали в Минтруде. Как пояснили в министерстве, если работник был восстановлен на работе по решению суда, то работодатель выплачивает такому сотруднику только задолженность по заработной плате. Компенсацию за задержку этих средств работодатель не платит, поскольку заработная плата не начислялась.
Проблема из 90-х Проблема с выплатами заработной платы появилась в России в годы перестройки. Тогда заводы и государственные предприятия могли месяцами задерживать или вовсе не выплачивать заработную плату сотрудникам, поэтому в наше время вопрос остается болезненным для общества и находится на контроле государства. Об этом «ФедералПресс» рассказал заместитель заведующего кафедры труда и социальной политики, доктор экономических наук Александр Щербаков. Поэтому возможно, что Роструд отслеживает эту ситуацию, и задолженность стала снижаться. Это то, что касается статистики», — пояснил экономист.
Компенсация за задержку зарплаты: сколько должен заплатить работодатель?
Ее считали со дня начисления выплат, и нарушители Трудового кодекса могли выплатить средства с большой задержкой. Если работодатель задерживает вам зарплату и не производит выплаты в установленные сроки, направьте ему заявление с требованием сделать это. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы нужно выплачивать и в таких ситуациях. Верховный Суд напомнил, что задержка или невыплата заработной платы входит в перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда. При увольнении работодатель корректно начислил и выплатил работнику все причитающиеся выплаты: заработную плату за январь в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
КС защитил право работника на получение компенсации за задержку выплаты зарплаты
Задержка заработной платы. При задержке зарплаты работодатель должен рассчитать и выплатить компенсацию с учетом страховых взносов. Правительство одобрило механизм взыскания с работодателя процентов за задержку полагающихся работникам выплат. Если работодатель задерживает вам зарплату и не производит выплаты в установленные сроки, направьте ему заявление с требованием сделать это. Госдума приняла в третьем чтении законопроект о выплате процентов за задержку зарплат, сообщает «Российская газета». Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов за каждый день просрочки (денежной компенсации).
Работодателей обязали выплачивать задержанную заработную плату с процентами: закон подписан
В СБИС для этого предусмотрен отдельный вид начисления — «Компенсация за несвоевременную выдачу зарплаты». Создайте начисление для каждой задержанной выплаты. Укажите месяц начисления и организацию.
Статья по теме: Как доказать моральный вред в суде Как доказать моральный вред в суде, зависит от обстоятельств дела. Например, если моральный вред причинен из-за травмы, то доказывать моральные страдания не нужно — достаточно будет доказать саму травму. А если моральный вред взыскивается по закону о защите прав потребителей, то необходимо доказать моральные страдания, причиненные нарушением прав потребителя. Подробнее Когда можно требовать возмещения морального вреда от работодателя В соответствии с п. Кроме того, Пленум напомнил, что в случае получения работником травмы на производстве, вред возмещается за счет страхования от несчастных случаев.
Независимая антикоррупционная экспертиза закончится 25 мая 2023 года. В случае его принятия он вступит в силу со дня официального опубликования.
В этой норме Трудового кодекса РФ не было указано на обязанность работодателя начислять денежную компенсацию проценты за задержку выплат, право на которые за сотрудником признано судом. Судебная практика по этому вопросу не была единообразной. В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 11. Об этом мы писали здесь.
В России решена проблема с задержками зарплаты: главное из заявления Роструда
Кроме того, до внесения изменений часть 1 статьи 236 Трудового кодекса не позволяла однозначно определить дату, с которой следует начислять соответствующие проценты денежную компенсацию , в случае признания за работником права на получение тех или иных выплат. По данной проблеме высказался Конституционный суд. Он отметил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты денежная компенсация подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов денежной компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно постановление Конституционного Суда от 11. В этой связи новый Закон внес соответствующие изменения в статью 236 Трудового кодекса.
Законом ч. В ней указано, что работодатель обязан выплатить проценты денежную компенсацию также в случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов исчисляется из денежных сумм, фактически не выплаченных, со дня, следующего за днем, когда эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Изменения вступили в силу 30 января 2024 года.
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты денежная компенсация , предусмотренные указанной статьей , не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителя и ПАО "Иркутскэнерго" - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требования И. Сергеева о взыскании процентов денежной компенсации , предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные выплаты до принятия решения судом первой инстанции заявителю не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась ему своевременно. В передаче кассационной жалобы И.
Сергеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 сентября 2022 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10 ноября 2022 года. По мнению И. Сергеева, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2 , 18 , 19 , 37 часть 3 , 45 , 46 часть 1 , 55 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий бездействия работодателя, нарушающих права работника. Несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 6 часть 2 , 18 , 19 часть 1 , 45 , 46 , 120 и 123 часть 3 , абзаца второго части первой статьи 327. Сергеев усматривает в том, что данная норма, допуская возможность злоупотребления одной из сторон спора работодателем своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду первой инстанции имеющихся в ее распоряжении доказательств и предоставляя работодателю тем самым преимущества в судебном споре с работником, ущемляет права последнего. Хотя статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривается И.
Сергеевым в полном объеме, доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав лишь с ее частью первой , которая возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм, а также устанавливает минимальный размер соответствующих процентов денежной компенсации. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу И. Сергеева судебных постановлениях части второй названной статьи, доказательств ее фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат не усматривается. С учетом этого в рамках настоящего дела часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как фактически не применявшаяся в деле заявителя, не может быть отнесена к предмету рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому в силу части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в части проверки конституционности данного законоположения подлежит прекращению. Оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 327. Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных новых письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо статья 12 , часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации. При этом дополнительные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных новых доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации. Принятие дополнительных новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств пункты 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Мотивы же, по которым суд отклонил те или иные доказательства, в силу пункта 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации должны быть изложены в апелляционном определении, что, в свою очередь, обеспечивает его соответствие предусмотренным частью первой статьи 195 данного Кодекса требованиям законности и обоснованности судебных постановлений. При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле в том числе обеспечивающей защиту одной из сторон от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами , выступает возможность включения в кассационную жалобу, направляемую в кассационный суд общей юрисдикции, доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях, в частности о несоблюдении судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительно представленных стороной доказательств пункт 6 части второй статьи 378 ГПК Российской Федерации. Такие доводы подлежат оценке кассационным судом общей юрисдикции с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены часть первая статьи 379. Соответствующие доводы могут быть также заявлены в кассационной жалобе в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в жалобах Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю часть первая статьи 390. Таким образом, абзац второй части первой статьи 327. В силу этого данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
При новом рассмотрении дела Иркутский районный суд Иркутской области решением от 29 октября 2021 года удовлетворил требования И. Сергеева также частично и, восстановив его на работе, взыскал с ПАО "Иркутскэнерго" причитающиеся заявителю выплаты согласно представленному им расчету за исключением оплаты работы в выходные дни , в том числе проценты денежную компенсацию , предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов денежной компенсации , отказав в удовлетворении данных требований.
По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты денежная компенсация , предусмотренные указанной статьей , не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителя и ПАО "Иркутскэнерго" - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требования И.
Сергеева о взыскании процентов денежной компенсации , предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные выплаты до принятия решения судом первой инстанции заявителю не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась ему своевременно. В передаче кассационной жалобы И. Сергеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 сентября 2022 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10 ноября 2022 года. По мнению И.
Сергеева, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2 , 18 , 19 , 37 часть 3 , 45 , 46 часть 1 , 55 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий бездействия работодателя, нарушающих права работника. Несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 6 часть 2 , 18 , 19 часть 1 , 45 , 46 , 120 и 123 часть 3 , абзаца второго части первой статьи 327. Сергеев усматривает в том, что данная норма, допуская возможность злоупотребления одной из сторон спора работодателем своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду первой инстанции имеющихся в ее распоряжении доказательств и предоставляя работодателю тем самым преимущества в судебном споре с работником, ущемляет права последнего. Хотя статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривается И.
Сергеевым в полном объеме, доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав лишь с ее частью первой , которая возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм, а также устанавливает минимальный размер соответствующих процентов денежной компенсации. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу И. Сергеева судебных постановлениях части второй названной статьи, доказательств ее фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат не усматривается. С учетом этого в рамках настоящего дела часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как фактически не применявшаяся в деле заявителя, не может быть отнесена к предмету рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому в силу части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в части проверки конституционности данного законоположения подлежит прекращению.
Оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 327. Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных новых письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо статья 12 , часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.
При этом дополнительные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных новых доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации. Принятие дополнительных новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств пункты 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Мотивы же, по которым суд отклонил те или иные доказательства, в силу пункта 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации должны быть изложены в апелляционном определении, что, в свою очередь, обеспечивает его соответствие предусмотренным частью первой статьи 195 данного Кодекса требованиям законности и обоснованности судебных постановлений.