Теория тёмного леса — ещё одна фантастическая гипотеза, объясняющая парадокс Ферми. Теория тёмного леса — ещё одна фантастическая гипотеза, объясняющая парадокс Ферми.
Философ опроверг гипотезу «Темного леса» о враждебных инопланетянах
Теория "темного леса" Интернета говорит о том, что пребывание в сети становится все более похожим на жизнь, но безжизненным. Если предположение «Темного леса» верное, они намеренно прячутся в темноте космоса, опасаясь собственной гибели. Абсолютный ксенофоб — даётся более чем развёрнутое объяснение господства подобного modus operandi у подавляющего большинства высокоразвитых цивилизаций в т. н. «гипотезе Тёмного Леса». Теория "темного леса" Интернета говорит о том, что пребывание в сети становится все более похожим на жизнь, но безжизненным. Согласно гипотезе «темного леса», иные цивилизации сознательно скрываются друг от друга для предотвращения конфликтов или истощения ресурсов, пишет Gismeteo.
Теория тёмного леса: почему инопланетяне не спешат выходить на связь с людьми
Почему называется "Теория тёмного леса"? Теория тёмного леса — ещё одна фантастическая гипотеза, объясняющая парадокс Ферми. Выступление А.Д. Панова 25.09.2021 Проблема SETI и научная фантастика: теория темного леса Лю Цысиня. Гипотеза "темного леса" предполагает, что любая космическая цивилизация рассматривала бы любую другую разумную жизнь как неизбежную угрозу и таким образом уничтожала бы любую зарождающуюся жизнь, которая дает о себе знать.
Александр Стрепетилов: рецензия на книгу Лю Цысиня «Темный лес»
Из них по меньшей мере 17 миллиардов похожи на нашу Землю. И около 300 миллионов обитаемы или, по крайней мере, пригодны для жизни. На протяжении десятилетий многие ученые и обычные люди ломали голову над тем, существует ли во Вселенной какая-либо разумная жизнь, кроме как на Земле. На вопрос почему мы не увидели ни одного инопланетяна был сформулирован парадокс Ферми. Парадокс Ферми часто неправильно понимают, полагая, что Энрико не верил в возможность существования инопланетян.
Согласно этой концепции, инопланетные цивилизации стараются не обнаружить себя, потому что все другие цивилизации являются для них потенциально враждебными.
Таким образом, космическое пространство выступает в качестве леса, в котором каждый обитатель пытается скрыться от других. По мнению Миллигана, гипотеза темного леса, скорее всего, ошибочна или просто не реализуется в нашей Вселенной. Хотя она основана на концепции борьбы за выживание как одной из движущих сил дарвиновской эволюции, нет никаких доказательств, что поведение инопланетян определяется лишь конкуренцией с другими цивилизациями.
В частности, согласно ей, цивилизации могут сознательно скрываться друг от друга, чтобы предотвратить возможные конфликты или истощение ресурсов. Иными словами, каждая цивилизация похожа на охотника, который скрывается и маскируется, соблюдая тишину. И сохранение молчания, согласно гипотезе, может быть действительно наиболее безопасным действием для всех разумных существ за пределами Земли.
Есть только один способ решить уравнение Дрейка Понедельник, 28 Июня 2021 г. К счастью, это всего лишь художественный вымысел, хотя он объясняет парадокс Ферми Наша маленькая галактика заброшена на окраине Вселенной, а звёздная система — скромный жёлтый карлик. Но раньше люди искренне верили, что звёзды вращаются вокруг, а мы — единственная разумная форма жизни в центре мироздания.
ИИ предсказал смерть человечества к 2050 году
Смотреть онлайн или скачать видео Следы Великих Миров: Инопланетяне в Космосе Или Гипотеза. Одна из самых новых и любопытных возникла в 2008 году и носит немного зловещее название "Теория темного леса". Согласно мрачной гипотезе из книги «Тёмный лес», внеземные цивилизации вступают в контакт исключительно с одной целью.
«Тёмный лес»: Найдена причина, по которой инопланетяне не хотят с нами общаться — очень обидно
Фото: www. Ученые в недалеком прошлом сформулировали так называемый парадокс Ферми. Он сводится к следующей сути: если во Вселенной бесконечное множество звезд и потенциально жизнеспособных планет, почему человечество не обнаружило признаков инопланетян и не получало сообщений от них.
Этот человек считает, что реальный мир и есть эти тени на стене которые он видит. Конечно, то, что происходит в мире, отражается отчасти на этой стене как тени, но мир не таков. Самого себя он также считает тенью. Представьте насколько сложно ему будет осознать что он вовсе не тень, а что то совсем другое, что лишь отбрасывает тень. Телепортация и цифровая копия Вторая концепция, которую как ни странно стоит рассмотреть, это гипотетическая телепортация. Представьте, что существует телепорт, который работает по принципу сканирования всех атомов вашего тела в точке отправления, передачи этой информации туда, куда вас нужно телепортировать.
В точке прибытия телепорт из локальных атомов собирает точно такую же вашу полную копию. Вашу оригинальную копию уничтожает. Если бы вы родились в мире, где все пользуются таким телепортом, то для вас его использование было бы совершенно естественным и понятным. Он бы вас совершенно не пугал, потому что вы помните, что вы уже сотни раз или тысячи раз пользовались этим телепортом, и всё было нормально. С точки зрения же современного землянина такой телепорт выглядит ужасно! Оригинал каждый раз уничтожается, а жить продолжает копия. Похоже на самоубийство! Та же самая проблема появляется в обсуждениях, когда мы говорим о теоретической возможности сканировать ваш мозг и загрузить его в компьютер.
Понятно, что сейчас у нас еще нет таких компьютеров и таких сканеров, но однажды они у нас будут. Мы обсуждаем вопрос: буду ли там в компьютере Я или это будет моя копия? Где будет мое сознание? Ну, во-первых, очевидно, что да, это будет в компьютере. И у людей возникает вопрос: но ведь это же буду не я, а моя копия. А я настоящий что, умру получается? Точно так же как и будет уничтожен оригинал при телепортации. Даже предлагается концепция так сказать плавного переноса, когда человек потихоньку, клетка за клеткой, нейрон за нейроном, органически заменяется на синтетический, и типа вот так, без прерывания сознания, ты оказываешься в компьютере и ты уже уверен, что да, это точно ты, не копия.
Я это информация Почему для нас важно, чтобы сохранились именно мы, а не копия? Потому что мы привыкли думать о себе как о непрерывном сознании. Давайте обсудим, является ли сознание действительно непрерывным. Начнем со сна, засыпания и просыпания. Когда вы спите и находитесь в глубокой фазе сна, вашего сознания не существует. Во время сна ваши воспоминания не просто хранятся, но и перерабатываются. Мозг как бы "переупаковывает" их, переводя из краткосрочной памяти в долгосрочную. Это помогает вам лучше запоминать события и информацию, а также осмысливать свой опыт.
Представьте себе, что ваш мозг - это компьютер. Краткосрочная память - это как оперативная память: она хранит информацию, которую вы используете в данный момент. Долговременная память - это как жесткий диск: она хранит информацию в течение длительного времени. Во сне ваш мозг переносит информацию из оперативной памяти на жесткий диск. Он сортирует воспоминания, отбрасывает ненужные и сохраняет те, которые важны. Есть гипотеза что сны как раз и выполняют задачу анализа и тестирования, что важно а что нет. Мозг берет новую информацию, например что то что вы увидели или услышали сегодня добавляет произвольные данные из уже имеющихся в долговременной памяти генерирует короткую сцену историю и проецирует ее на сознание. Вы видите сон.
Если сознание реагирует эмоционально на ситуацию, реагируете на эти тестируемые данные, значит их стоит сохранить в долговременную память. Во сне вы могли быть кем то совсем другим. Вы могли быть собой в другом возрасте, например ребенком. Могли быть другим человеком, даже человеком другого пола, или вообще животным. И в момент сна ваше сознание взяло те данные что ему дали на тест и считало себя именно таким существом. Сознание во сне было убеждено что оно всегда было таким существом, а не стало им секунду назад, чтобы вскоре исчезнуть. Засыпание это выключение сознания, которое отражало вашу личность.
Если бы вы родились в мире, где все пользуются таким телепортом, то для вас его использование было бы совершенно естественным и понятным. Он бы вас совершенно не пугал, потому что вы помните, что вы уже сотни раз или тысячи раз пользовались этим телепортом, и всё было нормально. С точки зрения же современного землянина такой телепорт выглядит ужасно! Оригинал каждый раз уничтожается, а жить продолжает копия. Похоже на самоубийство! Та же самая проблема появляется в обсуждениях, когда мы говорим о теоретической возможности сканировать ваш мозг и загрузить его в компьютер. Понятно, что сейчас у нас еще нет таких компьютеров и таких сканеров, но однажды они у нас будут. Мы обсуждаем вопрос: буду ли там в компьютере Я или это будет моя копия? Где будет мое сознание? Ну, во-первых, очевидно, что да, это будет в компьютере. И у людей возникает вопрос: но ведь это же буду не я, а моя копия. А я настоящий что, умру получается? Точно так же как и будет уничтожен оригинал при телепортации. Даже предлагается концепция так сказать плавного переноса, когда человек потихоньку, клетка за клеткой, нейрон за нейроном, органически заменяется на синтетический, и типа вот так, без прерывания сознания, ты оказываешься в компьютере и ты уже уверен, что да, это точно ты, не копия. Я это информация Почему для нас важно, чтобы сохранились именно мы, а не копия? Потому что мы привыкли думать о себе как о непрерывном сознании. Давайте обсудим, является ли сознание действительно непрерывным. Начнем со сна, засыпания и просыпания. Когда вы спите и находитесь в глубокой фазе сна, вашего сознания не существует. Во время сна ваши воспоминания не просто хранятся, но и перерабатываются. Мозг как бы "переупаковывает" их, переводя из краткосрочной памяти в долгосрочную. Это помогает вам лучше запоминать события и информацию, а также осмысливать свой опыт. Представьте себе, что ваш мозг - это компьютер. Краткосрочная память - это как оперативная память: она хранит информацию, которую вы используете в данный момент. Долговременная память - это как жесткий диск: она хранит информацию в течение длительного времени. Во сне ваш мозг переносит информацию из оперативной памяти на жесткий диск. Он сортирует воспоминания, отбрасывает ненужные и сохраняет те, которые важны. Есть гипотеза что сны как раз и выполняют задачу анализа и тестирования, что важно а что нет. Мозг берет новую информацию, например что то что вы увидели или услышали сегодня добавляет произвольные данные из уже имеющихся в долговременной памяти генерирует короткую сцену историю и проецирует ее на сознание. Вы видите сон. Если сознание реагирует эмоционально на ситуацию, реагируете на эти тестируемые данные, значит их стоит сохранить в долговременную память. Во сне вы могли быть кем то совсем другим. Вы могли быть собой в другом возрасте, например ребенком. Могли быть другим человеком, даже человеком другого пола, или вообще животным. И в момент сна ваше сознание взяло те данные что ему дали на тест и считало себя именно таким существом. Сознание во сне было убеждено что оно всегда было таким существом, а не стало им секунду назад, чтобы вскоре исчезнуть. Засыпание это выключение сознания, которое отражало вашу личность. Вы просыпаетесь и сознание быстро подтягивает информацию, и уверенно заявляет, да вот это я, я тут давно. Так же как во сне. Вам еще не кажется что считать себя сознанием, немного странно? На самом деле сознание выключается не только во время сна, но и часто посреди дня, в любой момент, когда вы перестаете осознавать себя. Например, когда вы засмотрелись в окно и ваши мысли улетели куда-то, вы не думаете о том, что вы есть, и вас по сути не существует — вы не загружены в оперативную память. Чтобы понять суть вещей, требуется отбросить концепцию непрерывного сознания. Нужно признать, что наше сознание — это не статичный объект, а постоянно обновляющийся процесс. У него есть супер-крутая фишка: читать данные, хранящиеся в мозге, проецировать нашу память и присваивать всё это себе.
То есть любая инопланетная раса для любой другой инопланетной расы это конкурент и катастрофическая угроза. Между своими собственными представителями эта раса может учиться договариваться, как это делают и люди на Земле, но с совершенно чужой разумной формой жизни играют совсем другие правила, а на кону встает выживание вида. Эту теорию вскоре поддержал и писатель-фантаст Дэвид Брин, а также многие другие. При этом, если принять эту теорию за истинную, то получается, что человечество подвергает себя огромной опасности, посылая в космос радиосигналы. Это все равно, что в темном лесу, полном опасности, кричать "Я тут, идите все сюда! Покойный Стивен Хокинг тоже понимал эту опасность и выступал против попыток поисков контакта с инопланетянами, считая подобное по сути самоубийством. Может быть люди излишне драматизируют и зря представляют себе внеземные цивилизации как безжалостных хищников? Однако если все эти цивилизации развивались схожим с человечеством путем что очень вероятно при схожих химико-биологических условиях , то просто вспомните, что творили в нашей истории "цивилизованные" народы, когда сталкивались с менее развитыми племенами.
Почему инопланетяне не выходят на связь: появилась новая гипотеза
Философ Тони Миллиган из Королевского колледжа Лондона высказал мнение, что гипотеза темного леса, предполагающая, что инопланетные цивилизации скрывают свое существование из-за опасения перед другими цивилизациями, является ошибочной Источник фото: Фото редакции В своей статье для издания The Conversation Миллиган опроверг эту гипотезу, которая была предложена китайским писателем-фантастом Лю Цысинем как объяснение парадокса Ферми. Источник фото: Фото редакции Гипотеза темного леса предполагает, что инопланетные цивилизации избегают контакта с другими из-за опасений, что они могут быть враждебными. Однако Миллиган считает, что эта концепция не находит отражения в реальности нашей Вселенной.
Но случайно перечитал собственный рассказ 2007 года и вдруг понял, что глубинные умонастроения российской фантастики мне были понятны всегда: — Спасибо за мнение! В руках у него уже были две пестрые книжки, он всё пытался показать их в камеру, но как-то неловко, казалось, будто он ими заслоняется от невидимого врага. Конкистадоры перебили индейцев. Это естественный отбор. Две разумные расы не могут существовать рядом, сильная всегда уничтожит слабую. И я не хочу, чтобы моя раса оказалась слабой.
Хотя отдельные люди на много порядков умнее отдельных муравьев, человеческое общество лишь незначительно умнее муравейника.
Это явление Ноам Хомский называет "Институциональная иррациональность". С точки зрения научной фантастики это преимущество. Анализ на уровне обществ позволяет абстрагироваться от отдельных организмов. Не надо придумывать, как они выглядят, как мыслят и откуда взялись. С учетом этого, что можно сказать о будущем человечества? Чтобы поддержать ваше угасающее внимание, я приведу схему, отвечающую на этот вопрос, которую мы подробно разберем далее. Даже если мы не первые, в данный момент поприветствовать нас некому: с этим, кажется, все согласны. В таком случае следующий вопрос — "Будем ли мы рациональны? Оба варианта ведут к интересным выводам.
Что, если нет? В краткосрочной перспективе это означает катастрофическое изменение климата и, возможно, ядерную войну. Но хватит ли этого для уничтожения человечества? В этом я не уверен. Даже небольшая популяция может отстроить все с нуля сравнительно быстро, ведь знания нашей цивилизации уничтожить практически невозможно. Но даже если человечество вымрет, другие существа с радостью займут нашу экологическую нишу. На развитие интеллекта у них есть еще более миллиарда лет. За это время можно даже развить способность к космическим полетам без интеллекта. Есть еще вариант: жизнь может стереть с лица Земли сверхразумный ИИ.
Но это никак не решает парадокс Ферми: такой ИИ лишь унаследует наши проблемы. Он сам станет жизнью. Но не спешите расстраиваться: есть один способ самоуничтожения цивилизации, который не требует столь ненадежной стерилизации планет: тот, что предложен в Tengen Toppa Gurren-Lagann. Это не шутка. Один из аспектов институциональной иррациональности — неравномерность распределения богатств.
На самом деле, многие виды в природе развиваются вместе через процесс коэволюции, в котором виды получают выгоду от взаимного сотрудничества. Применительно к внеземным цивилизациям, это может означать, что они также могут получать выгоду от взаимодействия. В итоге, гипотеза темного леса для решения парадокса Ферми, по мнению Миллигана, является ошибочной.
Страх или выгода: философ опроверг гипотезу о скрывающихся пришельцах
Марс не может знать кем считает их Земля - другом или врагом. Далее, если даже марсиане знают, что земляне записали их в друзья, и если земляне знают, что марсиане считают их друзьями, они не смогут узнать, что земляне думают о том, что марсиане думают о том, что земляне думают о них. Запутано верно? Мы дошли лишь до третьего уровня, но эта цепочка рассуждений бесконечна.
Это и называется цепочкой подозрений. На земле мы с ней не сталкиваемся. Мы все люди, наши культуры схожи, мы живём на одной планете, настолько близко друг к другу, что цепочка подозрений растёт до первого или второго уровня, а потом обрывается из-за обмена информацией.
Но в космосе возможны очень длинные цепочки подозрений и межпланетная война разразится прежде, чем стороны убедят друг друга в самых благих намерениях. Космические цивилизации могут разниться биологически на уровне царства, а различия в культуре даже представить невозможно. Прибавим к этому громадные расстояния которые их разделяют и получим несокрушимые цепочки подозрений.
Исходя из этого, не имеет смысла дружественны ли цивилизации или враждебны, результат будет всегда один. Это главный вывод из цепочки подозрений. Он не связан с самой цивилизацией, её моралью, культурой или общественным устройством.
Достаточно считать цивилизации точками на конце цепочки. Не важно дружественны или враждебны цивилизации сами по себе - как только они запутаются паутине цепочек подозрений, они становятся одинаковыми. Не сработает и это.
Вводим ещё один термин: технологический взрыв. Человеческой цивилизации 5 тысяч лет, а жизни на Земле - несколько миллиардов. Но все существующие сегодня технологии были созданы в пределах каких-то 300-400 лет.
В масштабе Вселенной это не развитие - это настоящий взрыв! Это бомба, заложенная в каждой цивилизации. Как только зажгут фитиль - по собственной инициативе либо под воздействием внешних факторов, - бомба взорвётся.
Земле потребовалось 300-400 лет, но почему мы должны быть быстрее других космических цивилизаций? Возможно найдутся цивилизации которые соображают быстрее нас. Марс может быть слабее Земли, но как только он получит сообщение, между двумя мирами протянется цепочка подозрений.
В какой то момент на Марсе произойдёт технологический взрыв и он станет сильнее. По меркам Вселенной, несколько сотен лет - всего лишь мгновение. Вполне возможно, что полученное сообщение как раз и подожжёт фитиль бомбы технологического развития.
Такая красота, что это не только рыбалка, но и отличный отдых для всей семьи! А ловля рыбы, работа конечно, не простая, но уж ооочень увлекательная!!! Поздравляю с таким хорошими... А можно ли ввести себя самому в транс и поработать над собой??? Верю, что когда-то точно также буду ловить, но пока что все очень сурово - открытая местность, ветер и холод.
Есть еще вариант: жизнь может стереть с лица Земли сверхразумный ИИ. Но это никак не решает парадокс Ферми: такой ИИ лишь унаследует наши проблемы.
Он сам станет жизнью. Но не спешите расстраиваться: есть один способ самоуничтожения цивилизации, который не требует столь ненадежной стерилизации планет: тот, что предложен в Tengen Toppa Gurren-Lagann. Это не шутка. Один из аспектов институциональной иррациональности — неравномерность распределения богатств. Это не проблема конкретно человеческой цивилизации, а лишь следствие более общего правила: когда завтрашнее состояние некоторой величины прямо пропорционально сегодняшнему, ее распределение следует кривой Парето. Можно обоснованно предполагать, что космическая экономика будет работать так же. Чем больше у корабля топлива, тем дальше он может улететь, тем больше топлива он может произвести из местного сырья и т.
В чем будет измеряться богатство? В материи. При определенном уровне технологий не столь важно, какая это материя: практически все может использоваться либо как топливо, либо как материалы. Это порождает стремление собрать под своим контролем как можно больше материи. Но что, согласно теории относительности, происходит, когда в одном месте собирается слишком много материи? Происходит коллапс в черную дыру. Именно черные дыры — наиболее вероятные гробницы цивилизаций прошлого, равно как нашей.
Прекрасный способ создать иллюзию нашего одиночества. Это даже не "Великий фильтр" , который можно миновать, а, скорее, "Великий аттрактор" — ловушка, в которую рано или поздно попадает каждая цивилизация, и из которой нет выхода. Почему материю обязательно собирать в одном месте? Потому что расходы на охрану объекта пропорциональны его периметру на плоскости или площади в пространстве. Это делает наиболее эффективным хранилищем предельно компактную сферу. Охрану от кого? Легко догадаться, посмотрев на современную экономику.
Звучит такая гипотеза нефальсифицируемо, но это не совсем так.
Люди пытаются найти иные цивилизации, регулярно отправляя в различные уголки космоса радиосигналы, но не получая на них ответов, а если и получая, то не понимая что это такое и является ли это послание от разумной жизни или просто отраженные сигналы от каких-либо комет. Согласно теории Энрико Ферми парадокс Ферми , выдвинутой в 1950-х, за миллиарды лет развития вселенной в ней теоретически во многих местах должны были возникнуть развитые цивилизации, однако если мы до сих пор не видим их, то возможно мы являемся единственной подобной цивилизацией.
Десятилетием позже астрофизик Фрэнк Дрейк создал специальную формулу, которая на основе множества параметров рассчитывала число внеземных цивилизаций в Галактике и согласно этой формуле, несмотря на то, что мы не видим следов этих цивилизации, их должно быть достаточно много. С тех лет было выдвинуто множество теорий, которые пытались объяснить почему все эти цивилизации не выходят на контакт с нами, а словно наоборот специально прячутся от нас. Одна из самых новых и любопытных возникла в 2008 году и носит немного зловещее название "Теория темного леса".
Эта теория была раскрыта в одноименном научно-фантастическом романе Лю Цысиня, вышедшем в том же году. Она базируется на трех утверждениях: 1 Все живое стремится обеспечить собственное выживание. Из всего этого идет вывод, что если внеземные цивилизации стойко молчат и не отвечают на любые попытки контакта, то они вероятно придерживаются условия "скрытости" или же они вступили в войну упреждающий удар и были уничтожены ее последствиями.
Теория тёмного леса: почему инопланетяне не спешат выходить на связь с людьми
| РБК Тренды: Гипотеза темного леса 👽🌌 (Владимир Сурдин) #science #space | Теория "темного леса" Интернета говорит о том, что пребывание в сети становится все более похожим на жизнь, но безжизненным. |
| «Следы Великих Миров: Чужая Вселенная или теория "Тёмного леса"» | В «Тёмном лесу» Цысинь окончательно отступил от принципов твёрдой научной фантастики в пользу фантастики гуманитарной. |
| Темный лес | Абсолютный ксенофоб — даётся более чем развёрнутое объяснение господства подобного modus operandi у подавляющего большинства высокоразвитых цивилизаций в т. н. «гипотезе Тёмного Леса». |
Леонид Каганов: дневник
| гипотеза тёмного леса - Самое интересное в блогах | Это очень хорошо подтверждает теорию Темного леса и если это действительно объяснение парадокса Ферми, то нам просто чертовски повезло, что нас до сих пор никто не услышал. |
| ИИ предсказал смерть человечества к 2050 году | Смотрите видео онлайн «Следы Великих Миров: Инопланетяне в Космосе Или Гипотеза "Тёмного Леса".» на канале «Hubble» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 2 апреля 2024 года в 2:25, длительностью 05:01:12, на видеохостинге RUTUBE. |
| Следы Великих Миров: Инопланетяне в Космосе Или Гипотеза "Тёмного Леса". | Скачать на телефон. Фото Следы Великих Миров: Инопланетяне в Космосе Или Гипотеза Тёмного Леса. |
| Философ опроверг гипотезу о враждебных инопланетянах | Преимущество теории темного леса состоит в том, что она влияет только на одну из переменных в уравнении Дрейка – на ту, которая больше всего открыта для предположений. |