Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке. Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. Арбитражный суд Дальневосточного округа в настоящее время рассматривает апелляцию ООО "Востокцемент", владельцем которой является семья арестованного главы Владивостока Игоря Пушкарева. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Установление в закупочной документации специального требования к предмету закупки конкретизирующего характеристики требуемого специфического товара не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей и как ограничение доступа к участию в закупке. Установление заказчиком в закупочной документации требований о предоставлении документов, не относящихся непосредственно к предмету закупки, является нарушением п.
Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества. Статус: Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества в отсутствие согласия участников Общества. Ключевой вопрос: Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных? Позиция нижестоящих судов: Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки для перехода в результате которой необходимо согласие участников.
При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют. Позиция Верховного суда: Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав. Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20. Согласно договору, продавец Ответчик гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом запрещением не состоит.
Однако когда покупатель Истец в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке. Ключевой вопрос: Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи? Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства — возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях.
Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение. Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27. Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу. Ключевой вопрос: Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение? Британская компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к предпринимателю Ивану Кожевникову о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» и соответствующие товарные знаки на общую сумму в 40 тыс. Арбитражный суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд отметил, что в конце февраля — начале марта 2022 г. АС Кировской области напомнил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом согласно п. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований», — отмечено в решении. ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы Адвокат, к. Такой подход используется как в спорах по интеллектуальной собственности п. По словам эксперта, в подобных случаях суды всегда тщательно обосновывают, какие конкретно обстоятельства дела и почему указывают на злоупотребление правом, почему иск направлен на причинение вреда. Читайте также: Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации «Например, в одном из дел СИП РФ согласился со следующей позицией нижестоящих судов: действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а с намерением запретить использовать третьим лицам соответствующие обозначения, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товары через официальных дистрибьюторов Постановление СИП от 29 июля 2021 г. Позиция суда в комментируемом акте является экстраординарной — по сути, она означает, что нахождение истца в Великобритании автоматически лишает его защиты прав в российском суде.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель настаивает, что в предмет страхования входили, в том числе убытки, связанные с неверной засылкой груза. Приводит доводы, что груз ошибочно выгружен в п. Уэлен и последующая доставка до п. Энурмино осуществлена за счет истца, поэтому данное событие является страховым и подлежит возмещению. Считает, что несвоевременное уведомление страховой компании является формальным. Ссылается на непринятые во внимание судом пункты 4. Проверив в порядке статьи 288. Как следует из материалов дела, 21. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия страхования, страховые события, страховой случай. В частности, страховым случаем является признанная сторонами включая страховщика , а в случае не достижения сторонами согласия — по решению суда обязанность возместить третьим лицам ущерб, нанесенный в результате, в том числе засылки груза пункт 2. Согласно пункту 2.
В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А. Относительно ИП Михеевой Е. Кроме того, ИП Михеевой Е. ИП Зайцевым А. Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А. Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников.
Защита документов
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Южное ЖКХ" направлено требование о представлении документов информации от 26. Согласно указанному требованию налогоплательщику было необходимо в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки по взаимоотношениям с ООО "ЕКС", ООО "Сотрудничество". Требование получено обществом 30. Письмом от 01. Поскольку в установленный срок обществом документы по требованию представлены не были, инспекцией составлен акт от 28. По результатам рассмотрения акта и возражений общества вынесено решение от 20.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12. Не согласившись с решением инспекции от 20. В силу пункта 1 статьи 129. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами информацией об этой сделке пункт 2 статьи 93.
Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления. Зиявудин Магомедов, бенефициар группы "Сумма", и его брат экс-сенатор Магомед Магомедов с 2018 года находятся под стражей в рамках уголовного дела. При перепечатке и цитировании полном или частичном ссылка на РИА "Новости" обязательна.
Другие новости.
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов информации , а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В пункте 5 статьи 93. Форма требования о предоставлении документов информации утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07. Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов информации ; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов информации ; лицо, у кого истребуются документы информация ; истребуемые документы наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся ; истребуемая информация в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ; лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы информация.
Содержание требования о предоставлении документов информации должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов информации обоснования необходимости истребования документов информации. В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов информации. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129. Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.
В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27. Таким образом, статьей 93. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок. Как установлено судами, незаконность решения от 08.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом у общества требованием от 18. Кроме того судами установлено, что требование инспекции от 18. На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование от 18. Доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов информации по требованию от 18.
Тарасова Судей: А. Барбатова, Е. Захаренко при участии: от истца заявителя : Колесников Д. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи Т.
Козлова, Ж. Жолондзь, И. Решением суда от 13. Не согласившись с названными судебными актами, ИП Андрусюк С. А обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает на наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», которое судом не истребовалось; на принятие ответчиком оказанных истцом услуг вне рамок заключенного договора, а также, что работы проводились истцом на стратегическом предприятии. Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Арбитражный суд дальневосточного округа. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.
Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали.
В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы.
При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили.
Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. Бородинская, д.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск министерства к ООО «Магистраль» о взыскании 4 585 988,84 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в которой с учетом дополнений приведены доводы о том, что мотивированный отказ от подписания актов изложен министерством в акте от 24. Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмами-уведомлениями от 08. Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения.
Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта.
В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1.
Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20.
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco взыскала с совладельца Fesco Зиявудина Магомедова и четырех иностранных компаний более 80,1 миллиарда рублей и около 13,8 миллиона долларов убытков в сумме — более 91,4 миллиарда рублей по текущему курсу. Убытки с этих пяти ответчиков взысканы в солидарном порядке. Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили. В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года.
Суд, рассмотрев доводы "Дальэнергосбыта", согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО "Находкинская электросеть" расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 г. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
АС Кировской области напомнил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом согласно п. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований», — отмечено в решении. ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы Адвокат, к. Такой подход используется как в спорах по интеллектуальной собственности п.
По словам эксперта, в подобных случаях суды всегда тщательно обосновывают, какие конкретно обстоятельства дела и почему указывают на злоупотребление правом, почему иск направлен на причинение вреда. Читайте также: Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации «Например, в одном из дел СИП РФ согласился со следующей позицией нижестоящих судов: действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а с намерением запретить использовать третьим лицам соответствующие обозначения, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товары через официальных дистрибьюторов Постановление СИП от 29 июля 2021 г. Позиция суда в комментируемом акте является экстраординарной — по сути, она означает, что нахождение истца в Великобритании автоматически лишает его защиты прав в российском суде. Не важно, какой иск предъявляется.
Не важны конкретные обстоятельства дела. Не важно, что согласно российскому законодательству подлежат защите как права российских юридических лиц, так и права иностранных юридических лиц», — резюмировал Евгений Орешин. По его словам, использование принципа недопустимости злоупотребления правами традиционно является шлюзом для появления судебных доктрин — позиций судов по определенной проблеме судебное правотворчество. В текущей ситуации правотворческая роль судов, безусловно, возрастет, так как суды столкнутся с большим количеством споров, которых раньше не было.
Вместе с тем вряд ли оправдано введение подхода, который применил суд, без соответствующих разъяснений ВС РФ. Кроме того, эффективность судебного правотворчества заключается в учете всех нюансов и обстоятельств дела, автоматический вывод о злоупотреблении правом в анализируемой ситуации вряд ли оправдан», — убежден адвокат. Евгений Орешин также сослался на ст. То есть действующее законодательство предусматривает ограничения прав иностранных лиц, но в ответ на соответствующие ограничения прав российских лиц, и осуществляется это на уровне Правительства РФ», — подытожил он.
Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил, что пока это единственный случай в практике, когда суд полностью отказывает в защите права частному лицу из-за санкций. То есть злоупотреблением правом можно признать только поведение самого лица. В данном же случае отказ истцу связан с действиями иных лиц — иностранных государств. Тогда как истец сам по себе не совершал никаких действий, которые могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом — по крайней мере, в решении указание на такие действия не содержится», — полагает он.
По словам юриста, вывод о злоупотреблении правом явно ошибочен еще и потому, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сентябре 2021 г. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ответственность в сфере интеллектуальной собственности и, в частности, предусмотренная законом компенсация носят публичный характер и преследуют не столько цель защитить правообладателя, сколько цель предупредить возможные нарушения, сделав их невыгодными для нарушителей», — подчеркнул Андрей Алексейчук. Он добавил, что если суды будут отказывать во взыскании компенсации в пользу правообладателей из «недружественных» государств, то это, наоборот, мотивирует других лиц использовать объекты интеллектуальной собственности таких правообладателей, зная, что ответственности они не понесут. Кроме того, отказ в защите исключительных прав, принадлежащих правообладателям из недружественных государств, не соответствует основным международным договорам в сфере интеллектуальной собственности.
Пока Россия является их участником, положения таких договоров имеют приоритет над национальным законодательством. Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист. Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом.
В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права. Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться.
Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения. Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП.
Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али.
Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы.
В свою очередь, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО «ФинИнвест» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Росморпорт Панкратов. Заместитель министра транспорта Александр Пошивай. Дальневосточный форум. Университет по мира.
Дальневосточный BIM-форум. Дальневосточный Бим форум 2022. Животноводство в Магаданской области. Ферма Магадан. Крестьянско-фермерские в Магадане. Фермерское хозяйство Магаданской области фото. Министерство сельского хозяйства Приморского края. Министерство сельского хозяйства Приморского края официальный сайт.
Ванюков Виктор Юрьевич Росморпорт. Росморпорт Владивосток Ванюков. МЧС России в Японии. МЧС России в Японии 2011. Японское посольство Хабаровск. Поисково-спасательный отряд. Дальневосточная медицинская компания. ДМФ руководители.
Вторая конференция онкопатологов ДФО. Medical forum. ФГКУ Росгранстрой. ФГКУ Росгранстрой логотип. Росгранстрой Приморский край. Маньков Станислав Владимирович Росгранстрой. Мизон Александр Олегович генерал. Начальник Дальневосточного филиала ФПК.
Дальневосточный медицинский молодежный 2022. Дальний Восток рыбный институт.
Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям. Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решения судов о привлечении управляющей компании к административной ответственности за отсутствие программы контроля качества воды. В ходе проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, входящими в Дальневосточный округ, рассматривались в числе прочего вопросы. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова. Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд отклонил кассации Магомедова и офшоров на взыскание с них 91,4 млрд руб по иску Fesco
В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Бюджетной организации Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности банкротстве " утв. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.
Почему при этом компания оставалась в итоговом убытке, даже до введения санкций, — большой вопрос к бывшим собственникам.
Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат. С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта.
Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции — в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Суд, рассмотрев доводы Дальэнергосбыта, согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО «Находкинская электросеть» расчета переданной по своим сетям электроэнергии.
В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 Дальэнергосбыт и ООО «Находкинская электросеть» находятся в стадии судебных разбирательств по стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Суд отклонил кассации Магомедова и офшоров на взыскание с них 91,4 млрд руб по иску Fesco
Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа.