В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни
Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявлял о том, что при действующей Конституции возврат в России к смертной казни невозможен, отметил сенатор Андрей Клишас. Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь. «Если решение о возвращении смертной казни будет принято, оно будет распространяться не только на террористов, но и на всех.
Клишас: решение КС по смертной казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
В Англии лохматый Джонсон вылетел из кресла премьер-министра, как пуля из нарезного ствола. И сейчас за это кресло перекусывают друг дугу кадыки и артерии министр иностранных дел Лиз Трасс и индиец-полукровка Риши Сунак, канцлер казначейства. Пока они идут ноздря в ноздрю. И неизвестно, чья возьмет.
А ну как индиец, как факир на сцене, выхватит их своего рукава козырный туз в виде спасенного гражданина Великобритании, и пришпилит им своего конкурента, как ботаник — бабочку. Так и видишь по телевизору тожественное возвращение «своего сукиного сына» в аэропорту Лондона, мама сукиного сына рыдает у него на плече и истово благодарит на камеру смуглолицего спасителя Риши Сунака, скромно стоящего рядом. На Украине завели дело на судью ДНР, приговорившего наемников к расстрелу Служба безопасности Украины СБУ заочно предъявила обвинения в нарушении законов и обычаев войны судье из Донецкой народной республики, приговорившему к смертной казни наемников.
Об этом сообщается в Telegram-канале ведомства. Именно он вопреки требованиям международного права приговорил к смертной казни двух граждан Великобритании и одного гражданина Королевства Марокко, официально защищавших Украину в рядах Вооруженных сил Украины», — говорится в сообщении. Киев считает наемников комбатантами, а, следовательно, усматривает нарушение требований Дополнительного протокола к Женевским конвенциям, касающихся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
В ходе заседания они частично признали вину. Позднее стало известно, что они готовят апелляционную жалобу на приговор.
После теракта президент России Владимир Путин выступил с обращением. Он пообещал, что исполнители, организаторы и заказчики понесут неизбежное наказание. С места трагедии изъято четыре комплекта боевой амуниции разгрузки , более 500 патронов и 28 магазинов, два автомата Калашникова, которыми были вооружены нападавшие. Басманный суд Москвы арестовал четверых обвиняемых в теракте.
Число погибших при теракте выросло до 139 человек.
Ранее Клишас заявлял, что возврат к смертной казни при действующей конституции невозможен. Он указывал при этом на соответствующую позицию председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина. В Telegram-канале парламентарий написал, что ни Госдума , ни Совет Федерации «не могут преодолеть решения Конституционного суда РФ по вопросу о смертной казни». Выступая в июне 2022 года с лекцией на Петербургском международном юридическом форуме, Зорькин заявил, что возвращение смертной казни в России может состояться только в случае принятия новой Конституции РФ, другой путь невозможен.
Ранее сообщалось , ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к терактамВ ведомстве отметили, что о подобных сообщениях нужно оперативно информировать правоохранительные органы что ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к совершению терактов. Как подчеркнули в ведомстве, о подобных сообщениях необходимо оперативно информировать правоохранительные органы.
Наши проекты
- Глава Конституционного суда Зорькин выступил против возвращения смертной казни
- Правила комментирования
- Конституционный суд РФ не стал комментировать отмену моратория на смертную казнь
- РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни
- Наши проекты
Наши проекты
- В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Медведев: мораторий на смертную казнь при необходимости можно преодолеть
- Конституционный суд допустил отмену моратория на смертную казнь
- Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
КС РФ отказался от комментариев о моратории на смертную казнь
Конституционный суд России в настоящее время не рассматривает каких-либо обращений, касающихся возможного изменения позиции по отмене моратория на смертную казнь в стране, говорится в ответе судебного органа на запрос депутатов Госдумы. Ранее вице-спикер нижней палаты российского парламента Владислав Даванков «Новые люди» обратился к главе КС РФ Валерию Зорькину с просьбой не менять позицию по этому мораторию.
Обосновано это был тем, что по прошествии времени после установления моратория сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену такого наказания. В Белоруссии ввели смертную казнь за попытку теракта Отметив, что «дискуссия о смертной казни оживилась», поскольку ее применение возможно в Донецкой и Луганской Народных Республиках, Зорькин напомнил сторонникам отмены моратория, что в силу требования действующей Конституции это можно сделать только через принятие новой Конституции. Председатель ЛДПР, глава думского Комитета по международным делам Леонид Слуцкий в апреле предложил назначать в качестве наказания для украинских боевиков , пытавших мирных граждан и российских военнослужащих, смертную казнь.
В частности, мне известен случай, когда человека приговорили к смертной казни в 1993 году и только в 1999 году ему заменили ее на пожизненный срок. То есть все шесть лет он просто ждал. Например, в Китае, где смертная казнь применяется, приговор обычно приводят в исполнение через несколько лет. Для того чтобы выявить возможную судебную ошибку. А в России, если действительно вернут смертную казнь и суды будут ее применять, исполнить такой приговор без воли одного-единственного человека невозможно. По закону перед приведением приговора в исполнение — а порядок в таком случае урегулирован — документ рассматривается генеральной прокуратурой, Верховным судом и президентом РФ. Президент может вне зависимости от желания самого осужденного его помиловать.
То есть обычно осужденный должен написать ходатайство, а вот со смертной казнью оно не требуется. Я называю это «принудительным помилованием». RU — У нас были тому примеры? Смертные приговоры выносились до 1999 года, но президент миловал всех, заменяя пожизненным лишением свободы или длительными сроками. Есть легенда, которая объясняет нелюбовь первого президента к смертной казни. В СССР неофициальное санкционирование исполнения смертной казни было за первым секретарем областного комитета партии. Занимая эту должность в 1984 году, Ельцин санкционировал исполнение смертного приговора якобы убившему девочку Георгию Хабарову не путайте с лидером уралмашевской группировки из 90-х.
А впоследствии выяснилось, что Хабаров не виновен. Многие, кто был знаком с ситуацией, говорят, что Ельцин сильно сожалел и по этой причине позже не поддерживал такое наказание. В США это смертельные инъекции, повешение, электрический стул — от штата к штату способы разнятся.
Согласно статье 88 УК Российской Федерации несовершеннолетним не может быть назначено более строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок пункт "е" части первой , продолжительность которого не может превышать шести лет для несовершеннолетних осужденных, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, а в случае совершения ими особо тяжких преступлений, а также для остальных несовершеннолетних осужденных - десяти лет часть шестая ; при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, сокращается наполовину часть шестая. Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, законодательно установлен прямой запрет назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также обязательное снижение минимального и максимального пределов нормативно установленного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что исключает неоднозначность в оценке возможности назначения им того или иного наказания и, следовательно, позволяет использовать соответствующие положения о пределах наказания несовершеннолетних лиц в качестве законодательного критерия определения подсудности их уголовных дел и выбора состава суда. С приведенными положениями уголовного закона коррелируют предписания регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних главы 50 УПК Российской Федерации, которая в целях повышенной защиты прав лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, предусматривает участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его законного представителя, педагога или психолога статьи 425 и 428 , необходимость установления условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц и иных указанных в статье 421 данного Кодекса обстоятельств, а также выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, в отдельное производство статья 422.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом статья 50, часть 3. Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные ординарные судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в настоящее время - апелляционном в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П.
Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389. Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации. Кроме того, поскольку право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, законодательное изъятие части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания будь то смертная казнь, номинально сохраняющаяся для некоторых преступлений, или пожизненное лишение свободы - учитывая, что такая дифференциация процессуальных форм не просто восстанавливает ординарный порядок уголовного судопроизводства, а сопровождается адекватными мерами обеспечения ее действенности, - само по себе не препятствует доступу к правосудию и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.
Пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ предоставляет обвиняемым право до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 данного Кодекса ходатайствовать о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью третьей статьи 126 , частями третьей - пятой статьи 131 , частями третьей - пятой статьи 132 , частями четвертой - шестой статьи 134 , статьями 205. Федеральный закон от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространил данное право и на уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205. Соответственно, и в отношении несовершеннолетних исключение из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях из числа указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации сопровождалось предоставлением им права ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией из трех профессиональных судей и распространением на них ординарной процедуры апелляционного обжалования, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей в том числе по делам, в которых участие присяжных заседателей было исключено Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их дела соответствующим составом суда до вступления этих правил в силу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П пришел к выводу, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.
Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия судом соответствующего решения действует закон, которым рассмотрение данного уголовного дела не отнесено более к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы конституционному принципу законного суда. Поэтому процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом не может считаться ухудшившимся в смысле статьи 54 часть 1 Конституции Российской Федерации, если ходатайство было заявлено им до даты вступления в силу нового уголовно-процессуального закона, согласно которому его дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей; если же до вступления такого закона в силу по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей.
Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков подчеркнул , что у Кремля «нет никакой позиции» по вопросу о возможной отмене моратория на смертную казнь, поскольку там этот вопрос не обсуждается. Председатель сенатского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя инициативу Миронова, предложил сторонникам смертной казни «подумать над аргументацией». Не думаю, что если мы начнем казнить наших граждан избирателей , то это поможет исправить международную обстановку», — пишет сенатор в своем телеграм-канале. В Госдуме будет создана рабочая группа для обсуждения идеи о снятии моратория на смертную казнь, но Конституционный суд уже расставил все точки над «i» в этом вопросе, заявил изданию Daily Storm первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Даниил Бессарабов. По его словам, речь идет об определенных конституционных устоях, сформировавшихся в «новом российском государстве» за три последних десятилетия. К ним, убежден Бессарабов, нельзя «подходить так легко, по-чиновничьи: взяли и ликвидировали соглашение, расторгли его и ушли от моратория». По его словам, «враг народа должен моментально получать кайло, в районе Магадана радостно им махать». При этом депутат заверил, что «не говорит про репрессии», а лишь считает необходимым «победить врага внутри, чтобы победить врага на фронте». В программе «Соловьев Live» депутат заявил , что если «пристрелить» людей, мешающих России победить Украину, это «будет хорошо» — но не хуже, по его мнению, и вариант отправки на принудительные работы в Магадан, где эти люди в конечном итоге «сдохнут».
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни Фото: "Московский Комсомолец" Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не исключает возможности возвращения в России смертной казни, следует из его новой книги «Конституционное правосудие: процедура и смысл» , опубликованной во вторник на сайте суда. По мнению главы Конституционного суда, введение моратория на высшую меру наказания в свое время стало уступкой ценностям, которые российскому национальному правосознанию несвойственны, и этот вопрос до сих пор не закрыт.
Чтобы понять, насколько обоснованы ссылки на это определение Конституционного суда 2009 года, необходимо вспомнить следующие факты. В 1992 году Российская Федерация подписала соглашение о присоединении к Совету Европы. В соответствии с ним Москва обязалась поэтапно отменить смертную казнь. В 1993 году вступила в действие новая Конституция Российской Федерации. Статья 20 гласила: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Из этого определения следовало, что в будущем, в соответствии с соглашением с Советом Европы, смертная казнь будет отменена. До ее отмены она могла назначаться исключительно по решению суда присяжных.
В нем список статей, по которым мог быть назначен расстрел, сократился до 5. Смертная казнь устанавливалась только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Эта норма действует до сих пор. В 1999 году Конституционный суд РФ вынес постановление, которым наложил мораторий на применение смертной казни до тех пор, пока суды присяжных не будут созданы во всех регионах страны. Последний суд присяжных был создан в Чечне. Она начал функционировать с 1 января 2010 года. Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года.
На него и ссылаются Зорькин, Фадеев и другие противники смертной казни.
Можно, конечно, попробовать перепрыгнуть и этот барьер, но возникают и другие аргументы: Существует так называемый институт субъективного вменения. Приговор выносит судья, то есть человек. А человеку свойственно ошибаться, и он может допустить и допускает порой непоправимые ошибки. Могут ошибаться и следователи. И никто не застрахован от откровенных фабрикаций в уголовном деле. Смертная казнь неэффективна с точки зрения предотвращения преступлений. Она, вопреки расхожему мнению, не снижает криминализированность общества. Уровень преступности в Иране, где практикуется смертная казнь, такой же, как в скандинавских странах, где нет в принципе жестоких наказаний. Наказание в виде пожизненного лишения свободы для многих преступников даже страшнее, чем смертная казнь.
По сути, это равносильно заживо сгнить за решеткой. Ценность человеческой жизни абсолютна и для людей, и для государства в XXI веке. Принцип «око за око» возвратит в самые мрачные времена Средневековья. В случае с терактами чаще всего ответственность несут исполнители, а не заказчики, что не решает самой проблемы терактов. Организаторы могут сидеть в Британии или Штатах, координаторы в Киеве, но пока ни те ни другие не наказаны «смертной казнью», пусть и неформальным образом, теракты будут продолжаться. К слову, к исполнителям теракта в «Крокус Сити Холле» смертную казнь в случае ее возвращения будет применить невозможно, поскольку уголовный закон обратной силы не имеет.
Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
— Это означает, что Конституционный суд фактически отменил смертную казнь, точнее указал на необратимые обстоятельства отмены, на необратимость процесса. заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Конституционный суд пока не комментирует возможность возвращения смертной казни. Председатель Конституционного суда напомнил, что соответствующий закон не был принят депутатами, и в итоге решением проблемы занимался именно КС. Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин не исключил возможности возвращения в России смертной казни.
Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда
Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни. «Если решение о возвращении смертной казни будет принято, оно будет распространяться не только на террористов, но и на всех. Депутат отметил, что решение об отмене моратория на смертную казнь в России зависит от общественного запроса, который, по его убеждению, существует, и политической воли. «То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем. Решение Конституционного суда (КС) России о моратории на смертную казнь не подразумевает исключений и возможности его отмены в отдельных случаях.
Зорькин назвал условие, при котором Конституционный суд выскажется о смертной казни
Конституционный суд Российской Федерации решил воздержаться от комментариев по вопросу возвращения смертной казни. Условий для возобновления смертной казни в РФ нет, для этого нужно переписывать всю Конституцию, а выход нашей страны из Совета Европы и напряженное историческое время — не повод возвращать эту крайнюю меру, заявил председатель Конституционного суда РФ. Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин заявил о возможном возвращении в России смертной казни. Председатель Конституционного суда (КС) РФ Валерий Зорькин выступил с более тревожной речью. Из нее стало понятно, что он, похоже, по-прежнему против возможных планов по отмене моратория на смертную казнь. Есть решение Конституционного суда, который отложил вынесение такого приговора. заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Конституционный суд пока не комментирует возможность возвращения смертной казни.
Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда
Совет Госдумы вернул «утратившую силу» инициативу об исключении смертной казни из УК 13 апреля 2023 11:30 Здание Государственной Думы. Как сообщает ТАСС, информация об этом размещена в думской электронной базе. Как отмечено в решении профильного комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, который предложил вернуть авторам инициативу, «законопроект предусматривает внесение изменений в отдельные положения Уголовного кодекса РФ, которые утратили силу». В ноябре 2009 года Конституционный суд РФ продлил мораторий на применение смертной казни до ратификации РФ протокола.
Позднее он подчеркнул, что к вопросу отмены моратория нужно подходить детально, ориентируясь на настроения избирателей. По его мнению, в случае поступления общественного запроса на это можно было бы провести референдум. Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что в России не обсуждается возможность отмены моратория на смертную казнь.
Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь. В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: а оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться. Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации статья 10; статья 80, часть 2, Конституции Российской Федерации , с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Уже после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол N 6, российские суды в отдельных случаях выносили смертные приговоры.
При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 и от 10 октября 2003 года N 5 ориентировали суды на применение вступивших в силу международных договоров, однако не затрагивали правовую ситуацию, возникающую после подписания международного договора с условием его последующей ратификации. Что касается смертной казни, то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 прямо указано, что "смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь" пункт 20. Вынесение судами смертных приговоров а тем более приведение их в исполнение могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 пункт "в" Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. Этому способствовал и такой общеобязательный внутригосударственный правовой акт, как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, которое - хотя и было принято в связи с судебными процедурами назначения в качестве меры наказания смертной казни - по своей направленности не только соответствовало юридическим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, но и усиливало их. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации также рассматривал обращения, поступавшие от лиц, которым уже после подписания Россией Протокола N 6 вынесенное судом наказание в виде смертной казни заменялось в порядке помилования пожизненным заключением и которые ссылались не только на Конституцию Российской Федерации, но и на Протокол N 6. По этим обращениям Конституционным Судом Российской Федерации начиная с 2006 года был вынесен ряд определений, в которых указывалось, что в связи с подписанием Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в настоящее время на территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может и, следовательно, сложившаяся правовая ситуация не противоречит ни смыслу конституционных норм, ни смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации. Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации - учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни.
В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и подписанием Протокола N 6 предполагалось, что введенный на этой основе в правовой системе Российской Федерации временный мораторий на применение смертной казни - после ратификации Протокола N 6 то есть не позднее 28 февраля 1999 года - трансформируется в постоянно действующую норму, согласно которой никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Одновременно с ратификацией Протокола N 6 соответствующие изменения, связанные с отменой этой санкции, должны были быть внесены в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, о чем свидетельствует законопроект, направленный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения. Вместе с тем, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П во взаимосвязи с другими его решениями, смертная казнь как исключительная мера наказания, установленная Уголовным кодексом Российской Федерации, по смыслу статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, допустима лишь в качестве временной меры "впредь до ее отмены" в течение определенного переходного периода. В настоящее время соответствующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку сложившееся в Российской Федерации правовое регулирование права на жизнь, основанное на положениях статьи 20 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 часть 4 и 17 и включающее также решения Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает запрет на назначение смертной казни и исполнение ранее вынесенных приговоров: в отношении запрета на вынесение смертных приговоров Российская Федерация связана конституционно-правовыми по своей природе обязательствами, вытекающими как из международно-правовых договоров, так и из внутригосударственных правовых актов, принятых Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации. Это означает, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни, который, по смыслу составляющих его правовых актов, первоначально предполагался в качестве краткосрочного.
Вместе с тем данное правовое регулирование сохраняет свое действие более 10 лет с момента принятия Россией на себя обязательств при вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 года и подписания Протокола N 6 16 апреля 1997 года , а также установления Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П прямого запрета - в отсутствие надлежащих процессуальных гарантий - на назначение смертной казни и легитимировано сложившейся правоприменительной практикой, в том числе последующими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции. Таким образом, в Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее правовых актов смертная казнь как наказание уже длительное время не назначается и не исполняется. В результате столь продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П во взаимосвязи с другими его решениями, сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер "впредь до ее отмены" и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 часть 2 Конституции Российской Федерации.
Риски судебных ошибок при установлении высшей меры наказания Далеко не все одобряют использование такой меры. Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков подтвердил, что в ГД обещают рассмотреть этот вопрос в ближайшее время, и, по его словам, подобное желание — справедливая реакция общества. Однако выход стоит искать в ужесточении контроля за оборотом оружия и работе над миграционным законодательством. Главный аргумент против смертной казни, по мнению вице-спикера нижней палаты парламента, — возможность судебных ошибок. В реестре террористов и экстремистов сегодня не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали. И список пополняется регулярно, — пояснил он. Я проводил исследование по американской системе — 156 ошибок при 2 тыс.
То есть каждый 13-й — это ошибочная смерть. Смотрите сами. Око за око, и мы все останемся слепыми, как говорил Мартин Лютер Кинг. Да и пожизненное наказание более тяжкое, потому что человек лишается права на надежду. И умереть ему не дают, и выйти свободу не может, то есть психологически это более жестко и способствует раскаянию, — подчеркнул он.
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в России
В 1999 году уже Конституционный суд России подтверждает взятый курс, а в 2009 своим определением делает мораторий на смертную казнь в России бессрочным и "необратимым". Есть решение Конституционного суда, который отложил вынесение такого приговора. Мораторий на смертную казнь действует с 1990-х — решение о запрете принял Конституционный суд. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, рассказали "Известиям" в органе. Глава Конституционного суда России выступил против возвращения смертной казни. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, рассказали "Известиям" в органе.