«Сейчас НАТО в сложном положении, потому что они хотят как бы и Украине помогать, и в то же время окончательно с Россией не поссориться, и, разумеется, не влезть в ядерное противостояние. НАТО продолжает линию на поглощение и втягивание в свой альянс Украины. Взаимоотношения Украины и НАТО начались в 1992 году, когда Украина после получения независимости присоединилась к Совету североатлантического сотрудничества. "Украина очень хочет присоединиться к НАТО, они это выразили очень четко. Политолог объяснил, почему в НАТО "дали задний ход" в предложении по урегулированию украинского конфликта.
Что такое НАТО и почему вступление туда Украины не устраивает Россию. Простыми словами
В целом, тот факт, что Германия была разделенной страной с неопределенными границами на востоке, не помешал ее вступлению в НАТО. В послевоенных условиях то, что применимо к немецкой гусыне, должно применяться и к украинскому гусаку». Если да, мы должны принять четкие и конкретные решения. Мы должны отменить условие, наложенное на Украину — требование Плана действий по членству — так же, как это было сделано для Финляндии и Швеции. Мы должны подтвердить нашу приверженность предоставлению Украине необходимой военной поддержки до окончания войны. Мы должны заявить, что будем считать войну оконченной только после полного освобождения аннексированных и оккупированных территорий Украины.
И мы также должны пообещать, что после окончания войны мы рассмотрим возможность приглашения Украины в североатлантический союз. Западный подход продлевает войну и делает членство Украины нереалистичным в обозримом будущем, поскольку НАТО не примет Украину в качестве члена до тех пор, пока продолжаются боевые действия». Эта идея также возникла на публичном мероприятии в конце июня с участием Игоря Жовквы, заместителя главы офиса президента Украины, и Эрика Чарамеллы, бывшего директора Совета национальной безопасности по Украине. Прецедент Германии затруднил бы, а не облегчил бы Украине восстановление своей территориальной целостности; ослабил бы сдерживающую мощь НАТО; подорвал бы единство альянса в то время, когда Украина больше всего в этом нуждается». Сторонники немецкой модели для Украины, по мнению Саротта, неправильно истолковывают историю.
Подражая этому, Советский Союз преобразовал свою зону оккупации в государство под названием Германская Демократическая Республика, или Восточная Германия, которое Москва затем сделала частью своего невольного альянса - Варшавского договора». Либо они стремятся провести новую границу НАТО внутри Украины, отделяя территорию, контролируемую Россией, от территории, контролируемой Украиной, либо они утверждают, что ее членство вообще не должно включать фиксированной границы, позволяя боевым действиям Украины определять, какая территория сразу попадает под защиту НАТО, а какие территории присоединяются позже. Каждый сценарий может показаться привлекательным для некоторых сторонников, но ни один из них не закончится хорошо для кого-либо за пределами Кремля. Рассмотрим, например, первый вариант, - пишет Саротт. Но эта линия обрекает восточных украинцев на судьбу восточных немцев — расширенное подчинение Москве — и фактически создает Западную Украину и Восточную Украину.
Хуже того, этот исход был бы примерно аналогичен тому, который был предложен бывшим президентом России Дмитрием Медведевым, который призывал к разделу Украины». У Киева также не было бы много вариантов для оказания помощи своим согражданам, находящимся по ту сторону этой линии, когда-то установленной. Киев столкнулся бы с аналогичным давлением, требующим отказаться от всех военных попыток вернуть утраченную территорию, потому что, если бы он это сделал, он поставил бы под угрозу не только себя, но и всех союзников. Короче говоря, пишет Саротт, «эта модель вынудила бы Украину во время жестокой войны ломать голову над горьким вопросом: что важнее, членство в НАТО или сохранение надежды на возвращение территории? Сторонники этой точки зрения, считает Саротт, неверно истолковывают историю и с другой стороны.
Но сочетание советской мощи и слабости разделенной Германии на передовой затмило горькие воспоминания. Европейские соседи могли бы смириться с тем, что небольшая часть разделенной Германии перевооружается в качестве союзника НАТО перед лицом советской угрозы. Саротт рассматривает и второй вариант: «избежать разделения Украины путем, как предложили Бжезинский и Вершбоу, предоставления гибких гарантий безопасности для территорий, находящихся под украинским контролем, и, как сказал Расмуссен, добавления других позже. Теоретически, этот вариант не обязательно должен разделять Украину, поскольку зона действия статьи 5 может и будет со временем меняться». Но этот вариант, считает Саротт, подорвал бы доверие к статье 5.
Западная Германия могла бы стать частью НАТО, потому что ее восточная граница представляла собой четкую линию разделения — ту, которая проходила из зон оккупации, предшествовавших созданию НАТО. Напротив, линия контроля Украины постоянно находится в движении. Было бы трудно установить, какие земли будет охватывать статья 5 в любую данную минуту или час, не говоря уже о каком-либо конкретном дне. Статья 5 станет скорее предметом дискуссий, чем средством сдерживания, и эти дебаты могут перерасти в ожесточенные и рискованные перед лицом российской агрессии». Но тогда другим союзникам оставалось бы задаться вопросом, были ли их гарантии по статье 5 такими же минимальными.
В худшем случае Путин, возможно, наконец, почувствует себя достаточно смелым, чтобы напасть на Эстонию или Польшу, поскольку статья 5, по-видимому, больше не гарантирует военного ответа НАТО». Сарротт продолжает: «дебаты о том, следует ли сейчас присоединять Украину к североатлантическому союзу, следуя немецкой модели, игнорируют другой основополагающий факт. НАТО действует на основе консенсуса.
В-третьих, НАТО могло бы воспользоваться текстуальной двусмысленностью статьи 5 для применения специфичных для Украины оговорок, как предполагали некоторые. Это подорвало бы сдерживающую мощь НАТО. Из-за этого потенциального разрыва между законным стремлением украинцев к членству и приоритетами Запада возникают три дилеммы. Во—первых, как избежать повторения ошибки, допущенной НАТО в 2008 году на Бухарестском саммите, где Украине— и Грузии - были предложены расплывчатые обещания без подлинных обязательств. Это оказалось наихудшей возможной комбинацией. Во-вторых, как убедить Киев в усиленных и долгосрочных гарантиях безопасности, если не считать вступления как такового. В-третьих, как управлять временным фактором.
Владимира Путина необходимо убедить в том, что время играет не в его пользу — западные союзники не дрогнут в своей поддержке Киева». Тем не менее, «увязка членства Украины с окончанием военных действий, возможно, увеличила бы стимулы России к продолжению войны. В конце концов, только прогресс украинских военных на местах заставит Путина изменить свои расчеты. Это требует большей военной помощи со стороны Запада». Это не буферное государство — если оно когда—либо было - а пограничное государство». Расширение может придать ей дополнительную стратегическую глубину, но также добавляет уязвимости, стратегической неопределенности и тактической головной боли». Израильская модель, предусмотренная некоторыми в Белом доме, работает на Израиль в условиях бесконечного отсутствия мира, когда безопасность в конечном счете зависит от национальных средств ядерного сдерживания, в то время как Украина является неядерным государством. Статья 42. Таким образом, Россия быстро подвергнет это испытанию. Со своей стороны, усиленная версия злополучного Будапештского меморандума вряд ли будет воспринята всерьез ни Россией, ни Украиной.
Все эти варианты стратегически нереалистичны и опасно нестабильны. Это оставляет НАТО». СССР сохранил фактический контроль над Восточной Германией, в то время как Запад подтвердил, что мирное объединение остается фундаментальной целью, которая была достигнута в 1990 году. Может ли Крым пойти тем же путем? В целом, тот факт, что Германия была разделенной страной с неопределенными границами на востоке, не помешал ее вступлению в НАТО. В послевоенных условиях то, что применимо к немецкой гусыне, должно применяться и к украинскому гусаку». Если да, мы должны принять четкие и конкретные решения. Мы должны отменить условие, наложенное на Украину — требование Плана действий по членству — так же, как это было сделано для Финляндии и Швеции. Мы должны подтвердить нашу приверженность предоставлению Украине необходимой военной поддержки до окончания войны. Мы должны заявить, что будем считать войну оконченной только после полного освобождения аннексированных и оккупированных территорий Украины.
И мы также должны пообещать, что после окончания войны мы рассмотрим возможность приглашения Украины в североатлантический союз. Западный подход продлевает войну и делает членство Украины нереалистичным в обозримом будущем, поскольку НАТО не примет Украину в качестве члена до тех пор, пока продолжаются боевые действия». Эта идея также возникла на публичном мероприятии в конце июня с участием Игоря Жовквы, заместителя главы офиса президента Украины, и Эрика Чарамеллы, бывшего директора Совета национальной безопасности по Украине. Прецедент Германии затруднил бы, а не облегчил бы Украине восстановление своей территориальной целостности; ослабил бы сдерживающую мощь НАТО; подорвал бы единство альянса в то время, когда Украина больше всего в этом нуждается». Сторонники немецкой модели для Украины, по мнению Саротта, неправильно истолковывают историю. Подражая этому, Советский Союз преобразовал свою зону оккупации в государство под названием Германская Демократическая Республика, или Восточная Германия, которое Москва затем сделала частью своего невольного альянса - Варшавского договора». Либо они стремятся провести новую границу НАТО внутри Украины, отделяя территорию, контролируемую Россией, от территории, контролируемой Украиной, либо они утверждают, что ее членство вообще не должно включать фиксированной границы, позволяя боевым действиям Украины определять, какая территория сразу попадает под защиту НАТО, а какие территории присоединяются позже.
Однако неожиданно поставленное на поток уничтожение российским войсками этих бронированных крепостей внезапно показало уязвимость НАТО. Такое мнение высказали обозреватели издания The Telegraph. Действительно, казалось, эти движущиеся бастионы стоимостью почти десять миллионов долларов каждый должны были слиться в единый бронированный кулак и прорвать российскую оборону.
Таким образом, будет долговременное урегулирование украинского конфликта. Эскалация войны. Спасибо, что читаете «Капитал страны»! Получайте первыми самые важные новости в нашем Telegram-канале или Вступайте в группу в « ВКонтакте » или в « Одноклассниках » Комментировать без регистрации.
Что ожидает Россию, если Украина станет членом НАТО
| «Только ухудшает к себе отношение»: почему Зеленский потребовал ускорить принятие Украины в НАТО | Украина должна вступить в НАТО, так как в будущем это может поспособствовать переговорам между Киевом и Москвой. |
| Пять шагов, которые сделает Россия при вступлении Украины в НАТО | Собственно «красная линия» для России даже не НАТО, американские войска и американские ракеты стоят в странах, которые и не являются членами НАТО. А вот размещение ракет на Украине — это 5-7 минут время подлета. |
| Почему Украину пока что не примут в НАТО - Русская служба The Moscow Times | Вступление Украины в НАТО грозит и "суверенитету" ее военной промышленности: США навязывают союзникам по блоку только свою боевую технику под видом единых стандартов НАТО. |
| Украина в НАТО: что изменится для России, если Киев станет членом альянса | Генсек НАТО Йенс Столтенберг призвал союзников перейти от обещаний поддержки Украины к реальным поставкам оружия. |
Министр обороны Украины Резников заявил, что страна фактически стала членом НАТО
Ранее генсек НАТО сообщил, что США не опоздали с военной поддержкой Украины , но задержка помощи может обернуться для последней негативными последствиями. По данным СМИ, американские власти выделили шесть миллиардов долларов на военные контракты с оборонными предприятиями для поставок ВСУ.
Об этом заявил генсек Йенс Столтенберг на пресс-конференции в Берлине. Его выступление транслировали на сайте альянса. Необходимо, чтобы эти обещания скорее превратились в реальные поставки», — сказал Столтенберг.
Для того, чтобы эта схема зарабатывания надежно охранялась как раз и понадобится принять Украину в НАТО. Это еще и достаточно серьезные политические дивиденды, так как остатки Украины в НАТО всегда будут иметь территориальные претензии к России. Кроме того, такая натовская Украина может долго и упорно устраивать всевозможные провокации и России придется серьезно задумываться над ответом на эти провокационные действия. Это очень неплохой механизм постоянного третирования России»,объяснил политолог.
Брюссель играет с огнем, то, что он делает, это уже искушение Бога", - сказал Орбан.
По его словам, европейские лидеры "уже ввязались" в конфликт в Украине, называют его "своей войной", Европа уже потратила на Украину около 100 миллиардов евро. Орбан отметил, что "провоенные правительства" и "созданная Джорджем Соросом сеть брюссельских бюрократов" отправляют миллионы долларов в поддержку венгерской оппозиции, поскольку "хотят марионеточное правительство, подчиненное Брюсселю и Вашингтону", однако, пока в Венгрии национально ориентированное правительство, Будапешт не вступит в конфликт в Украине "ни на чьей стороне".
Идет третья мировая: для чего Украину могут срочно принять в НАТО
Украина никогда не вступит в НАТО. Три конкретных причины 16 июня 2021 7 Завершившийся накануне в Брюсселе саммит Североатлантического альянса с его итоговым коммюнике, в котором, вроде бы, совершенно четко и однозначно сказано о «евроатлантическом будущем», непременно ожидающем Украину, вполне ожидаемо породил новую волну оживленных дискуссий на тему: «Примут — не примут, и если «да», то когда? Ломают копья «аналитики», стараются перещеголять друг друга в красноречии военные и политические «эксперты»… Нельзя не отметить, что споры о том, есть ли у Киева шансы присоединиться к НАТО идут и в отечественном медиапространстве. Особенную остроту им придает недавнее интервью Владимира Путина, в котором наш президент заявил о том, что принципиально такой возможности он не исключает. И тем не менее… Ответ на вопрос «Когда Украина войдет в «североатлантическую семью»?
И звучит он так: «Никогда и ни при каких обстоятельствах! В этом выступлении, совершенно неслучайно записанном незадолго до саммита в Женеве и явно адресованном, в первую очередь, тому, с кем там будет идти разговор, наш президент абсолютно недвусмысленно позиционирует такую перспективу, как грань, пересечение которой будет расценено им в качестве прямого посягательства на безопасность России и ее народа. Со всеми, как говорится, вытекающими последствиями… Сопровождающие эти слова рассуждения по поводу подлетного времени в 10 или 7 минут — это, по большому счету, лишь канва. Пусковых установок у наших границ и без того уже понатыкано предостаточно.
Да и, по большому счету, играют ли такую уж критическую роль в условиях современной войны минута или две? Будем откровенны, вступление «нэзалэжной» в ряды Североатлантического альянса является категорически неприемлемым для Москвы по гораздо более глобальным резонам. Первого из них Путин касается, когда припоминает НАТО его продвижение на Восток, проводимое «по собственному хотению» и без малейшего учета жизненных интересов России, на которые по словам президента, североатлантисты попросту «наплевали». Следовательно, если Альянс позволит себе поглотить еще и Украину, это будет означать, что там более не намерены считаться с Россией ни в чем и никогда, попросту «списав» ее с геополитических «счетов».
Такое решение будет фактически равносильно прямому объявлению войны и заставит Москву начать против Запада свою контригру — причем уже без всяких правил. Более того, есть все основания полагать, что даже не полноценное членство в НАТО, а хотя бы предоставление им ПДЧ непременно сподвигнет Киев на самые агрессивные и безрассудные действия. Даже сто тысяч вполне конкретных заявлений западных политиков и, в том числе, глав государств, входящих в Альянс о том, что начинать Третью мировую ради «защиты интересов» Киева никто не собирается, не могут выбить из голов украинских политиков прочно укоренившееся там заблуждение относительно готовности «союзников» воевать за «нэзалэжную». Грузинские уроки 2008 года так и остались совершенно неусвоенными.
Хотите, верьте, хотите — нет, но в тамошних СМИ сейчас вовсю муссируется тезис о том, что итоговое коммюнике нынешнего североатлантического саммита, в котором что-то сказано о туманных перспективах Киева на присоединение, есть ничто иное, как «убедительная демонстрация НАТО его готовности углублять конфликт с Россией, несмотря на ее ядерный статус и позицию по членству Украины в Альянсе». Фантастическое самомнение, помноженное на таких же масштабов глупость — смесь опаснейшая.
Это не все требования: страна, желающая попасть в блок, не должна иметь неразрешённых территориальных претензий и конфликтов на своей территории. Кроме того, ей придётся пройти несколько этапов подготовки политический диалог и военную интеграцию. Вступление в Альянс может занимать несколько лет. От решения страны до присоединения к альянсу прошло несколько месяцев. В стране при этом к НАТО относились негативно.
В 2000 году Владимир Путин в интервью заявил, что рассматривает членство России в НАТО в случае, если с интересами страны будут считаться, а она будет полноправным партнёром. Но уже в 2007 году его отношение к Альянсу изменилось. Путин в знаменитой Мюнхенской речи спросил прямо — против кого расширение Альянса?
В рамках их, сатанистов, стратегического плана. К сожалению, у нас с ними разные горизонты планирования», — говорит Леонков. Однако все эксперты сходятся в одном: принимать Украину в НАТО никто не будет, так как странам не нужно военное столкновение с Россией. По мнению специалистов, представители НАТО и так хорошо поддерживают страну, оснащая ее технически, но воевать за Украину они не станут, так как принятие Киева грозит ядерной войной с Россией, пишет MK. Если же альянс примет страну в свои ряды, то это, по мнению депутата Госдумы от крымского региона Михаила Шеремета , грозит ему распадом, пишет «РИА Новости».
Точнее, описывал — 5 лет назад, в бытность комиком, критиковавшим тогдашнего президента Петра Порошенко.
Сейчас, когда Зеленский уже на месте Порошенко, то сам эту же модель и проводит. Причем не только в экономике, но и во внешней политике. С ЕС все понятно — Евросоюз рассматривается Украиной как дойная корова и как способ вытянуть национальную экономику из системного кризиса не трудами своими, а исключительно по брюссельскому велению и киевскому хотению. В рамках программы солидарности ЕС вкладывает миллиарды евро в экономики новых членов до того, чтобы приблизить их к средней температуре по евросоюзовской больнице. Благодаря подобным вложениям экономики большинства стран Восточной Европы остались на плаву — и Украина хочет того же. Кроме того, украинские производители получат беспошлинный доступ на европейский рынок. Да, он будет квотирован — но лучше уж серьезная беспошлинная квота, чем свободная продажа по неконкурентным для европейского потребителя ценам. Да, объяснение вроде как на поверхности. Зеленский уже говорил о том, что вступление в НАТО — это единственный способ окончания войны в Донбассе.
Однако это, мягко говоря, не совсем так. Во-первых, у Украины есть другой способ это сделать — выполнить Минские соглашения, под которыми она подписалась, и реинтегрировать Донбасс в состав нового, адекватного, ориентированного на развитие и идеологическую толерантность государства.
Почему Украина так хочет вступить в ЕС и НАТО
Вступление Украины в НАТО грозит и "суверенитету" ее военной промышленности: США навязывают союзникам по блоку только свою боевую технику под видом единых стандартов НАТО. «Украина находится в состоянии военного противостояния с Россией, а в составе НАТО не может быть страны с неурегулированными территориальными претензиями. проявление территориальных претензий Североатлантического альянса, а афиширование этого факта - желание посмотреть на реакцию России. Названы причины, почему Украину не примут в НАТО.
Илон Маск не зря ждет апокалипсиса от вступления Киева в НАТО
Однако такой статус не дает права на упрощенное вступление в альянс, пишут в "РБК". По словам экспертов, если страны НАТО примут такое решение, самый короткий срок вступления в альянс — пять лет. После подачи заявки идет длительная процедура согласования. Участники НАТО могут не поддержать вступление новой страны в альянс по определенному набору критериев.
Понятно, что если Украина вдруг проиграет, то проиграет и Запад.
Так что по факту на украинской территории идет широкое противостояние Запада и РФ. Но вопрос, что именно Запад сочтет «победой Украины». Могут быть расхождения, и чем дольше идет война, тем расхождения могут становиться сильнее, но пока что — хотя бы на словах! Следующий вопрос.
Когда бы и как бы ни закончилась война, Украина уже сейчас по факту стала частью системы безопасности НАТО. РФ проиграет войну и будет восстанавливаться. Империи, если не распадаются, то всегда восстанавливаются. Допустить распада РФ, с точки зрения Запада, никак нельзя: риски неконтролируемой угрозы мировой безопасности, в том числе и ядерной угрозы, многократно вырастут.
Когда и если империя РФ восстановится, в ней снова начнут доминировать имперские амбиции, расцветет шовинизм и теории превосходства. Но Западу вовсе не хочется боевого столкновения.
Свидомые политики и активисты, выросшие на русофобской идеологии и западных грантах, искренне считают целью своей жизни «победу над Ордой».
Хуже того, они считают эту задачу главной целью украинской государственности как таковой. Им важен не рост благосостояния граждан, не обеспечение их безопасности, не устойчивое развитие государства — нет, целью их жизни является превращение Украины в «анти-Россию». И состоятельность украинской государственности, с их точки зрения, определяется степенью урона, который Украина нанесет российским интересам.
А Западу зачем? Эта позиция ошибочна по многим пунктам, но главным ее минусом является неправильная трактовка позиции Запада. Украина считает себя главным щитом Запада от России — и искренне считает, что Европа думает так же и что готова эту функцию Киева оплачивать.
Ну и, естественно, включения страны — защитницы Запада в НАТО или как минимум предоставления ей Плана действий по членству. Однако на Западе не видят ни украинского щита, ни стремления российского «Мордора» отправиться на покорение Средиземья, сиречь Средиземноморья. Да, они говорят о «российской угрозе», даже прописывают ее в программных документах НАТО — однако исключительно по политическим причинам: для того чтобы дать Альянсу смысл для существования, а американцам — надежный инструмент управления Европой.
В намерения русских танков отправиться маршем на Варшаву верят разве что совсем оторванные от жизни представители восточноевропейской элиты. К тому же в надежность украинского щита мало кто верит, да и вообще Украину как защитницу не рассматривают.
Как утверждает эксперт, руководители стран-участниц НАТО долгое время "лгали" Киеву, обещая скорое вступление в военный блок. На самом деле, считает Бэндоу, в Североатлантическом альянсе никогда всерьез не задумывались о принятии Украины в члены организации, поскольку страна "не является жизненно важной для их обороны". В то же время с началом украинского конфликта ни одна страна НАТО не подтвердила полноценное военное участие на стороне Киева. Бэндоу предполагает, что данный факт только "подтвердил постоянную нечестность" стран Запада касаемо обещаний Украине.
Конфликт на Украине начался из-за желания Киева вступить в НАТО. Может ли это произойти?
Что означает новый статус Украины в НАТО и почему его дали в День России. Совет НАТО на уровне послов был созван сегодня на экстренное совещание в связи с падением ракеты на юго-востоке Польши, недалеко от границы с Украиной. «Украину в НАТО не примут, потому что тогда военные действия между Украиной и Россией автоматически превратятся в военные действия между Россией и НАТО», — отметил он в беседе с ТАСС. Названы причины, почему Украину не примут в НАТО.
Зачем Запад стремится принять Украину в НАТО
Президент Украины Владимир Зеленский призвал НАТО оперативно расчистить путь для вступления его страны в западный военный альянс на саммите в июле. Военный эксперт Сивков заявил, что Украину могут срочно принять в НАТО вопреки уставу. Сейчас численность российской армии в Украине оценивается в 470 тысяч человек, по словам Кристофера Каволли, командующего объединенными силами НАТО в Европе. Военный обозреватель Виктор Баранец заявил, что украинский президент Владимир Зеленский мечтает о вступлении Украины в НАТО, так как понимает, что собственными силами киевский режим не справится с Россией.
Чижов объяснил, зачем НАТО поддерживает Украину
Опубликованные вечером 15 ноября в Польше фотоснимки обломков, обнаруженных в населенном пункте Пшеводув, однозначно идентифицированы российским специалистами оборонно-промышленного комплекса как элементы зенитной управляемой ракеты комплекса ПВО С-300 воздушных сил Украины. Более того, президент США Джо Байден тоже заявил , что информации о том, что на территорию Польши упала российская ракета, нет. Однако европейские коллеги Америки традиционно во всем обвинили Россию. Впрочем даже в натовских рядах нет единогласия. Турция и Венгрия, тоже члены альянса, оценили происходящее сдержанно и не стали спешить с преждевременными обвинениями. Министр иностранных дел Кулеба требует жесткого ответа, разумеется не признавая украинское происхождение ракеты, секретарь Совбеза Данилов утверждает , что они готовы предоставить доказательства «российского следа», только Киеву необходимо предоставить доступ к месту взрыва в Польше.
А советник президента Алексей Арестович требует предоставить еще больше оружия, потому что только Украина «может закрыть угрозу для Европы».
Война в Донбассе закончится — причем даже не после вступления, а в тот самый момент, когда Запад примет политическое решение о включении Украины и начнет сам процесс. Ведь в этот самый момент республики ДНР и ЛНР станут регионами Российской Федерации — причем, не исключено, в своих официальных границах то есть с Мариуполем, Славянском и другими оккупированными Украиной городами Донецкой и Луганской областей. Вероятно, к ним присоединятся и другие области бывшей Украины, и если что и войдет в итоге в НАТО, то лишь западноукраинские регионы. Большие, как известно, друзья Польши и ряда других стран — членов Альянса.
Умным людям может показаться, что такой вариант разрешения конфликта в Донбассе не устроит украинскую сторону — и умные люди ошибаются, ведь они не понимают задач и установок украинских элит. Свидомые политики и активисты, выросшие на русофобской идеологии и западных грантах, искренне считают целью своей жизни «победу над Ордой». Хуже того, они считают эту задачу главной целью украинской государственности как таковой. Им важен не рост благосостояния граждан, не обеспечение их безопасности, не устойчивое развитие государства — нет, целью их жизни является превращение Украины в «анти-Россию». И состоятельность украинской государственности, с их точки зрения, определяется степенью урона, который Украина нанесет российским интересам.
А Западу зачем? Эта позиция ошибочна по многим пунктам, но главным ее минусом является неправильная трактовка позиции Запада. Украина считает себя главным щитом Запада от России — и искренне считает, что Европа думает так же и что готова эту функцию Киева оплачивать.
Но все это пустое, ведь страна и так беспрекословно подчиняется своим кураторам. О том, что задумал Запад и почему его планам не суждено сбыться, в колонке для Telegram-канала «360» порассуждал автор Telegram-канала «Голос Мордора». Далее — прямая речь. Реклама Натовский взгляд В одном из самых авторитетных итальянских изданий появился материал, в котором говорится, что страны НАТО рассматривают возможность прекращения конфликта на Украине при том условии, что она откажется от всех территорий , которые сейчас фактически контролируются Россией. Более того — предполагается, что Киев может сдать Херсон и Запорожье, так как они по Конституции являются российской территорией. Ну, во-первых — интересна сама трансформация взглядов на украинский конфликт глазами натовцев. Надо отметить, что трансформация достаточно стремительная — от стратегического поражения России и победы Украины до отказа той от части территорий.
Ему также необходимо разрешить все внешнеполитические и внутренние споры исключительно мирным способом. К их числу относятся этнические конфликты, территориальные споры с соседями, а также ирредентистские претензии. Эти требования призваны не допустить вступления в альянс нестабильных стран, которые могут втянуть его в крупную войну. Частичного или полного разрешения этих проблем следует ожидать только после окончания военной операции РФ. Однако даже если Украина будет соответствовать всем требованиям, это все равно не даст ей гарантий на вступление в НАТО. Члены альянса принимают подобные решения на основе консенсуса и делают это только тогда, когда расширение не чревато серьезными геополитическими последствиями.
А в отношении Киева ни о каком единодушии на Западе не было и речи. Против членства Украины выступали Германия и Франция, которые не хотели обрывать все связи с Россией. Еще одним ярым противником приглашения Киева была Венгрия.
Политолог Неменский назвал единственную возможную причину принятия Украины в НАТО
Что означает новый статус Украины в НАТО и почему его дали в День России. Однако против немедленного принятия Украины в НАТО выступают в том числе в США. "Поэтому ради безопасности Европы лучше иметь Украину в НАТО, где она не может принимать решения по территориальным претензиям на национальном уровне", – цитирует Киссинджера The Economist.