а это как минимум треть всех избирателей, или пятая часть всех жителей России.
Волшебная корова власти: почему россияне не ходят на выборы
| Какие категории граждан не могут голосовать | Депутат Государственной думы от ЛДПР Владимир Кошелев призвал лишать избирательного права тех россиян, которые не голосуют, пишут РИА "Новости". |
| Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить | Каков процент людей, из не ходивших на выборы, которые не пошли по причине "потому что все уже решено за нас"? |
Почему люди не ходят на выборы?
В регионах бюджетников начали угрозами сгонять на выборы. Депутат Госдумы Владимир Кошелев заявил, что российское законодательство следует менять, чтобы лишать права голоса тех граждан, кто не ходит на выборы. Я не хожу на выборы. Рассказываем, кто официально будет участвовать в президентских выборах в России, в проекте Новости И тут уже нужно выбирать, что лично вам кажется более важным: сорвать высокую явку (тогда правильнее на выборы не ходить) или же уменьшить результат «главного кандидата» (и тогда логичнее прийти, но проголосовать за любого из его оппонентов).
Проблемы на выборах-2023: вбросы, подкупы и вручение повесток
Надо положить конец этой вакханалии. Мне стыдно за Россию, стыдно за такую власть, стыдно за Думу, стыдно за нищих стариков, стыдно за Россиян всегда идущих на выборы и голосующих за это. Я не пойду голосовать за продолжение такой "стабильности". Остальные ответы.
Думаю, раз вам не надо, региональные власти найдут куда применить полмиллиарда рублей. А мы как барахтались в пыли, так и будем. Кто-то, прочтя этот пост, скажет: «Мне важнее картошку выкопать» или «Лучше сериальчик посмотрю». Что же — это тоже позиция. Только не надо потом обвинять мэрию в том, что где-то недостает футбольного поля или сквера, если люди решают не напрягаться, мы ничего не сможем с этим поделать, — гневается Сергей Шелест. Сегодня наш корреспондент Ирина Чернышева общалась с пожилыми людьми, к которым приходили члены избирательной комиссии домой. Они пожаловались NGS55. RU, что сертификаты они не получили.
Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле». На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет.
Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования.
Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда».
Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя.
Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации.
Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое». Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя.
По факту оказывается, что большинству плевать. Количество сданных сертификатов проекта «Решают люди» очень ярко это демонстрирует. Думаю, раз вам не надо, региональные власти найдут куда применить полмиллиарда рублей. А мы как барахтались в пыли, так и будем. Кто-то, прочтя этот пост, скажет: «Мне важнее картошку выкопать» или «Лучше сериальчик посмотрю». Что же — это тоже позиция. Только не надо потом обвинять мэрию в том, что где-то недостает футбольного поля или сквера, если люди решают не напрягаться, мы ничего не сможем с этим поделать, — гневается Сергей Шелест.
Сегодня наш корреспондент Ирина Чернышева общалась с пожилыми людьми, к которым приходили члены избирательной комиссии домой.
В Госдуме призвали лишать права голоса тех, кто не ходит на выборы
Я не собираюсь здесь никого агитировать, а просто выскажу своё мнение касательно такого важного электорального мероприятия, как выборы. Многие российские граждане не идут на выборы, считая, что от них ничего не зависит. Выборы 2023 года в России: когда и в каких регионах пройдёт единый день голосования 10 сентября.
Выборы-2024: Плохую власть выбирают те, кто не ходит на выборы
Цифровая версия основателя политической партии ЛДПР Владимира Жириновского в беседе с LIFE, раскритиковала тех, кто не пользуется своим правом голоса и не ходит на выборы. Каков процент людей, из не ходивших на выборы, которые не пошли по причине "потому что все уже решено за нас"? В чем же причина, почему избиратели не ходят на выборы? Депутат Государственной думы от ЛДПР Владимир Кошелев призвал лишать избирательного права тех россиян, которые не голосуют, пишут РИА "Новости". Владимир Владимирович не станет идти на конфронтацию со своим собственным аппаратом, из-за недовольства граждан, с той лишь оговоркой, если это недовольство не выльется в серьезный социальный протест.
Олег Брячак: Те, кто не ходит на выборы - не имеют права жаловаться на свою жизнь
Прозвучал ответ в духе Владимира Вольфовича (Жириновского) – тех, кто систематически не ходит на выборы, надо лишать права голоса. Екатерина Дунцова идет на выборы как самовыдвиженец. тишников» (столичников), то есть тех, кто разделяет и. Депутат Государственной Думы от ЛДПР Владимир Кошелев высказал мнение о возможном лишении избирательного права тех граждан, которые постоянно пропускают выборы и не являются на избирательные участки для голосования, сообщает РИА Новости. Те начальники, которые в итоге продемонстрировали лояльность и показали хорошие результаты на выборах, получают преференции или просто повышают свой авторитет перед властями. Насколько предсказуем результат президентских выборов в России, рассказал политтехнолог, политический советник Сергей Маркелов.
Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить
Скопировать ссылку Казань, 18 марта, «Татар-информ», Наталья Рыбакова. Если человек не ходит на выборы, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии властям. Об этом заявил сегодня заместитель директора Института этнологии и антропологии РАН им. В этом смысле наши культурно-этнические объединения занимают активную позицию.
На должность президента претендуют 4 зарегистрированных Центральной избирательной комиссией РФ кандидата. Мы покажем и расскажем Вам, как и чем живёт Петербург. Будет интересно!
При этом по 141 статье в этом году никто не был осужден. Это происходит потому, что люди, чьи права были ущемлены, редко обращаются в правоохранительные органы или никак не фиксируют нарушения, и впоследствии не могут их доказать. Чтобы текст, написанный в ней, работал, нужно, чтобы были акторы, который запустят этот процесс. То есть если чьи-то права нарушены, кого-то пытаются принудить участвовать в голосовании, то ему нужно обращаться с этим в правоохранительные органы», — говорит Юрий Гурман.
Он уточняет, что надо сообщать об этом либо в полицию, либо в следственный комитет, либо в прокуратуру. После того, как правоохранители исследуют обстоятельства и соберут материалы, они решат, возбуждать уголовное дело или нет. Вопреки расхожему мнению, что «с полицией связываться бесполезно», Гурман отмечает, что сам факт проверки очень много значит, даже если уголовное дело не возбуждено — это дает понять начальству, что оно не застраховано от преследования по закону, учитывая, что не все даже знают, что такое принуждение уголовно наказуемо. Если проверку провели, а в возбуждении уголовного дела отказано, есть возможность это обжаловать. По словам Гурмана, иногда в ассоциацию поступают документы, подтверждающие, что какие-либо муниципальные структуры дают указания своим подведомственным учреждениям обязательно зарегистрироваться на портале «Госуслуги» и участвовать в выборах.
Но сами сотрудники должны подтвердить, что их принуждали — без их свидетельств дела не возбуждают. Зачастую начальство манипулирует страхом потерять работу. По словам одного из сотрудников ГБУ «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства», всех работников вынуждают зарегистрироваться на портале mos. Каждый сотрудник должен также дать данные трех знакомых и друзей с точным местом их голосования.
Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным». Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату.
Андрей Тесля: «Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель». Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти. Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы». Как спасти демократию Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений. Одно из них — условно технооптимистическое, а другое — условно институциональное.
Первые, например, считают , что рост цифровых технологий способен придать второе дыхание институту прямой демократии. Например, избиратель может постоянно контактировать со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая ему свои проблемы и коллегиально принимая решение относительно очередного законопроекта, обсуждаемого в парламенте. Экономика инноваций Один голос — один клик: где и зачем на выборах голосуют через интернет Однако оппоненты этого подхода — условные институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего не изменят. То же электронное голосование не только опасно тем, что не гарантирует того, что результаты будут защищены от внешних манипуляций, но усиливает отчуждённость самих избирателей. Поэтому реформировать нужно реальные политические институты. И начать нужно с самих партий, от которых пора отказаться вовсе. Артемий Магун: «Партия — это все равно про политическую искусственность.
Они создают спортивную состязательность, а не реальную. Не говоря уже о том, что создавались они в условиях классового общества, когда был пролетариат, крестьяне, буржуазия. Но сегодня всего этого уже нет. Большие социальные группы размываются, труд становится подвижным и гибким». Политической альтернативой партиям могла бы стать система низовых советов — наподобие тех, что были созданы в самом начале российской революции 1917 года: «Это так называемая модель учредительной власти и она, на мой взгляд, идеальна для демократии. В ней есть выборы, но они при этом совмещены с процедурой поступенчатого делегирования, а в некоторых случаях — и с процедурой жребия. Такие советы могут приобрести огромную роль, особенно, на низовом уровне».
«Это не только право»: депутат Госдумы призвал лишать голоса за неучастие в выборах
На нем в среднем избиратель тратит минут 20 с учетом дороги. Неужели жалко потратить такое смехотворное количество своего времени для хорошего дела? Идти ли на выборы президента РФ в 2024 году? Мотивация голосовать проста — поддержать действующего президента», — указал политолог.
При этом любое голосование — это «какая-никакая возможность выпустить пар и создать пространство для политических дискуссий», отмечает Хазариди. Схожее мнение выразил политолог Евгений Минченко. Нельзя забывать, что выборы пришли в Россию сравнительно недавно — каких-то 33 года назад, так что само участие в них имеет важное значение для их закрепления в обществе и сознании граждан как что-то само собой разумеющееся, как важный демократический институт», — уверен он.
Также эксперт убежден, что сами выборы президента имеют важное символическое и политическое значение для правового государства. Почему на выборах президента важна явка? Высокий уровень явки на президентских выборах указывает на политическую активность граждан и их «обостренное чувство гражданского долга», считает эксперт Кобзев.
Можно сколько угодно говорить о неуместности сравнения, но оно напрашивается само собой: лидеры несистемной оппозиции к «несогласованному» ими кандидату, даже если найдется идеалист и романтик, отнесутся крайне жестко. Более того, легко можно представить, что кто-то из оппозиционеров вообще предложит «наказать» такого «несогласованного» кандидата. Например, это может закончиться включением его в санкционные списки — если тот, к примеру, признает итоги выборов а по сути просто откажется садиться в тюрьму. При этом даже самые радикальные оппозиционеры признают: никакого альтернативного сценария сейчас нет. Зачем нужны эти выборы И тут встает вопрос, на который на самом деле ни у кого нет ответа, и который уже задал в публичном поле глава Чечни Рамзан Кадыров, невольно попав в самый нерв людям, которых уже изрядно утомила еще не начавшаяся кампания.
Он предложил временно отменить президентские выборы или же сделать бюллетень с одним кандидатом, Владимиром Путиным. Пока что на вопрос «Зачем нужны эти выборы» люди из политических кругов говорят, что вообще «уже важнее, что будет после них». Потому что прямого ответа, кроме как о важности самой процедуры, не находится. Более того, судя по утечкам, «позитивная кампания», которая будет сопровождаться различными историческими и патриотическими выставками, лекциями по идеологии, обязательной темой памяти Великой Отечественной Войны, проектами, направленными на традиционные ценности и воспитание «правильной» молодежи, строится так, чтобы понравиться главному и единственному ее заказчику, — то есть, «основному кандидату». Кому нужны эти выборы Провластные эксперты часто напоминают, что президент по образованию — юрист, и что для него очень важны сами по себе процедуры и легитимизация собственной власти, а ее дают именно выборы.
При этом очевидно, что сам главный заказчик не оформляет свои пожелания как «найдите оппонентов послабее», это уже — продукт творчества звена, которое и будет отвечать за соблюдение процедуры и результат. Известно, что Владимир Путин любит символические даты и жесты. Поэтому, по слухам, одна из возможных дат, когда он объявит о выдвижении на новый президентский срок — это 4 ноября, День народного единства заместивший в новой России день Великой Октябрьской социалистической революции 7 ноября.
Также мы посмотрели, кто организовывает викторину и спонсирует всё это мероприятие.
Вы работаете в бюджетной или другой организации и вас тоже заставляют голосовать? Расскажите об этом редакции. Звоните круглосуточно Мы в соцсетях Написать в редакцию За новостями удобно следить в нашем Telegram-канале! Рассказываем там обо всём, что важного и интересного происходит в Тюмени и области.
Подписавшись, вы сможете первыми узнавать эту информацию. Чтобы присоединиться, нажмите сюда. Кстати, у нас есть еще и канал в Viber.
Всё это депутаты, которые выбирают кандидата, оценивают уже на втором этапе конкурса. В итоге в 2021 году волгоградские депутаты выбирали нового градоначальника сначала из семи , а потом из трех кандидатов. Новым главой Волгограда стал Владимир Марченко — именно он по назначению губернатора Андрея Бочарова исполнял эти обязанности после ухода Виталия Лихачёва. RU В уральской столице губернатор Александр Мишарин лоббировал введение должности назначаемого по конкурсу сити-менеджера еще в 2010 году.
Местные депутаты идею раскритиковали, резко против выступили и екатеринбуржцы, и после публичных слушаний должностей стало две: выигравший конкурс сити-менеджер, то есть глава администрации, и избираемый горожанами глава Екатеринбурга. Его избирали на 5 лет, и кроме города он руководил также городской думой. В 2013 году мэром Екатеринбурга по новой системе стал Евгений Ройзман включен Минюстом в список физлиц-иноагентов. В 2018 году он ушел в отставку, а прямые выборы отменили окончательно. Должности совместили, и теперь мэра Екатеринбурга избирают депутаты. Попытки возродить прямые выборы в городе предпринимались, но успеха не возымели. Единственным в городе сити-менеджером был Александр Якоб — он продержался на этой должности 8 лет, пережив двух мэров.
В сентябре 2018 года депутаты избрали главой города Александра Высокинского он не снискал расположения на этой должности , а через три года его сменил бывший вице-губернатор региона Алексей Орлов — также избранный депутатами, причем за закрытыми дверьми. Его на тайном голосовании выбирали депутаты, правда, голосовали не все: фракция КПРФ голосовать отказалась вообще , потому что, объяснили депутаты, выбирать мэра должны горожане.