Каковы общие признаки, которые свидетельствуют о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговых обязательств? закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы.
Признаки дробления бизнеса
| Домен припаркован в Timeweb | Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. |
| Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса? | К вопросу о доначислении сумм налогов при выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС решила подойти механистически. |
| Признаки дробления бизнеса | 17 признаков «дробления» бизнеса от ФНС. ТОП-10 популярных претензий при обвинении в формальном дроблении бизнеса. |
| Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление | Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. |
17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС
- 17 признаков дробления бизнеса
- О чем вы узнаете:
- Кого может коснуться объявленная Путиным амнистия за дробление бизнеса - Ведомости
- Налоговые риски: дробление бизнеса
Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году
При этом в особом мнении судья КС Константин Арановский обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной см. В налоговых органах полагают, что обзор нейтрален по отношению к налогоплательщику и лишь суммирует итоги судебных баталий между сторонами, чтобы контролеры при проверках "не делали изначально необоснованных доначислений". Поделиться: Изложите своё дело адвокату честно и ясно, запутать его он сумеет и сам. Дело судьи — при разборе дел всегда следовать правде, дело защитника — иногда защищать правдоподобное, даже если это не вся правда.
Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов». Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы».
Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя.
Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде.
В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами.
Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы.
Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.
Читайте также: Как избежать ошибок при дроблении бизнеса Налоговый орган, установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. Вместе с тем сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. На это обращается внимание в обзоре практики рассмотрения судами дел , связанных с применением глав 26. Какие изменения в законодательство готовит налоговая служба В письме налоговая служба сообщает, что в настоящее время ведется работа по формированию правовых подходов в целях исключения условий, способствующих применению налогоплательщиками схем дробления бизнеса.
Можно предположить, что планируются очередные изменения в законодательство о налогах и сборах, наподобие статьи 54. Не исключено, что будет установлен запрет на дробление бизнеса и в кодексе пропишут его признаки.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Однако такое дробление, зачастую, преследует цель получить экономию в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. Более того, когда крупный бизнес делится не несколько небольших предприятий, то налоговая выгода может быть признана необоснованной. Но для этого налоговикам требуется установить, что деловая цель такого дробления отсутствовала. И тогда речь уже идет не о налоговой оптимизации, а об уходе от налогов. При этом в законодательстве не только нет определения "дробления бизнеса", но и нет исчерпывающего перечня признаков дробления, которые бы свидетельствовали о том, что имеет место уход от налогов.
Документы 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Возможность снизить налоговую нагрузку за счет применения спец. Как налоговая выявляет такие схемы? Как показывает статистика, суды чаще всего поддерживают налоговые органы. Это обусловлено отсутствием внятной деловой цели, доказанной взаимозависимостью и подконтрольностью участников сделок.
Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
Подписывайся на канал "Бухгалтерия: Перезагрузка". Ставь лайк. Нажимай на колокольчик, чтобы не пропустить следующее видео.
Ошибки в бухгалтерском и налоговом учете контрагентов При имитации отношений между «фиктивными» субъектами бизнеса нередко возникают несостыковки, либо вообще отсутствует их юридическое оформление.
Поэтому в ФНС обращают внимание на следующие моменты: правильно ли указаны даты, например, в одном из дел часть ювелирных изделий была продана конечному покупателю до того, как эту партию получили от фабрики; как отражается выручка и расходы: например, ИП продает через сайт и соцсети товары, но деньги от продажи поступали на счета взаимосвязанных физических лиц и не отражались в выручке самого предпринимателя; есть ли раздельный учет для собственной продукции и той, что изготовлена по договору с другими компаниями; сроки выполнения: мог ли исполнитель физически выполнить работы в указанные даты? На что еще обратить внимание? Для доказательства признаков дробления бизнеса, налоговые органы внимательно анализируют финансовые потоки в группах, систему управления, кадровый состав и штатные расписания. В последнее время отдельно изучают сайты и группы компаний в социальных сетях, где также можно найти маркеры дробления: одинаковые тарифы, предложения, акции; одинаковые владельцы сайтов; присвоение заслуг: например, работу по документам выполнила одна компания, а на сайте указано, что другая; общие консультанты, сотрудники поддержки, то есть, после дробления эти функции по-прежнему выполняют штатные сотрудники одного из субъектов бизнеса.
Кроме этого, подозрение обязательно вызовут общие доверенные лица и представители например, в банках , использование общего имущества без договоров и соответствующих платежей, общие покупатели или поставщики, осуществление одинаковой деятельности и пр. Анализ дел за 2021 год показал, что ФНС активно стала проверять трудовое прошлое предпринимателей и учредителей: при наличии родственников, бывших коллег или работников на ключевых позициях вызывает особенный интерес проверяющих. Чем грозит искусственное дробление бизнеса? Если ФНС обнаружила, что схема с регистрацией новых ИП или юридических лиц нужна для ухода от налогов, либо сохранения спецрежимов, то виновнику грозит обвинение в получении необоснованной налоговой выгоды.
По результатам разбирательств возможны следующие варианты: пересчет налогов НДС, на прибыль и объединение нескольких компаний на УСН в один субъект; доначисление налогов на основании ст. Как правильно раздробить бизнес Деление бизнеса вполне допустимо. Но для этого должны быть разумные обоснования и определенные деловые цели. Чтобы не допустить ошибок, соблюдайте следующие рекомендации: Для каждого нового субъекта арендуйте отдельный бизнес.
Среди доказательств незаконного дробления должны быть как прямые, так и косвенные. Прямые доказательства намерение инициатора дробления получить необоснованную налоговую выгоду; осознанность им противоправного характера действий; желание или сознательный допуск наступления вредных последствий от таких действий. ФНС относит к прямым доказательствам: показания свидетелей; изъятые документы, раскрывающие фактические намерения лица и их реализацию записи, документы и или файлы черной бухгалтерии ; видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров. Косвенные доказательства К ним относятся документальные результаты осуществления налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, видеозаписи осуществления выемки налоговых документов у организации и др. Методические рекомендации по сбору налоговиками доказательств по получению незаконной налоговой выгоды в том числе при дроблении — в Письме ФНС от 13. Признаки формального дробления 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.
Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст. За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена. Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст.
По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств.
Свою роль сыграло и то, что предприниматель никак не обосновывал такой способ ведения деятельности не доказал наличие деловой цели. В то же время налоговый орган допустил нарушение при расчете налоговых обязательств, что позволило налогоплательщику частично «отбиться» от претензий: использованная им методика объединения доходов и расчета прибыли ИП на ОСН выручка изъята из налогооблагаемой базы ИП на УСН и включена в выручку ИП на ОСН не учитывала, то что эту выручку нужно было уменьшить на сумму НДС так как НДС был по сути своей включен в цену. Суд обязал налоговую произвести перерасчет. Постановление АС Поволжского округа от 30. Однако суд исследовал обстоятельства дела и подтвердил доводы налогоплательщика о том, что цель реальна — второе общество создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций, основное общество этим не занимается. Фактов распределения выручки между обществами нет, работают они автономно. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными не предоставлено. В отсутствие доказательств того, что денежные средства получал налогоплательщик-заявитель от второго общества нет и это говорит об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица - самостоятельного налогоплательщика - в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. Суд указал в ответ на доводы налоговой о том, что товар реализуется взаимозависимому обществу с минимальной наценкой, о том что: учредители обществ не связаны родством и в браке не состоят предположение о наличие общих детей не делает их взаимозависимыми, а определять наличие фактических семейных отношений налоговый орган не уполномочен.
Суд акцентировал внимание на том, что общество перестало заниматься торговлей задолго до проверяемого периода и занималось только сдачей в аренду. Так же суд установил, что формально взаимозависимые общества ведут самостоятельную деятельность: что ассортимент товаров у всех организаций различны, то есть общества не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей по одним и тем же ценам, организации самостоятельны и ведут свою деятельность независимо и имеют для этого все ресурсы, самостоятельно распоряжаются доходами и расходами. А элементы подконтрольности в их деятельности, попадают под признаки взаимозависимости пересечение по родственной линии , но в условия того, что организации ведут разную деятельность не имеет значения для налогового контроля.
Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС
| Взаимозависимые лица и дробление бизнеса | Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. |
| Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему | Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. |
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
17 признаков дробления бизнеса ФНС. Видео посвящено вопросам дробления бизнеса и тому, на что обращают внимание налоговики при анализе предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.1. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. 17 признаков дробления бизнеса ФНС.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Федеральная налоговая служба довела до налогоплательщиков семнадцать основных признаков фиктивного дробления бизнеса. По закону дробление бизнеса запрещено, поэтому налоговая тщательно следит за «подозрительными» компаниями, а с середины 2023 года контроль заметно усилился. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г.
Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить.
| ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса | ФНС в письме от 02.05.2023 КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким призн. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Письмо ФНС будет полезно организациям, которые разделили бизнес между несколькими юрлицами, чтобы его оптимизировать. |
| Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность | Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017). |
| Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление | Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС. |
Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году
Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса. При выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС доначислит налоги таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС. Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем.