Третьего марта 1986 года в Москве завершил работу XXVII съезд КПСС. Он принял новую редакцию программы партии, главным отличием которой от предыдущей стал отказ Радио Sputnik, 03.03.2023. XXVI (26-й) съезд КПСС состоялся сорок лет назад и проходил с 23 февраля по 3 марта 1981 года в Кремлевском Дворце съездов, построенном специально для их проведения. Это был XXVI съезд КПСС (1981 год), последний застойный, со всеми его прелестями: чествованием делегатов, атмосферой праздника, пафосными лозунгами.
Last Congress of the CPSU
- 26 съезд КПСС: дата проведения и историческое значение
- К 30-летию XXVII съезда КПСС
- На 26-ом съезде. "Ленинским курсом". (1981)
- Решения Съезда
- 1981. Речь Ельцина на 26-м съезде КПСС.: avn_msk — LiveJournal
Брошенный штурвал: 25 лет назад прошел последний съезд КПСС
XXVI съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 23 февраля — 3 марта 1981 г. Стенографический отчет. Съезд партии КПСС 1981 год. Делегаты Съезда избрали новый состав Центрального Комитета партии из 26 человек. XXVI съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 23 февраля — 3 марта 1981 г. Стенографический отчет.
Материалы 26 съезда КПСС
| На закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев выступил с обвинениями против Сталина | XXVII съезд КПСС, первый с начала перестройки съезд КПСС (25 февраля – 6 марта 1986). |
| 26 съезд КПСС | РИА Новости Медиабанк | На это особо обращалось внимание при обсуждении проекта ЦК КПСС к XXVI съезду партии. |
| 26 съезд кпсс год - 86 фото | Концерт из Кремлевского Дворца съездов с участием М. Плетнева, Е. Образцовой, Государственного академического хореографического ансамбля “Березка”, Оркестра народной музыки “Флуераш” Молдавской ССР, Государственного ансамбля песни и танца “Летува”. |
| За материалы XXVI съезда КПСС — 10 лет тюрьмы | О русском бриллианте см. 26-й съезд Коммунистической партии Советского Союза (бриллиант). |
Новости кпсс
XXVI съезд КПСС подвел итоги работы партии не только за последние пять лет, но в определенной мере и за 70-е годы в целом. XXVI съезд Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. На съезд избрано делегатов — 5002, присутствовало — 4994. Прошедший в четверг съезд российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) интриговал уже тем, что переносился четырежды. предлагается стенографический отчет XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза, который проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. Смотрите видео онлайн «XXVI (26-й) съезд КПСС. Новости. Календарь.
XX съезд КПСС. Доклад Хрущева о культе личности Сталина
Алмаз 26 съезд кпсс фото. Указания XXV съезда КПСС стимулировали дальнейшее развертывание критики и самокритики в партии. С портретом Ленина В.И. на развевающемся красном флаге, одной из башен Московского Кремля и Кремлевского Дворца съездов. С почтовой маркой: "26 съезд КПСС" и штемпелем спецгашения. Новости. Календарь.
XXVI съезд КПСС
Таким образом, ХХII cъезд КПСС, укрепив позиции Хрущева как «руководителя строительства коммунизма», способствовал усугублению кризисной ситуации и в самой партии, и в государстве. Смотрите видео онлайн «XXVI (26-й) съезд КПСС. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза открылся 14 февраля 1956 года. Смотрите видео онлайн «XXVI (26-й) съезд КПСС.
«XXV съезд КПСС» 1976 год
Эти защитят... И, махнув рукой, вышел. Впереди было восемь с половиной часов полёта. Впереди было два съезда. Съезды не сбывшихся надежд. Первые в моей партийной биографии и последние в истории партии. Москва встретила нас дождиком, номерами в гостинице «Россия» и палатками возле неё. Обитатели палаточного городка на возле Красной площади, были в большинстве своём обыкновенными шаромыгами. С одним из них мне удалось побеседовать. Перед входом в его протестную палатку растяжка сообщала: «Я из Князе-Волконки Хабаровского края».
И, слегка придя в сознание, уполз в отверстие. Я знал всех руководителей школ Хабаровского района. Надо ли говорить, что таких субъектов не было даже среди скотников местного совхоза. Кому нужна была дешёвая, многодневная провокация возле гостиницы «Россия» мне предстояло понять уже в ходе съезда. И вот наступил первый день работы съезда. Не берусь судить, кто, что и где доворачивал, но на первом этапе собрался первый учредительный съезд Российской компартии. Великая матушка Россия обнаружила, что у неё нет своей коммунистической партии, очень удивилась этому обстоятельству и решила восполнить пробел. Никогда на протяжении своей 42-летней жизни краевые мероприятия не в счет я не попадал на подобного рода собрания, естественно, и не знал, как себя на них вести. Не допускал даже мысли, что я могу оказать какое-то воздействие на ход и исход этого съезда, поэтому счёл за благо смотреть, слушать и наблюдать.
Вот здесь для меня впервые открылась очевидная истина, что единство коммунистической партии мнимо и она далеко не так монолитна, как нам это внушали, и что в ней есть масса подспудных течений, представители которых зачастую стоят на противоположных позициях и сплошь и рядом непримиримы. Почему-то вспомнилась сказка Салтыкова-Щедрина о богатыре, который спал в дупле дерева, люди косились на него, уважали и боялись. Говорили: «Не дай Бог проснётся! Учредительный съезд Российской коммунистической партии бушевал три дня, преобладали эмоции. Даже для неподготовленного человека было ясно, что идёт подспудная клановая борьба. Внешне это выразилось в том, что количество делегатов в зале возросло с двух тысяч до пяти, а главенствующее место в президиуме занял М. Для меня всё это было внове, удивительно, свежо. Губкин, докладывая её итоги, доверительно сообщил районному партхозактиву: «Горбачёв — это Ленин сегодня! Поэтому я молчал и наблюдал.
Да и другие делегаты, избранные в Хабаровском крае в большинстве своём помалкивали. В зале заседаний съезда большинство дожидалось хоть какой-то ясности. По острым вопросам повестки съезда разъяснения давал Н. Выдающийся в крае марксист, которого известный борец с криминалом на страницах газеты «Известия», тоже попавший на съезд делегатом, Борис Львович Резник в своё время называл «кормильцем» края, Кормилец, обычно, приходил к началу заседаний съезда немного потрёпанным и уходил после первого перерыва «в министерства» решать назревшие проблемы края. Для координации действий и чтобы делегаты случайно не выпряглись, оставлял свой портфель А. Соколову и назначал его «за главного». Приходил к последнему заседанию важным и почему-то посвежевшим. Вот тогда и начинались уроки марксизма в Хабаровской делегации, которые продолжались в гостиничном ресторане с халявной «Столичной», икрой и закусками за счёт партии. После ресторана самые стойкие большевики собирались у Данилюка в номере.
И его зычный голос во время неформальной дискуссии часто переходящий в обыкновенный «песняк» звучал до утра. Иногда в ход дискуссии вмешивались дежурные. Они напоминали, что скоро утро и просили по возможности прекратить художественную самодеятельность и не мешать остальным делегатам думать о судьбах Родины. В общем, на последнем съезде партии, в первые четыре дня сценарий съезда развивался достаточно степенно и до какой-то степени логично. Каждый день на трибуне съезда царил Александр Николаевич Яковлев, в среднем от трёх до пяти раз на день, учил нас, дураков, куда и как идти, каким местом думать. Схема определилась следующая: двадцать минут отчёт, далее ответы на устные вопросы от каждого из 12 микрофонов, потом письменные вопросы. Общая продолжительность ответов на вопросы 40 минут. Вечером четвертого дня съезда прошли совещания - Горбачёв собрал всех секретарей, которые носили звание «первый», Яковлев проводил совещание с теми, кто придерживался «демократической платформы в КПСС». Я решил, что Горбачев ничего нового, для меня не откроет, а вот Яковлев...
Что за птица? Народу собралось не много - человек сто пятьдесят, в наших - Л. Румянцева, и Б. Здесь выяснилось, что то, что говорил Александр Николаевич для всех, существенно отличалось от того, что верилось для узкого круга избранных. Для меня это был первый ощутимый удар и демонстрация двойной морали. Ну, в крае то мне было не привыкать -Пастернак, Данилюк, Цветков, Тишутин, Ерохин, Корсунский и иже с ними называли это не раз своим трудом и поступками, но здесь, в высших эшелонах власти, секретарь ЦК по идеологии... Проникшие на это совещание литовские ребята записали содержание совещания на диктофон и на следующее утро распечатали и распространили среди делегатов. Я достал текст совершенно неожиданно - в делегации Ульяновской области, в буфете гостиницы, рано утром шла читка текста. Мне дали экземпляр текста.
Резник, узнав, про это буквально выхватил его из к и побежал в партер к Яковлеву. Вернулся довольный и взволнованный: «Сам» дал ему «добро» на выступление у микрофона и личные телефоны. После логичного и плавного отчёта А. Яковлева Михаил Сергеевич стал перечислять микрофоны: первый, второй... И тут разорвалась бомба! Товарищ генерал, восьмой микрофон, пожалуйста! Лебедь задал всего три вопроса, но каких! Первый вопрос: «Александр Николаевич, в природе существует опубликованная книга «Моё видение марксизма», объём 600 страниц, автор - вы. На чём основывается ваше утверждение, что за её опубликование могут вздёрнут на первой попавшейся осине, и кто вешатели?
Второй вопрос: Вы назвали Алиева, Кунаева, Рашидова несчастными людьми, жертвами темы. Как вы смотрите на то, чтобы в этот ряд поместить и Леонида Ильича Брежнева? Второй и третий вопрос Лебедь произносил в мёртвой тишине. Александр Николаевич стал примерно на голову ниже, неуютно почувствовал себя и Михаил Сергеевич. Желая выиграть время, они, не сговариваясь, спросили одновременно: «Что, что вы сказали, повторите! Реакция зала была диаметрально противоположной. Если первый вопрос он произносил в полной тишине, то второй и третий - на повышенных тонах, чтобы перекрыть нарастающий шум, гвалт. Делегаты бушевали не менее 5-7 минут. За это время Александр Николаевич как опытный демагог оправился и, когда, наконец, наступила относительная тишина, сказал примерно следующее: «Те вопросы, которые затронул товарищ генерал, для меня как-то очень близко соотносятся с кремлёвской стеной».
И далее развил тему: «А целесообразно ли иметь на главной площади страны кладбище, а все ли дорогие покойники действительно дорогие, и правильно ли они, покойники, там лежат». После чего сославшись на сильную головную боль, под недоуменный шум зала удалился. Прекрасный приём, Новые секретари Хабаровского крайкома партии типа Э. Слипченко и его способная команда рангом пониже - П. Губкин, С. Штогрин, А. Тишутин, С. Рогушин и пр. Позже, на последней краевой партийной конференции они успешно применили его в отношении моей кандидатуры.
Но это было позже. А в то время... Была суббота, За оставшиеся полдня и полное воскресенье натасканная команда Александра Николаевича отладила расстроившуюся было машину. Утреннее заседание в понедельник началось с выступления товарища Яковлева: «Борьба на съезде приобретает отвратительный характер и формы, требую расследования! Комиссия была создана, но результаты её работы «забыли» огласить. Вернее долго искали председателя, нашли его, выслушали весьма невразумительный лепет, плюнули. Только известный в крае борец «за справедливость» Б. Резник выступил под свист и гвалт большинства делегатов от своего микрофона с «проникновенным» словом. Потом это «Слово» было опубликовано в газете «Известия» под трогательным названием «В защиту партийного товарища».
Далее съезд пошёл в том же русле. С точки зрения стороннего свежего наблюдателя всё это было страшно интересно. Например, отчёт секретаря ЦК, члена Политбюро Зайкова. Судя по всему, двадцатиминутную речугу товарищу Зайкову подготовил референт, а он перед выходом на трибуну не удосужился прочитать чужой труд, чтобы оставить себе свободу для манёвра и импровизации. Положение человека, вышедшего на трибуну перед пятитысячной аудиторией, незнакомого с текстом, того, что он должен был озвучить, намертво привязало его к машинописным листкам. Он не смел поднять от них глаз. Но, несмотря на пятерочную старательность, два казуса всё же произошло.
Через два с половиной месяца после этого пленума Горбачев сказал участникам ХХ съезда комсомола: «За эту пятилетку мы должны практически полностью модернизировать наше отечественное машиностроение и вывести его по главным параметрам на уровень мировых требований». На какие инвестиции собирались коммунисты очередной раз «полностью модернизировать» до «уровня мировых требований» машиностроение при крайне дефицитном бюджете страны? К 1989 году в экономике СССР еще более обострился валютно-финансовый кризис с падением добычи нефти, уменьшением заготовок леса и снижением сбора хлопка.
Теряющие многолетнюю монополию на власть заведующие отделами ЦК и члены Политбюро ЦК КПСС — фактические хозяева страны, неспособные к поиску альтернативных направлений развития страны, ибо монополизм не способствовал развитию их аналитических способностей, — приступили к реформированию органов управления страной. Таким образом, большевики в марте 1990 года юридически ликвидировали в стране номинальную власть советов! Вернувшись с III съезда народных депутатов, партийная номенклатура союзных республик стала копировать президентство и разваливать союзное государство. КПСС утратила характер «ленинской партии нового типа», то есть строго дисциплинированной организации, все члены которой подчиняются воле вождя, и способной на любое преступление для сохранения своей власти. Без совета, консультаций, явочным порядком избирается президент Узбекистана. До конца 1990 года были учреждены должности президентов: Казахстана, Азербайджана, Молдавии, Туркмении, Киргизии и Таджикистана. В этих республиках власть от советов перешла к президентам, которыми, естественно, были избраны высшие партийные бонзы. В тактическом отношении съезд завершился для партийной элиты благополучно, но в стратегической перспективе этот форум во многом предопределил скорое поражение КПСС. Сумерки разума Съезд в числе прочих принял резолюцию «О положении крестьянства и реализации аграрной политики КПСС», в которой вдруг было объявлено: «КПСС ставит в центр своей политической работы защиту интересов крестьян… Необходимо развивать многообразные формы собственности, утверждать право крестьян на владение землей». В Программном заявлении съезда КПСС была представлена как партия «социалистического выбора и коммунистической перспективы», во главу впервые ставился человек, его материальное благополучие и духовное развитие.
Съезд одобрил новый устав КПСС, объявивший основной целью «создание в стране гуманного, демократического социализма». Генерал Александр Лебедь, послушав на съезде попытки отчетов членов политбюро, писал: «Как же могут управлять страной люди, которым не дана самая элементарная, примитивная, приземленная ясность мысли?! Гниющая с головы рыба продолжала разлагаться. Ничего не изменилось, но печальный исход был предопределен». Уйдя в отставку, Горбачев писал: «Пытаясь понять существо дела, мы попросили в 1983 году. Но Андропов лишь рассмеялся: «Ишь, чего захотели.
Тогда же пришло письмо из Горького от бывшего соученика по МГУ Василия Мишина — теперь доктора философских наук, заведующего кафедрой: «Имей в виду, Михаил, в Горьком ничего не происходит, ни - че - го! Жизнь и реформы. Хорошо, что раскрыта тема справедливости. Термин «социалистическое самоуправление» лучше, чем «социалистическая демократия». Это по Ленину. Надо не подражать «демократии вообще», а чтобы трудящиеся не были пассивными исполнителями. Проблема социалистической собственности — хорошо, что она связана с проблемой социалистического самоуправления. Десятилетия мы говорили о социалистической собственности, а теоретически глубинной разработки этого вопроса нет. В докладе рассматриваются элементы отчуждения. Мы к этому относились как к чему-то абстрактному. А это очень существенная проблема. Очень важно, что «третий мир» показан как наша опора и союзник. Важная тема — подключение Советов к управлению, к реальной власти. Потенциал их не используется, потому что не разработаны их отношения с партийными организациями. В национальном вопросе у нас есть теоретические изъяны. Надо не хоронить национальные различия, а с уважением к ним относиться. О противоречиях при социализме. В печати у нас разноголосица на этот счет. В докладе правильно сказано. В разделе о партии недостаточно сказано о контроле.
Делегаты съезда, да и все общество ждали ответа на вопрос: какой же должна быть сама КПСС, в чем смысл ее обновления? Основные события 1990 года в СССР накануне съезда Год начался с кровавых событий в Баку - армянские погромы и ввод войск для подавления выступлений сторонников Народного фронта Азербайджана. В феврале начались столкновения на межнациональной почве в Душанбе Таджикистан , а в июне в Оше Киргизия. В других республиках стремление к независимости проявлялось не столь радикально. Введен приоритет российских законов над всесоюзным законодательством, но республика оставалась в составе Советского Союза. Продовольственный кризис, пустые полки и огромные очереди стали неотъемлемым фоном всего 1990 года. Это еще больше усугубило ситуацию. Число членов КПСС стремительно сокращалось. Это примерно на миллион меньше, чем в начале 1989 года. Показать ещё Два крыла, но не многопартийность Разногласия в партии открыто проявились еще в ходе учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР, который прошел в июне 1990 года. Тогда был поставлен вопрос о "необходимости размежевания, очищения партии от чужеродных элементов и некоммунистической политики". Дискуссия продолжалась вплоть до открытия съезда КПСС. По словам Горбачева, этот съезд стал схваткой реформаторского и ортодоксально-консервативного течений в партии. Реформаторское крыло и близкие к нему делегаты предлагали обсудить изменения в линии партии, переход на многопартийность. В своих воспоминаниях Горбачев отмечает выступление Бориса Ельцина. Выступление Ельцина на съезде "Мы, отдавшие партии десятки лет жизни, сочли своим долгом прийти сюда, чтобы попытаться сказать, что выход для КПСС все же есть. Трудный, тяжелый, но выход: в демократическом государстве переход к многопартийности неизбежен.
26 съезд кпсс год - 86 фото
Безбородова , после XXIII съезда остальные съезды брежневской эпохи не содержали принципиально новых решений и проводились рутинно [2]. Группой « Коммунизм » были использованы две речи Брежнева, «Величественная наша цель — коммунизм» — «Коммунизм 1» и «Мы оптимисты потому…» — «Потому» в альбоме « Чудо-музыка » [3]. Соловьёв А.
А теперь это все было проверено и подтверждено документами" [25]. После доклада Хрущев изложил свою позицию: "Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя.
Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду. Мнение: съезду сказать, продумать, как сказать. Кому сказать.
И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26]. Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина? И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда.
Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу". Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе".
Хрущев не согласился с Молотовым. Следующим взял слово Каганович. Факты не выкинешь, - сказал он. Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать".
Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев". Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию.
Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев. Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г.
Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии. Микоян говорил: "Как относиться к прошлому? До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть".
Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати. Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер. В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа. Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи.
На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение.
Не делать доклада о Сталине вообще". Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят.
Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки как говорит т. Каганович , а преступления.
Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят.
Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху". Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов. В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции. По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович.
Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду. Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать. Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия.
Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию. Этим мы расчистили [путь] к действиям. Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить.
Кто будет делать доклад - обдумать. Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос". Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции. Однако этот вывод комиссии был проигнорирован.
Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром. В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых. В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах.
В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О.
Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г.
Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд". Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова.
Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки.
Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично. Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом. Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев.
Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой.
Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика". Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС".
Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано.
Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась.
Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено.
Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания.
Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда. Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима. Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ.
Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии.
Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда. Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было.
По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева.
Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности.
В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности.
Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм". В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции".
В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма.
Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г.
Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст. К 23 февраля он был полностью готов. Он начинался с цитат из Маркса и Энгельса о культе личности и с цитат из Ленина о том, какими должны быть вождь и коммунистическое руководство. Приводились документы, свидетельствовавшие о негативном отношении Ленина к Сталину, осуждавшие грубость Сталина, в частности, в отношении Н.
Паровозостроительные заводы переориентировались на новое производство. В идейно-политическом плане Хрущев ограничился кратким упоминанием преступлений Лаврентия Берия и его приспешников, сделал несколько критических замечаний в адрес Вячеслава Молотова , Георгия Маленкова и Сталина, не называя его по имени. На открытых заседаниях XX съезда наиболее серьезное выступление против культа личности Сталина сделал Анастас Микоян. Особо серьезные претензии Микоян имел по поводу изложения событий Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны. Солидаризируясь с Хрущевым, Микоян подчеркнул необходимость мирного сосуществования с Западом и мирного пути к социализму. Позднее Микоян вспоминал, что в открытых выступлениях на съезде он единственный подверг критике отрицательные стороны деятельности Сталина, «что вызвало среди коммунистов шум и недовольство». Партийный деятель утверждал, что именно ему принадлежала идея создания комиссии для подготовки доклада с осуждением культа личности.
В историю вошел последний день работы XX съезда партии. Затем состоялись выборы руководящих органов партии. Перед оглашением списка членов нового Президиума избранный первым секретарем ЦК КПСС Хрущев призвал делегатов вечером прийти на закрытое заседание без участия иностранцев. Материалы по предложению первого секретаря подготовила комиссия ЦК во главе с академиком Петром Поспеловым. В докладе приводились многочисленные факты жестоких расправ над высокопоставленными партийными, государственными и военными деятелями. Следовал вывод о том, что все казненные «враги народа» на самом деле были честными партийцами и советскими патриотами. Из «секретного» доклада участники съезда узнали о «завещании» Владимира Ленина.
Анализировалось искажение Сталиным принципов демократического централизма, рассказывалось о чистках и незаконных методах следствия, с помощью которых у тысяч коммунистов выбивались признания.
Партия должна освободить себя от любых государственных функций". Из книги Горбачева "Жизнь и реформы". Показать ещё Занимавший в то время должность председателя совета министров СССР Николай Рыжков в интервью ТАСС вспоминает, что к началу съезда в партии уже не было единства, характерного на предыдущих съездах, а "были разброд и шатания". По его словам, было трудно представить, чем закончится съезд. Спустя 25 лет после съезда Рыжков отмечает, что возможно нужно было сделать два крыла партии — одно чисто демократическое, другое чисто классическое.
Попробовать, может, сделать две партии, и тогда каждая партия будет своим делом заниматься, драться, кончено, будут как и все партии… но этот вопрос не нашел своего отражения - даже обсуждения не было", - рассказал политик. Формирование многопартийной политической системы завершилось в СССР только 9 октября 1990 года, спустя три месяца после окончания съезда. Горбачев подписал закон "Об общественных объединениях", согласно которому в стране разрешалось регистрировать некоммунистические политические организации граждан. Смысл его заявления состоял в том, что в связи с избранием председателем Верховного Совета РСФСР и с учетом перехода общества к многопартийности он не сможет выполнять только решения КПСС, а обязан подчиняться воле народа и его полномочных представителей. Следом за Ельциным еще несколько представителей реформаторских кругов покинули съезд. Другие участники съезда расценили этот поступок Ельцина как очередной шаг в борьбе за власть.
Федерализация партии Еще одним значимым событием съезда стало утверждение в Уставе партии 22-го параграфа, который практически узаконил федерализацию КПСС, провозгласив самостоятельность республиканских партийных организаций и предоставив им право разрабатывать собственные программные и нормативные документы. По сути КПСС переставала быть единой политической партией. Как отметил Рыжков, республиканские партии почувствовали свою силу. Принимали свои уставы. И политбюро не формировалось уже из людей, кто занимает какие-то определенные должности в госструктурах и влияет на жизнь государства. Это была механическая смесь: тебя избрали в Армении первым секретарем - ты член политбюро; тебя избрали в Казахстане первым секретарем — ты член политбюро.