Тут найдется полное раскрытие темы -Референдум 1993 года, Загружено: 2017-02-19. Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года.
Референдум 25 апреля 1993 г.
29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года. На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов были вынесены 4 вопроса. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе».
Итоги референдума 1993 кратко
Всероссийский референдум проводился в воскресенье, 25 апреля 1993 года , и затрагивал четыре вопроса, касающихся доверия граждан главе государства [1]. Решения по вынесенным на референдум вопросам считались принятыми, если «за» проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включёнными в списки для голосования [1]. По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся [2]. История референдума На всероссийский референдум было вынесено четыре вопроса далее в скобках приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК [3] : Доверяете ли вы президенту Российской Федерации Б. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации?
Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвёртому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей [4].
Депутатов не удовлетворили результаты его экономической политики, а Ельцину не понравилось их противодействие реформам. В марте 1993 года президент объявил о приостановке действия конституции и введении «особого порядка управления страной». Съезд попытался вынести ему импичмент, однако голосование провалилось. Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента.
Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов. Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю. После референдума обстановка накалилась. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу. После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому. Сторонники Верховного совета. После расстрела Белого дома сторонники Верховного совета сдались властям.
Под давлением Ельцина в отставку ушли председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, генпрокурор Валентин Степанков и главы регионов, которые выступали против президента во время конституционного кризиса. Расследование событий 3-4 октября не завершили. В феврале 1994 года Госдума, которая заменила Верховный совет, амнистировала всех участников конституционного кризиса. После этого депутаты распустили следственную группу. В результате многие спорные моменты например, принадлежность снайперов остались без ответа. Почему Ельцин победил?
Консервативный парламент, напротив, хочет свернуть реформы и набирает на этом политические очки. Борьба двух ветвей управления государством едва не приводит к двоевластию. Объявленный 25 апреля в качестве компромисса референдум содержит 4 вопроса.
Первый — о доверии президенту Ельцину. Второй — об одобрении реформаторской политики правительства. Третий вопрос — о необходимости досрочных выборов президента, и четвертый — о досрочных выборах в парламент. Народ политиков не рассудил. Голоса распределились по президентской схеме «Да, Да, Нет, Да».
Он разослал телеграмму главам администраций российских регионов, в которой предложил «усилить охрану порядка и важных объектов», а также собраться в Москве 4 октября на совещание Совета министров с субъектами федерации. Костры на баррикадах, 2 октября 1993 года В Свято-Даниловом монастыре в ночь на 3 октября продолжились переговоры представителей президента и парламента.
Впрочем, безрезультатно. Утро 3 октября началось массовыми акциями сторонников парламента по всему центру Москвы. Тысячи человек собирались на Октябрьской площади и на Смоленской. Их лидеры — Анпилов, Константинов и другие призывали идти прорывать блокаду Белого дома. Многотысячные колонны пытаются прорвать кордоны. В ответ милиция применяет оружие. Льётся кровь.
Из Белого дома на подмогу демонстрантам идут вооружённые автоматами боевики генерала Макашова и лидера Русского национального единства Баркашова. Милиция отступает. Указ вступил в силу с момента подписания. Но по телевидению он был оглашен только в 18 часов. В Кремль из загородной резиденции президент прибыл на вертолёте, опасаясь ехать по столице. Министр обороны Грачёв по телефону приказал командиру Таманской дивизии генерал-майору Евневичу выдвинуть часть дивизии на БТРах к Министерству обороны и взять его под охрану. Но колонна остановлена на полпути к столице.
Грачев колеблется. У Дома Советов начался митинг. Руцкой с трибуны призвал штурмовать мэрию и «Останкино». Демонстранты, возглавляемые Анпиловым и Макашовым, двинулись в сторону телецентра. Командующий внутренними войсками Куликов по радио приказал командиру группы «Витязь» выдвинуться к телецентру Останкино для усиления его охраны. Два часа длился митинг у телецентра. Потом демонстранты начинают штурм.
Чей выстрел был первым — демонстранта или омоновца — установить практически невозможно. Потом каждая сторона будет доказывать свою невиновность. Телекомпания «Останкино» прерывает вещание. Продолжает работать лишь канал РТР, который сообщает, что выходит в эфир из некой «резервной студии», чтобы не давать «наводку». На самом деле, вещание идёт с 5-й улицы Ямского поля. На этом здании нет даже таблички, что здесь располагается. Егор Гайдар по телевидению призвал сторонников Ельцина с просьбой собираться у здания Моссовета.
Там начинается митинг. За помощью Гайдар обращается к председателю Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Шойгу. Тот обещает, что в случае необходимости сторонникам Ельцина будет роздано оружие. Около 12 часов ночи в Дом Советов по собственной инициативе прибыли несколько десятков солдат и офицеров одного из ракетно-зенитных полков во главе с командиром. Оружие они взяли с собой в полку. Есть сообщения, что так же собираются поступить ещё несколько сотен военнослужащих. События в Москве грозят перерасти из столкновений демонстрантов и правоохранителей в бои между армейскими частями.
Ранним утром 4 октября Борис Ельцин принял решение о штурме Белого дома. Министр обороны Грачев потребовал официального письменного приказа. Президент подписал его около 4 утра в Кремле и отправил Грачеву с фельдъегерем. В Москву прибыли танки Таманской дивизии. В штурме Белого дома приняли участие около 1700 человек, 10 танков и 20 бронетранспортёров. В 8 утра по зданию открыт огонь из БТРов. Его защитники отстреливаются из всего имеющегося у них оружия.
Белый дом после обстрела. Фото из семейного архива Валерия Мелехова С моста обстрел наблюдали сотни зевак. На призывы разойтись они никак не реагировали. Ельцин объявил, что в связи с чрезвычайным положением будет приостановлена деятельность всех политических партий и средств массовой информации, принявших активное участие в подготовке и проведении мятежа. После двух часов дня защитники парламента сдались. В Белый дом вошла группа «Альфа». По официальным данным 4 октября убиты 74 человека, 26 из них — военные и милиционеры.
Ранены 172. После совещания президент Республики Калмыкия Илюмжинов сказал: — Хотя меня нельзя назвать сторонником советской власти, я не могу одобрить такой кровавый способ её ликвидации. Он создаёт огромные проблемы для будущего российской демократии. Я не оказываюсь ни от каких своих действий последних дней и жалею лишь о том, что не предпринял всех возможных мер по предотвращению кровопролития. В 18 часов 5 минут Макашов, Руцкой и Руслан Хасбулатов задержаны группой «Альфа» в кабинете председателя Верховного Совета на 3-м этаже.
События 1993-го
- Регионы, которые хотели выйти из состава России в 90-е: blogfilosofa — LiveJournal
- 1993 год. «Крымская правда»
- Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
- Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая — КПРФ Москва
- Новости партнеров
17 марта 1991 года в СССР прошло всенародное голосование о судьбе Союза
- «Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
- Continue Reading
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- решение вопроса
- Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
Россия — президентская республика или парламентская? Вокруг этих вопросов периодически идут большие споры в развитых демократических обществах. Недавно целый ряд стран перешел либо с президентской формы правления на парламентскую, либо — наоборот. Экономическая модель — это то, вокруг чего складывается зрелая двухпартийная система. И каждые несколько лет в результате выборов граждане определяют: продолжить прежний курс или откорректировать его, отдав большинство голосов оппозиции. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Напомню политические события 1993-го.
Референдум о доверии Ельцину или парламенту из четырех вопросов, который запомнился вариантами ответов в пользу Ельцина и рекламной песенкой: «Да-да-нет-да! Драматичные события сентября — начала октября 1993-го здесь центральное, но, на мой взгляд, совсем не обязательное звено. После референдума, который прошел весной и не дал ни одной из сторон убедительного перевеса, логичным шагом был бы следующий. Ельцин и Верховный Совет садятся за стол переговоров и решают: что дальше? А было у них два мирных варианта. Первый: договариваются о досрочных выборах и президента, и парламента.
А вместе с ними проводят и референдум по новой Конституции. Второй путь: решают оставить и Ельцину, и парламенту возможность доработать свои сроки полномочий до конца. У Ельцина это был июнь 1996 года, как он и правил до следующих своих выборов. У Съезда народных депутатов — март 1995-го. И в этом случае тоже объявляют референдум по Конституции. В обоих случаях все споры по проектам Конституции могло бы разрешить специально созванное Конституционное собрание, причем обязательно с большим представительством местной власти и регионов.
У него нет альтернативы, - объясняет участник Беловежского сговора, ставший ценой предательства первым президентом Украины Леонид Кравчук. Будет набирать силу наша культура, углубится процесс духовного возрождения нации. Наша интеллигенция, творчески откликнувшаяся на зов времени, будет и впредь разворачивать своё благородное дело. Мы сделаем новые шаги в становлении истинной многопартийности, родится демократическая оппозиция, которая от внутренних, узкопартийных противоречий перейдёт к решению кардинальных проблем общественной жизни». В наступившем году он даст негласное распоряжение: «ни канистры бензина в Крым». Так дальше жить нельзя «Крымская правда» публикует политические оценки авторитетных представителей общественности и бизнеса. Не верю, что к лету или осени, как считают некоторые оптимисты, положение улучшится.
Ни малейших проблесков пока не видно. Обидно, что особенно плохо у нас, в Крыму. Исчезли обещанные украинские «хлеб и сало», крымчане, поверившие национальным лидерам, оказались у разбитого корыта. Положение усугубляется неумелым хозяйствованием внутри самой республики. Вместо решения кардинальных экономических вопросов Верховный Совет занялся самим собой и перетягиванием каната с правительством», - отмечает председатель совета Федерации независимых профсоюзов Крыма В. Статус республики не оправдывается, Крым остаётся по сути дела областью Украины. Сегодня многие предприятия, в том числе и наше, поставлены новыми декретами и указаниями в такие условия, что работать практически невозможно», - говорит сопредседатель Координационного совета Партии экономического возрождения Крыма, директор электромашиностроительной фирмы «СЭЛМА» Б.
Надо самим требовать достойной жизни. Пора понять, что до властей не доходит ворчание на кухнях или ругань в очередях. До них дойдёт, если организованные акции протеста станут регулярными. В своё время, когда мы готовили заявление Координационного совета Республиканского движения, мы говорили - раз народ не поддержал законные требования РДК, значит, народу есть что кушать, и свою жизнь он считает нормальной. Но, кажется, уже наступает предел народному терпению... Сколько можно допускать издевательства над нами? Единственная возможность защитить себя от унижений - это гражданская, политическая активность народа», - считает предприниматель, член правления Русскоязычного движения Крыма В.
На этом тревожном фоне «Крымская правда» отмечает своё 75-летие. Ибо пишем от лица своих читателей и объективны в той степени, в какой отражаются запросы наших сограждан. В конце концов, от прессы во многом зависит формирование общественного мнения, - обращается к читателю коллектив редакции. Трудно людям, трудно газете. Но вместе пережить любые трудности легче. Нам, как сказал бы поэт, не жить друг без друга. И поэтому в день юбилея газеты мы поздравляем со славной датой и всех своих читателей - верных друзей и помощников «Крымской правды».
Будем жить! Газета отражает интересы простого человека, труженика, обездоленного, малоимущего, инвалида. Словом, она на стороне тех, кому трудно жить в этом хаосе. Ваша газета нужна трудовому люду. В прошлые времена в газету писали, чтобы попросить о помощи, теперь же - чтобы высказать своё мнение, отстоять права», - пишет ветеран войны Н.
Ельцина начали собираться в центре города, чтобы защитить президента и правительство. Однако 4 октября войска все же были введены в Москву. Белый дом был обстрелян из танков большая часть выстрелов производилась не боевыми снарядами, а болванками. Во второй половине дня 4 октября защитники Белого дома капитулировали. По официальным данным, во время событий 3-4 октября погибли 152 чел. При обстреле Белого дома жертв не было. Но расстрел парламента произвел гнетущее впечатление на страну. Интеллигенция раскололась на тех, кто считал действия Б. Ельцина недопустимыми, и тех, кто полагал, что иначе остановить бесчинства сторонников А. Хасбулатова было невозможно. Российская Конституция провозгласила важнейшей ценностью соблюдение прав и свобод граждан. Высшей законодательной властью в Российской Федерации стало Федеральное собрание, состоящее из двух палат: Государственной думы и Совета Федерации, в который входили главы исполнительной и законодательной властей субъектов федерации. Огромные полномочия получил Президент. Он мог налагать вето на решения обеих палат парламента. Президент мог также распустить Думу в случае троекратного отклонения предложенной им кандидатуры премьер-министра. Если Дума выносила вотум недоверия правительству, Президент мог либо отправить правительство в отставку, либо распустить Думу. Фактически Россия стала президентской республикой.
Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер. Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек.
«Святые девяностые». Часть 3. 1993. Вып. 5. Всероссийский референдум 25 апреля
В соответствии со статьей 125 Конституции Основного Закона Российской Федерации Совету Министров - Правительству Российской Федерации прекратить деятельность, связанную с организацией проведения референдумов, плебисцитов и других общенародных опросов общественного мнения, сосредоточив свое внимание на решении социально-экономических проблем. Совету Министров - Правительству Российской Федерации по предоставлению Центральной комиссии всероссийского референдума решить вопросы материального и финансового обеспечения референдума, проводимого 25 апреля 1993 года. Установить, что предприятия, учреждения, организации, государственные и общественные органы в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР" предоставляют на период подготовки и проведения референдума в распоряжение комиссий всероссийского референдума помещения, оборудование и транспортные средства, необходимые для проведения референдума. Центральной комиссии всероссийского референдума обеспечить контроль за соблюдением законодательства при подготовке и проведении референдума, систематически информировать Верховный Совет Российской Федерации и Президента Российской Федерации о ходе подготовки референдума. Ввести в действие настоящее Постановление с момента опубликования. Председатель Верховного Совета.
Хотя уже сами вопросы вызывали у него недоверие: Конечно, это подтасовка. Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [6]. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях.
Она постепенно набирала силу, особенно среди элит — в первую очередь, СССР развалила ельцинская Россия. Демократы понимали, в большинстве, что прибалтийские республики — отрезанный ломоть, их надо отпускать. На счет других считали так: кто очень настаивает, можно и отпустить, но, по возможности, надо сохранить Союз. Лично я был сторонником варианта Солженицына: сохранение в составе Союза четырех республик — России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Так или иначе, устроители референдума де-факто проиграли. К тому же, референдуму в России был противопоставлен контрход — одновременно с вопросом о сохранении Союза граждане голосовали за введение поста президента РСФСР 17 марта 1991 года параллельно с всесоюзным прошёл первый всероссийский референдум о введении поста президента РСФСР. Введение поста президента РСФСР сказалось на том, что впоследствии Россия пошла по недемократическому пути развития, по пути архаичного авторитарного режима. Договор так и не был подписан, и в конце концов мутировал в соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. Но тогда развал Союза носил уже характер природной катастрофы, и остановить землетрясение, наверное, было нельзя. Думаю, распад СССР был неизбежен. Мне хочется думать, что можно было пойти по варианту Солженицына. Но так получилось, что хотя его брошюра «Как нам обустроить Россию» была отпечатала миллионным тиражом, ни одна из серьезных политических сил не взяла ее на вооружение. Все пожали плечами: мол, проект нереальный. Одни стали бороться за сохранение Союза, другие — за его развал. Распад СССР был неизбежен, вопрос был только в варианте этого распада.
Гаджиева, А. Кононова, В. Лучина, Т. Морщаковой, В. Олейника, Н. Селезнева, О. Тиунова, Б. Эбзеева, с участием представителя группы народных депутатов Российской Федерации, направившей ходатайство в Конституционный Суд Российской Федерации, И. Гуриновича - члена Московской городской коллегии адвокатов; представителя стороны, издавшей рассматриваемое постановление, Б. Крылова - доктора юридических наук, руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 165. Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилось ходатайство группы народных депутатов Российской Федерации, поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации 8 апреля 1993 года. В ходатайстве содержится требование признать часть вторую пункта 2 названного постановления не соответствующей Конституции Российской Федерации по содержанию норм и по форме. Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 в указанной части Конституции Российской Федерации. Заслушав выступления судей-докладчиков Э. Аметистова и Б. Эбзеева, объяснения сторон, заключения экспертов, изучив представленные документы, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, установил: 1. Частью второй пункта 2 постановления Съезда установлено, что решения по всем вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.
Карты апрельского референдума 1993 г.
Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, в России состоялся последний на данный момент общенациональный референдум. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.
1993 и 2023 — преступление и наказание
2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года". Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету.
Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая
Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум. Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету.
Карты апрельского референдума 1993 г.
Уповая на мирный, честный, справедливый итог борьбы — после референдума. Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим. И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения.
Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин.
Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли. Не верите — загляните в прессу тех дней. Главной неожиданностью был ответ на второй вопрос. Единственный козырь, на который они рассчитывали: население голосует за Ельцина ради сохранения гражданского мира, но не признает его экономической политики, — этот единственный козырь оказался битым. И все-таки, что стоит за результатами голосования по вопросу о реформах? По сути дела, это были вторые президентские выборы.
Через два года после первых. Обычно в этот момент начинается кризис доверия к избранному главе государства или избранной партии. Люди ждут от политиков гораздо большего, чем они могут дать, — немедленных улучшений в своей собственной жизни! А иначе — зачем я голосовал? Но изменения происходят не сразу — постепенно. Ельцин сам по себе, может быть, не так уж и важен. Люди голосуют за то, чтобы что-то происходило.
В то время на первые два вопроса, которые не носили конституционный характер, было принято положительное решение, так как подсчет осуществлялся «большинством принявших участие в голосовании», а по третьему и четвертому вопросам, изменявшим по сути своей Конституцию, решения приняты не были, поскольку, в соответствие с Законом, за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право на участие в референдуме. В-третьих, Законом предусматривалась возможность, в случаях, когда происходило признание результатов референдума по какому-либо округу недействительными, провести в данном округе повторное голосование ст. В свою очередь президентское Положение не предусматривало такую возможность признания недествительности референдума по отдельным округам. Особенно стоит отметить ее расплывчатость и малопонятноть. Рассматриваемая норма признавала всенародное голосование недействительным, «если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» [40]. Остается вопрос: как следует устанавливать, кем и каким образом? Да и в целом, что является «достоверностью волеизъявления»? Юридической практике вряд ли когда-либо приходилось сталкиваться с аналогичнми формулировками. Таким образом, признание декабрьского референдума 1993 года состоявшимся осуществлялось том случае когда число принявших участие избиртелей составляло «более 50 процентов зарегистрированных избирателей по всей России без учета голосования в отдельных регионах, а возможности оспорить результаты по субъектам федерации предусмотрено не было» [41]. Рассмотренные првила являются противеричивыми как для мирового опыта проведения конституционных референдумов в федеративных государствах, тк и для практики решения всенародным голосованием вопросов федеративного устройства в нашей стране, а также здравому смыслу в целом.
На самом деле, подводить итоги конституционных референдумов в федеративном государстве отдельно в каждом его субъекте является наиболее разумно, достоверно, и главное, бесконфликтно. Особенно это относится к нашей стране, котора являетя не только большой и многонациональной, но и содержит огромное число субъектов, поэтому данное правило должно быть безусловным. Но самый, пожалуй, тонкий юридический ход заключался в правилах подведения итогов голосования по проекту Конституции. Речь, во-первых, идет о том, кто являлся «принявшим участие в голосовании», а, во-вторых, от кого из этих «принявших участие» считались окончательные результаты. Исходя из этого, подсчет окончательных результатов тоже должен был осуществляться от тех же самых «принявших участие» п. Тем не менее, результаты подсчитывались вовсе не от «принявших участие». И даже не от числа бюллетеней, которые были обнаружены в избирательных урнах данный подход был бы еще понятен или, хотя бы, оправдан в связи с тем, что существует так называемое «голосование ногами», когда избиратели, получившие бюллетени, уносят их с собой. Подсчет результатовпроисходил только от числа действительных бюллетеней п. В целом отметим, что в процессе голосования образовалось сразу несколько категорий, казалось бы, тех же самых граждан, «принявших участие в голосовании». Однако их число существенно отличалось друг от друга, а подсчет результатов происходил от наименьшего, то есть от наиболее выгодного для получения положительного результата.
Анализ юридической коллизии, возникшей между рассмотренными законами позволяет взглянуть на результаты декабрьского референдума по другому. Следует отдельно упомянуть, что ряд регионов вообще не может считать референдум остоявшимся. Так, если брать в расчет число выданных бюллетеней, то количество таких регионов - четырнадцать. Если брать в расчет количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, от числа бюллетеней, которые признаны действительными итоговая цифра, от которой исчислялись результаты референдума , то данных регионов - еще восемь. Из данных субъектов несколько являются очень крупными, и содержат более 1 млн избирателей. Численность избирателей во всех указанных 22 регионах — 25. Особенно показательной является ситуация, которая сложилась в Республике Татарстан, избирательный корпус которой насчитывает 2. Следует ли не считаться с такими серьезными цифрами? На наш взгляд в рассматривемых регионах необходмо было либо повторно проводить голосование однако оно не предусмотривалось Положением о референдуме , либо не учитывать результаты референдума в них. Опираяь на Президентскую формулировку правового основания признания голосования недействительным, в данных субъектах федерации невозможно «с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» п.
Если брать во внимание данный факт, то получается слудующее: 1. Референдум 12 декабря 1993 года в целом по стране можно считать не состоявшимся. Заместо фиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней — 58. Однако «странности» референдума на этом не ограничиваются. На сегодняшний день, когда прошло уже немало времени углубляться в даныый вопрос уже поздно. Тем не менее, если бы с результами голосования разбирались бы вовремя, возможно Конституция не получила поддержки более половины субъектов Российской Федерации. Кроме вышеперечисленного, интересным является тот факт, что присутствуют расхождения, относительно референдума и выборов в Государственную Думу, которые проводились одновременно, в один день и в одном местах. Так как найти опубликованные данные не составляет труда, то и посчитать данные можно. Примером может послужить следующее: число выданных бюллетеней для голосования по референдуму и по выборам совпадает лишь в 7 субъектах республики Адыгея, Ингушетия, Марий Эл, Якутия, Северная Осетия, Коми-Пермяцкий и Долгано-Ненецкий автономные округа. Кроме того, приутствует большое число регионов, в которых различается даже число избирателей, внесенных в списки Архангельская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, воронежская области и др.
По итогу, в промежуток межу референдумами апреля и декабря 1993 год произошло уменьшение численности избирателей на 509,4 тыс чел, однако в декабрьском референдуме участвовало на 408 тысяч человек больше, чем на выборах в государственную думу по одномандатным округам. Однако, как это неоднократно случалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, а начал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванного им Конституционного совещания, призванного завершить работу над новой российской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. Как отмечает М. Баглай: «Верховный же Совет тем временем вел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ. Кризис разразился 21.
Я разделся до трусов и лег рядом с сыном, не укрываясь. Комары тут же набросились на меня. Вася вскоре заснул, а я часов до 4-х не давал комарам кусать сына, отвлекая их на себя. Похоже, к утру я их всех перебил и заснул сном праведника.
Вася успешно сдал все экзамены и получил не плохой аттестат зрелости. По моему совету, Вася согласился сдать документы в Санкт-петербургский политехнический университет на Физико-технический факультет по специальности Физика космоса. Подавать документы мы пошли вместе. Принимающий заявление и документы представитель приемной комиссии, обнаружив, что Вася окончил 366 математическую школу, сказал, что выпускников этой школы они берут охотно. В 1993 году при поступлении в Санкт-Петербургские ВУЗы, еще до начала вступительных экзаменов, разрешалось зачислять на основании результатов выпускных экзаменов, учеников подшефной школы. Так, шефами 366 школы был Университет аэрокосмического приборостроения, куда заранее поступила значительная часть выпускников Васиного класса. И на физико-техническом факультете большая часть вакантных мест по специальности Физика космоса уже была занята выпускниками из подшефной школы. Поэтому, даже в вечер, когда Вася успешно сдал последний вступительный экзамен, не было ясно, поступит он, или нет. В день, когда должны были вывесить списки абитуриентов, ставших студентами, мы поехали в Университет с сыном вместе.
У доски объявлений толпилась большая толпа абитуриентов и их родителей. Добравшись до вывешенных списков, увидели свою фамилию. Вася успешно поступил на физико-технический факультет по избранной специальности. Узнав радостную новость, поехали в Парголово порадовать маму. К этому времени Лида тоже ушла в отпуск и целыми днями занималась огородом и кроликами. На лето выпало ещё одно семейное событие. Полина Голубкова, к которой мы давно относились как к родной дочке, привела показать нам молодого человека, который сделал ей предложение. Парень окончил медицинское училище, и работал фельдшером в службе скорой помощи. Лида накрыла на стол.
Несмотря на то, что парень вел себя с нами идеально, и даже отказался от предложенного бокала малинового вина, под предлогом, что он спиртного не употребляет, мне он не понравился. Показался он мне каким то заторможенным, явно не пара нашей красавице Полинке. Незаметно шепнул Лиде: «Не наш человек! Лида ответила, что на август намечена свадьба, и его родители уже извещены. Решил оставить своё, возможно предвзятое, мнение при себе. Свадьбу гуляли в квартире родителей жениха. И застолье, и вся свадебная компания мне не понравилось. Как потом показала жизнь, интуиция меня не подвела. А семейная жизнь кроличьей пары оказалась куда удачнее.
К июлю, крольчиха принесла с десяток крольчат, которые, по мере взросления, становились всё прожорливее. Кролики довольно хорошо ели сныть, которой в нашем большом малиннике и под яблонями было много. Но вскоре за травой пришлось ходить за пределы участка. Обычно, захватив пару мешков, большой кампанией, с Васей, Полей, и Лёшей шли в перелески между Чухонкой и Чёртовкой рвать траву. Вначале, ходить надо было через день, а по мере взросления крольчат, стали ходить за травой каждый день. Чтобы кролики росли здоровыми, под вечер, выпускали их на полянку под окнами кухни, где они с удовольствием стригли газон своими острыми зубками. Чтоб самец не обижал кроликов и не приставал с не скромными предложениями к крольчихе, поместил кроля в большой вольер у стены дома. Стенки вольера сделал из полутораметровых заборных сеток. При необходимости вязки подсаживали крольчиху к нему в вольер.
Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. Он кончился чудовищным расстрелом, катастрофой. Если бы сказать народу, в том числе либеральному, чем кончится этот референдум, то есть кончится он разгоном парламента, уничтожением Конституции, жуткой стрельбой в центре Москвы, с жертвами, никто бы не проголосовал за это. У меня к референдуму такое очень скептическое отношение. Как вообще все это было бы? Если бы нашлась мощная личность, которая сберегла бы Советский Союз, мы бы имели колоссальный потенциал.
Мы бы не рассыпали эти потенциалы на части, потенциалы сохранились бы, сбереглись бы рынки. Был бы великий, огромный советский рынок, и нам не надо было бы в поисках сбыта искать какие-то мировые рынки. Сохранился бы потенциал и вся грандиозная советская техносфера, которая после распада Советского Союза разбилась, разрушилась, и мы до сих пор ее мучительно, по гайкам собираем. Более того, если бы этот человек, о котором гипотетически мы говорили, он бы нашел эту формулу называй ее китайский или новый русский вариант , то с того периода, на котором остановилось развитие Советского Союза в 70-е годы, можно было сделать грандиозный рывок, которому позавидовал бы современный Китай. Но, увы, это только мечты и это только гипотезы… — Александр Андреевич, на ваш взгляд, какие мы должны сделать уроки из этого исторического периода, который мы с вами обсуждаем, чтобы не повторить ошибки сегодня? Вот таких взлетов и падений было 4.
Вторая империя — это Московское царство, царство Ивана Васильевича Грозного. Третья — петровская, романовская империя, с нашим благословенным Пушкиным в самом центре. Четвертая — это советская, сталинская, красная империя. После краха советской империи вот в эти 90-е годы не было ни государства, ни народа, не было ничего, кроме мути, темной, бессмысленной исторической мути, куда провалилась Россия. Но потом из этой мути опять стала благодаря таинственным силам возникать новая, пятая империя, то есть нынешнее государство российское. Вся ситуация, в которой мы сейчас находимся, это ситуация мучительного становления этой новой пятой империи, нового государства российского, которое выдержало эту катастрофу распада, которое не исчезло и которое мучительно, медленно и неуклонно идет к своей вершине.
Первые уроки — это историческое понимание. И необходимо удержать в нашем историческом сознании этот великий период Советского Союза. Нельзя его называть преступным, безбожным, испорченным. Он драгоценен, как и все предшествующие периоды, мы должны им дорожить. Мы монтируем сегодняшнее государство российское не на петровскую, романовскую Россию, не на Московское царство или Киевско-Новгородскую Русь. Мы его монтируем на советское прошлое, мы из него вырастаем, мы правопреемники советского прошлого.
Второй вывод, который я сделал. Конечно, необходимо понимать, что российская власть, она всегда централистская. Как только Россия уходит от централизма и допускает игру свободных сил, то в эту игру включается многомерность пространства, неравенство укладов, национальные ценности и векторы развития, и Россию разносит в клочки. Так было во все периоды. Так было в период первой, Владимирской империи, в период Московского царства, в период романовской и советской империи. Значит, мы должны соблюдать централистское управление.
Этот централизм, чтобы он не превращался в централизм тупых ошибок и тупых издержек, конечно, он должен быть просвещенный централизм, он должен управлять страной с учетом огромной сложности этой страны. Может быть, новая цифровая сфера, цифровая экономика, искусственный интеллект помогут централизованной России правильно управлять этими гигантскими массивами, пространствами и экономикой. И, конечно, основной, главный урок — это такое священное отношение к России, которое основывается на великих русских кодах их довольно много , и чтобы каждый из этих кодов, включая код Победы, был сберегаем. Я в своих размышлениях об идеологии сегодняшнего государства российского вывел формулу такую, она, конечно, очень общая, приблизительная, но она могла бы характеризовать те необходимые мировоззренческие константы, на которых зиждется сегодняшнее государство российское. Это — один народ, одна судьба, одна Победа. Член секретариата Союза писателей России, главный редактор газеты «Завтра».
Председатель и один из учредителей Изборского клуба. Обложка: Девушки Советского Союза были так же прекрасны, как мечта о великой стране всеобщего счастья и равенства.
От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е
25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти. 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. Новости сегодня в Санкт-Петербурге: 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, прошёл референдум о повышении.