Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
| Дробление бизнеса: судебная практика | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов | Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). |
| ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году | СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. |
| КонсультантПлюс Краснодар - Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов | Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. |
Налоговая амнистия: послание президента — 2024
- Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо?
- Амнистия дробления бизнеса — 2024
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
- Признаки дробления бизнеса
- Содержание
В чем суть дробления (структурирования)?
- Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов
- Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
- Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
- Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | ГАРАНТ.РУ
Признаки дробления бизнеса
- Дробление бизнеса – законная оптимизация или налоговое преступление?
- Налоговая амнистия: послание президента — 2024
- Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
- Налоговая амнистия: послание президента — 2024
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
| Дробление бизнеса: как отбиться от претензий налоговой | Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. |
| Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ | Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. |
| Налоговые споры о схеме "Дробления бизнеса" | Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. |
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением | #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. |
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации. В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом.
На практике же зачастую налоговики в разделении бизнеса видят только формальное дробление с целью экономии на налогах и напрочь не хотят слышать о наличии здравой предпринимательской цели. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. В связи с этим есть примеры решений как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Причем нередко обвинение в получении необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения специальных режимов налоговые органы строят на основе формальных признаков взаимозависимости структур, возникших при разделении бизнеса. В таких случаях судьи признают выводы налоговиков ошибочными. Они не находят ничего криминального в работе бизнеса, если налоговая оптимизация налогоплательщиком была обусловлена объективными причинами и имела деловую цель. Например, одна ситуация, когда у крупной компании возникает ряд новых самостоятельных структур, созданных в соответствии с требованиями Раздела VIII.
НК РФ, каждая из них применяет определенный режим налогообложения и наделена хозяйственными функциями, которые выполняла прежняя компания, то у подобной налоговой оптимизации могут быть объективные причины и деловая цель например, более рациональное управление бизнесом и его эффективная организация. В этом случае имеет место действительное распределение очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы. В таком разделении бизнеса нет ничего противозаконного, даже если собственником учредителем всех структур является одно лицо, а сами структуры расположены по одному юридическому адресу и используют одни помещения, имущество, трудовые ресурсы с учетом совместительства. Или пример, производственное предприятие выделяет в самостоятельную организацию торговую деятельность, регистрируя торговый дом, который занимается исключительно реализацией и продвижением продукции этого предприятия. А затем выделяется служба снабжения, которая осуществляет только поставки сырья для производства, и т. Все новые организации взаимодействуют друг с другом, оптимизируя производственный процесс в целом. Еще пример, когда Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов.
Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы. Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация - самоцель. Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам.
С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса.
Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения.
ФНС обнаружила незаконное дробление бизнеса, опираясь на следующие факты: должностные лица ООО участвовали в деятельности ИП и действовали от его имени; кассовая техника, зарегистрированная на ИП, находилась в помещениях Общества; продукция ИП и ООО хранилась на одних складах; были установлены родственные связи между участниками ИП и ООО; предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; совпадали IP-адреса; у предпринимателей и ООО были открыты счета в одних и тех же банках. Суд, изучив материалы дела, признал решение ФНС аргументированным. В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом.
Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности.
Проблема состоит в том, что государство само подталкивает бизнес к разделению. Бизнесу невыгодно набирать обороты, так как налоговые платежи при переходе с упрощенного на общий налоговый режим возрастают. В связи с этим кабмину до июля 2024 года было поручено разработать: критерии амнистии для небольших компаний, которые при росте бизнеса были вынуждены использовать налоговую оптимизацию; механизм «плавного увеличения налоговой нагрузки» для компаний, которые переходят с упрощенки на общий порядок налогообложения. В последнем случае пока неясно, каковы будут параметры проектируемого механизма. Возможно, появится новый переходящий режим льготного налогообложения для предпринимателей, которые переросли упрощенку и делают шаг в сторону укрупнения. Но возможны и иные варианты: предоставят отдельные льготы в рамках ОСН, введут прогрессивную шкалу налога на прибыль, освободят от НДС по аналогии с общепитом. Как будет проходить амнистия дробления Глава государства анонсировал амнистию для компаний, которые в качестве методов оптимизации использовали схему искусственного разделения.
Как пройдет амнистия, пока не ясно, никакого законопроекта об этом пока не появилось. Однако, судя по последним новостям, нужный механизм будет создан уже к маю 2024 года. Предполагается, что амнистия коснется некрупного бизнеса. Скорее всего, имеются в виду компании малого и среднего бизнеса, отвечающие следующим характеристикам: средние предприятия с доходностью не выше 2 млрд рублей от и численностью персонала от 101 до 250 человек; малые предприятия с выручкой до 800 млн рублей и количеством сотрудников не больше 100 человек. Получается, что применять УСН могут лишь некоторые малые предприятия и представители микробизнеса. Остальные же компании должны работать на ОСН.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Как человек, занимающийся разработкой и построением разных бизнес-схем и алгоритмов замечу, что налогоплательщик крепко накосячил при построении собственной бизнес-структуры и налоговая проделала большую работу выявив и объединив всю доказательственную базу этого. Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано.
Таким образом, создание подконтрольных комитентов представляло собой, по мнению суда, создание схемы уклонения от уплаты налога, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом.
При этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы и вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. По причине отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих понесенные им расходы, данные документы не могли быть у него истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем соответствующие расходы не могли быть учтены в составе налоговой базы Заявителя для целей НДФЛ. Рассматриваемый судебный акт демонстрирует решимость налоговых органов и судов следовать ранее выбранному курсу, направленному на искоренение практики использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов в целях ухода от общей системы налогообложения. Можно ожидать, что налоговые органы будут все жестче подходить к оценке экономических взаимоотношений между аффилированными лицами, с точки зрения наличия в них реального экономического содержания и их потенциальной направленности на получение налоговой выгоды. Специалисты налоговой практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков, сопровождения налоговых проверок, а также участия в разрешении споров по вопросам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах, регулирующего применение специальных налоговых режимов, включая вопросы оспаривания налоговыми органами правомерности применения налогоплательщиками специальных налоговых режимов в связи с дроблением бизнеса, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.
Суд подтвердил законность начисления недоимок по ОСНО, пеней и штрафов. Одна из подконтрольных организаций, входящих в схему, подала уточненные декларации по УСНО, указав в них сумму налога к уплате равной нулю, и заявление о возврате суммы излишне уплаченного единого «упрощенного» налога. Налоговый орган отказал в зачете возврате суммы единого налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. Организация обратилась в арбитражный суд, считая, что срок не пропущен, поскольку в данном случае начинает течь после принятия инспекцией решения по результатам проверки.
Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам.
Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию. Теперь предпринимателям собственникам торговых групп , которые используют схемы дробления бизнеса, необходимо срочно пересмотреть налоговые обязательства и представить уточненную налоговую отчетность, не дожидаясь налоговой проверки. Только так они смогут избежать штрафных санкций.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
| ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки | В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. |
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением | По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. |
| Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года | На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. |
| Дробление бизнеса: анализ судебной практики | Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. |
Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.