ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ СОБОРОВ XVII в. «Земский собор», «земский совет», «вселенский собор» Московского государства в XVII в. составлялся из «всяких чинов людей» или «из всяких людей всех городов Российского царствия», по выражению соборных актов. 1 октября 1653 г. Земский Собор, созванный в Москве, вынес решение: «Об освобождении всех оккупированных земель от польской и иной оккупации и возвращении все исторических русские земель в лоно Росии, под ее царскую руку и их воссоединения и возрождения в единую Росию». это совещание представителей сословий («земли») по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Имеются сведения о трех Земских соборах этого периода: Соборы 1650, 1651, 1653 гг. При этом Собор 1653 года считается большинством авторов последним Земским собором в полном смысле этого слова.
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
Политическая раздробленность привела к распаду единой церковной организации, и в различных землях развитие религиозной мысли и обрядов пошло собственным путем. Большие проблемы в Русском государстве вызвала необходимость переписи священных книг. Как известно, книгопечатание на Руси не существовало почти до конца XVI в. Разумеется, при переписывании неизбежно совершались ошибки, искажался первоначальный смысл священных книг, следовательно, возникали разночтения в трактовке обрядов и смысле их исполнения. В начале XVI в. В качестве авторитетного переводчика выбрали Максима Грека в миру — Михаил Триволис , ученого монаха из Афонского монастыря, который прибыл на Русь в 1518 г. Ознакомившись с русскими православными книгами, Максим сказал, что их необходимо привести в единообразие, исправив коренным образом по греческим и древнеславянским оригиналам.
В противном случае православие на Руси можно даже не считать таковым. Так, об Иисусе Христе говорилось: «два Мене [меня] познайте». Или: о Боге-Отце говорилось, что Он «собезматерен Сыну». Максим Грек приступил к громадной работе, выступая в качестве переводчика и ученого-филолога, выделяя разные способы толкования Священного писания — буквальный, иносказательный и духовный сакральный. Принципы филологической науки, которыми пользовался Максим, являлись самыми передовыми для той эпохи. В лице Максима Грека Россия впервые столкнулась с ученым-энциклопедистом, имевшим глубокие познания в области богословия и светских наук.
Поэтому, возможно, его дальнейшая судьба оказалась где-то закономерной. Подобным отношением к православным книгам Максим вызвал недоверие к себе и к грекам вообще , поскольку русские люди считали себя хранителями и столпами православия, а он — вполне обоснованно — заставил их усомниться в собственном мессианстве. К тому же после заключения Флорентийском унии греки в глазах русского общества лишились прежнего авторитета в вопросах веры. Только немногие священнослужители и светские лица признали правоту Максима: «Максимом мы Бога познали, по старым книгам мы только Бога хулили, а не славили». К сожалению, Максим дал втянуть себя в распри при великокняжеском дворе и попал под суд, очутившись в итоге в заточении в монастыре, где и скончался. Однако проблема с пересмотром книг осталась по-прежнему нерешенной, и «всплыла» во время правления Ивана IV Грозного.
В феврале 1551 г. Митрополит Макарий, возглавляя ранее новгородскую церковь Новгород являлся более древним религиозным центром, чем Москва , вполне определенно придерживался Иерусалимского устава, то есть крестился тремя перстами как и в Пскове, Киеве. Однако когда он стал московским митрополитом, Макарий принял крестное знамение двумя перстами. На Стоглавом соборе верх одержали сторонники старины, и под страхом проклятия Стоглав запретил «трегубую [т. Если бы Макарий столь же яростно принялся вводить троеперстное знамение, как это сделает позднее Никон, раскол наверняка произошел бы раньше. Однако собор принял решение о переписке священных книг.
Всем писцам рекомендовалось писать книги «с добрых переводов», потом тщательно править их для недопущения искажений и ошибок при копировании священных текстов. Впрочем, из-за дальнейших политических событий — борьба за Казань, Ливонская война тем более Смута — дело о переписке книг заглохло. Хотя Макарий проявил достаточную долю равнодушия к внешней стороне обрядности, проблема осталась. Греки, жившие в Москве, монахи из Киевской духовной академии придерживались мнения о приведении обрядов, совершаемых в церквях Русского государства, к «единому знаменателю». Московские «хранители старины» ответствовали, что греков и киевлян нельзя слушать, поскольку-де они под магометанским игом живут и учатся «по латинам», а «кто по латыни научился, тот с правого пути совратился». Во время правления Алексея Михайловича и патриарха Иосифа, после долгих лет Смуты и начавшегося восстановления Русского государства, проблема с введением троеперстия и переписке книг снова стала «злобой дня».
Был организована комиссия «справщиков» из самых известных протопопов и священников, как московских, так и иногородних. За дело они взялись рьяно, но… далеко не все владели греческим языком, многие являлись ярыми противниками «новогреческих» обрядов. Поэтому основное снимание сосредоточили на древнеславянских переводах, страдавшими ошибками, с греческих книг. Так, издавая в 1647 г. Тем более «справщики» оставили в неприкосновенности исполнение церковных обрядов, поскольку это выходило за пределы их полномочий — подобное могло произойти только решением собора иерархов церкви. Особое внимание в церковной реформе занимает, естественно, дилемма — насколько обоснованно креститься тремя двумя перстами?
Данный вопрос является очень сложным и отчасти противоречивым — никониане и старообрядцы толкуют его по-разному, разумеется, отстаивая собственную точку зрения. Обратимся к некоторым деталям. Во-первых, православие Русь приняла, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основой русскому Владимир Красное Солнышко, крестивший Русь, ввел крестное знамение двумя перстами. Во-вторых, строго в древневосточной церкви нигде не установлено, как надо креститься — двумя либо тремя перстами. Поэтому крестились и двумя, и тремя, и даже одним перстом например, во времена константинопольского патриарха Иоанна Златоуста в конце IV в. Реформа Смута поколебала авторитет церкви, а споры о вере и обрядах стали прологом к церковному расколу.
С одной стороны, высокое мнение Москвы о собственной чистоте православия, с другой — непонимание греками как представителями древнего православия обрядов Русской церкви и следование ею московским рукописным книгам, которые не могли являться первоисточником православия на Русь православие пришло из Византии , а не наоборот. Никон ставший шестым русским патриархом в 1652 г. Первоначально он повелел креститься тремя перстами «сими тремя персты подобает всякому православному христианину изображать на лице своем крестное знамение; а кто крестится двумя перстами — тот проклят! Собор 1654 г. Константинопольский патриарх и другие восточные православные патриархи Иерусалимский, Александрийский, Антиохийский благословили начинания Никона. Имея поддержку царя, даровавшего ему титул «великого государя», Никон вел дело торопливо, самовластно и круто, требуя немедленного отказа от старых обрядов и точного исполнения новых.
Старорусские обряды предавались осмеянию с неуместной запальчивостью и резкостью; грекофильство Никона не знало предела. Но оно имело в основе не преклонение перед эллинистической культурой и византийским наследием, а провинциализм патриарха, выбившегося из простых людей и претендовавшего на роль главы вселенской греческой церкви. Более того, Никон отвергал научные знания, ненавидел «еллинскую мудрость». Так, патриарх пишет царю: «Христос не учил нас диалектике ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися. Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам».
Широкие народные массы не восприняли столь резкого перехода к новым обычаям. Книги, по которым жили их отцы и деды, всегда считались священными, а теперь - проклятыми?! Сознание русского человека не было подготовлено к подобным переменам, и не понимало сущности и коренных причин проводимой церковной реформы, а им, конечно, никто ничего не удосужился объяснить. Да и возможно ли было какое-либо объяснение, когда священники в деревнях не обладали большой грамотностью, являясь плоть от плоти и кровь от крови такими же крестьянами вспомним слова новгородского митрополита Геннадия, сказанные им еще в XV в. Поэтому низы встретили нововведения «в штыки». Старые книги частенько не отдавали, прятали их, либо крестьяне бежали с семьями, скрываясь, в леса от никоновых «новин».
Иногда старые книги местные прихожане не отдавали, поэтому кое-где применяли силу, происходили драки, заканчивавшиеся не только увечьями или ушибами, но и убийствами. Усугублению ситуации способствовали ученые «справщики», порой прекрасно знавшие греческий язык, но в недостаточной степени владевшие русским. Вместо грамматического исправления старого текста, они давали новые переводы с греческого языка, незначительно отличавшиеся от старых, усиливая и без того сильное раздражение у крестьянской массы. Например, вместо «дети» теперь печаталось «отроци»; слово «храм» заменили на слово «церковь», и наоборот; вместо «ходив» - «пешешествовав». Ранее говорили: «Запрещается ти, диаволе, Господь наш Исус Христос, пришедший в мир и вселивыйся в человецех»; в новом варианте: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». Оппозиция Никону сформировалась и при дворе, среди «лютчих людей» но весьма незначительная, поскольку более чем подавляющая часть староверов «комплектовалась» из простонародья.
Так, в некоторой мере олицетворением старообрядчеству стала боярыня Ф. Морозова во многом благодаря знаменитой картине В. Сурикова , одна из самых богатых и знатных женщин в русском дворянстве, и ее сестра княгиня Е. Про царицу Марию Милославскую говорили, что она спасла протопопа Аввакума по меткому выражению русского историка С. Соловьева, «богатырь-протопоп» — одного из наиболее «идейных оппозиционеров» Никону. Даже когда почти все пришли «с повинной» к Никону, Аввакум остался верен себе и решительно отстаивал старину, за что и поплатился жизнью — в 1682 г.
Константинопольский патриарх Паисий обратился к Никону со специальным посланием, где, одобряя реформу, проводившуюся на Руси, призывал московского патриарха смягчить меры по отношению к людям, не желающим принимать сейчас «новины». Паисий соглашался на существование в некоторых областях и регионах местных особенностей: «Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, например, времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т. Это не должно производить никакого разделения, если только сохранится неизменно одна и та же вера». Однако в Константинополе не понимали одну из характерных черт русского человека: если запрещать либо разрешать — обязательно всё и вся; принцип «золотой середины» правители судеб в истории нашей страны находили очень и очень редко… Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле — в декабре 1666 г. Причиной тому являлась крайняя амбициозность Никона: «Видишь ли, государь, - обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, - что он возлюбил стоять высоко и ездить широко. Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста — топорками».
Священный собор представляли 32 священнослужителя, включая епископов, таких как Герман из Казани и Свияжска, Пимен из Новгорода и Пскова, Пикандр из Ростова и Ярославля, а также семь игуменов и семь архимадритов. На соборе отсутствовал Московский митрополит, так как, согласно Александровской летописи, тогда митрополия была "вакантной". Среди других участников собора были три окольничих, 16 бояр и другие значимые лица, включая 97 дворян первой категории и 99 боярских детей второй категории. Примечательно также участие купечества, которое представляли 76 купцов. Замечание 5 Земский собор 1566 года собрал 374 представителя, которые в ходе своей работы высказали свое мнение по военным действиям против Польши и заверили царя в своей верности. В эпоху Ивана IV было два ключевых обращения к Земскому собору: в 1564 году, когда царь заявил о своем намерении отказаться от престола, и в 1579 году, перед началом Ливонской войны.
Земский собор 1584 года был направлен на утверждение на троне Федора Ивановича, сына Ивана Грозного. После смерти Федора Ивановича в 1598 году под председательством Московского Патриарха собор избрал Бориса Годунова на российский трон. Примечание 6 457 участников собрались на этом соборе. Среди них были духовенство, аристократия и простые граждане, включая купцов. Некоторые историки полагают, что собор был "организован" сторонниками Годунова, однако даже те, кто критически относился к Годунову, признают его начальное правление одним из наиболее успешных периодов в российской истории. Борис, описываемый как «мудрый правитель, но пришелец на троне», получил поддержку народа и начал амбициозные реформы, которые подготовили Россию к будущим вызовам, включая Польскую интервенцию и Смутное время.
В 1613 году на Соборе был выбран Михаил Федорович Романов, основатель новой династии. Собор 1648-1649 годов связан с принятием Соборного уложения, а Собор 1653-1654 годов помог объединить Украину и Россию. Земские соборы первой половины XVII века акцентировали внимание на представительстве всех сословий. Депутаты соборов получали четкие инструкции или депутатские наказы, говоря современным языком и выражали интересы своего слоя общества, свободно обсуждая его потребности. Примечание 7 Под управлением Михаила Романова Земские соборы превратились в инструмент управления государством, где ключевые роли играли дворяне и городские жители. Эти соборы проводились практически каждый год и изначально имели большую автономию, выражая интересы "своего народа".
Но с возвращением патриарха Филарета из польского заточения и образованием стабильного правительства авторитет депутатов стал ограничиваться, и они могли только вносить разные предложения к государственному руководству. Интересным моментом стало предложение стряпчего Ивана Бутурлина в 1634 году о реформе Земского собора.
В каждом Земском соборе участвовало высшее духовенство России. Его собрание называли «Освященный Собор», т. Портрет патриарха Никона с клиром. Обычно он состоял из архиереев во главе с первенствующим среди них митрополитом, а с 1589 года — патриархом Московским. Если кто-то из епископов, по ветхости лет или из-за болезни, не мог приехать, он отправлял грамоту, где излагать свое мнение по главному вопросу собора.
Порой, когда требовалось расширенное присутствие духовенства, к архиереям добавлялись настоятели, келари и старцы «честнейших» монастырей страны. Среди них обыкновенно первенствовали архимандриты Владимирского Рождественского монастыря, а также двух московских обителей: Новоспасской и Симоновой. Тогда собрание становилось многочисленным. Так, в 1566 году государю «советовало» 32 человека из духовенства. Еще больше епископов и священников представляли мнение Церкви на Земском соборе 1613 года, когда избирался новый царь: 8 архиереев, четыре десятка настоятелей, келарей, старцев, к которым добавилось еще и белое духовенство в лице 5 протопопов и приходских священников. И это не предел: собирали и по 100 человек от духовенства… Историки вели и ведут между собой споры о том, какова была истинная роль духовенства во время таких общегосударственных совещаний? Некоторые считали, что Освященный Собор просто закрепляет своим авторитетом решения светской власти, но воли к самостоятельному высказыванию не имеет.
Иные специалисты полагали, напротив, что Церковь имела вес одной из главенствующих сил — наряду с Боярской думой и самим монархом. Ныне ясно, что Церковь, во всяком случае, не ограничивалась на Земских соборах безгласным присутствием. Она высказывала свое мнение, а громадный «вес» главы духовной власти делал его фигурой, которая могла одобрить или не одобрить дела власти светской по собственному разумению. Так, например, на Соборе 1566 года, отвечая на вопрос о продолжении войны, Церковь четко сказала: за спорные с литовцами города и земли «пригоже государю стояти», то есть отстаивать их; а Церковь будет «за него, государя, Бога молити». Напротив, патриарх Никон резко критиковал итоги Земского собора 1648 года. Он вообще неодобрительно относился к Земским соборам и много способствовал их прекращению. После Земских соборов:«круги» и мятежи Как уже говорилось выше, Земские соборы исчезли еще на закате Московского царства.
Императорская Россия не видела их. Игнатьев подавал царю проект об их возрождении. Впрочем, проект этот был в 1882 году решительно отвергнут.
Война с поляками и шведами продолжалась. Кроме того, в Русском государстве не было царя. Фактически власть до избрания нового царя была в руках руководителей освобождения Москвы, сформировавших временное Земское правительство. Замечание 1 В сознании человека того времени еще не сформировалось идей о каком-либо ином виде правления, кроме монархии. Поэтому сразу же было необходимо начать подготовку к выборам нового царя.
Ликвидация последствий смуты
- ЗЕМСКИЙ СОБОР 1654 г
- Третий этап (1652 – 1654 гг.)
- Земский собор — Карта знаний
- Telegram: Contact @Russia_Monarchism
Упадок Земских соборов
А при нынешнем Яне Казимире короле польском учало быть и пуще прежняго: блаженные памяти про великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и про деда его государева, блаженные памяти про великого государя святейшаго патриарха Филарета Никитича московского и всеа Русии, также и про великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца в книгах их напечатаны злые безчестья, и укоризны, и хулы. Чего не токмо великим государем християнским, помазанником божиим, и простому человеку слышати, и терпети невозможно, и помыслити страшно. Также и Московского государства про бояр и про всяких чинов людей напечатаны в тех книгах многия безчестья и злые укоризны, чего ни в которых государствах не токмо за вечным докончаньем, и в развратье того не бывает. А Владислав король написан обранным великим князем московским мимо вечного докончанья. И в прошлом во 158-м году по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии указу посыланы в Польшу и в Литву к Яну Казимеру королю его государевы великие и полномочные послы - боярин и оружейничей и наместник Нижнего Новагорода Григорей Гаврилович Пушкин с товарыщи. А велено им о тех королевских и панов рад многих неправдах говорити накрепко и за государскую честь по посольским договором на виноватых просити казни смертные. И по королевскому указу паны рада тем государевым великим послом дали договор за руками своими и за печатьми, что тех всех про государево имянованье и титла обвиненных людей, которые в росписи от них, великих послов, им, паном раде, написаны в Варшаве на сойме, по правом корунным и литовским и против соймового уложенья констытуцыи 1637 году судити.
И по проступке их осудя, и смертью, хто будет достоен, казнити при государевых послех или при посланникех. А в констытуцыи 1637-го году написано: а на таковых, которые б дерзали писать, или титлы умаляти, или отменяти, пенам пердуэллионис закладаем, а по-руски то слово - смертная неотпущательная казнь и отлучение имения. И по государеву указу, а по королевской присылке, посыланы х королю на сойм с прописными листами посланники Офонасей Прончищев да дьяк Алмаз Иванов. И будучи они у короля и у панов рад, в ответех о государеве чести говорили, и на виноватых по договору и по констытуцые казни просили, и стояли о том крепко. И король и паны рада на той сойме при государевых посланниках не токмо что по договору исправленья не учинили, и многих винных людей к суду не поставили и правды ни в чом не показали. И после того присылал ко государю Ян Казимер король посланников своих - Альбрехта Пецлавского да Хриштопа Униховского, а с ними присылал с сойму на тех подданных своих, за государеву честь обвиненых, людей з декретом.
И в том декрете к прямому исправленью ничего не написано. И многие винные люди от вин своих учинены свободными не по делу, а на которых обычных немногих людей и вина положена, и про тех в том же декрете написано: где они, живы ли или померли, про то им и самим не ведомо. И по государеву указу тот декрет у них, посланников, за такими явными неправдами не принят. А сказано им и в ответном письме написано, что для совершенья тех дел пошлет государь к Яну Казимеру королю своих государевых великих послов. А в прошлом во 161-м году посыланы к нему, Яну Казимеру королю, государевы великие и полномочные послы, боярин и наместник великопермский князь Борис Александрович Репнин-Оболенский с товарыщи, чтоб Ян Казимер король, памятуя вечное докончанье, и посольские договоры, и сеймовые свои уложенья, констытуцыю, велел в тех вышеимянованных делех исправленье учинить пристойное. И те государевы великие послы, будучи в ответе, о государеве чести о исправленье на обвиненых людей по договору паном раде говорили и стояли о том всякими мерами.
И Ян Казимер король в том деле никакова исправленья не учинил. А паны рада в ответех то и дело, что они, великие послы, говорили о чести блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и сына его государева, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца, называли малым делом. И те государевы великие послы им, паном раде, о том выговаривали, что они, паны рада, то начальное и главное дело, государскую честь, ставят ни во что и называют малым делом, не бояся бога и не памятуя вечного докончанья. И тем великих государей наших, блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и сына его, великого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца, обесчестили. И паны рада говорили и указывали на прежней свой неправедный суд и декрет, что они о том деле, и их государской чести, мимо прежнего суда и декрету инако судити и переделывать не будут. И отказали в том впрямь.
А которые листы писаны после того их суда и декрету, и про те листы паны рада сказали, что они тех людей, от кого листы писаны, судити учнут так же, как и за прежние прописки. И к тем словам смеялись, а справедливости в том деле никакие не учинили и поставили такое великое дело ни во что. Да он же, Ян Казимер король, забыв вечное докончанье, умышляя над Московским государством злые неприятельские замыслы, ссылался с общим християнским неприятелем с крымским ханом почасту и всякими вымыслы умышлял, чтоб сопча Московское государство воевать и разорить. Да он же, Ян Казимер король, через свои государства пропустил к свейской королеве Христине общего християнского неприятеля крымского хана посла для ссоры и войны.
Скорее 50 на 50. Все же историография украинская считала его Борцом за независимость казачества, Гетманщины - а значит и Украины. Но украинские националисты, конечно, пеняют Хмельницкому за то, что он продался москалям — мол, надо было биться с поляками до последнего, либо перейти под власть Османской империи. Кстати ряд преемники Хмельницкого этим и пытался заниматься. При том сам Хмельницкий на Раде подчеркнуто называли османов басурманами. И это положительно для государства. Царь знал, что те, кто составляют оплот страны, когда то были вольными людьми - как и запорожские казаки. И они со временем станут защитой государства российского — в новых его границах, так надеялся государь. Да, конечно, казаки и тогда, и позже не всегда могли устоять перед соблазнами — например, перед подкупом. Но до присоединения Сечь долго была местом нестабильности - а Москва наделась ситуацию на юго-западных границах стабилизировать. Сегодня мы не понимаем, насколько это было важно тогда, в 17 веке. Для населения на левых землях Днепра это, может, было важнее всего остального. А экономические, военные и политические аспекты стояли на втором-третьем местах. Они понимали: правители других стран не видят в них единоверцев. И потому использовать будут как разменную монету, не будут дорожить ими. В любой момент поляки или османы их бросят, предадут. В отношении же России Сечь верила, что к ним отнесутся, как к своим. Специально прописанных гарантий сохранения, защиты веры не требовалось. Люди в те времена не были столь скрупулезны, как сейчас. Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России. Но соборы имели большой вес как совещательный орган. Это было мнение «земли». Царь учитывал его.
По словам историков, в 1647 году стало ясно, что введение налога на соль не принесло желаемого финансового эффекта, и его отменили. Однако власти пошли на новые непопулярные меры. Финансовые сборы, которые правительство ранее обещало отменить, приравняли к недоимкам. Кроме того, власти резко сократили бюджетные расходы, что привело к отмене либо задержке выплат жалования ряду категорий людей, работавших на государство. При этом служилым людям продолжали уменьшать жалованье», — рассказала Ольга Соколова. Эксперты отмечают, что органы власти были буквально завалены челобитными с просьбами о предоставлении льгот или об отмене повинностей. Решения по этим заявлениям подолгу не принимались, что создавало условия для роста коррупции. У служилого дворянства возникли проблемы с оплатой за службу и с обеспечением землёй. Купцам было сложно конкурировать с иностранными торговцами, привозившими товары в Россию напрямую, без дополнительных издержек. Кроме того, представители многих социальных групп были недовольны существованием освобождённых от государственных налогов «белых слобод», жители которых получали преимущества в различных видах экономической деятельности. Московское восстание 11 июня 1648 года посадские люди попытались передать челобитную царю Алексею Михайловичу, когда тот возвращался из Троице-Сергиева монастыря в Москву. Однако челобитчики были избиты стрельцами , некоторые из них были арестованы. На следующий день толпа снова окружила царя, когда тот возвращался из Сретенского монастыря в Кремль. Люди требовали освободить арестованных и наказать тех, кто был виновен в бедах народа. В городе начались сильные волнения. Также по теме «Точка в финансовом эксперименте»: чем был вызван московский Медный бунт 1662 года 360 лет назад в Москве произошёл Медный бунт.
Обычно он состоял из архиереев во главе с первенствующим среди них митрополитом, а с 1589 года — патриархом Московским. Если кто-то из епископов, по ветхости лет или из-за болезни, не мог приехать, он отправлял грамоту, где излагать свое мнение по главному вопросу собора. Порой, когда требовалось расширенное присутствие духовенства, к архиереям добавлялись настоятели, келари и старцы «честнейших» монастырей страны. Среди них обыкновенно первенствовали архимандриты Владимирского Рождественского монастыря, а также двух московских обителей: Новоспасской и Симоновой. Тогда собрание становилось многочисленным. Так, в 1566 году государю «советовало» 32 человека из духовенства. Еще больше епископов и священников представляли мнение Церкви на Земском соборе 1613 года, когда избирался новый царь: 8 архиереев, четыре десятка настоятелей, келарей, старцев, к которым добавилось еще и белое духовенство в лице 5 протопопов и приходских священников. И это не предел: собирали и по 100 человек от духовенства… Историки вели и ведут между собой споры о том, какова была истинная роль духовенства во время таких общегосударственных совещаний? Некоторые считали, что Освященный Собор просто закрепляет своим авторитетом решения светской власти, но воли к самостоятельному высказыванию не имеет. Иные специалисты полагали, напротив, что Церковь имела вес одной из главенствующих сил — наряду с Боярской думой и самим монархом. Ныне ясно, что Церковь, во всяком случае, не ограничивалась на Земских соборах безгласным присутствием. Она высказывала свое мнение, а громадный «вес» главы духовной власти делал его фигурой, которая могла одобрить или не одобрить дела власти светской по собственному разумению. Так, например, на Соборе 1566 года, отвечая на вопрос о продолжении войны, Церковь четко сказала: за спорные с литовцами города и земли «пригоже государю стояти», то есть отстаивать их; а Церковь будет «за него, государя, Бога молити». Напротив, патриарх Никон резко критиковал итоги Земского собора 1648 года. Он вообще неодобрительно относился к Земским соборам и много способствовал их прекращению. После Земских соборов:«круги» и мятежи Как уже говорилось выше, Земские соборы исчезли еще на закате Московского царства. Императорская Россия не видела их. Игнатьев подавал царю проект об их возрождении. Впрочем, проект этот был в 1882 году решительно отвергнут. Грамота царя Михаила Федоровича Земскому собору о согласии венчаться на царство. Русские казаки решали важнейшие дела, собираясь в «круг», как в древности собирались новгородцы или псковичи на свое вече. Традиция казачьих кругов оставалась живой и действующей в императорское время, хотя она и затухала по мере постепенного «огосударствления» казачьей службы.
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
Сейчас, в майском «письме» 1653 г. В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану». Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска1351. Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни т. Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня.
В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам»1354. Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела». Июнь 1653 г. До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» значит, собор еще не был распущен. Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях 5 июня и в начале последней декады пересматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября.
Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании он подвергся значительной правке. Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г. До нас дошел акт этого собора1357. В нем три части: 1 царский указ о созыве собора; 2 доклад от правительства; 3 приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп. В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы стрелецкие головы. Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто1358.
Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву1359. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» доклад в новой редакции о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского1360. Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами посольство в Варшаву В. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению. Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят»1361.
Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. Репнине и др. Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под... После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» «и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили» 1364. Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» «допрашиваны ж по чином, порознь» 1365.
Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.? И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада.
Хмельницкий обратился к участникам Переяславской рады с речью: «Для того ныне собрали есмя радуг явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех, которого вы хощете. Первый царь есть турский, который многижды через послов своих призывал нас под свою область; второй — хан крымский; третий — король польский, которой, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежную ласку принята может; четвертый есть православный Великия Росия государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии самодержец восточный, которого мы уже 6 лет безпрестанными молении нашими себе просим, — тут которого хотите избирайте. Царь турский есть бусурман: всем вам ведомо, как братия наши, православний християне греки, беду терпят и в каком суть от безбожных утеснений. Крымский хан тож бусурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя. Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнские от польских от панов утеснения — никому вам сказывать не надобеть. Сами вы все ведаете, что лучше…, нежели християнина, брата нашего, почитали.
А православный християнский великий государь, царь восточный, есть с нами единого благочестия греческого закона, единого исповедания… Той великий государь царь християнский, зжалившися над нестерпимым озлоблением православные церкви в нашей Малой Росии, шестьлетных наших молений безпрестанных не презривши, теперь, милостивое свое царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с царскою милостию своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме его царския высокий руки, благотишнейшаго пристанища не обрящем. А будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет вольная дорога»[42]. В ответ на речь гетмана участники Переяславской рады единодушно заявили: «Волим под царя восточного, православного». По обычаю к народу несколько раз обращались с вопросом, все ли так желают. Ответ был положительным. Тогда Б. Хмельницкий заявил: «Буди тако». Все участники рады горячо приветствовали великий акт воссоединения и выражали желание, чтобы «вовеки вси едино были»[43]. После рады русские послы передали гетману царскую грамоту о воссоединении Украины с Россией. В тот же день в церкви Успения при огромном стечении народа гетман и старшина в присутствии русских послов присягнули в том, чтобы быть им «з землями и з городами под государевою высокою рукою навеки неотступным»[44].
Бутурлин от имени царя торжественно вручил Б. Хмельницкому булаву, знамя и другие символы гетманской власти. Бутурлин заверил, что все права и вольности населения Украины будут сохранены. Предполагалось, что для подтверждения этих прав гетман направит в Москву своих послов. О решении Переяславской рады В. Бутурлин и Б. Хмельницкий письменно известили царя. Так был провозглашен великий исторический акт воссоединения Украины с Россией. Единодушие участников рады свидетельствовало о том, что воссоединение являлось жизненно необходимым для двух братских народов и как близки их интересы. Представители русского посольства из Переяслава выехали в города Украины для принятия присяги от населения.
Украинский народ с воодушевлением воспринял решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Повсюду представителей России встречали с большими почестями. Для принятия присяги от жителей Киева приехал боярин В. Население города торжественно встречало посла перед Золотыми воротами. В Софийском соборе и на прилегающей к нему площади, 17 января присягали на верность России сотники, есаулы, атаманы, казаки, горожане, духовенство. Весь народ Украины с большим подъемом приносил присягу. Летописец Г. Грабянка сообщает, что присягу «во всей Украине всякая душа з охотою учинила, и была радость великая во всем народе»[47]. Навеки вместе. Художник А.
Хмельницкий 1953. Богданович-Зарудный и П. С письмами Б. Хмельницкого они передали царскому правительству также «Просительные письма», состоявшие из 23 пунктов «статей» , а именно: об утверждении прав и привилегий казаков, православной шляхты; установлении 60-тысячного казацкого реестра; о плате старшине и выделении средств на содержание войска; свободном избрании казаками гетмана и передаче ему во владение Чигиринского староства; о сохранении прав киевского митрополита, городской администрации и установлении порядка сбора налогов на Украине царским правительством и т. При этом гетманская администрация обязывалась определить, «хто казак, тот вольности казатцкие иметь будет, а хто мужик, тот будет повинность обыклую царскому величеству отдавать, как и преж того бывало»[48]. Большинство указанных пунктов получило одобрение царя и бояр. Дополнительные пункты о положении Украины в составе Русского государства утверждались в статьях от 21 марта, известных в истории под названием «Мартовские статьи 1654 г. В частности, в них речь идет о сохранении порядков и прав, действовавших в городах, положении старшины и казаков, о праве гетмана поддерживать сношения с другими государствами, за исключением Турции и Польши. Другие решения оформлялись в царских грамотах от 27 марта — о сохранении прав и вольности Войска Запорожского, православной шляхты, владении гетманом Чигиринским староством и другими имениями. Украина, находившаяся на положении колонии Речи Посполитой, в составе Русского государства получала право на самоуправление.
Обеспечивались «права и вольности» Войска Запорожского и отдельных сословий, выборность гетмана, местной администрации, традиционное судопроизводство, собственные вооруженные силы, организация финансов под контролем царских представителей, право сношений с иноземными государствами. Историческое и международное значение воссоединения Украины с Россией. Историческое значение воссоединения Украины с Россией состояло прежде всего в том, что им навсегда закреплялось сложившееся единство двух братских народов. В составе Русского государства Украина нашла спасение от порабощения шляхетской Польшей и поглощения султанской Турцией. Несмотря на социальную политику царизма и господствующих классов, воссоединение Украины с Россией объективно имело огромное значение для дальнейшего экономического, политического и культурного развития украинского и русского народов. В составе Русского государства освобожденная Украина экономически развивалась быстрее, чем украинские земли, оставшиеся под властью иностранных держав. Воссоединение способствовало росту производительных сил, развитию товарно-денежных отношений и расширению формирующегося общероссийского рынка. Ленин отмечал то обстоятельство, что «пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера»[49]. Эти взаимосвязи народов способствовали их всестороннему развитию. Воссоединение Украины с Россией усилило экономическое и военное могущество Русского государства.
Расширилась его территория, укрепились южные границы, в охране которых активное участие принимало украинское население. Со времени воссоединения Украины с Россией тесный и неразрывный союз украинского и русского народов продолжал развиваться и крепнуть. В лице русского народа украинский народ «обрел великого союзника, верного друга и защитника в борьбе за свое социальное и национальное освобождение»[50]. Начался качественно новый этап совместной борьбы двух братских народов против социального гнета.
Впоследствии […] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся […] Борьба за присоединение Украины. В первой половине XVII в. Казаки были нужны Речи Посполитой для противодействия туркам, татарам и России, поэтому она поставляла им вооружение, нанимала на службу так называемые реестровые казаки и сквозь пальцы смотрела на казачье самоуправство в некоторых вопросах. Между тем у казаков давно копилась ненависть к польским землевладельцам-магнатам, притеснявшим местное крестьянство.
Поляки конфликтовали с казаками, считали их холопами, которые забирают слишком много "воли". Свою роль сыграло и введение в 1596 г. Брестской унии союза православия и католичества , по которой на землях Речи Посполитой создавалась особая униатская церковь. Казачество стояло за православие. Начались конфликты, в том числе вооруженные историк М. Дмитриев склонен применять к этому периоду восточноевропейской истории термин "религиозные войны". Как известно, Речь Посполитая была "Речью Посполитой обоих народов", т. Речь Посполитая давать им права или независимость не хотела. По мере накопления казаками сил конфликт становился неизбежным.
В историографии восстание казаков называют "освободительным движением". В 1648 г. Его возглавил Богдан Зиновий Хмельницкий. За достаточно короткий срок казаками были одержаны две большие победы: 6 мая 1648 г. При этом во второй битве в плен к казакам попали гетманы Н. Потоцкий и М. Калиновский, которые были переданы татарам. Территория восстания ширилась, оно бушевало уже и на землях Белоруссии. Осенью 1648 г.
Заславского, Н. Остророга, А. В сентябре 1648 г. Богдан Хмельницкий разгромил их войско у Пилявиц. Движение Хмельницкого имело широкую социальную и этническую базу. Помимо украинских казаков и русинов, этнических предков белорусов и украинцев, в восстании принимало участие немало поляков, бунтовавших против королевской власти. Союзником Хмельницкого выступали крымские татары, пользовавшиеся случаем повоевать и пограбить земли Речи Посполитой. Восстание поначалу складывалось удачно, но Речь Посполитая, огромное и мощное государство, была грозным противником. Поэтому Хмельницкий еще в июне 1648 г.
Вмешательство России в конфликт могло бы радикально изменить расклад сил. В конце весны к царю была отправлена делегация во главе с Чигиринским полковником Федором Вешняком. Московская дипломатия поначалу очень осторожно относилась к словам Хмельницкого. Принять его просьбу было делом весьма рискованным. Даже если бы Россия выиграла войну с Польшей за Украину, то, вполне вероятно, что ей пришлось бы вести войну с Турцией и Крымом, а это было очень опасно. Такие опасения обусловили длительный период казацко-русских переговоров. Только в апреле 1649 г. В то же время Москва не оставалась безучастной к происходящему на Украине: туда ввозили вооружение и припасы, украинские купцы получили право на беспошлинную торговлю в пределах Московского царства. Польское правительство пыталось договориться с восставшими.
В феврале 1648 г. Переговоры привели лишь к заключению короткого перемирия, которое стороны использовали для подготовки к продолжению борьбы. Летом 1649 г. Хмельницкий одержал еще несколько побед, но политическая обстановка менялась. Речь Посполитая сумела путем подкупа переманить на свою сторону крымских татар, и гетман лишился важного союзника. В итоге 8 августа 1649 г. Хмельницкий был вынужден подписать Зборовский договор. По условиям договора государственные должности в Брацлавском, Черниговском и Киевском воеводствах могли занимать только православные. В этих воеводствах не могли размещаться польские войска.
Реестр казаков которых обязывалась брать на службу Речь Посполитая теперь был расширен до 40 тыс. Изгнанные со своих земель шляхтичи могли вернуться в свои имения, крестьяне должны были вернуться к своим помещикам. Такой договор не устроил ни одну из сторон. Возмущались союзники Хмельницкого, недоволен был и польский сейм, который не утвердил мирного соглашения. Все это еще больше подталкивало Хмельницкого к союзу с Россией. Под Берестечком в 1651 г. Самого гетмана хан взял в заложники и выпустил через несколько дней за большой выкуп. Это поражение ухудшило положение восставших, в сентябре 1651 г. Его условия были гораздо тяжелее Зборовского договора.
Теперь казакам оставляли лишь одно Киевское воеводство, казачий реестр устанавливался в 20 тыс. Очевидно, что на таких условиях война не могла прекратиться. Хмельницкий разбил польскую армию в районе Батога, одержав одну из самых своих блестящих побед. Итогом ее стало подписание союзного договора гетмана с молдавским господарем Василием Лупу. В апреле 1653 г. Бурляя и С. Уже в начале мая был составлен наказ "великому посольству", которым руководили Б. Репнин-Оболенский, Б. Хитрово и дьяк А.
Перед посольством стояла задача обговорить условия заключения мира между казаками и польским правительством. В случае "упрямства" с польской стороны было приказано угрожать войной. Переговоры проходили во Львове в августе 1653 г. Стало ясно, что если Москва хочет реально поддержать казаков, то надо вмешиваться в конфликт. Речь Посполитая пыталась принять экстренные меры по удержанию Украины. Жванцу в Подолии. Казаки и татары окружали поляков, и их войска оказались на грани катастрофы. Из этой ситуации наибольшую выгоду извлекли татары, которые провели сепаратные переговоры с королем и подписали Жванецкий мир, дававший им большое преимущество. При этом Крымское ханство получило большие денежные выплаты.
На казачество Жванецкий договор произвел обратный эффект. Казаки расценили поведение хана как предательство, и эго еще больше способствовало их сближению с Москвой. На Украину было отправлено российское посольство в составе боярина В. Бутурлина, окольничего И. Алферьева, дьяка Л. Украина признавала верховную власть российского царя, но полностью сохраняла внутри России свою республиканскую по форме государственность. Сохранялись общеукраинская рада как высший орган законодательной власти, должность гетмана, выборность местных и центральных властей и т. Москва не покушалась на административное деление, финансовую и налоговую системы, формы земельной собственности. Украина обладала своей армией, судопроизводством, могла проводить самостоятельную внешнюю политику.
Казакам и крестьянам гарантировалось соблюдение их традиционных привилегий. По итогам Переяславской рады Речь Посполитая теряла чуть ли не треть своих владений. Было очевидно, что она с этим не смирится. Россия начала готовиться к войне. Первым шагом стала отправка посольств в страны Европы с призывом заключить антипольский союз. Акция имела небывалый размах. Запад не поддержал Москву и предпочел соблюсти нейтралитет. Большинство стран вежливо поздравляли русского царя, но не спешили признавать включение новых земель в его титул. Намерение напасть на Польшу изъявила только Швеция, давний заклятый враг Речи Посполитой.
Она обещала в случае успехов Хмельницкого выдвинуть 80-тысячный корпус в Лифляндию и Бранденбург. Россия планировала ударить на Речь Посполитую в трех направлениях. Как показал А. Малов, главный удар на Смоленск должна была нанести армия Я. Черкасского, Н. Северо-западная армия под началом В. Шереметьева планировала двинуться на Полоцк и Витебск. Юго-западная Севская армия князя A. Трубецкого должна была наступать от Брянска на Ростиславль, Мстиславль и Борисов.
Действия трех русских армий должны были поддержать своим выступлением на Украине Богдан Хмельницкий с казаками, которым в помощь придавался семитысячный Белгородский полк B. На земли Великого княжества Литовского послали полковника И. Золотаренко с 20-тысячным войском. Одоевского начал осаду Смоленска. Смоленск вернулся в состав Российского государства. Из других успехов 1654 г. Стоит также напомнить, что после Переяславской рады под контролем России оказался Киев, население которого присягнуло Алексею Михайловичу. Осенью 1654 г. Польша и Крымское ханство выступили совместно против России.
Одновременно в войска Хмельницкого влился корпус В. Между городами Ставищи и Ахматов произошло одно из крупнейших сражений этой войны, которое длилось с 19 по 22 января 1655 г. Польский полководец Станислав Потоцкий потерпел сокрушительное поражение, в котором шляхта винила крымцев. Дальнейшие боевые действия проходили с переменным успехом при постепенном наращивании преимущества российской стороной. В мае 1655 г. Были захвачены ключевые крепости Великого княжества Литовского на этом направлении — Минск, Гродно и Ковно. В июле 1655 г. Хмельницкий при поддержке русских частей под командованием В. Бутурлина занял Брацлавщину, Подолию, Волынь.
В сентябре был осажден Львов. На этом этапе в войну вмешалась Швеция. Шведский удар оказался неожиданным и поставил Речь Посполитую на грань катастрофы. В польской историографии применительно к этим событиям употребляется термин "Потоп " — он показывает, что шведское нашествие для поляков было сродни библейскому Потопу. В начале сентября 1655 г. Король Ян-Казимир бежал в Силезию. Его власть признавали только Львов, Торунь, Брест и Ченстохов. Гетман Великого княжества Литовского Януш Радзивилл еще 17 августа 1655 г. Это означало фактический распад Польского государства.
Нападение Швеции поставило Россию в трудное положение. Если бы она продолжила активные боевые действия против Речи Посполитой, то, несомненно, польско-литовское государство постигла бы скорая гибель. Но одновременно это означало бы и чрезмерное усиление Швеции, и вообще резкие перемены в раскладе сил в регионе. Россия не хотела возвышения Швеции и потому совершила ошибку: остановила войну с Польшей, заключила с ней перемирие и напала на Швецию. Это был серьезный политический промах. Во-первых, война не принесла удачи. Во-вторых, Речь Посполитая получила необходимую передышку, сумела преодолеть военно-политический кризис и уже в 1656 г. В-третьих, осложнились отношения России и Украины, так как Богдан Хмельницкий, рассчитывавший на помощь Швеции в войне с Польшей, не понял дипломатических кульбитов русской дипломатии. К моменту окончания русско-шведской войны Польша смогла заключить союз с Империей и Бранденбургом, что значительно усилило ее позиции.
Кроме того, 27 июля 1657 г. В многовековой борьбе Руси с Польшей он дал решительный поворот на сторону Руси и нанес аристократическому строю Полыни такой удар, после которого этот строй не мог уже держаться в нравственной силе. Хмельницкий в половине XVII века наметил то освобождение русского народа от панства, которое окончательно совершилось в наше время. Этого мало: его старанием Западная и Южная Русь была уже фактически под единою властью с Восточною Русью. Не его вина, что близорукая, невежественная политика боярская не поняла его, свела преждевременно в гроб, испортила плоды его десятилетней деятельности и на многие поколения отсрочила дела, которое совершилось бы с несравненно меньшими усилиями, если бы в Москве понимали смысл стремлений Хмельницкого и слушали его советы". Иван Выговский, избранный новым гетманом, в 1658 г. Выговский хотел сыграть на противоречиях Москвы и Варшавы и создать Украинское государство под протекторатом соседней державы. В выборе между Россией и Речью Посполитой новый гетман выбрал последнюю. Эго резко осложнило ситуацию на Украине.
Гадячский договор означал отказ от решений Переяслаской рады, разрыв с Москвой. Далеко не все казаки были с этим согласны: ведь это означало отказ от всех завоеваний Богдана Хмельницкого. Было очевидно, что и Россия без борьбы не откажется от достигнутых соглашений, ее нельзя было выгнать с приобретенных земель простым росчерком пера. Возник раскол среди казачества лидерами оппозиции Выговскому были полковник Мартын Пушкарь и кошевой атаман Яков Барабаш , начались восстания в разных краях Украины, ожесточились боевые действия на фронтах русско-польской войны под Вильно, Мстиславлем, Старым Быховым и др. Поступок Выговского Алексей Михайлович расценил как измену. Крупнейшим сражением на этом этапе войны считается битва под Конотопом 28 июня 1659 г. Пожарского и С. Потери российской стороны составили около 5 тыс. Однако это поражение мало изменило общую ситуацию на фронте: была проиграна битва, но не война.
Летом 1659 г. Выговского свергли. Вместо него избрали Юрия Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого. Он стал проводить политику, направленную на союз с Россией. В начале 1660 г. Князь И. Хованский 3 января взял Брест. Но весной 1660 г. Хованского и С.
Осенью ожесточенные сражения развернулись на р. Русские гарнизоны в городах Великого княжества Литовского сидели в осаде большей частью успешно отражая нападения войск Речи Посполитой. Осенью 1660 г. Они были разбиты поляками у Чуднова. Шереметева сдалась польско-татарской армии Шереметев до самой старости будет сидеть в татарском плену. Историк А. Малов называет Чудновское поражение самой тяжелой военной катастрофой России в русско-польской войне 1654-1667 гг. Еще 17 октября 1660 г. Юрий Хмельницкий подписал с Речью Посполитой Слободищенский трактат, во многом повторявший условия Гадячского договора 1658 г.
Фактически казачество опять подчинялось Польше и принимало обязательство воевать против России. Алексей Михайлович расценил поступок Хмельницкого как измену. Положение спас киевский комендант Юрий Барятинский, отказавшийся выполнять приказ воеводы Василия Шереметева о сдаче Киева.
В описании документов и бумаг бывшего Московского архива Министерства юстиции упоминается «Список дворян разных городов, прибывших в мае и июне 161 г. Публикуемый список составлялся в Москве, в мае — июне 1653 г.
Приезд в Москву участников Собора, выборных из числа провинциальных дворян, как видно из документа, начался с 15 мая, т. Прибывшие представляли в Разряд отписки местных воевод, подтверждавшие избрание выборных лиц. Иногда эти отписки поступали значительно позже. При этом сначала «выбор за руками» подписанное выборщиками решение об избрании не представлялся. Только после дополнительного указания, посланного из Разряда, воеводы стали представлять и «выборы за руками».
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев.
Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения.
Положение в Москве после освобождения Несмотря на освобождение Москвы, в целом обстановка в государстве оставалась напряженной. Война с поляками и шведами продолжалась. Кроме того, в Русском государстве не было царя.
Фактически власть до избрания нового царя была в руках руководителей освобождения Москвы, сформировавших временное Земское правительство. Замечание 1 В сознании человека того времени еще не сформировалось идей о каком-либо ином виде правления, кроме монархии.
Поэтому сразу же было необходимо начать подготовку к выборам нового царя. Трубецкой и Пожарский рассылали во все города грамоты, призывая явиться на Земский собор в Москву. Созыв Земского собора 1613 г.
Делегаты от разных городов и сословий собирались в Москве до декабря 1612 года. Этот Земский собор стал самым пестрым по социальному составу: в него вошли представители черного и белого духовенства, дворяне Москвы и других городов, казаки, «уездные люди», то есть черносошные крестьяне, посадские люди.
Юрин Лондон настаивает на двух принципиальных моментах: первый — русскоязычные малороссы — это русские, и никак не украинцы; второй — критически необходимо реанимировать историческую топонимику наших земель.
Надо возвращаться к нашим корням на практике. Историк и публицист М. Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1.
Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2. В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина». Есть название «Малая Русь»; 3.
Это был не равноправный договор двух государств. Это был договорной, то есть законный переход свободных людей Малой Руси в подданство Московского царя; 4. Предметом договора являлось приобретение Московского подданства вольными людьми Малой Руси; 5.
Подписантами были гетманы Войска Запорожского. Остальные приносили безоговорочную присягу; 6. От присяги польскому королю жителей Малой Руси юридически освободил московский Земский Собор.
Повод: нарушение королем конституций веротерпимости; 7. Присягу царю Московскому принесли казаки, мещане, духовенство и свободные крестьяне казачьего сословия. Женщины, холопы и дети к присяге не приводились; 8.
Царь не присягал никому, но обещал начать войну с Польшей за Малую Русь.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
| Воссоединение Украины | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов | Земский собор 1654. Усиление разногласий между светской властью и церковью. |
| Церковные земские соборы | Земский собор опять превращался в собрание столичных служилых и торговых чинов. |
| 1 октября 1653 года Земский собор в Москве постановил принять Войско Запорожское в состав России | Земский собор, состоявшийся в Москве 1(11).10.1653, постановил, что православных подданных польск. короля, которые гонениями на православие теперь освобождены им самим от «верности и послушания», нельзя «отпустить к турскому салтану или крымскому хану». |
Земский собор о войне с Речью Посполитой (1651 г., февраля 19)
Решение Земского собора. Земский собор (высшее сословно-представительное учреждение Русского царства) был созван сразу после отправления посольства Репнина и Хитрово. Прекратил деятельность Земских соборов (последний Земский собор созван в 1653 г.). После решения Земского собора о принятии Войска Запорожского в российское подданство 8 (18) января 1654 г. в тогдашней столице войска Переяславе состоялось собрание представителей запорожского казачества и переяславского мещанства во главе с гетманом. Новости в Одноклассниках.
Собор, воссоединивший Украину с Россией
Земский собор 1653 года. 1 октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Украины с Россией и об объявлении войны Речи Посполитой. После решения Земского собора о принятии Войска Запорожского в российское подданство 8 (18) января 1654 г. в тогдашней столице войска Переяславе состоялось собрание представителей запорожского казачества и переяславского мещанства во главе с гетманом. В 1653 г. Земский собор принял решение о принятии Украины под свое покровительство, а 8 января 1654 г. Украинская Рада в Переяславе одобрила это решение и принесла присягу на верность царю. 18 января 1654 года Переяславская рада, где собрались представители запорожского казачества, по предложению гетмана Богдана Хмельницкого всенародно решила войти в подданство русскому царю Алексею Михайловичу.
Предыстория
- 6. ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ — АКТ ВЕЛИКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ
- Содержание
- Земские соборы: принимают решение или дают совет?
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
6. ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ — АКТ ВЕЛИКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ
Новости и события Российского исторического общества. Военные новости. 1. Написано над строкой. 2. Имеется в виду Земский собор 1 октября 1653 г., на котором было принято решение о воссоединении Украины с Россией. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1653 г. И ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 г.» В истории российско-украинских отношений ключевым и поворотным пунктом была Переяславская рада 1654 года.