Социолог Григорий Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова пополнили список иноагентов.
«Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — это «война навсегда» — социолог Григорий Юдин*
Минюст РФ признал социолога Григория Юдина иноагентом, сообщается на сайте ведомства. «Философ Григорий Юдин был избит полицией и доставлен без сознания в ОВД Южное Медведково. Минюст России 19 января внес в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина, экоактивистку Евгению Чирикову, журналистку Лолу Тагаеву, смоленского политика Владислава Живицу, блогера Владислава Олейника, лекторий «Живое слово» и «Комитет ингушской.
Минюст России признал иноагентом социолога Юдина
Отечественный политолог и социолог, научный сотрудник, профессор Высшей столичной школы – это далеко не полный список титулов Григория Юдина. Минюст России 19 января внес в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина, экоактивистку Евгению Чирикову, журналистку Лолу Тагаеву, смоленского политика Владислава Живицу, блогера Владислава Олейника, лекторий «Живое слово» и «Комитет ингушской. «Философ Григорий Юдин был избит полицией и доставлен без сознания в ОВД Южное Медведково. Министерство юстиции России в пятницу объявило так называемым иностранным агентом социолога и философа Григория Юдина.
Минюст причислил к иноагентам социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
Григорий Юдин — кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Встреча с Григорием Юдиным — социологом и экспертом по общественному мнению и опросам. В него внесены социолог Григорий Юдин*, экоактивистка Евгения Чирикова*. Поговорили с социологом и философом Григорием Юдиным о новом сроке Алексея Навального и об изменениях в российском обществе.
Социолог Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова включены в реестр иноагентов
На одном запрещённом ныне сайте, дрожа и попеременно оглядываясь, прочитал очень толковое интервью с социологом Григорием Юдиным, которого многие, подозреваю, хорошо знают. Министерство юстиции включило в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина. В список включены социолог Григорий Юдин и бывшая экоактивистка Евгения Чирикова. Иноагентами признали социолога Григория Юдина, журналистку и шеф-редакторку издания «Верстка»* Лолу Тагаеву, политика Евгения Чирикова, музыканта Вадима Олейника и экс-депутата Смоленской областной думы Владислава Живицу. Григорий Юдин — российский социолог, научный руководитель магистерской программы по политической философии Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинка), а также старший научный сотрудник лаборатории.
Социолог Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова включены в реестр иноагентов
С 19 января 2024 года в него включены: смоленский политик Владислав Живица, блогер Владислав Олейник , журналистка Лола Тагаева, активистка Евгения Чирикова , социолог Григорий Юдин, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости», следует из сообщения ведомства. По данным министерства, Живица, Тагаева и Юдин выступали против специальной военной операции на Украине. Олейник распространял недостоверную информацию о решениях, принимаемых органами публичной власти России , говорится в сообщении. Чирикова, по информации министерства, участвовала в качестве эксперта и респондента на информационных площадках, предоставляемых иностранными СМИ.
Также отмечается, что социолог разносил недостоверные сведения, навещенные на формирование негативного образа Российской Федерации. В взаправдашнее времена, по настоящим министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в освеженный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости».
Политическая деятельность Сотрудничество с иностранными агентами и нежелательными организациями Григорий Юдин регулярно высказывается на политические темы для издания «Радио Свобода» — иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента. Кроме того, социолог является частым гостем мероприятий Сахаровского центра — НКО, признанной иностранным агентом в РФ. Помимо прочего, Григорий Юдин представлен в качестве автора по российскому направлению на портале «openDemocracy» — британской общественно-политической структуры, финансируемой из американских НПО, признанных нежелательными на территории РФ. В частности, организация существует на деньги Фонда «Открытое общество» Open Society Foundation , «Национального фонда в поддержку демократии» The National Endowment for Democracy , а также ряда других американских и европейских фондов.
Законодательство об «иноагентах» в России появилось в 2012 году. Закон позволил Минюсту признавать некоммерческие организации «иностранными агентами», если они получают финансирование из-за рубежа и занимаются политической деятельностью. Критерии, по которым определяется такая деятельность, в законе чётко не определены, что позволяет властям преследовать организации, работающие в области просвещения, культуры, здравоохранения, экологии, защиты прав человека.
Минюст признал иноагентами лекторий «Живое слово»* и социолога Григория Юдина*
Есть фюрер, который вышел на сцену, и он получает аккламацию от народа для следующих жестоких действий. И есть ли оно? Россияне привыкли, что они охраняют свою частную жизнь, они бегут от вопросов, которые не находятся в зоне их контроля, особенно от вопросов политики. Все прекрасно знают, что за это отвечает Путин и лучше с ним не связываться. Ничего бы не изменилось. Нет оснований искать реальное число.
А самый простой способ в этом случае — пассивно принять господствующую интерпретацию, которая предполагает, что все в порядке и все под контролем. С тех пор ситуация начала плыть в условиях тоталитарного состояния страны, «болото» чувствует, что если ты явно не поддерживаешь военную операцию, то можешь оказаться следующей целью. Граница между агрессивной частью и группой пассивной поддержки меняется. Что происходит на стыке, я не очень сильно понимаю. Но вижу повторяющейся месседж: начало этой операции, возможно, было не самой лучшей идеей, но сейчас ее нужно довести до конца, иначе нам конец.
Россияне не верят пропаганде. У путинской пропаганды всегда был один посыл — никому нельзя верить. Все врут, мы тоже врем, потому что нам выгодно вам врать. И аудитория пропаганды это понимает. Если ты не можешь никому верить, то любые политические действия бессмысленны, нельзя ничего поменять, единственное, чем ты можешь заниматься, — это своим собственным благосостоянием.
Это доминирующая позиция в России. И пропаганда сегодня говорит: «Это была серьезная угроза, рядом находилось фундаментальное зло, могла случиться война, все идет по плану. Да, есть жертвы, но мы в них не виноваты». Это нарратив, который позволяет простому человеку продолжать свое существование. Он думает, что скоро все закончится, все санкции будут сняты, конечно, будет сложно, но в итоге все сложится и будет плюс-минус как раньше.
А если поверить в то, что российская армия совершает зверства, то у тебя возникнет крах мира. Предположим, что все — правда. Что делать? Лучше я буду думать, что это неправда. Изменить ничего невозможно.
Все равно Путин будет делать то, что хочет. Пускай лучше будет так, что он прав. Это ключевая функция российской пропаганды. А не заставить во что-то поверить. На вопрос «За что погиб ее сын?
Почему даже смерть не может переубедить людей? Она должна сказать, что ее сын погиб просто так, за каких-то идиотов и толстосумов, которые в своей наглости решили завоевать другую страну и при этом послали людей на убой? Это она должна сказать? И что ей дальше делать? Она не уберегла своего сына, она не остановила его, он как мясо был уничтожен, никакого героизма в этом нет, бессмысленная смерть, и она еще должна это сказать посреди страны, которая находится в состоянии фашизма.
Подумайте, чего вы от нее требуете. Но я не говорю, что этого не надо требовать. Удивительно, что есть матери, которые реагируют не так, которые так или иначе признают, что все это катастрофа. Я не оправдываю реакцию женщины, но то, что она сказала, объяснимо. Эта ситуация, когда происходит идентификация между политическим лидером, государством и обществом.
Формула «нет Путина — нет России» давно используется. Раньше был зазор между государством и обществом, но сейчас он исчезает. Если ты не поддерживаешь государство в этой войне, то ты не имеешь права быть частью общества. Ты выродок и предатель. Это общий фон.
Теперь посмотрим, как конкретно это применяется. Мы видим, что изменились правила. Раньше ты мог думать и верить в то, что хочешь, но никакого политического действа совершать не имел права.
Они получают и множество других цифр, которые широкая аудитория никогда не увидит. И в этом смысле есть «секретные» опросы: с другими вопросами, другими темами и другими ответами.
Протест — это политическое действие, а «рассерженные патриоты» просто сидят и ноют. Весь их дискурс, как паразит, сидит на господствующем государственном дискурсе. Не видно, за счёт чего он может обрести какую-то самостоятельность. Больше века назад российское общество это уже проходило — были многочисленные орды черносотенцев, которые растворились сразу после падения царского режима и исчезновения его нарратива. Паразит умер вместе с носителем.
Это может стать проблемой? Его и в 2018 году, на прошлых президентских выборах, не было. Сейчас, как и тогда, наверняка будет рассказ про то, что жизнь будет стабильной и ровной. Видите, в документе войны минимум, несмотря на то, что она идёт уже больше года. Она источник проблем, зачем о ней рассуждать?
Да и как авторы могли бы начать проговаривать образ будущего? Для них он зависит от взгляда Путина, у которого уже давно нет идей будущего. И уже не будет, о чём авторы этой «программы кампании» прекрасно знают. Поэтому желание их задавать и надо выбить с самого начала. Для страны, да даже просто для психического состояния людей в ней, отсутствие образа будущего — катастрофа.
Они чувствуют, что его нет, но боятся себе в этом признаться. Потому что после этого надо будет задавать, в том числе и себе, всякие нехорошие и страшные вопросы. Это ощущение уже пронизывает всю страну — начиная с высокопоставленных чиновников. Для того, чтобы в Кремле нарвались на эти вопросы, должно наступить уже не ощущение, а осознание тупика. Оно рано или поздно придёт, и будет, скорее всего, связано с внешними факторами, вроде поражения в войне.
Но пока мы видим подготовку к плебисциту, в ходе которого все участники отсутствие будущего пытаются просто не замечать. Редакция «Вёрстки».
И мы удивляемся: как это так, вроде все есть у человека, чего ему не сидится в тепле и комфорте. Человек не сводится к биологической жизни.
Зачем нам ее продлевать? Мы хоть себя спросили, зачем? Мы спросили себя, что будет, если мы все время будем эту биологическую жизнь мультиплицировать? Мы спросили себя, что будет, когда люди начнут жрать таблетки, позволяющие им стать всемогущими?
Какой смысл во всем этом? Этот вопрос должен задаваться любым человеком, который в науку вовлечен. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ У Бертольда Брехта в пьесе «Жизнь Галилея» есть одно место, где Галилей, который струсил и выбрал путь «отчужденного», объективного знания, спрашивает: «Можем ли мы отступиться от большинства народа и все же оставаться учеными? Брехт показывает, что у науки куда больший потенциал, чем быть просто технологией или просто хитрой игрой в бисер.
Галилей имел в руках мощнейшее оружие революции, он мог полностью поменять структуру общества. Он выбрал вместо этого накапливать объективное знание: я занимаюсь чистой наукой, а от социальной функции знания отрекусь. Макс Вебер, на которого часто ссылаются, доказывая, что наука ценна сама по себе, прямым текстом говорит: если вам по жизни ничего, кроме науки, не надо, вы никогда ничего не узнаете. Вы живете в мире, где воюют между собой тысячи богов буквально его слова — не пытайтесь сделать вид, что вы тут невидимкой ходите и просто занимаетесь наукой.
Через вас в любом случае проходит власть этих богов. Идет реальное сражение, и вы всегда на чьей-то стороне! Да, вам может быть и вправду интересно заниматься наукой, но делать вид, что вы просто наблюдатель, не нужно. Но пока что даже люди, выступающие как научные просветители, не задаются такими вопросами.
Есть «хорошие и полезные технологии», а есть «плохие люди, которые эти технологии… используют в очень нехороших целях». Это прямая цитата. Если ты не можешь объяснить, почему так происходит, это капитуляция. Нам предлагается поверить, что от «плохих людей» можно избавиться, если все вокруг будут сильнее верить в науку?
То есть люди, которые устроили самые жуткие катастрофы в человеческой истории, недостаточно верили в науку? Это доктор Йозеф Менгеле недостаточно верил в науку? Национал-социалисты недостаточно верили в науку? Сталинский режим недостаточно верил в науку?
Это были режимы, одержимые научным преобразованием общества, каждый на свой лад. Если тебя может использовать кто угодно, то зачем ты вообще есть? Может быть, лучше думать о том, на кого и для чего ты работаешь? Люди, которые собрали атомную бомбу, через некоторое время поняли, что это они в ответе за последствия.
Они поняли, что «кто тебя использует» — это не второй вопрос. Это первый вопрос! Сначала надо подумать, кто тебя использует, а затем начинать что-то делать. Скажите, а линии спора и разлома, которые вы обозначили в европейском и мировом масштабе, как они проходят в России?
Мы склонны смотреть на себя или как на отставших от всего мира, или как на идущих по своему особому пути. В последнее время эти споры стали для России особенно актуальны: я опасаюсь, что будет обостряться борьба между разными науками. В советское время по разным причинам царил относительный мир, а сейчас гуманитарное образование просело совсем. И люди, получившие даже хорошее естественнонаучное образование, часто выходят как из леса — не имея никаких представлений о том, как устроена духовная жизнь.
Хуже того, они выходят из своих университетов после чудовищных курсов по философии, социологии и истории с твердой уверенностью, что все это обыкновенное словоблудие, и спастись от этого можно только в надежном естественнонаучном знании. Но чтобы задать себе вопросы о том, как устроена наука, чему она служит и на что может претендовать, требуется сетка гуманитарных понятий и дисциплина гуманитарной мысли. Философия, как говорил Гуссерль, — строгая наука и не терпит никакой наивности. Конечно, и обратное необходимо.
Любой человек с гуманитарным образованием должен хорошо понимать, как устроено естественнонаучное мировоззрение. Это все-таки самое главное достижение нашей эпохи, и ты не можешь не рефлексировать его, не понимать, как оно работает. Так вот: происходящее, к сожалению, ставит под угрозу научную солидарность в целом. У науки в России сегодня много вызовов: она точно не находится среди государственных приоритетов, ее лишают самоуправления, ограничивается свобода критического мышления.
Однако наука, учитывая наши традиции, способна дать сегодня людям образ будущего, создать национальный проект, который был бы объединяющим позитивно, а не против какого-то внешнего врага. Поэтому нам всем хочется, чтобы наука в России выступала единым фронтом. В ситуации, когда ее откровенно теснят и на нее идет наступление по всем направлениям, нам очень нужна солидарность. Но если дело пойдет так и дальше, то скоро будет больше противоречий, чем оснований для единства.
Потому что наука может объединять многих, а вот агрессивный сциентизм — это удел небольших сект.
Кроме того, Минюст указывает на то, что Юдин живет за границей РФ. Также в список иностранных агентов внесли экоактивиста и политика Евгению Чирикову, главреда интернет-издания "Верстка" внесен ранее в реестр СМИ-иноагентов Лолу Тагаеву, блогера Владислава Олейника, депутата Смоленской областной думы Владислава Живицу, а также две организации — лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Ранее сообщалось, что бывший председатель российского правительства Михаил Касьянов попал в реестр иностранных агентов.
Григорий Юдин. Олаф Шольц в московском метро
Но так не происходит. Когда мы задаем вопрос, то респондент не прикладывает к себе градусник. Ключевые слова, сам порядок слов в вопросе активирует определенные ассоциации. Слова запускают коммуникационный фрейм — то, что нужно говорить по этому поводу. Представьте себе, что вы находитесь на вечеринке, и кто-то вспоминает певицу Глюкозу. Что с вами произойдет? Неужели перед тем, как включиться в разговор, вы спросите себя: «Как я отношусь к этой певице? Она мне очень нравится, скорее нравится, скорее не нравится... Ничего подобного.
Вам что-то придет в голову, и вы скажете: «А кстати, про Глюкозу... Естественно, если вечером ты смотрел Первый канал, то вопрос запускает некоторый дискурс, который начинает отвечать вместо тебя языком Первого канала. Когда интервьюер спрашивает тебя, как ты относишься к военной операции в Сирии, то сознание немедленно начинает перебирать: «Так, а что мы вообще знаем про эту Сирию... Все, после этого происходит коммуникация между полстером, который придумал анкету по заказу Кремля, и Первым каналом, который уже предложил на нее ответы по заказу того же Кремля. Интервьюер и респондент как будто исчезают из этой коммуникации, мы не видим их в цифрах — хотя самое интересное на самом деле происходит как раз между ними. Другой сигнал, другие ключевые слова и формы тематизации дают другой результат. Для этого публичная сфера должна строиться на плюрализме повесток, которые отражаются в опросах. Разнообразие повесток и тем создаст разнообразие политических реакций, даст голос большему количеству групп.
Даже в стране с такой тяжело поврежденной публичной сферой, как США, есть разные полстеры, которые преследуют разные повестки и задают разные вопросы. В итоге мы получаем заметную пестроту суждений. Во-первых, схема «стимул —реакция», которую вы рисуете, значительно огрубляет представление об опросной коммуникации... Как вы верно замечаете, это язык Первого канала. Таким образом, сама методологическая нейтральность опросных формулировок оказывается языком власти. Ведь одно дело говорить о поправках, совсем другое — об обнулении президентских сроков. В борьбе за категоризацию побеждает властное определение. Мы можем даже на российском примере представить себе контргегемонный вопрос, который сохранит методологическую нейтральность.
У нас и сейчас примеры, когда людей спрашивают: «Как вы относитесь к продлению президентских сроков Путина? Хотите ли вы, чтобы Владимир Путин оставался президентом после этого срока? Это правда, что нейтральность действительно работает на статус-кво. Однако это относится к тематизации: если мы «нейтрально» подходим к выбору проблем и берем те проблемы, что уже предложены, то мы избегаем вопроса о том, кто их туда положил. Однако если мы берем разные проблемы и разные методы, кстати , то исследование может быть как воспроизводящим гегемонию, так и подрывающим ее. Методологическая нейтральность необходима, чтобы исследование не превращалось в политическую борьбу. Наука — зона приостановки политических пристрастий. Принцип «ты обязан соблюдать внутреннюю валидность» должен соблюдаться вне зависимости от политических предпочтений исследователей.
Кто соблюдает — решает исследовательское сообщество. Это то, на чем держится автономия исследовательского поля: если ты хочешь заниматься прямой пропагандой, то будь любезен пожертвовать символической властью науки. В итоге всем приходится искать баланс. Есть такое различение — я не большой его поклонник, но оно существует: референдум — это голосование с обязательной силой, а плебисцит — с консультативной. Если мы пользуемся этим различением, то у нас как раз плебисцит, а вовсе не пиночетовский референдум. Смысл плебисцита — в аккламации, т. Конечно, народ не выбирает между да и нет, он просто поддерживает то, что уже является fait accompli, свершившимся фактом. Потому что любой другой вариант требует от народа субъектности, которая за ним даже не предполагается.
Поэтому Карл Шмитт, защищая плебисцитарную демократию, пишет, что, конечно, народ сам по себе ничего не решает, — вы что, с ума сошли? Предыдущие выборы при этом режиме также, по сути, были плебисцитами. Думаю, в 2018 году никому и в голову не приходило относиться к выборам как к конкуренции с Путиным, в том числе и тем, кто голосовал за Собчак или Грудинина. Все понимали, это — аккламация президенту. Российскую политику составляет серия плебисцитарных эпизодов. Именно поэтому в российской политике особую роль играют выборы, голосования и всякие электоральные процедуры, вопреки тому, что часто говорится. Плебисцитарные выборы — это ключевой институт, на котором все держится, а не ненужная добавка, от которой забыли избавиться. Мне кажется, что это симптом кризиса плебисцитарной модели, который продолжается уже некоторое время.
На каждом следующем шаге мы видим все больше признаков этого кризиса. Двуличность, или двусмысленность, всего проекта, которую вы отмечаете, — это действительно проблема. С одной стороны — понятно всем: президент нуждается в аккламации, поэтому он ее и запросил. Запросил ее с высокими ставками. Но самый радикальный метод аккламации, то есть аккламации ему как монарху, приходится скрывать, потому что тут можно нарваться, можно разбудить политического субъекта. Это видно из риторики самого Путина, который 10 марта не вышел и не сказал: «Знаете, ребята, мы в гробу видали всю эту демократию, или их демократию. Правильная демократия — это когда один человек правит всю жизнь». Он мог это сказать, у него были риторические средства для этого, но он сказал противоположное.
Он сказал: «То, что мы делаем, плохо, но нам приходится это делать, мы вынуждены, потому что мы не дозрели как страна». Поэтому обнуление скрывается. Но какую роль он играет для народа? С одной стороны, немецкие и американские идеологи, которые предлагали плебисцитарную доктрину, не считали народ способным на самостоятельные действия. Это вполне совпадает со взглядами сегодняшнего российского правительства и администрации президента: они считают народ опасным, легко поддающимся манипуляциям. Поэтому его надо всячески разобщать, предупреждать любое коллективное действие. Надо, чтобы каждый занимался своим делом, и, если это происходит, администрация готова им помогать.
Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями своих собственных действий. Точнее, своего натуралистического и позитивистского мировоззрения.
Что можно научно доказать, что делать обществу, какую вести политику в сфере здравоохранения, образования, экономики и так далее. И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег — за неэффективность и так далее. И сами ученые сейчас поневоле выходят из своей аутичной позиции внешнего наблюдателя, спокойно изучающего объективный мир. У них появляются реальные экономические проблемы — они становятся частью международного прекариата так называют класс работников с временной или частичной занятостью, — прим. Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка. И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания. Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично.
Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий? Так было на плакате на марше написано: «Science saves lives» наука спасает жизни. Зачем превращать человека в биологическую жизнь? До сих пор ничем хорошим это не заканчивалось. Конечно, людьми, которые больше всего на свете ценят свое биологическое существование, свою физиологию, легче всего управлять. Если мы не видим в человеке ничего, кроме вот этой life, которую нужно save, мы начинаем его со всех сторон насиловать, чтобы его только спасти. И готовы не останавливаться ни перед чем, чтобы его только спасти.
Это не очевидный ответ на эти вопросы. Не очевидно, что наука должна save lives. Не очевидно, что эти lives вообще нужно save. А то мы его сначала save, а потом он выходит из больницы и немедленно выкуривает пачку сигарет. Или берет оружие и едет в Донбасс воевать. И мы удивляемся: как это так, вроде все есть у человека, чего ему не сидится в тепле и комфорте. Человек не сводится к биологической жизни. Зачем нам ее продлевать? Мы хоть себя спросили, зачем?
Мы спросили себя, что будет, если мы все время будем эту биологическую жизнь мультиплицировать? Мы спросили себя, что будет, когда люди начнут жрать таблетки, позволяющие им стать всемогущими? Какой смысл во всем этом? Этот вопрос должен задаваться любым человеком, который в науку вовлечен. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ У Бертольда Брехта в пьесе «Жизнь Галилея» есть одно место, где Галилей, который струсил и выбрал путь «отчужденного», объективного знания, спрашивает: «Можем ли мы отступиться от большинства народа и все же оставаться учеными? Брехт показывает, что у науки куда больший потенциал, чем быть просто технологией или просто хитрой игрой в бисер. Галилей имел в руках мощнейшее оружие революции, он мог полностью поменять структуру общества. Он выбрал вместо этого накапливать объективное знание: я занимаюсь чистой наукой, а от социальной функции знания отрекусь. Макс Вебер, на которого часто ссылаются, доказывая, что наука ценна сама по себе, прямым текстом говорит: если вам по жизни ничего, кроме науки, не надо, вы никогда ничего не узнаете.
Вы живете в мире, где воюют между собой тысячи богов буквально его слова — не пытайтесь сделать вид, что вы тут невидимкой ходите и просто занимаетесь наукой. Через вас в любом случае проходит власть этих богов. Идет реальное сражение, и вы всегда на чьей-то стороне! Да, вам может быть и вправду интересно заниматься наукой, но делать вид, что вы просто наблюдатель, не нужно. Но пока что даже люди, выступающие как научные просветители, не задаются такими вопросами. Есть «хорошие и полезные технологии», а есть «плохие люди, которые эти технологии… используют в очень нехороших целях». Это прямая цитата. Если ты не можешь объяснить, почему так происходит, это капитуляция. Нам предлагается поверить, что от «плохих людей» можно избавиться, если все вокруг будут сильнее верить в науку?
То есть люди, которые устроили самые жуткие катастрофы в человеческой истории, недостаточно верили в науку? Это доктор Йозеф Менгеле недостаточно верил в науку? Национал-социалисты недостаточно верили в науку? Сталинский режим недостаточно верил в науку?
Об этом и многом другом — смотрите в этом видео и не забывайте подписываться! Путин и Пригожин как бандиты на стрелке.
Ахеджакова — атом добра. Какой будет смена власти в России? Путина не будет к 2025 году. Как проехать в Крым. АвтоВАЗ и минивен. На ней видно, что армия РФ продолжает просто атаковат...
И, как выяснилось, это невереоятный триллер! Кроме того, поговорим о приближающихся выборах, зарегистрируют ли...
Зачем тогда детальное описание групп избирателей и того, чем добиваться их лояльности в ходе президентской кампании? Что какой группе населения говорить. Вопрос о том, адекватна ли эта установка реальности, вообще бессмысленен. Это просто способ, которым в АП «нарезали» группы избирателей для этой аудитории. Даже если бы они сделали какую-то совсем безумную «нарезку» — кто её оспорит? Кандидатов, которые смогли бы это сделать, на президентских выборах не будет. При этом я совершенно не уверен, что с названными в документе установками система «доедет» до марта 2024 года. Я вполне могу допустить, что к тому времени появятся другие вводные.
Например, какой-нибудь плебисцит о возвращении СССР, новой конституции со смертной казнью, в общем, об объявлении новой страны. В Кремле ведь ничем не рискуют: кто им предъявит претензию, что в апреле 2023 года они говорили другие вещи? Чем дальше деградирует система, тем более морально нокаутирующие цифры поддержки власти она будет показывать. В документе так прямым текстом и написано: основной смысл кампании состоит в обеспечении лидера легитимностью. Чтобы не пропустить новые тексты «Вёрстки», подписывайтесь на наш телеграм-канал — Похоже ли это на реальную оценку настроений в России? К этому документу не нужно подходить как к объективному научному исследованию. У него совсем другие цели, и делали его опытные люди, которые понимают, что им нужно. Конечно, если у вас есть желание, например, измерить усталость от Путина и его людей, то вы будете использовать другие вопросы и получать другие цифры. Они ведь никуда не делись с 2020 года, когда мы видели перед конституционным плебисцитом совсем не те цифры, которые потом выдали официально. Но этот документ не ставит такой цели.
Он, наоборот, должен убедить свою аудиторию в том, что против Путина сегодня могут быть только единицы. Поэтому и работа с критически настроенной частью избирателей должна заключаться в их деморализации. В том числе и с помощью этих выкладок. Во-первых, они способствуют тому, чтобы противники официального курса воспринимались как маргиналы. Чтобы вдруг не появилась толпа людей, которая вломится на эти выборы и всё поменяет. Во-вторых, чтобы люди, которые сейчас вписываются своими взглядами в удобные власти рамки, не начали эти взгляды расширять.
Социолог Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова включены в реестр иноагентов
| Григорий Борисович Юдин | Публикуем русскую версию новой статьи социолога Григория Юдина,вышедшей в швейцарском издании Neue Zrcher Zeitung. |
| Минюст включил в реестр иноагентов социолога Юдина и экоактивистку Чирикову - Российская газета | Интервью социолога Григория Юдина Григорий ЮдинФонд Егора Гайдара. |
| Григорий Юдин: биография и личная жизнь, жена, карьера и успех, Твиттер и фото | Григорий Юдин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей». |
| Минюст пополнил список иноагентов | Очередным гостем авторской рубрики Виктора Шкуренко «Переход наличности» стал социолог и философ Григорий Юдин. |
Минюст пополнил список иноагентов социологом, блогером и экс-депутатом
Что именно следует считать иностранным влиянием, российское законодательство не уточняет. Больше новостей Радио Свобода:.
Чирикова, как отметили в сообщении Минюста, «участвовала в качестве эксперта и респондента на информационных площадках, предоставляемых иностранными СМИ и иностранными агентами» и была, как Олейник и Живица, участницей нежелательной организации.
Олейник также распространял недостоверную информацию о российских властях. Лекторий «Живое слово», как заявили в ведомстве, «активно взаимодействовал с иностранными агентами».
На протяжении нескольких веков физика считала, что существует эфир; в начале ХХ века это убеждение отбросили.
Что мы теперь можем сказать об эфире, что он сначала существовал, а потом перестал существовать? Или что его не существовало до современной физики, а потом он появился? Или же что его не существовало никогда?
Нет, он существует в рамках определенной теоретической картины мира, как и любые другие феномены. Проблема еще и в том, что люди, которые сегодня занимаются научным просвещением или даже выступают от лица науки, порой не понимают, на чем наука основана. Они полагают, что наука занимается накоплением знания: у нас был килограмм знания, потом кило двести, потом кило четыреста и так далее.
И что наука — это такая борьба просвещенных против невежественных, как будто бы чем меньше людей будет верить экстрасенсам, тем наука сильнее. Но наука на протяжении всей своей истории развивалась как борьба против здравого смысла. Не против необразованности, а против наших собственных привычных убеждений — в этом состоит преобразующий, революционный дух науки.
То, что сегодня всем ясно и очевидно, завтра будет преодолено и отвергнуто — так развивается научное знание, Гастон Башляр называл это «эпистемологическими прорывами». Мы не накапливаем знание, как капиталисты или мышь, которая все тащит к себе в нору. Мы ставим под сомнение собственные догмы и убеждения — и так происходят научные революции.
Григорий Юдин Философ и социолог — Современные ученые, а также защитники и идеологи «научного мировоззрения» говорят, что работают на прогресс, против мракобесия… — Чтобы обвинять кого-то в мракобесии, надо быть уверенным, что ты сам чист от этого греха. Люди, которые говорят за всю науку, охотно обвиняют в мракобесии окружающую их чернь. Мы это видим сегодня что в США, что в России.
Но что они могут этой черни предложить? Уверовать в научное знание? А зачем?
Вот ученые на «Маршах в защиту науки» несли плакаты: мы сильны тем, что у нас есть evidence-based knowledge, peer review… наука, основанная на доказательствах, экспертная оценка — Это в вашей системе координат дает превосходство, а другим людям что до этого? Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями своих собственных действий. Точнее, своего натуралистического и позитивистского мировоззрения.
Что можно научно доказать, что делать обществу, какую вести политику в сфере здравоохранения, образования, экономики и так далее. И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег — за неэффективность и так далее. И сами ученые сейчас поневоле выходят из своей аутичной позиции внешнего наблюдателя, спокойно изучающего объективный мир.
У них появляются реальные экономические проблемы — они становятся частью международного прекариата так называют класс работников с временной или частичной занятостью, — прим. Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка. И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания.
Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично.
Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий?
Так было на плакате на марше написано: «Science saves lives» наука спасает жизни. Зачем превращать человека в биологическую жизнь? До сих пор ничем хорошим это не заканчивалось.
Конечно, людьми, которые больше всего на свете ценят свое биологическое существование, свою физиологию, легче всего управлять. Если мы не видим в человеке ничего, кроме вот этой life, которую нужно save, мы начинаем его со всех сторон насиловать, чтобы его только спасти. И готовы не останавливаться ни перед чем, чтобы его только спасти.
Это не очевидный ответ на эти вопросы. Не очевидно, что наука должна save lives. Не очевидно, что эти lives вообще нужно save.
А то мы его сначала save, а потом он выходит из больницы и немедленно выкуривает пачку сигарет. Или берет оружие и едет в Донбасс воевать. И мы удивляемся: как это так, вроде все есть у человека, чего ему не сидится в тепле и комфорте.
Человек не сводится к биологической жизни. Зачем нам ее продлевать? Мы хоть себя спросили, зачем?
Мы спросили себя, что будет, если мы все время будем эту биологическую жизнь мультиплицировать? Мы спросили себя, что будет, когда люди начнут жрать таблетки, позволяющие им стать всемогущими?
Кто-то уверен, что в ад едут все поезда, и потому какая разница.
Кто-то оживленно спорит о том, кто в этом виноват. Пожалуй, сильнее всего это ощущение сквозит в словах Владимира Путина, который изо всех сил стремится выиграть ещё немного времени перед тем, что он видит неизбежным. Но в целом мы стараемся не зацикливаться на этом, и это вполне понятно — в поезде относительно комфортно, и человеческая психика старается вытеснять то, на что она не может повлиять.
Однако поезд продолжает ехать, и скорость возрастает. В этом поезде, мчащемся в Минск, Алексей Навальный дёрнул стоп-кран. И теперь происходит то, что всегда происходит в таких случаях — какое-то время будет сильно трясти.
Возвращение Навального — мужественный поступок. И его слова о том, что его жизнь сейчас не стоит и трёх копеек — это хладнокровная правда. Однако на одном мужестве далеко не уедешь: это расчётливый поступок.
Навальный вернулся в страну, где быстро растёт усталость от правящей верхушки и запрос на политическую альтернативу, где стремительно ширится раскол, и это раскол на приблизительно равные половины.