Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины.
Рассылка новостей
- 2. Прибрежный бродяга
- Решение суда по делу МН17
- Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
- Регистрация
Крушение малайзийского Boeing 777
Эксперименты, проведенные в ходе экспертизы, показали, что в данное время и в данном месте самолет могла поразить только ракета, выпущенная со стороны села Зарощенское, которое тогда находилось под контролем ВСУ, у которых тоже были ЗРК «Бук» советского производства. Суд признал компетентность российской экспертизы, но заявил, что она не может быть независимой из-за связи концерна «Алмаз-Антей» с властями. Однако данные экспертизы назвали ценными для разбирательства. Позже основной стала версия, что «Бук», из которого выстерилили по самолету, привезли из России, а потом вывезли обратно.
При этом суд не смог установить ни кто дал команду стрелять, ни как действовал экипаж ЗРК, ни то, что обвиняемые по делу действовали единой группой. Тем не менее, сегодня суд признал ответственным за трагедию Игоря Гиркина Стрелкова , а Сергея Дубинского и Леонида Харченко — соисполнителями.
Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов. В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии. Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран. Версии и предварительные выводы Сразу после крушения Boeing 777 появились версии о том, что его могли сбить.
На специальном брифинге 21 июля представители Минобороны РФ обнародовали сведения о том, что авиалайнер мог быть поражен ракетой, запущенной с военного самолета или зенитно-ракетного комплекса ЗРК "Бук-М" Вооруженных сил Украины.
Какие вопросы отказались рассматривать? В ходе последнего заседания в этом году суд в Нидерландах отказался предоставить защите больше времени для обсуждения альтернативных версий катастрофы. Таким образом, единственной версией, которую готовы рассматривать судьи, остаётся заключение следователей о том, что самолёт был сбит из российской зенитно-ракетной установки "Бук", находившейся недалеко от города Снежное. Дело в том, что прокуратура Нидерландов уже предоставила сведения о том, как следствие рассматривало варианты пуска ракеты из других точек: близ Амвросиевки, Енакиево, с фабрики севернее Снежного, а также близ села Зарощенское. Все эти версии оказались несостоятельными — либо место пуска никак не сходилось с допустимой траекторией полёта ракеты, либо не нашлось ни одного свидетеля из числа местных жителей и бывших боевиков самопровозглашённой ДНР, кто слышал бы пуск ракеты из этой точки. Украинские власти предоставили Нидерландам информацию о положении всех своих установок "Бук" на июль 2017 года. Эти данные совпали с информацией, полученной военной разведкой Нидерландов. Таким образом, следствие отбросило версию о том, что "Боинг" МН17 мог быть сбит "Буком" вооружённых сил Украины. Суд также отказался рассматривать вопрос о том, должна ли была Украина закрывать своё воздушное пространство.
Международных правил, регламентирующих полёты над зонами боевых действий, не существует. Следовательно, суд даже в рамках другого дела не может рассмотреть вопрос о юридической ответственности Киева за этот шаг. По мнению следователей Объединённой следственной группы JIT , дискуссии о незакрытом воздушном пространстве на востоке Украины отвлекают от главного вопроса, связанного с катастрофой MH17: откуда в зоне конфликта взялся ЗРК "Бук". Что касается "открытого неба" над Донбассом, то летом 2014 года украинский регулятор "Украэрорух" несколько раз увеличивал минимальную высоту полёта над зоной конфликта для гражданских лайнеров. А вот Россия вплоть до 16 июля 2014 года не вводила никаких ограничений для полёта над своими регионами, граничащими с зоной конфликта. Но в ночь на 17 июля — за 17 часов до катастрофы "Боинга" — Россия запретила летать в сопредельных с Украиной регионах на высоте ниже 16 км. Ещё одна важная история В этом году "Русской службе Би-би-си" удалось установить имя ещё одного человека, который может быть одним из главных фигурантов дела о крушении "Боинга", выполнявшего рейс МН17. То, что он подчиняется приказам "Владимира Ивановича", в перехваченных переговорах упоминал и Игорь Стрелков, бывший в тот момент министром обороны ДНР. Люди, лично общавшиеся с "Владимиром Ивановичем", сказали "Би-би-си", что за этим именем может скрываться действующий первый заместитель главы пограничной службы ФСБ России генерал-полковник Андрей Бурлака. Читайте также: Бурлака на Дону.
Кто такой "Владимир Иванович", которого ищет следствие по делу MH17 Весной и летом 2014 года Бурлака как минимум трижды летал в Ростов-на-Дону — в тот момент главный перевалочный пункт для россиян, которые хотели принять участие в боевых действиях на стороне ДНР и ЛНР. Один источник, назвавший "Би-би-си" вероятное имя "Владимира Ивановича", отметил, что после завершения активной фазы конфликта в Донбассе генерал Бурлака получил повышение, а также высшую госнаграду — звание Героя России. Что дальше?
С какой целью? Ведь тогда придется принимать во внимание результаты эксперимента концерна «Алмаз Антей»; данные радиолокации, которые говорят о том, что ракету выпустили с территории подконтрольной ВСУ; рассекреченные архивы Минобороны России, где едва ли не по часам расписан весь путь той самой ракеты, которой был сбит Boeing и которая с 1986 года территорию Украины не покидала. А вооруженные силы Незалежной о ее пропаже никогда не сообщали. А вот Украина — полноправный участник следственной группы. У страны и правда есть опыт в подобного рода преступлениях. В 2001 году украинские ракетчики сбили пассажирский самолет — все 78 человек, летевших на Ту-154 из Тель-Авива в Новосибирск, тогда погибли. Украинской стороне участники совместной следственной группы верят безапелляционно. Именно на ее данных строится едва ли не все обвинения. Йост Нимёллер, журналист: «Мой вопрос — кто был источником перехваченных переговоров? Данные записи были предоставленным нам через суд». Йост Нимёллер: «Так были и другие источники? Эльмар Гимулла, адвокат пострадавших в катастрофе Boeing 777 MH-17 : «В качестве доказательства исследовательская группа мистера Вестербеке и мистера Джона приводит запись переговоров боевика с человеком из российской армии, где боевик спрашивает об оружии, которое можно было бы противопоставить силам украинской авиации. И какая должна быть реакция? Между этими двумя фактами вообще нет никакой связи». Международная группа следователей все больше похожа на художников-импрессионистов , говорят независимые эксперты. Не важно, что написано в деле — главное, чтобы это впечатляло общественность. Недавно выяснилось, что следователи не располагают данными американских спутников и украинских радаров.
Вердикт с продолжением
- Политическое решение
- Суд в Гааге признал Гиркина, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении MH17 - Ведомости
- Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ
- Крушение малайзийского Boeing 777 - Новости
18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
Узнайте все версии авиакатастрофы малазийского Боинга ее и последствия для России. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению.
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
Но следствие отказалось учитывать эти заявления, посчитав, что "эта зона слишком далека от точки, где самолет пропал с радаров". Линия обвинения строится на показаниях анонимных свидетелей, которые якобы располагают неоспоримыми доказательствами вины подсудимых. При этом непонятно, кто эти люди и не являются ли они бойцами вооруженных сил Украины, заинтересованными в сокрытии преступления. У нидерландского психолога-криминалиста, привлеченного стороной защиты, возникли серьезные сомнения в надежности показаний "ключевых" свидетелей, которые могли давать ложную информацию сознательно или несознательно - под влиянием доступных публике фактов. Совместная следственная группа обнаружила и представила общественности в мае 2018 года "найденные недалеко от места крушения лайнера" части ракеты двигатель и сопло с четко просматриваемыми серийными номерами. По этим номерам российская сторона установила не только место изготовления ракеты, но и дальнейший ее путь до точки назначения - конкретной воинской части. Согласно рассекреченной Минобороны России брифинг от 17 сентября 2018 г. Россия не только обнародовала имеющуюся информацию о ракете и показала рассекреченные документы, но и пригласила заинтересованных экспертов убедиться в подлинности представленных документов.
Украина же просто заявила об отсутствии у нее какой-либо сохранившейся документации по этой ракете и голословно стала утверждать, что этой ракеты у них никогда не было. Ни международное следствие, ни позже сторона обвинения в ходе уголовного процесса не проявили интереса к предоставленным Россией документам. Вывод стороны обвинения о том, что рейс МН17 был сбит ракетой модифицированной версии 9М38М1, сделан на основании отдаленного сходства с формой двутавра "бабочки" всего двух осколков поражающих элементов из обнаруженных 370. В материалах международного технического расследования между тем четко указано, что в боеголовках такого типа поражающие элементы указанной характерной формы составляют одну четверть от общего числа, то есть их должно было быть около 100. Именно наличие среди поражающих элементов достаточного количества двутавров является основным отличием между ракетами старого образца 9М38, снятыми с вооружения российской армии, но еще не списанными в ВСУ, и модифицированными ракетами 9М38М1, которые стоят на вооружении и Украины, и России. То есть тип ракеты был определен неправильно. Но эти факты суд Нидерландов также не принял во внимание.
Сторона обвинения опирается на отчеты экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии относительно места запуска сбившей Boeing ракеты, которые "указывают" на подконтрольный в то время ополченцам район Снежное. В свою очередь российская сторона в лице концерна "Алмаз-Антей" многократно заявляла, что в случае уничтожения малайзийского самолета ракетой ЗРК "Бук", учитывая все характеристики этого типа вооружения, подлет ракеты к лайнеру мог произойти только "на пересекающемся курсе". А это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска вероятное место - Зарощенское. В 2015 году "Алмаз-Антей" также провел полномасштабный натурный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит - и места запуска. Результаты эксперимента также опровергли выводы следствия, что контакт лайнера с ракетой произошел на "встречном курсе" то есть ракета была выпущена из района Снежного или Первомайского. Расчеты "Алмаз-Антея" и выводы их эксперимента позже были подтверждены первичными данными российской радиолокационной станции, которые были обнародованы и переданы голландской стороне, но по неясным причинам отвергнуты. Данные РЛС также полностью исключают возможность пуска сбившей Boeing ракеты "на встречном курсе".
Что касается Украины, то она вообще не предоставила никаких данных своих радаров, хотя самолет находился в их зоне полетной информации представители украинской стороны заявляют о нерабочем состоянии трех важнейших радаров и это в то время, когда в этом районе активно летали украинские самолеты!!! А некоторые украинские диспетчеры, например, Анна Петренко, которые могли быть важными свидетелями, бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы. Одним из доказательств точки запуска ракеты могли бы стать спутниковые снимки США, сделанные в день авиакатастрофы. Об их наличии Вашингтон заявил сразу же после трагедии. Однако на все просьбы суда раскрыть секретные документы или хотя бы позволить ознакомиться с ними суду при соблюдении особых условий, американская сторона ответила категорическим отказом. В США не нашли возможности передать следствию больше информации, чем содержится в соответствующем меморандуме американских спецслужб. Таким образом, какая-либо достоверная фото и видеофиксация пуска ракеты просто отсутствует.
Ключевым вопросом, связанным с причинами трагедии, остается вопрос незакрытия Украиной своего воздушного пространства. И суд, и прокуратура Нидерландов, и в целом западные страны, входящие в свое время в ССГ, так и не дали должной оценки факту незакрытия Украиной воздушного пространства для гражданских судов над зоной активных боевых действий. К моменту крушения лайнера уже было известно о нескольких инцидентах на Донбассе, когда в результате применения средств ПВО были сбиты самолеты и вертолеты ВСУ. Российская сторона поддержала инициативу правительства Нидерландов провести дополнительное исследование фактора незакрытия Украиной своего воздушного пространства над зоной вооруженного конфликта накануне крушения малайзийского Boeing. В январе 2021 года по итогам работы даже была опубликована основательная по своим объемам брошюра.
Путина возвращался из Бразилии в Россию. За ним следили с американского спутника. Это несомненно. Окраска напоминает российский триколор. Украинские военные целились не в малазийский самолет, а в самолет Владимира Путина. Как оказалось, малазийский самолет разминулся с президентским самолетом в небе над Варшавой во временном интервале 16 минут. Американцы передали срочные данные со спутника и спровоцировали ВСУ. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 В. Путина за малазийский Боинг 777. Это версия не так уж маловероятна. По данным разведки и фотографиям министерства обороны РФ, к Боингу 777. По окраске фюзеляжа с этой дистанции лётчик принял малазийский самолет за российский и доложил об этом на землю. Почему все эти независимые эксперты не замечают первое и главное, что сразу ярко бросается в глаза - окраска фюзеляжа малазийского Боинга напоминает российский триколор?! А ведь именно это стало причиной катастрофы и роковым совпадением! Если украинский СУ-25 приблизился к Боингу, то украинский пилот увидел красные, синие полосы на белом корпусе самолета. Он мог на этой дистанции спутать российский ИЛ с малазийским Боингом и доложил на землю: "Вижу российский самолет". Украинские военные ждут самолет Путина докладывают, затем Аваков докладывает Петру Порошенко: "По нашим данным в небе над Донбассом пролетает самолет Путина". Порошенко дает команду: Уничтожить самолет врага над нашей территорией! Один из украинских ракетно-зенитных комплексов "Бук-М", радар которого захватил цель - малазийский Боинг 777 и сбил его своей ракетой. Ракета взорвалась рядом с корпусом. Поражающие элементы прошили корпус и двигатель Боинга. Шансов выжить не было. Погибли невинные люди среди них дети... Кто ответит за это ужасное преступление? Петр Порошенко - преступник, которого на Донбассе называют Потрошенко или американский Петюнчик. В передаче Андрея Караулова "Момент Истины" было сказано: 17 июля Петр Порошенко заперся в своем президентском кабинете и вышел из него через сутки со следами на лице тяжелого похмелья. Наверное, поначалу он праздновал победу над Путиным, а потом напился с горя, когда узнал, что сбили не тот самолет! Только трудно доказать без видео материалов с американского спутника и top-secret архивных материалов Пентагона, что американские спецслужбы и украинские ПВО и сам Порошенко виновен в смерти 298 человек! Неужели, опять никто не ответит как 2001, когда во время военных учений в Крыму украинских ПВО, как сказал экс-президент Украины Л. Кучма, по ошибке был сбит украинской ракетой российский пассажирский самолет, летевший из Тель-Авива в Новосибирск.
МИД России назвал решение суда конъюнктурным Российский МИД заявил , что разбирательство по расследованию катастрофы с рейсом MH17 может стать одним из самых скандальных в истории. В ведомстве отметили, что в деле много странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Решение суда министерство назвало конъюнктурным и сделанным в угоду текущей политической повестке. Глубоко сожалеем, что Окружной суд Гааги пренебрег принципами беспристрастного правосудия МИД России Помимо этого, там указали , что суд отказался рассматривать вину Киева в трагедии, вопросы о незакрытом воздушном пространстве над Донбассом и отсутствии данных авиадиспетчеров и радаров остаются открытыми. Также недоумение вызвало то, что судьи не стали принимать во внимание отказ Украины предоставить данные радаров и записи переговоров авиадиспетчеров, которые к тому же бесследно исчезли. При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России.
На связи с семьей — адвокат, которого дали Цемаху на Украине. Дочь говорит, что отец держится. Никаких обвинений ему пока не предъявляют. Мария Цемах, дочь Владимира Цемаха: «Такую сложную операцию для чего было проводить? Похищать человека из глубокого тыла, но других вариантов мы не видим, как связать это с Boeing». Руководство непризнанной республики уверено, что похитили Цемаха для того, чтобы сфальсифицировать доказательства. Правда, чем он может быть полезен, следствию не совсем понятно. Мария Цемах: «Где он был в день катастрофы. Скамья подсудимых, очевидно, будет пуста. Трое из четверых подозреваемых — граждане России, которая в расследовании Совместной следственной группы не участвует. Впрочем, Нидерланды об экстрадиции даже не просят. Гиркина, Дубинского и Пулатова хотят лишь допросить. Прокуратура Украины пытается арестовать четвертого фигуранта дела — украинца Леонида Харченко. Пока безуспешно. Броские заголовки газет, пожалуй, единственное, что через пять продолжает поддерживать интерес к расследованию катастрофы силами Совместной следственной группы под руководством Нидерландов. Обвинениям в адрес России все меньше верят на Западе. И теперь уже ясно, что совсем не верят на Востоке.
Сбитый «Боинг» хуже Крыма
Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский Куала-Лумпур, сообщил, что уже определено, откуда был совершен выстрел. Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Boeing 777 «Малайзийских авиалиний», следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет.
Рейс MH-17: расследование, история гибели Boeing 777 в Донецкой области
Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Пресса отправляется на место трагедии В ноябре впервые заговорил ещё один обвиняемый — Олег Пулатов. Он единственный из всех подозреваемых согласился взаимодействовать с представителями суда. Его интересы защищают два нидерландских адвоката из Роттердама и российский юрист Елена Кутьина. Защита Пулатова предоставила суду видеозапись своей беседы с Пулатовым.
Эта и несколько других фотографий Олега Пулатова были опубликованы на сайте Киевского высшего общекомандного училища, которое он закончил. Расследователи считают, что именно этот человек находился рядом с "Буком" в момент пуска ракеты по малайзийскому "Боингу". Пулатов не отрицает, что на большинстве аудиозаписей прослушек, приобщённых к делу, звучит именно его голос, причём в нескольких из этих телефонных переговоров Пулатов упоминает "Бук". По словам бывшего разведчика, на тот момент он уже знал, что его телефон прослушивался, поэтому часто сообщал в разговоре дезинформацию.
При этом ранее прокуратура Нидерландов обращала внимание на то, что перехваты разговоров Пулатова, а также других россиян, обвиняемых по этому делу, логически не имеют противоречий и даже дополняют друг друга. Более того, события, которые обвиняемые якобы обсуждали для дезинформации противника, подтверждаются фото- и видеоматериалами, снятыми очевидцами событий 16-18 июля 2014 года в Донбассе. Разбор альтернативных версий Защита Пулатова подала прошение о повторном расследовании альтернативных сценариев: крушение "Боинга" в результате атаки украинского военного самолёта; поражение ракетной системой противовоздушной обороны, из-за того что украинские штурмовики использовали "Боинг" в качестве живого щита; поражение из ЗРК "Бук", принадлежавшего Украине. Представители обвинения пояснили, что следствие изучило каждую из этих теорий, а также ещё несколько дополнительных.
И в каждом случае после детального разбора был сделан вывод об их несостоятельности. Например, при изучении обломков самолёта не было обнаружено следов от пуль авиационной пушки или следов попадания каких-либо других ракет, кроме ракеты "Бука". Всё это привело экспертов к выводу о том, что рейс МН17 не мог быть сбит в результате атаки военного самолёта. В ходе обследования тел экипажа и пассажиров эксперты обнаружили в них поражающие элементы, встречающиеся только у ракет "Бука" например, металлические элементы в форме бабочки.
Это стало дополнительным аргументом в пользу того, что "Боинг" был сбит именно из ЗРК, а не как-то иначе. Следствие также нашло тех, о ком много говорилось в российских государственных СМИ — авиадиспетчера из Днепропетровска Анну Петренко, которая якобы таинственно исчезла после крушения "Боинга", загадочного испанского диспетчера Карлоса и украинского лётчика Владислава Волошина. Поговорив с каждым из них, следствие пришло к выводу, что они не имеют никакого отношения к крушению МН17, а Карлос вообще оказался ранее судим за мошенничество. Читайте также: Подробнее о том, как расследовались альтернативные версии крушения МН17 Существует ли снимок пуска ракеты?
Следствию удалось найти и приобрести несколько спутниковых снимков, на которых виден район предполагаемого места пуска ракеты вблизи города Снежное.
По итогам мероприятия, ставшего завершением стадии предварительного производства по делу MH17, судьи заявили, что осмотр разбившегося Boeing-777 произвёл на них сильное впечатление, но от подробных комментариев отказались. Объединённая следственная группа объявила 19 июня 2019 года имена подозреваемых по делу о крушении малазийского лайнера: россияне Игорь Гиркин известный под фамилией Стрелков , Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко. Им предъявлены обвинения по двум статьям: причастность к авиакатастрофе, приведшей к гибели людей, и убийство 298 человек, — по которым грозит наказание вплоть до пожизненного заключения. Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР". Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными. Согласно обвинениям, они совместно запросили систему "Бук", получили её у Российской Федерации и использовали для вооружённой борьбы с целью сбить самолёт», — пояснял Бергер в 2020 году.
Причём, по словам прокурора, изначально целью для атаки мог быть самолёт Вооружённых сил Украины, а поразить гражданский MH17 ракета могла по ошибке, но непреднамеренная ошибка не имеет никакого значения для доказательств того, что это преступление было совершено. Они направили "Бук" на место стрельбы, после катастрофы они обсуждали, сделал ли "их" "Бук" свою работу, потом они с энтузиазмом обсуждали, что сбили самолёт, после чего организовали вывоз "Бука" в Российскую Федерацию… Они не преследуются в судебном порядке как фактические исполнители процесса, то есть как те, кто нажал кнопку, указал на цель или приказал команде системы "Бук" стрелять. Таким образом, не требуется никаких доказательств о точном ходе событий, чтобы судить этих четырёх подозреваемых», — подчеркнул Бергер. Комментируя обвинения следователей, Стрелков заявил, что ополчение к авиакатастрофе Boeing не причастно, и у него не было никаких «Буков». Теоретически у обвиняемых была возможность избежать уголовного преследования, если бы суд признал их комбатантами — активными участниками вооружённых конфликтов, на которых распространяются особые правила. Однако прокуратура пришла к выводу, что ни один из четырёх человек не подпадает под этот статус, поскольку нет официального подтверждения, что они принимали участие в боевых действиях в составе вооружённых сил одной из стран. При этом стороне защиты не разрешили изучить альтернативные сценарии трагедии, например, что Boeing потерпел крушение из-за того, что ракета была выпущена из одного из украинских "Буков" по ошибке, потому что они ожидали российские военные самолёты. В то же время доказательства того, что поблизости были украинские "Буки", есть».
Он также обратил внимание на отсутствие конкретных доказательств того, что кто-то из подозреваемых по этому делу был на месте: есть только записанные спецслужбами Украины телефонные разговоры.
Так "сушка" перед этим буквально сбила этого китайца. И тут же мы как раз подхватили эту "сушку".
Там сейчас весь мир греметь будет. Харченко: Я понял. Пулатов: Там все очень хорошо.
Сейчас главное - сказать… [неразборчиво]. Возьми пару человек с собой и через Торез лети ко мне, дальше направлю. Харченко: Хорошо.
Как установила Международная следственная группа JIT , проводившая расследование дела о крушении "Боинга", 17 июля 2014 года в небе над Украиной был сбит только один самолет - пассажирский рейс МН17 "Малайзийских авиалиний". МН17: следствие назвало имена подозреваемых. Кто они?
Вскоре человек с голосом Дубинского передает эту версию человеку с голосом тогдашнего министра обороны ДНР - Игоря Стрелкова. Он также проходит обвиняемым по делу о крушении "боинга". Дубинский: Наблюдали из Снежного, и наши наблюдали.
Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через... Гюрза щас доложил. Стрелков: Вот так вот.
Я понял, хорошо. Стрелков: Угу...
Похоже, что имел место «медицинский спецгруз». Да только медицинский ли? Вот что отметили очевидцы: почти все тела пассажиров были голыми, одежда была лишь на некоторых из них. Что особенно примечательно, эта одежда была одинаковой, одной фирмы — Hugo Boss. Любой специалист вам подтвердит: такая картина может предстать в одном-единственном случае — в случае повреждения мёртвого, окоченевшего тела.
Позже донецкие судмедэксперты установили: подкожный жир у распоротых тел имел неестественный желтоватый оттенок — подобный оттенок характерен при окислении жировой ткани трупа в результате длительного хранения. Но это отнюдь не все странности. Документы, подтверждающие личность, у пассажиров находились не при себе, а были собраны в нескольких местах и сложены в пакеты. При этом часть паспортов были совсем новенькими, словно только что напечатанными, а другая их часть была намеренно повреждена дыроколами в нескольких местах — в Нидерландах таким образом «гасят» недействительные документы умерших людей. Вдумайтесь: могут ли при посадке пропустить на борт самолёта, выполняющего регуляр-ный рейс, пассажира с недействительным паспортом? А нескольких? А сразу несколько десятков?
А вот ещё странность, на которую очевидцы обратили внимание лишь спустя несколько дней. Если верить сообщениям западных СМИ, на борту самолёта находилось множество голландцев. Но большинство трупов, по словам ополченцев, имели черты азиатской, а не европейской внешности. Ну, и финальное туше — в самолёте находилось огромное количество крови. Для чего? Не для того ли, чтобы при падении эта кровь разлилась, создав видимость авиакатастрофы, в которой погибли живые люди? Чтобы долететь до Малайзии, «Боингу» не хватило бы горючего Но и это ещё не всё.
Припомните, что нам показывают по телевизору, когда рассказывают об очередной авиакатастрофе? Родственников погибших, кого же ещё.
Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171]. По сообщениям украинской стороны, журналистов и руководителей ДНР, попавшие в руки вооружённых формирований ДНР украинские комплексы «Бук» находились в небоеспособном состоянии [172] [169] [173]. Поддерживающий ДНР российский политолог Сергей Кургинян высказывал предположение, что вооружённым формированиям удалось починить один украинский комплекс [168]. Как заявляла украинская сторона, у бойцов ДНР есть как минимум два комплекса, прибывших из России [168]. Упомянутые зенитно-ракетные комплексы предназначены для поражения воздушных целей на малых высотах» [175]. Корреспондент « Associated Press » Питер Леонард англ.
Peter Leonard в своём репортаже, переданном 17 июля, сказал, что один из корреспондентов АП видел зенитный комплекс «Бук» в Снежном , находящимся под контролем ДНР [176]. Позднее в журнале « Paris Match » была опубликована фотография, на которой, по утверждению журналиста, им был запечатлён «Бук» в пригородах Донецка на дороге в Снежное утром 17 июля [177]. Также МВД Украины опубликовало видео, на котором запечатлено данное событие [178]. Начальник департамента СБУ Виталий Найда опубликовал сообщение, что ночью 18 июля в Россию были вывезены три пусковых установки «Бук-М» и, предположительно, модуль управления комплексом [181]. Участие российских войск См. МВД Украины заявило, что имеются доказательства причастности к катастрофе российских кадровых военных [187].
Генерал армии Украины Николай Маломуж заявил, что комплексом «Бук», сбившим самолёт, могли управлять только опытные специалисты высокой квалификации. Этой же версии придерживаются и другие эксперты [188]. По его предположению, это были специально переброшенные российские военные [189]. Министерство обороны России сделало официальное заявление, что ни российская военная техника, ни военный персонал государственную границу с Украиной не пересекали [191]. Он предположил, что «Бук» был привезён из России и потом отправлен обратно для ликвидации доказательств его присутствия на Украине [194]. Как планировалось, ЗРК «Бук», по замыслу кураторов из России, должен был находиться в районе населённого пункта Первомайское , находящегося на расстоянии менее 20 километров к северо-западу от Донецка, но был расположен в районе другого населённого пункта Первомайское , находящегося на расстоянии более 70 километров к юго-востоку от Донецка [195].
Внешние видеофайлы Видео «Новой газеты», в котором говорится о причастности российских военных и о масштабной кампании по дезинформации со стороны РФ « Новая газета » 6 июня 2019 года опубликовала документы, косвенно свидетельствующие о причастности к катастрофе российских военных [36]. В апреле 2020 года русская служба «Би-би-си», а также « The Insider » совместно с « Bellingcat » опубликовали материалы, в которых раскрывалась личность фигуранта официального расследования Объединённой следственной группы JIT под псевдонимом «Владимир Иванович», который согласовывал все поставки тяжёлой военной техники через российско-украинскую границу. Версия экспертно-журналистской группы «Bellingcat» В конце 2015 года голландская прокуратура получила отчёт экспертно-журналистской группы « Bellingcat », который содержал, в частности, список из 20 имён российских военных, которые, как полагает группа, могут быть причастны к катастрофе малайзийского самолёта под Донецком [197]. Эксперты «Bellingcat» также пришли к выводу, что часть ответственности за трагедию MH17 несут высшие чины российской армии: командир зенитного ракетного соединения Западного военного округа полковник Алексей Золотов, командующие 20-й гвардейской общевойсковой армией ЗВО генерал-майор Александр Лапин до 8 июля 2014 и Александр Чайко с 8 июля 2014 , начальник войск противовоздушной обороны и авиации ЗВО Андрей Коханов,.
Об этом 17 ноября сообщает ТАСС. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Обвиняемыми проходят четверо: бывший глава ополченцев Донецкой народной республики Игорь Гиркин Стрелков , а также трое его подчиненных — Сергей Дубинский, Олег Пулатов и Леонид Харченко. Прокуратура требует для фигурантов пожизненного заключения. Процесс проходит заочно.
Вполне возможно, что эта версия опровергается тем обстоятельством, что за "парашютистов" местные жители приняли выпавших из боинга людей - "Очевидцами катастрофы стали жители Тореза и окрестных сел. Один из них принял крушение лайнера за крупномасштабную операцию украинской армии. На пару мгновений появились самолеты, а еще через несколько секунд мужчина увидел в небе силуэты людей. Столько парашютистов».
Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.
В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых.
Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу.
Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.
Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам.
Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки.
Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.
Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал.
Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование.
В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого.
В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу.
Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.
Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук».
Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.
А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд.
Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы.
Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено.
Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа.
Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н.
В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке.
Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии.
Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их.
Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту.
Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля.
18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
| MH17 – Telegram | Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. |
| Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге: | Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. |
Крушение малайзийского Boeing 777
Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается.
Крушение малайзийского Boeing 777
Парламент Нидерландов потребовал расследовать действия Украины в связи с катастрофой малайзийского Boeing, сообщает РБК. По мнению парламентариев, Украина должна объяснить, почему воздушное пространство над востоком страны, где в тот момент происходил конфликт, не было закрыто. Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы. В Twitter депутата от Христианско-демократической партии Криса Ван Дама указано, что решение было единогласным.
Ministerie van Defensie Место крушения рейса MH17 В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов потребовала приговорить обвиняемых к пожизненному заключению. Защита Пулатова обратила внимание, что линия гособвинения полностью построена на показаниях анонимных свидетелей, что не позволяет оценить достоверность их показаний. Однако в прокуратуре настаивают, что анонимность требуется для безопасности этих людей.
Защита Олега Пулатова уверена, что у следствия нет ответов на многие вопросы. В частности, неизвестно, какой именно «Бук» использовался, кто именно запустил ракету и почему был отдан такой приказ. При этом в ходе судебного следствия и слушаний отсеяли всех свидетелей, которые не подтверждают версию международной группы. Например, не стали заслушивать жителей населённого пункта Амвросиевка, где летом 2014 года находились киевские войска. Все свидетели, лично видевшие запуск ракеты, были отведены. В октябре 2015 года российский концерн «Алмаз-Антей» представил результаты натурных экспериментов, которые определяют причину и показывают виновных в крушении малайзийского лайнера.
Компания провела ряд испытаний. В первом при помощи конструкции из железных щитов, имитировавшей воздушное судно, программным путём определялось место пуска ракеты исходя из характера полученных повреждений. На заключительном этапе в натурном эксперименте использовался списанный самолёт Ил-86, максимально подходящий по аэродинамическим и другим параметрам под модель упавшего Boeing-777. Был осуществлен подрыв ракеты 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. В результате эксперимента была опровергнута предварительная версия международной комиссии о том, что запуск осуществлялся из района Снежного, поскольку характер повреждений самолета при таких углах подлёта ракеты оказался совсем иным, нежели то, что мы наблюдаем на фюзеляже «Боинга» в реальности», — говорилось в заявлении концерна. Также российские эксперты обратили внимание, что характер повреждений MH17 соответствует удару не модифицированной ракеты 9М38М1, а её предыдущей версии 9М38.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing Последние новости о расследовании исчезновения авиалайнера Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines Австралия предложила Малайзии помощь в возобновлении поисков следов пропавшего самолёта рейса MH370 Malaysian Airlines, который исчез в марте 2014 года. Такое заявление опубликовал МИД России. Об этом говорится в комментарии МИД России.
После суматохи якобы Дубинский созванивается с опять же якобы Пулатовым. Я-то сам в Мариновке. Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову если мы верим, что прослушка не липовая : - «Сушка вальнула «Боинг», а «Сушку» наши уже «Буком»… сбили - неценз. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков.
Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г. С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю. Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска. И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину!
Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить. Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона. Но нидерландскую прокуратуру это не смущает.
Ведь никто никогда не узнает, кто они. Следствию во что бы то ни стало нужно доказать, что ракета была российская. Так в деле появились «двутавры» - осколки в форме бабочки. Один из элементов имел форму «бабочки». Все они были исследованы. Большая часть состоит из нелегированной стали», - утверждал председательствующий судья Хендрик Стейнхейс. Такие осколки могут быть только в ракетах 9М38М1, которые стоят на вооружении России.
У Украины-то только ракеты 9М38, в которых никаких «бабочек» нет. Впервые «двутавры» появились как информвброс в украинских СМИ в 2015 году. Тогда, кстати, впервые и было озвучено, что один из таких осколков обнаружен в теле пилота.