В "Юкатекс-Югра" работают около 170 человек, компания ведет добычу нефти на территории ХМАО. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию 9 скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений. Юкатекс югра последние новости. Ранее суды установили, что «Юкатекс-Югра» и «Каюм Нефть» входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему совладельцу банка «Югра» Алексею Хотину.
Закупки ООО «Юкатекс-Югра»
Палниколаич имени Ленина Последние новости. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. Юкатекс югра последние новости. Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии. Фактическая численность работников «Юкатекс-Югра», перед которыми имелась задолженность составляет более 800 человек.
Юкатекс-Югра, ООО
После каждого публичного инцидента компания сталкивалась с миллионными исками прокуратуры. Возникали у надзорных органов и претензии из-за экологии. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию девять скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений. По словам Немолота, этим летом сотрудники компании произвели как минимум один умышленный разлив нефти на месторождении из-за отсутствия необходимой техники для очистки. По итогам 2019 года «Юкатекс-Югра» зарегистрировала прибыль в размере 7,7 млн рублей. Однако по данным сервиса Rusprofile, у компании есть существенная зависимость от кредиторов и крайне низкий коэффициент финансовой устойчивости 0,03 при норме в 0,75. Несмотря на финансовые проблемы, компания нанимает сотрудников. Так, на портале департамента труда ХМАО размещено пять вакансий в «Юкатекс-Югру» — от бухгалтера до машиниста автогрейдера. Получить оперативные комментарии от представителей компании «Юкатекс-Югра» не удалось.
Артем считает, что под сокращение попали только те сотрудники, которые подавали на компанию в суд. После получения уведомления об увольнении Немолот направил обращение в следственный комитет по ХМАО, чтобы ведомство провело проверку.
Но помочь не могут, так как формально нарушений нет»», — отметил он. Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа. Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты.
Работали мы на Мултановском месторождение, которое с 20 января перешло из-за долгов сначала в ростмущество а позже под эгиду Роснефти, от обеих организаций приезжали люди и проводили собрания среди ИТР, на этих собраниях они обещали выплатить зарплату людям 29 февраля, обещания выполнены не были , по итогу Роснефть выдвинула ультиматум вы подписываете заявление на устройство к нам и только тогда мы вам выплачиваем долги по работе. Были составлены обращения в СК и трудовую инспекцию под присмотром юристов. На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам.
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
| Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку | Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. |
| Защита документов | Я работаю помощником бурильщика 6 разряда крс в организации "юкатекс Югра". |
| Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать | По постановлению прокуратуры ООО «Юкатекс-Югра» и его руководитель оштрафованы за нарушение законодательства о труде. |
| Защита документов | В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и. |
| Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат | Отметим, ООО «Юкатекс-Югра» не впервые замечено в задержке заработной платы работникам. |
Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку
| Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей - Общество - Новости ХМАО-Югры | Сотрудники ООО «Юкатекс-Югра», деятельность которого традиционно связывают с холдингом «Русь-Ойл», заявили об умышленном сливе нефти на землю из резервуара. |
| ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", Нягань, проверка по ИНН 8606014729 | А «Юкатекс-Югра» участвует в работе предприятия, поскольку у нее есть лицензия на эксплуатацию инфраструктуры, которой у самой «Каюм Нефти» нет. |
| Юкатекс-Югра, ООО | Общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-югра". Новости округа. Программы. Телепрограмма телеканала Югра. |
| Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС | Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. |
«Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота
| Юкатекс-Югра перешла под контроль государства | | В "Юкатекс-Югра" работают около 170 человек, компания ведет добычу нефти на территории ХМАО. |
| Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС | Как сообщает программа СПАРК, «Юкатекс Югра» осуществляет деятельность по бурению на месторождениях нефти. |
Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года. В июне Замоскворецкий суд прекратил производство по этому делу, в сентябре апелляция Мосгорсуда оставила решение без изменений. Но в октябре кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра» 28 июля 2017 года. В сентябре 2018-го Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом.
Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот.
Напомним, ранее представители «Юкатекс-Югры» неоднократно жаловались на нарушение трудового законодательства со стороны руководства предприятия.
Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании. Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов. Сделать это можно во вкладке «Отзывы» в личном кабинете на Dream Job. Напишите на employers dreamjob.
Теперь соискатели видят отзывы на странице компании и в вакансиях. Если считаете, что страница была здесь раньше, но исчезла, — напишите в службу поддержки.
Во-вторых, — как в нашем случае — «представителям трудового коллектива не обещают ни гарантированной выплаты долгов по заработной плате, ни выходного пособия, ни сокращения в рамках ТК РФ» [2]. Цель всех деловых манипуляций — получить новые средства производства, капиталы, активы. Поэтому ещё раз обращаем внимание на то, что рабочим необходимы независимые профсоюзы. Они позволят защитить коллектив при устройстве на новое место работы. Также любой трудовой конфликт легче преодолеть под профсоюзным руководством. Вахтовикам, которые работают в «Юкатекс-Югра», не стоит спускать на тормозах вопрос о зарплатах.
Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
Как сообщает программа СПАРК, «Юкатекс Югра» осуществляет деятельность по бурению на месторождениях нефти. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию 9 скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и. Компания «Юкатекс-Югра» подала в суд на Нефтегазстройпрофсоюз, чтобы уволить сотрудника Артема Немолота. Юкатекс Югра новости. строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания В ХМАО продолжается конфликт между профсоюзом и руководством «Юкатекс-Югра».
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Причем текущие требования фискалов, судя по всему, могут серьезно вырасти, несмотря на погашение части долгов после возбуждения СКР уголовного дела. Так, по другим предприятиям, связываемым с «Русь-Ойл» — «Негуснефть» и «НК Дулисьма», — представители госоргана уже заявили о претензиях более чем на 34 миллиарда. Требуют фискалы банкротства и «Юкатекс-Югра», а наблюдатели ждут вмешательства «Россельхозбанка», также анонсировавшего притязания более чем на 80 миллиардов.
Шохиревой С. Третье лицо: Барыбкин Александр Александрович.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители: от акционерного общества "Каюм Нефть" - Шеховцова А. Суд установил: акционерное общество "Каюм Нефть" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 далее - инспекция, налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения от 08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович. Решением от 09.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16. Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер.
Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка.
В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.
Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А.
Но помочь не могут, так как формально нарушений нет»», — отметил он.
Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа. Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером.
Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты.
На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам. Вы бы видели эмоции мужиков которые приехали со скважины а начальство которое просило их быть на месторождение до последнего, просто нету. Как говорится первые бежали с тонущего корабля.
Защита документов
Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19. N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы. При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено.
Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02. Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены.
С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме.
В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А.
В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.
Он, естественно, не согласен с увольнением — работодателю необходимо через суд оспорить решение профсоюза и лишь потом принимать меры для увольнения. Уведомление о сокращении Немолот получил 19 апреля. Там указывалось, что трудовой договор с ним расторгается 1 июля.
Сотрудник «Юкатекса» уверен, что сокращение — способ свести с ним личные счеты, так как он уже почти год борется с занижением окладов и другими нарушениями трудовых прав. Немолот рассказал, что также обращался в трудовую инспекцию, так как кроме него под сокращение попали еще шесть человек, но успеха это не принесло. Трудовая инспекция заявила, что они в курсе, с какой целью сокращение — это проводится с целью избавления от меня и других несогласных работников.
Я усматриваю в действиях руководства предприятия серьёзное нарушение трудовых прав сотрудников — а их там работает около 170 человек.
Работникам нужна правовая и консультативная помощь специалистов дептруда Югры — на предприятии даже нет трудового договора. За шесть лет там сменилось около десятка гендиректоров, что тоже говорит о нестабильности организации, — сообщила омбудсмен. По её словам, задержки зарплаты большие, и если руководство не может нормально платить людям, то оно должно решать вопрос со штатом согласно трудовому законодательству, а не по принципу — ты мне не нравишься, поэтому будешь уволен.
Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews. После модерации он появится на сайте Dreamjob. Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв.
Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»
Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ , номеров скважин указаны номера скважин, на которых не проводились работы , а также организаций, которые выполняли работы. Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра". Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее: - согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть". Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества.
N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19. N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы.
При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А.
Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А.
В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02.
Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году.
С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету.
Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц.
Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости.
Отметим, это уже вторая попытка Артёма обратить внимание на то, что работники компании не согласны с решением руководства. Задержки зарплат продолжаются несмотря на то, что в августе сотрудники писали обращение в территориальную прокуратуру. Они даже не получили ответа на обращение, не говоря уж о реакции надзорных органов на безобразия, творящиеся на предприятии.
Я усматриваю в действиях руководства предприятия серьёзное нарушение трудовых прав сотрудников — а их там работает около 170 человек.
Были составлены обращения в СК и трудовую инспекцию под присмотром юристов. На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам. Вы бы видели эмоции мужиков которые приехали со скважины а начальство которое просило их быть на месторождение до последнего, просто нету.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А. Шохиревой С. Третье лицо: Барыбкин Александр Александрович. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители: от акционерного общества "Каюм Нефть" - Шеховцова А. Суд установил: акционерное общество "Каюм Нефть" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 далее - инспекция, налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения от 08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович. Решением от 09. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16. Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам. Значительную поддержку в данном процессе, вероятно, может оказать выплата в 33 миллиардов рублей бывшим партнером «Каюм Нефти» организацией «Юкатекс Югра». Работа в компании Юкатекс-Югра, филиал в г. Москва. Информация о компании и все открытые вакансии.