Однако обращение к ядерному оружию и угрозам его применения лишь делает такие конфликты еще более опасными и повышает риск всемирного катаклизма, в котором.
Глава минэнерго Турции Байрактар: Сделки с РФ помогли избежать кризиса
- Путин: СВО — это может быть надолго, риск ядерной войны тоже нарастает
- Договор без обратной силы
- Есть ли жизнь после ядерной войны? Как изменится мир после судного дня
- Курсы валюты:
- Чем ядерная война обернется для России?
- В Кремле отреагировали на готовность Польши разместить ядерное оружие США | Аргументы и Факты
На пороге катастрофы. Угроза применения ядерного оружия не снята с повестки дня
Угроза ядерной войны в мире нарастает, заявил президент России Владимир Путин на встрече с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека. 18:10 Путин заявил, что угроза мировой ядерной войны нарастает. Заявления президента Польши Анджея Дуды о ядерном оружии напугали даже США, отметил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в интервью журналисту Павлу Зарубину. Байден считает изменение климата угрозой страшнее ядерной войны.
Ядерная война – гипотетический сценарий или реальная угроза?
Конечно, уровень, на котором проходит сейчас это обсуждение, пока несравним с самыми пиковыми моментами холодной войны, но вполне может быть сопоставлен с уровнем середины 1980-х годов. Столь же ярко и громко вернулась эта тема и в высказывания политических деятелей. По словам А. Ермакова, тема ядерного оружия все равно вновь возникла бы на повестке дня вне зависимости от обострения современной военно-политической ситуации в мире. Это связано с тем, что США уже достаточно давно планировали провести модернизацию своей «ядерной триады». Этот процесс долго откладывался, но в связи с обострением отношений Вашингтона и Пекина и решением КНР достигнуть стратегического паритета с США ответной реакции Штатов следует ждать в скором времени. Противостояние США и Китая, решение Великобритании об увеличении количества собственных ядерных вооружений, а также резкое обострение отношений между Россией и Соединенными Штатами, сопровождавшееся замораживанием диалога Москвы и Вашингтона по вопросам стратегической стабильности, способствуют новому этапу гонки ядерных вооружений в мире. Ермаков не исключает, что сложившаяся ситуация приведет к желанию построить новую многостороннюю систему контроля над вооружениями. Соединенные Штаты уже заявили, что на доктринальном уровне они переходят к тактике «одновременного, но по отдельности», сдерживания двух противников — России и Китая. В этих условиях перед Соединенными Штатами встает вопрос: как организовать систему контроля над ядерными вооружениями.
Стремление Китая добиться паритета с США в области стратегических вооружений, а также сохраняемый паритет с Россией, в теории приводит к ситуации трехстороннего паритета. Однако самолюбие США вряд ли позволит им согласиться на такую модель, при которой совокупный ядерный потенциал России и Китая будет в 2 раза превосходить потенциал США. В свою очередь, Россия не гонится за численными показателями, так как у нее есть в распоряжении достаточное количество ядерных боезарядов для сдерживания США. Если начнется гонка ядерных вооружений между США и Китаем, Штаты, под предлогом сдерживания Китая и России, будут развивать не только качественные характеристики своего ядерного арсенала, но и наращивать вооружение в количественном отношении. Старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Константин Богданов, в свою очередь, выразил сомнение в том, что тема гипотетического ядерного конфликта привлекает такое внимание. Ни до чего хорошего это не довело, как общественное сознание в России, так и на Западе. Поэтому некоторый уровень интереса к этой теме необходимо поддерживать, даже отчасти подогревать, хотя бы для того, чтобы мы не забывали об основаниях, лежащих в структуре того мира, к которому мы привыкли и который позволяет существовать без крупной войны уже 80 лет», - заметил К. По словам К. Богданова, в настоящее время мир добрался до того момента, когда жить по-старому уже невозможно.
Если говорить именно о ядерном сдерживании, то оно, с одной стороны, трансформируется, а с другой — деградирует.
В случае, если превентивный удар наносится по достаточно крупной стране, и в результате удара ее потенциал выбивается только частично, а политическая система в целом продолжает функционировать в прежнем виде, решимость правительства, элит и общества все-таки получить в свое распоряжение ядерное оружие или союзников, обладающих ядерным оружием только увеличивается. А когда на это накладывается фактор реваншизма и ненависти, выросшей в результате военного конфликта, любое прекращение огня будет рассматриваться не как мир, а как перемирие, дающее возможность подготовиться к «новому раунду», к которому уже надо любым способом получить возможность использовать ЯО. Подобная ситуация, например, может возникнуть в случае израильского превентивного удара по Ирану, причем учитывая географический фактор, а также на порядок большую численность населения Ирана у Израиля, если он будет действовать один, скорее всего не будет никаких шансов уничтожить своего противника. И даже если он будет действовать не один, в случае если цель Тель-Авива и Вашингтона — обезопасить Израиль после того, как удар уже нанесен, единственный способ гарантированно сделать это заключается в полной победы над Тегераном и смене нынешнего правительства на какое-то другое, дружественное Израилю и США.
В противном случае Иран будет ослаблен только на время, но вот желание получить ЯО и добиться уничтожения «сионистского режима» у Тегерана будет намного больше. Речь Зеленского от 19 февраля 2022 г. При этом надо учитывать, что если о наличии у Украины технологии создания оружейного плутония можно спорить, то при наличии необходимой технической базы создание грязной бомбы вполне возможно. Теоретически возможен и боеприпас на основе реакторного плутония. Такие заряды успешно изготавливались и испытывались еще в 1960-е гг.
Вячеслав Шупер: Стратегическая стабильность и национальная безопасность: испытание украинским кризисом При этом речь Зеленского не взялась из ниоткуда — в 2021 г. Договаривались бы по-другому … мы могли бы шантажировать весь мир, и нам бы давали деньги на обслуживание, как сейчас это происходит во многих других странах». В результате реакция Москвы, возможно, оказалась похожа на реакцию США на заявления КНДР о том, что «Северная Корея имеет право иметь не только ядерное оружие, но и любые виды оружия, в том числе еще более мощное, для того чтобы защищать свой суверенитет и право на существование от постоянно усиливающейся ядерной угрозы США». Таковые были расценены как прямое указание на то, что Север все это время разрабатывал ядерное оружие и в итоге спровоцировали текущий кризис ЯПКП. Что же до применения Украиной грязной бомбы, то, с точки зрения автора, этот вариант весьма реалистичен.
Есть сырье, есть технологическая и инженерная база, есть и средства доставки, в том числе способные доставить ее на территорию РФ. Ракета средней дальности Гром-2, возможно, существует в нескольких экземплярах, но для такой атаки, носящей террористический характер, больше и не надо. Особенно когда целью является не конкретное здание, а, скажем, водохранилище, служащее источником воды для крупного города. При планировании такого сценария автор исходит из того, что собрать один или два экземпляра ракеты как уникальный или экспериментальный образец — более реалистичная задача, чем наладить поточное производство. Максимальная дистанция Грома-2 в разных источниках варьируется, но «ограниченная партия» вполне способна преодолеть дистанцию до 500 км, что позволяет атаковать не столько саму Москву, сколько снабжающие ее источники воды, например, Можайское водохранилище.
Но даже если мы возьмем за основу максимальную дистанцию 300 км, которая планировалась для экспортной версии ракеты, то в Центральной России достаточно городов, которые не так прикрыты ПРО, как Москва, и при этом атака подобного места радиологическим оружием вызовет целый блок как экономических, так и внутриполитических последствий. Конечно, также мы должны рассмотреть вопрос о том, хватит ли у руководства Украины политической воли на подобный приказ, учитывая его последствия. Можно было бы пойти по пути наименьшего сопротивления и заявить, что в русофобском угаре Киев способен и не на такое. Тем более что Украина уже долго и целенаправленно обстреливает ЗАЭС, причем целью являются именно объекты, попадания в которые способны вызвать радиологическое поражение. Но автор видит и более рациональные причины для использования Киевом «ядерных инструментов».
Во-первых, украинская элита — хороший пример упомянутого выше кризиса компетентности. Во-вторых, логика тотальной войны, когда против превосходящего врага хороши любые средства, в том числе малоприемлемые с точки зрения этики мирного времени, включает в себя применение тактики выжженной земли, и здесь радиологическое оружие вполне укладывается в логику «так не доставайся же ты никому». Кроме того, как показывают высказывания того же Алексея Арестовича, датированные еще 2019 г. По крайней мере, сам Арестович прямо озвучил , что между постепенным поглощением Украины Россией в течение 10—12 лет и курсом на вступление в НАТО которое гарантирует украинскую независимость, но ценой которого будет неизбежная большая война с Россией еще до момента вступления в военный блок в качестве лучшего варианта он однозначно выбрал бы большую войну с Россией. Затем может сработать логика, что «даже если мы проиграем войну сейчас, нам нужно сделать так, чтобы наши преемники смогли продолжить борьбу за независимость Украины», а для этого требуется, во-первых, максимально осложнить для России удержание украинской территории, и, во-вторых, поднять уровень ненависти между народами двух стран.
С этой точки зрения применение описанных выше инструментов вполне рационально. В-четвертых, в войнах подобного типа проигрывающая сторона часто переходит от, собственно, военных действий к актам терроризма, призванным не столько переломить ход собственно военной кампании, сколько изменить ситуацию за счет удара по политико-моральному состоянию населения противника. Хороший пример — действия «ичкерийского руководства» в 2004 г. В этом контексте теракт с применением того или иного оружия массового поражения смотрится логичным просто в силу наличия такой возможности. Хотя президент России скорее противопоставлял СВО вторжению США в Ирак и даже повторил легенду о пробирке [ 2 ] , по личному мнению автора, проводить некоторые аналогии можно.
В обоих случаях руководство страны имело обоснованные подозрения, что правящий режим с одиозной, в его глазах, репутацией ведет программу развития ОМП, и существует высокая вероятность его применения. Разница иракского и украинского случаев, однако, в том, что, если ОМП Ирака могло задеть в «лучшем случае» союзников США, Украина имеет прямую и протяженную границу с Россией.
В итоге атака противника в любом случае вызывает ответно-встречный или ответный удар. Ядерная война оказывается тупиком, в ней нельзя победить, и даже успешно атаковавший участник тоже погибает. Этот принцип называется «взаимное гарантированное уничтожение». Именно это, а не что-то другое гарантировало отсутствие больших войн на нашей планете после 1945 года.
Но сегодня обстановка несколько иная. Количество ядерных боезарядов стало таким, что к гарантированной гибели всего живого обмен ядерными ударами привести не может. Число носителей ядерного оружия упало до таких величин, когда даже после массированного, нанесенного всеми силами удара в Северном полушарии останется живая природа, нетронутые города и поселки, люди. Ядерная война без гибели всех участников стала возможной. Второй проблемой является боевая устойчивость российских ядерных сил в их текущей конфигурации. Ракеты, которые должны наносить ответно-встречный удар, регулярно обновляются.
Но сейчас в нашем флоте меньше кораблей, чем у Японии. Возможности перекрыть действиями противолодочных сил все опасные акватории нет. А это означает, что как и в случае с Аравийским морем, американцы и англичане, которые могут их подержать, свободно развернутся для удара там, откуда ракеты долетают до нас слишком быстро. Российские стратегические подлодки сегодня малочисленны по сравнению с советскими временами.
На следующий день политик снова высказался о возможности проведения наземных операций на Украине. Как сообщил 19 марта директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин, Франция уже начала готовить около двух тысяч военных для отправки на Украину.
По мнению ведущего научного сотрудника Института Европы РАН Сергея Федорова, громкие милитаристские заявления французского руководства связаны с пониманием того, что Украина терпит военное поражение. Глава МИД России Сергей Лавров в свою очередь отметил , что высказывание Макрона о рассмотрении возможности направить войска отдельных государств НАТО на Украину для противостояния Москве вряд ли было согласовано с остальными членами Альянса, из-за чего лидеру Франции потом пришлось отыгрывать эти слова назад.
DM: Путин предостерег США от ввода войск на Украину
Президент Владимир Путин заявил о готовности применить ядерное оружие в случае угрозы суверенитету России. 18:10 Путин заявил, что угроза мировой ядерной войны нарастает. Ядерный гриб во время атомных испытаний над Юкка-Флэт, штат Невада, США. «Натовское ядерное оружие могло быть развернуто на Украине. Эксперт указал на ядерную угрозу со стороны Украины. ростислав ищенко, россия, ядерное оружие, пересечение границы, угроза, видео, видео. Польша не видит признаков того, что вооруженные силы России готовятся к применению ядерного оружия в рамках специальной военной операции.
Ищенко: страна, которая разместит ядерное оружие у границ России, прекратит существование
Белоруссия определила размещение ядерного и биологического оружия в соседних странах как военную угрозу. Поддержите нашу работу не из России к VPNovaya по ссылке https://vpno. Поэтому, помимо обеспечения ответно-встречного ядерного удара, ядерные силы страны вкладываются в обеспечение гарантированной возможности ответного удара. Поддержите нашу работу не из России к VPNovaya по ссылке https://vpno.
Путин: Угроза ядерной войны нарастает, но Россия не применит оружие первой
В случае обмена ядерными ударами между Россией и США, ряд городов будут уничтожены в первые же полчаса войны. В мире серьёзно вырос уровень ядерной опасности из-за деструктивной политики Запада, заявила 26 апреля официальный представитель МИД России Мария. мировая ядерная война, которая обнулит стартовые позиции практически всех игроков на политической карте.
Рябков: ядерные объекты НАТО в Польше станут законной целью для России
Но столь пристальное нынешнее внимание общества к Военной доктрине меня удивляет и даже умиляет. Ведь доктрина — не Священное Писание, ее утверждают те же люди, которые уполномочены принимать решение о применении ядерного оружия, и это их дело — следовать доктрине или нет. В ней, кстати, ничего не говорится о специальных военных операциях за рубежом или о мобилизации граждан и промышленности для таких действий. Например, у межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, которые стоят в железобетонных пусковых шахтах, постоянная наивысшая боеготовность, которая исчисляется минутами. Крыша шахты открылась — и ракета полетела. То же самое можно сказать о стратегических подводных ракетоносцах, когда они находятся в районе боевого дежурства на глубине пуска ракет и на связи с командованием. У бомбардировщиков время подготовки значительно длиннее, и к тому же полет занимает много часов. Другой класс вооружений, который принято называть тактическим, в мирное время не размещен на своих носителях: ракетах, самолетах, кораблях, многоцелевых подводных лодках. Период их подготовки к использованию намного длиннее, если боезаряды надо изымать из централизованных хранилищ, везти на войсковые базы и там устанавливать на носители.
Но такие операции гораздо менее заметны, чем приведение стратегических сил в наивысшую степень боеготовности. Что, по вашему мнению, может представлять собой этот план? Это не план, а целый набор планов, потому что ответ со стороны США и НАТО зависит от того, каким может быть гипотетическое использование ядерного оружия со стороны России. Если это будет ограниченное применение тактических ядерных средств, то ответом НАТО скорее всего станет введение бесполетной зоны над Украиной и поставки ей тяжелых наступательных вооружений, новейших систем ПВО и дальнобойных ракет с обычными боезарядами. Но при определенных условиях помимо упомянутых шагов ответом НАТО могут стать массированные авиационно-ракетные удары высокоточными системами в обычном оснащении по всем военным целям на новых российских и бывших украинских территориях, включая Крым и Крымский мост, по Черноморскому флоту и всем его базам. Как на это отреагирует Россия — можно только гадать. Конечно, нужно все сделать для предотвращения такого развития событий.
По исследованиям Айра Хелфанда, Россия в настоящее время имеет 3,5 тыс. У Америки в распоряжении имеется 1,7 тысяч готовых к применению единиц ядерного оружия.
Этого недостаточно чтобы уничтожить все живое на Земле, однако последствия будут катастрофическими. Нобелевский лауреат Айра Хелфанда рассказал какой может быть ядерная война США с Россией По мнению ученого, в результате взрыва ядерной бомбы мощностью 100 килотонн над Москвой, погибнут порядка 250 тысяч человек. Если такой же бомбой будет нанесен удар по Вашингтону, погибнут около 170 тысяч человек. Ядерная война в России — какие города в опасности Суть ядерной войны заключается в обмене ядерными ударами между странами. То есть, если Россия нанесет ядерный удар по США, Америка обязательно нанесет удар в ответ, и наоборот. Разумеется, информация о том, куда будут нанесены удары, держатся в секрете. Целью станут районы базирования шахт с боеголовками, места дислокаций ракетных войск стратегического назначения. Вместе с тем в уничтожены будут военные базы и аэродромы. В первую очередь удары будут нанесены по местам базирования межконтинентальных баллистических ракет Кроме того, удары будут нанесены по системам ПВО и станциям дальнего радиолокационного обнаружения.
Еще противник постарается нанести удар по промышленным городам, таким как Челябинск, Магнитогорск, Екатеринбург и Новосибирск. Не меньшая опасность касается городов, в которых расположены военно-морские базы. К ним относится Севастополь, Владивосток, Североморск и Калининград. По некоторым данным под ударом может также оказаться Нижний Новгород и Нижегородская область, так как на этой территории сосредоточено большое количество военных частей, училищ и предприятий ВПК. Третий сценарий кардинально отличается от первых двух, так как главной целью ударов, согласно ему, является Москва. Уничтожение власти должно подорвать боевой дух армии. Согласно этому сценарию, по Москве будет нанесено несколько десятков ядерных ударов. Один из сценариев США предполагает нанесение массированного ядерного удара по Москве Четвертый сценарий 3 мировой войны подразумевает хаотичные ядерные удары по территории России, но с главной целью — уничтожение предприятий топливно-энергетического комплекса и ВПК. Следует понимать, что эти сценарии являются лишь предположением специалистов, а не планом, который в случае конфликта обязательно будет применен.
Мы являемся союзником в Североатлантическом альянсе, и у нас тоже есть обязательства в этом отношении, а это значит, что мы просто реализуем общую политику», — сказал польский лидер в интервью. По его словам, этот вопрос «уже некоторое время является темой польско-американских переговоров». Nuclear Sharing, или совместные ядерные миссии НАТО, — программа Альянса по совместному использованию ядерного оружия на основе соглашений Соединённых Штатов с рядом стран, которым они передают ядерные бомбы с американских баз для хранения и отработки применения. Вашингтон имеет соглашения с пятью государствами, где на базах находятся ядерные бомбы, — Германией, Италией, Бельгией, Нидерландами и Турцией.
В целом речь идёт о примерно двух сотнях авиабомб модификации В61. Казалось бы, сам факт существования этой программы — грубейшее нарушение США Договора о нераспространении ядерного оружия ДНЯО , в котором указано, что обладающие ЯО участники договора обязуются не передавать бомбы, а участники, не обладающие ЯО, — не принимать ни само оружие, ни контроль над ним прямо или косвенно. Американцы оправдываются, уверяя, что речи о передаче ядерного оружия не идёт. Якобы бомбы хранятся на американских базах под надёжным наблюдением, доступ к ним имеют только американские военнослужащие.
Тот факт, что пилоты неядерных государств НАТО тренируются применять эти бомбы, остаётся без комментариев. Кроме того, программа Альянса подразумевает, что в случае войны ЯО США будет установлено на боевых самолётах стран-участниц, то есть поступит в их бесконтрольное распоряжение. Американский инструктор демонстрирует генералу Королевских ВВС Нидерландов процедуру обезвреживания B61 в подземном хранилище на авиабазе «Волкель». Фото: Public Domain В этой связи показателен пример Турции, которая регулярно делает базу «Инджирлик», где американцы хранят свои бомбы, заложником отношений Анкары и Вашингтона, угрожая выслать Штаты оттуда.
А что, если турки захотят захватить контроль над бомбами? Тем более что самолёты и пилоты в стране есть. Американцы также любят говорить, что ДНЯО не имеет обратной силы.
Как отмечал автор, даже если по итогам такой войны вся территория Севера будет превращена в радиоактивные руины, но Пхеньяну удастся осуществить хотя бы одну успешную атаку ядерным оружием на американский мегаполис, США не смогут объявить о своей победе, так как уровень их потерь в рамках противоценностной стратегии будет неприемлемым для общества. Более того, грязная бомба или угроза атаки на АЭС особенно на территории противника вполне могут справиться с задачей минимального или надежного сдерживания — в том числе потому, что такая атака может и не рассматриваться «международным сообществом» как применение ЯО или повод для его ответного применения.
В свою очередь, угроза подобного «размена» ставит существующие ядерные страны перед очень неприятной дилеммой. Либо ядерную программу вероятного противника надо «душить в колыбели» всеми возможными способами, включая немирные, рискуя не только получить «плохую репутацию», но и ввязаться в военный конфликт, обусловленный логикой превентивного удара, либо оказаться в ситуации, когда военный конфликт несет капитуляцию перед требованиями противника, которые могут быть столь же неприемлемыми. При этом мы намеренно выводим за скобки истории про ложное срабатывание. Конфликт первого типа как полномасштабная война между ядерными державами представляется наименее вероятным относительно прочих вариантов, поскольку для этого требуется больший уровень эскалации напряженности, и конфликт между странами «большой пятерки» может развиваться в зависимости от обстоятельств, которые его спровоцировали. Так, американо-китайская война может стать следствием американской помощи Тайбэю, если в результате американского потворствования курсу Тайваня на независимость дело дойдет до «немирных мер по предотвращению сецессии».
Однако в данном случае прямая эскалация вероятна, только если оказывающие помощь Тайваню американские войска попадут под огонь. Другой неприятный и чреватый прямым столкновением сценарий — если китайская атака на Тайвань будет вызвана размещением на острове американского военного потенциала. Размещение американских войск на Тайване является одной из «красных линий», озвучиваемых китайской стороной на экспертном уровне. При этом, однако, в Пентагоне уже не считают, что подобное развертывание американских сил будет считаться однозначным пересечением «красной линии», учитывая, что наличие американских военных советников на острове было официально признано главой Тайваня Цай Инвэнь. Сами тайваньцы, однако, в момент подобного признания делали акцент, что речь не идет о постоянном гарнизоне или военной базе.
В то же время в рамках логики «сдерживания» Китая американцами и их союзниками рассматривается возможность размещения систем ПРО, ракет меньшей и средней дальности, а также собственно ядерного оружия в регионе. Идею размещения американского ЯО на территории Японии, в частности, незадолго до своей гибели озвучивал бывший премьер-министр Синдзо Абэ. В этом случае неизбежно повторение практически буквального аналога Карибского кризиса, причем в гораздо более опасном варианте. Похожий вариант российско-американского конфликта может произойти в случае, если Соединенные Штаты начнут размещать на территории стран бывшего СНГ военные базы с наступательными вооружениями или системой ПРО. Тем не менее вероятность конфликта первого типа, на взгляд автора, больше касается не членов «большой пятерки», а остальных ядерных государств.
Так, например, можно представить себе ситуацию, когда к израильско-арабскому конфликту по каким-то причинам присоединяется Турция или иная мусульманская страна, обладающая достаточным ВМС, чтобы атаковать Израиль с моря. Против подобного противника конвенционных сил может не хватить и придется прибегать к ЯО. Конфликт второго типа с применением только ТЯО требует наличия войны, в которой на каком-то этапе дело дойдет до его применения. Здесь для автора первичен сам факт вооруженного конфликта, который какое-то время будет вестись конвенционным оружием, так как «открывать ящик Пандоры» или, вернее, получить репутацию «открывшего ящик Пандоры» не хочется никому. Это значит, что для ядерного конфликта второго типа требуется, во-первых, большая война, а, во-вторых, такая ситуация на фронте, когда проблемы решаются именно при помощи ТЯО.
Наиболее вероятными, с точки зрения автора, являются другие два типа конфликта. Первый — это рассмотренное нами выше применение «грязной бомбы» или иных форм радиологического поражения, что может вызвать ответ ядерной державы. Это может быть либо использование радиологического оружия в рамках тактики выжженной земли уже проигрывающей стороной, либо ситуация, когда обладатель «грязной бомбы» угрожает соседу, рассчитывая на то, что «международное сообщество» не даст тому адекватно ответить. Второй вариант можно описать как «неудачная попытка удушить в колыбели пороговую страну»: либо ядерная страна оказалась вынуждена наносить превентивный удар, в том числе с участием собственного ЯО; либо при попытке разделаться с противником конвенциональным оружием его возможности сдерживания были недооценены, и минимальное либо надежное сдерживания сработало. При этом превентивный удар с использованием ЯО весьма вероятен именно тогда, когда пороговая страна находится в «окне уязвимости» между минимальным и надежным сдерживанием, отчего массированный превентивный удар должен исключить вероятность любых форм ядерного ответа.
Подобные сценарии, к сожалению, дают довольно большой географический охват, учитывая количество пороговых стран. У данных сценариев есть еще одно крайне неприятное последствие. В случае, если превентивный удар наносится по достаточно крупной стране, и в результате удара ее потенциал выбивается только частично, а политическая система в целом продолжает функционировать в прежнем виде, решимость правительства, элит и общества все-таки получить в свое распоряжение ядерное оружие или союзников, обладающих ядерным оружием только увеличивается. А когда на это накладывается фактор реваншизма и ненависти, выросшей в результате военного конфликта, любое прекращение огня будет рассматриваться не как мир, а как перемирие, дающее возможность подготовиться к «новому раунду», к которому уже надо любым способом получить возможность использовать ЯО. Подобная ситуация, например, может возникнуть в случае израильского превентивного удара по Ирану, причем учитывая географический фактор, а также на порядок большую численность населения Ирана у Израиля, если он будет действовать один, скорее всего не будет никаких шансов уничтожить своего противника.
И даже если он будет действовать не один, в случае если цель Тель-Авива и Вашингтона — обезопасить Израиль после того, как удар уже нанесен, единственный способ гарантированно сделать это заключается в полной победы над Тегераном и смене нынешнего правительства на какое-то другое, дружественное Израилю и США. В противном случае Иран будет ослаблен только на время, но вот желание получить ЯО и добиться уничтожения «сионистского режима» у Тегерана будет намного больше. Речь Зеленского от 19 февраля 2022 г. При этом надо учитывать, что если о наличии у Украины технологии создания оружейного плутония можно спорить, то при наличии необходимой технической базы создание грязной бомбы вполне возможно.
Рябков: ядерные объекты НАТО в Польше станут законной целью для России
C начала 1960-х годов в США рассматривали возможность лишь контрсиловых ядерных ударов — поражения стратегических сил и других военных объектов СССР, избегая разрушения городов во всяком случае, на первых этапах войны. Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны [8]. Быстрый рост ракетного потенциала СССР во второй половине 1960-х годов сделал доктрину контрсилового удара нереалистичной. СССР построил систему предупреждения о ракетном нападении — сеть радиолокационных станций и спутникового наблюдения за ракетными пусками США и их союзников.
За основу своей стратегии СССР взял доктрину ответно-встречного удара — массированный запуск носителей ядерного оружия после получения и подтверждения сигнала о начале ракетного нападения. Больших успехов достиг в этой сфере Советский Союз: в 1962—1967 годах была создана система противоракетной обороны Москвы ПРО А-35 , в 1971—1989 годах разрабатывалась система ПРО А-135 , до сих пор находящаяся на вооружении. Постепенно обе стороны стали осознавать дестабилизирующую роль противоракетной обороны.
Согласно этим документам, стороны могли иметь только 100—150 стационарных противоракет наземного базирования вокруг одного заранее оговорённого района. С начала 1970-х годов США делают ставку на сдерживание СССР посредством реалистической концепции ограниченной ядерной войны , под которой в те годы понималась оборона Западной Европы с помощью тактического ядерного оружия от возможного вторжения войск Варшавского договора. Толчком к развитию подобных теорий стало введение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году.
Американские аналитики полагали, что превосходство США в средствах доставки с РГЧ ИН позволит в случае военного конфликта «сдержать» СССР от применения стратегического ядерного оружия, в то время как страны НАТО смогут с помощью тактического ядерного оружия отразить наступление войск Варшавского договора. Началось перенацеливание американских ядерных сил с гражданских объектов СССР на военные. Считалось, что СССР в ответ также откажется от ядерных ударов по американским городам, ограничившись лишь «контрсиловыми» ударами.
Предусматривался комплекс мер, направленных на предотвращение превращения крупномасштабной обычной войны в ядерную и ограниченной ядерной войны с применением только тактического ядерного оружия в неограниченную [9]. В конце 1960-х годов роль ядерного оружия стала пересматриваться и в рамках советской военной доктрины. В рамках советской стратегии ядерное оружие рассматривалось как инструмент ведения военных действий, а не как средство сдерживания.
В начале 1960-х годов советские маршалы например, Василий Данилович Соколовский полагали, что в будущей войне термоядерное оружие будет использоваться так же, как и обычные вооружения. Поэтому в СССР начинает проводиться различие между понятиями «ядерная война» и «война с применением ядерного оружия». Формально советское руководство отвергало концепцию «ограниченной ядерной войны».
Советские военные теоретики Виктор Куликов , Андрей Гречко , Дмитрий Устинов выделяли пять типов возможных конфликтов: скоростную полномасштабную ядерную войну; продолжительную ядерную войну с использованием всех типов вооружённых сил; большую войну с применением ограниченного количества ядерного оружия; большую войну с применением обычного оружия; локальную войну с применением обычного оружия. В отличие от США, которые не исключали применение ядерного оружия первыми в ответ на советскую агрессию без применения ядерного оружия, СССР заявлял, что отказывается от использования ядерного оружия первым. Об этом впервые заявил в 1977 году Леонид Брежнев , а формально это обязательство СССР было закреплено в 1982 году [10].
Фактически же СССР постоянно совершенствовал контрсиловой потенциал своих ядерных сил, создавая в том числе мобильные МБР железнодорожного базирования и на автотягачах. В начале 1970-х годов советский генеральный штаб исходил из предположения, что в случае войны в Европе фаза военного конфликта между НАТО и Варшавским блоком с применением обычных средств поражения продлится лишь 5—6 дней и силы НАТО обязательно применят ядерное оружие для того, чтобы не пропустить советские войска к западу от Рейна. Но к 1979 году советский генеральный штаб уже предполагал, что обычная фаза стратегической операции распространится и на советское продвижение во Францию.
А к 1980—1981 годам советский генеральный штаб уже был убеждён, что война в Европе, если она произойдёт, будет вообще неядерной [11]. Данилевич говорил в интервью [12] : Первоначально предполагалось, что война с самого начала и до конца будет вестись с использованием ядерного оружия. С начала 70-х годов стала допускаться возможность её кратковременного ведения обычными средствами с последующим неизбежным переходом к применению ядерных.
При этом, в отличие, от американцев, ограниченное применение ядерных средств исключалось: считалось, что в ответ на любое использование ядерного оружия одиночными зарядами, будет использован весь ядерный потенциал СССР. В начале же 80-х годов была признана возможность ведения операций не только ограниченного масштаба, но и стратегических, а затем и всей войны с использованием только обычных видов оружия. К этому выводу привела логика движения к катастрофе, которая ожидала бы обе стороны при неограниченном применении ядерного оружия.
Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ , Бельгии , Нидерландов и Люксембурга , в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО. В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов.
В художественной форме такой конфликт описан в романе Тома Клэнси « Красный шторм » 1986. Ларионов говорил в интервью [12] : Ядерное оружие — это оружие бедных. И мы вынуждены были перейти на обычные, не ядерные виды вооружения, хотя нам этого не хотелось, их производство требовало дополнительных затрат.
Мы очень неохотно отказывались от наших концепций массированного ядерного удара. Именно из-за нашей бедности. Конечно, это не говорилось, открыто, но при расчетах это учитывалось.
В середине 1970-х годов как в СССР, так и в США, становилась популярной идея, что задачи, которые ранее требовали применения ядерного оружия, теперь можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Основная статья: Гибкое реагирование Реалистическое устрашение — стратегическая военная концепция США и НАТО , принятая в начале 1970-х годов в развитие стратегии « гибкого реагирования » в условиях сложившегося паритета сил в ядерных вооружениях с СССР. Основывается на качественном превосходстве в силах, партнёрстве увеличении числа союзников и переговорах.
Предусматривает военное сдерживание противника путём угрозы применения ядерного и других высокоэффективных видов оружия, в том числе разведывательно-ударных систем, постепенное наращивание масштабов и интенсивности военных действий, ведение различных видов войн и конфликтов в зависимости от конкретно складывающейся обстановки [14]. В середине 1970-х гг. Это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» на базе выигрыша в подлётном времени.
Одновременно для межконтинентальных баллистических ракет были разработаны разделяющиеся головные части индивидуального наведения, что повышало опасность контрсилового удара по ядерным силам противника.
Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ , Бельгии , Нидерландов и Люксембурга , в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО. В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов. В художественной форме такой конфликт описан в романе Тома Клэнси « Красный шторм » 1986. Ларионов говорил в интервью [12] : Ядерное оружие — это оружие бедных. И мы вынуждены были перейти на обычные, не ядерные виды вооружения, хотя нам этого не хотелось, их производство требовало дополнительных затрат. Мы очень неохотно отказывались от наших концепций массированного ядерного удара. Именно из-за нашей бедности.
Конечно, это не говорилось, открыто, но при расчетах это учитывалось. В середине 1970-х годов как в СССР, так и в США, становилась популярной идея, что задачи, которые ранее требовали применения ядерного оружия, теперь можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Основная статья: Гибкое реагирование Реалистическое устрашение — стратегическая военная концепция США и НАТО , принятая в начале 1970-х годов в развитие стратегии « гибкого реагирования » в условиях сложившегося паритета сил в ядерных вооружениях с СССР. Основывается на качественном превосходстве в силах, партнёрстве увеличении числа союзников и переговорах. Предусматривает военное сдерживание противника путём угрозы применения ядерного и других высокоэффективных видов оружия, в том числе разведывательно-ударных систем, постепенное наращивание масштабов и интенсивности военных действий, ведение различных видов войн и конфликтов в зависимости от конкретно складывающейся обстановки [14]. В середине 1970-х гг. Это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» на базе выигрыша в подлётном времени. Одновременно для межконтинентальных баллистических ракет были разработаны разделяющиеся головные части индивидуального наведения, что повышало опасность контрсилового удара по ядерным силам противника. Такой подход предполагал выигрыш в «подлётном времени» — поражение командных пунктов до того момента, как противник успеет принять решение об ответно-встречном ударе.
Упор в средствах сдерживания смещался со стратегической триады на средства средней и меньшей дальности. В 1974 году этот подход был закреплён в ключевых документах по ядерной стратегии США. Одновременно США начали создание нового поколения крылатых ракет, способных максимально точно поражать заданные цели. Эти шаги вызвали опасения в СССР , поскольку средства передового базирования США, а также «независимые» ядерные потенциалы Британии и Франции имели возможность поражать цели в европейской части Советского Союза. В августе 1974 года КБ «Южное» начало разработку системы «Периметр» , призванной нейтрализовать эффект «обезглавливающего удара». Устинов выступал не столько за наращивание сухопутной группировки обычных вооружённых сил, сколько за совершенствование технического парка Советской Армии. Советский Союз начал модификацию средств доставки ядерного оружия средней и меньшей дальности на европейском театре военных действий. В декабре 1976 г. Всего было развёрнуто около 300 ракет подобного класса, каждая из которых была оснащена тремя боевыми разделяющимися головными частями индивидуального наведения.
Это позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе — центры управления, командные пункты и, особенно, порты, что в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе. Одновременно СССР модифицировал размещённые в Центральной Европе силы общего назначения — в частности, модифицировал тяжёлый бомбардировщик Ту-22М до стратегического уровня. Однако переговоры зашли в тупик. Параллельно в 1981 г. Аналитики предполагали, что это оружие может быть использовано для отражения наступления войск Варшавского договора в Центральной Европе. В 1983 — 1986 гг. Согласно имеющимся данным, в 1981 г. Аналогично в 1983 — 1986 гг. Опасность конфликта сохранялась до 1987 года, когда СССР и США договорились уничтожить ракеты средней и малой дальности Вашингтонский договор о ликвидации ракет средней и малой дальности.
Стратегическая оборонная инициатива править В 1983 году администрация Рейгана начала программу стратегической оборонной инициативы СОИ — полномасштабной космической ПРО. Предполагалось, что система космических перехватчиков и лазерных станций сможет перехватить ослабленный удар советских МБР. Однако в 1985 году комиссия под руководством американского генерала Спенсера Абрахамсона пришла к выводу о неэффективности СОИ. Одной из причин была названа невозможность энергетического обеспечения большого количества постоянно пилотируемых космических объектов. Дискуссии вокруг СОИ в контексте полемики по «евроракетам» способствовали росту страха перед началом ядерной войны. Опасность начала ограниченного ядерного конфликта резко снизилась после того, как в СССР началась « перестройка ». Почтовая марка СССР, 1958 года. Условное изображение атома. Перечеркнутое изображение атомной бомбы.
Стокгольмский конгресс «За разоружение и международное сотрудничество» Первая военно-силовая ударная акция для недопущения появления ядерного оружия была предпринята Израилем против ядерного потенциала Ирака ещё в 1981 году. Американская концепция «контрраспространения» ядерного оружия появилась после окончания «холодной войны». Впервые её озвучил в декабре 1993 г.
Az иностранные специалисты. Как заявил израильский исследователь-иранист, журналист Михаэль Бородкин, мир, конечно, мог бы принять меры и убедить Иран отказаться от этого проекта. Если бы мир мог убедить Тегеран в том, что на самом деле стремление к созданию ядерного оружия неминуемо приведет его к падению, например, введя самые жесткие санкции, подкрепленные угрозой неминуемого применения силы за невыполнение условий ультиматума, при одновременной демонстрации готовности эти санкции снять полностью, если Иран свернет военную программу, то это могло быть как минимум дать отсрочку», — считает исследователь. Но мир изначально не воспринимал эту угрозу всерьез, отмечает он при этом. Сейчас это не представляется возможным», — полагает иранист. В свою очередь иранский политолог, специалист по российско-иранским отношениям Амир Мохаммади Чахаки отметил, что через несколько недель эскалации напряжения между Ираном и Израилем внутри ИРИ и за рубежом возникла тема обсуждений — уж не намерена ли Исламская Республика изменить свою тактику и стратегию защиты от внешних врагов путем развития технологий по созданию ядерной бомбы? Ничего нового не произошло, чтобы можно было утверждать, что духовный лидер, Верховный главнокомандующий аятолла Хаменеи и руководство ИРИ изменили свою тактику отказа от ядерного оружия. Конечно, для создания ядерного оружия у Ирана есть определенное количество обогащенного урана, которое близко к возможности появления атомной бомбы. Но это не новость. Это известно давно, причем Тегеран, по-моему, почти открыто заявил, что не будет соблюдать протокол «ядерной сделки», так как Америка вышла из этого соглашения. При этом он говорит, что имеющаяся информация не гарантирует, что у Ирана уже есть соответствующая решимость или уже есть бомба», — констатирует Чахаки.
В этих условиях перед Соединенными Штатами встает вопрос: как организовать систему контроля над ядерными вооружениями. Стремление Китая добиться паритета с США в области стратегических вооружений, а также сохраняемый паритет с Россией, в теории приводит к ситуации трехстороннего паритета. Однако самолюбие США вряд ли позволит им согласиться на такую модель, при которой совокупный ядерный потенциал России и Китая будет в 2 раза превосходить потенциал США. В свою очередь, Россия не гонится за численными показателями, так как у нее есть в распоряжении достаточное количество ядерных боезарядов для сдерживания США. Если начнется гонка ядерных вооружений между США и Китаем, Штаты, под предлогом сдерживания Китая и России, будут развивать не только качественные характеристики своего ядерного арсенала, но и наращивать вооружение в количественном отношении. Старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Константин Богданов, в свою очередь, выразил сомнение в том, что тема гипотетического ядерного конфликта привлекает такое внимание. Ни до чего хорошего это не довело, как общественное сознание в России, так и на Западе. Поэтому некоторый уровень интереса к этой теме необходимо поддерживать, даже отчасти подогревать, хотя бы для того, чтобы мы не забывали об основаниях, лежащих в структуре того мира, к которому мы привыкли и который позволяет существовать без крупной войны уже 80 лет», - заметил К. По словам К. Богданова, в настоящее время мир добрался до того момента, когда жить по-старому уже невозможно. Если говорить именно о ядерном сдерживании, то оно, с одной стороны, трансформируется, а с другой — деградирует. Мы все время говорим о стратегической стабильности — состоянии, которое порождает, как писал американский политолог Альберт Уолштеттер, «хрупкое равновесие ужаса»: мы находимся в состоянии уничтожить своего соперника, но не можем, потому, что опасаемся последствий этого шага. Такая стабильность баланса потенциалов не задана, а трансформируется в зависимости от ландшафта, в котором мы существуем», - заметил эксперт. Ученый напомнил, что в конце 1960-1970-х годов мир жил в эпоху стратегического паритета. Стратегический паритет отражался на договорах, заключавшихся в этот период. Само понимание военно-стратегического баланса было аналогичным. Хотя стабильность ядерного сдерживания может ведь выглядеть и по-другому. Это признавал президент США Джон Кеннеди, который заявил, что «24 ракеты очень неплохо связывали его по рукам и ногам». Период стратегического паритета сменила эпоха «больших форм» - 1970-1980-е годы. В этот период получили развитие гигантские контрсиловые навесы ракет.