«Российская монархия была не так уж плоха как империя в начале XX века, но под прессом войны не устояла, — объясняет историк.
Глава канцелярии Дома Романовых: Монархия может возродиться через референдум
Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия", — цитируют Аксенова "РИА Новости". Исторический обзор монархической системы в России. Если пробежать глазами список, становится понятно, что восстановление монархии в России призрачно. Политик Борис Надеждин может выдвинуться кандидатом в президенты России на выборах 2024 года, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на депутата Госдумы Евгения Попова. Сейчас в России нет монархии, но династия всегда возглавляется одним-единственным лицом, которое наследует все права и обязанности по закону Павла I. И если народ когда-то захочет восстановить монархию, тот только это лицо может вступить на престол.
Дискуссия о монархии
Достаточно вспомнить, как его оценивали передовые мыслители российского общества тех лет, например, Максим Горький. В 1905 г. Конечно, в падении самодержавия немалая заслуга последнего хотя формально предпоследнего русского императора Николая Романова — он умудрился слабенькую свою державу втянуть в кровопролитную и заведомо безвыигрышную для нее Первую мировую войну, но сваливать всю ответственность на него было бы совершенно несправедливо. Ужасные условия жизни у рабочих и крестьян были и при его предшественниках. Просто недовольство ими не принимало еще такого размаха и столь позорных поражений еще не было.
Самодержавие в российских условиях всегда было диктатурой правящей элиты На определенном этапе царизм сыграл важную роль в формировании российского государства, позволив уйти от феодальной раздробленности и семибоярщины. Вот только круг этих дворянских вольнодумцев, как известно, был узок и, как верно отмечал В. Ленин, «страшно далеки они были от народа». Декабристы, конечно, с ужасом взирали на то, что вытворяли многие их товарищи по элитарному классу со своими крепостными, но в глубине души тоже относились к ним свысока, как к черни.
Поэтому никому из них не пришло в голову обратиться за помощью к простолюдинам, когда их попытка отправить самодержавие на свалку истории стала захлебываться в картечи. Подсознательно они опасались даже городских мещан еще большей угрозой, чем сохранение самодержавного режима. Но проиграли декабристы из-за того, что большая часть высшего света выступила против них. Элита не хотела терять своего главенствующего положения, а самодержавие на всем историческом пути представлялось ей самой удобной формой диктатуры господствующих классов.
Так что именно в кругах крупного капитала могут появиться настоящие монархисты, не умиляющиеся от сентиментального вида мантий, корон и прочей атрибутики, как в детских сказках, а исходящие из куда более весомого материального интереса. Как и купавшимся в роскоши феодалам дореволюционной России, современным олигархам царь-батюшка может показаться надежным стражем их роскошных вилл, яхт и, самое главное, капиталов, не вкладываемых в реальное производство. Монархия сделает невозможным возрождение единого Союза Об утрате великого и могучего Советского Союза, несмотря на два с половиной десятка лет тотального промывания голов антисоветскими пропагандистскими «шампунями», сожалеет большинство россиян. Именно он был единственно возможной формой сохранения единой страны после развала в результате поражения в Первой мировой войне и Февральской либерально-буржуазной революции Российской империи.
Большевики смогли сделать то, что сейчас кажется невозможным — всего за год после кровопролитной Гражданской войны собрали воедино разбившуюся страну.
Поэтому каждый может высказывать самые разные точки зрения. Но надо, наверное, смотреть в будущее, а не в прошлое», — заявил Вячеслав Володин в среду, комментируя слова главы Крыма Сергея Аксенова о необходимости возвращения монархической формы правления в России.
И вот почему… 1. Пересмотр Конституции практически невозможен Прежде всего, с чем столкнутся реставраторы, если вдруг перейдут от полусерьезных заявлений и перформансов к воплощению в реальности своих иллюзий — это Конституция России. Ее практически всю придется переписывать и принимать заново. А ведь Конституционное совещание так и не было пока создано. Ну а если горячие монархические головы решат сделать царя-батюшку, как было на Руси до Николая II, абсолютным монархом, то им придется как-то отказываться от Основного закона вовсе. Тут потребовался бы референдум, в котором должно было бы более половины сторонников самодержавной идеи от списочного состава избирателей в РФ.
Понятно, что это практически недостижимо, а значит, в реальности ничего подобного даже теоретически случиться не может. Нет в России сил, готовых отказаться от республиканской формы управления. Многие граждане могут бесконечно критиковать в социальных сетях и на кухнях Госдуму, но никогда не проголосуют за отказ вообще от парламента. Все здравомыслящие граждане понимают, что орган народного представительства должен быть. Таким образом, действующий Основной закон, который был принят после ельцинского госпереворота в сентябре-октябре 1993 г. Благодаря ему закоренелым монархистам одной шапки Мономаха для реализации своих самодержавных идей будет маловато. Поэтому, понимая, что преодолеть юридические препоны нереально, адепты царизма ограничиваются лишь попытками реставрации отдельных его атрибутов. По принципу: не съесть, так понадкусовать. Многочисленные слащавые кино- и документальные фильмы о стране, которую мы якобы потеряли в 1917 г.
Притом что многие сейчас не читают исследования, где рассказывается о реальной социально-экономической ситуации в Российской империи накануне ее развала. Если в двух словах, нищета значительной части населения, вынужденного бежать из деревень, где отцы семейств не могли прокормить своих домочадцев, в города ради каторжного труда в диких казарменных условиях порою полной антисанитарии. И все это за копеечные зарплаты, которые никак не могли понравиться абсолютному большинству тех самых гимназисток румяных, сбивающих рыхлый снег с облучка в легендарной песне про старую Москву, так что браки и в целом общество были сословными.
За него это сделали партии эсеров и социал-демократов. Очень многим приглянулась идея, предложенная ими, для тех, кто был ничем, стать всем. Она была подхвачена, как тогда говорили, массами, ведь царизм не популярен у россиян был уже давно — не только сейчас, в начале XXI в. Достаточно вспомнить, как его оценивали передовые мыслители российского общества тех лет, например, Максим Горький. В 1905 г.
Конечно, в падении самодержавия немалая заслуга последнего хотя формально предпоследнего русского императора Николая Романова — он умудрился слабенькую свою державу втянуть в кровопролитную и заведомо безвыигрышную для нее Первую мировую войну, но сваливать всю ответственность на него было бы совершенно несправедливо. Ужасные условия жизни у рабочих и крестьян были и при его предшественниках. Просто недовольство ими не принимало еще такого размаха и столь позорных поражений еще не было. Самодержавие в российских условиях всегда было диктатурой правящей элиты На определенном этапе царизм сыграл важную роль в формировании российского государства, позволив уйти от феодальной раздробленности и семибоярщины. Вот только круг этих дворянских вольнодумцев, как известно, был узок и, как верно отмечал В. Ленин, «страшно далеки они были от народа». Декабристы, конечно, с ужасом взирали на то, что вытворяли многие их товарищи по элитарному классу со своими крепостными, но в глубине души тоже относились к ним свысока, как к черни. Поэтому никому из них не пришло в голову обратиться за помощью к простолюдинам, когда их попытка отправить самодержавие на свалку истории стала захлебываться в картечи.
Подсознательно они опасались даже городских мещан еще большей угрозой, чем сохранение самодержавного режима. Но проиграли декабристы из-за того, что большая часть высшего света выступила против них. Элита не хотела терять своего главенствующего положения, а самодержавие на всем историческом пути представлялось ей самой удобной формой диктатуры господствующих классов. Так что именно в кругах крупного капитала могут появиться настоящие монархисты, не умиляющиеся от сентиментального вида мантий, корон и прочей атрибутики, как в детских сказках, а исходящие из куда более весомого материального интереса. Как и купавшимся в роскоши феодалам дореволюционной России, современным олигархам царь-батюшка может показаться надежным стражем их роскошных вилл, яхт и, самое главное, капиталов, не вкладываемых в реальное производство.
"Нужна ли России монархия". Е.Ю.Спицын на радио Аврора
А земства очень ревниво относилось к чиновникам. И коррупции как массового явления не было, были отдельные случаи. Второй момент: режим не был прогнившим, это уже советский термин. Наоборот, Россия очень быстро развивалась. Если сейчас РФ находится в стагнации и живет за счет природных ресурсов, то тогда все было иначе, главными предметами вывоза из России были продукты сельского хозяйства — товары, в которые вложен человеческий труд: зерно, масло, ткани. Кроме легкой промышленности, в России очень быстро развивалась и тяжелая. Россия была одной из самых развитых стран мира.
Хотя на человека приходился намного меньший доход, чем в Европе, но он рос. Россия совсем не была прорехой в мировом порядке, как это пытались показать большевики и как до сих пор по традиции многие думают. После 1905 года в России действовала Дума, и ни один закон или бюджет не мог быть принят без одобрения большинства Думы. Выборы тогда не фальсифицировались, в Думе была представлена вся палитра партий — от крайне левых до крайне правых. Ничего подобного в нынешней Думе в Москве нет, там есть только партии, где представлен Путин. Была и свободная пресса, газеты по большей части были оппозиционные и свободные, и не было никакой манипуляции гражданами, как сейчас делает путинская пропаганда.
Так что это была страна, идущая в правильном направлении — и идущая очень быстро. Возможно, именно из-за этой скорости движения она и погибла, потому что психологически адаптация к переменам не успевала произойти. Люди жили вчерашним днем, как это бывает в случаях очень быстрого социально-экономического развития. Но в любом случае это никак не сравнимо ни с нынешним российским, ни с советским государством. Сейчас происходит новое продумывание русского прошлого, русских путей в XX веке. Характерная особенность нынешнего времени — в том, что люди, особенно молодые, которые сформировались уже не в советское время, а после него, начинают задумываться и говорить, что надо не вернуться в Советский Союз, который никому не нужен и который погубил страну, а продолжать строительство России с докоммунистического основания, потому что основание было хорошее, но недостаточно сплоченное, и из-за этого рухнула Россия.
Я хочу подчеркнуть, что строительство от этих досоветских оснований вовсе не предполагает строительство империи, оно предполагает строительство государства в границах нынешней РФ, но на основании исторической России. Вот эта новая тенденция наблюдается среди самой образованной части российского общества. Утверждение этой тенденции и объясняет такой интерес в русском обществе к событиям 1917 года.
Posted 27 марта 2023,, 11:09 Published 27 марта 2023,, 11:09 Modified 5 февраля, 07:08 Почему в России пала монархия? История не имеет сослагательного наклонения, однако по сей день на события 1917 года существуют полярные точки зрения. Одни уверены, что краха Российской империи можно было избежать, другие — что он был предрешен задолго до начала XX века. О том, что именно больше сотни лет назад произошло в Петербурге, на заседании Дискуссионного клуба Даниила Коцюбинского «Почему все не так?
Точка зрения 1. Самодержавие было обречено Устойчивость российской монархической власти стала сомнительной еще в 1703 году, когда была основана крепость Санкт-Питербурх, вокруг которой затем выросла столица империи. Такое мнение высказал Даниил Коцюбинский. По его словам, любой кризис власти, который оборачивается революцией или переворотом — это кризис легитимности или доверия общества к правящим кругам. К слову, проверить, насколько легитимна власть, очень просто: общество может ее любить или ненавидеть, может травить про нее анекдоты, но если правители стучат кулаками по столу и приказывают строиться, то люди исполняют ужасные приказы, а не протестуют с лозунгами «долой». Другими словами, значит, власть способна управлять социумом — неважно, кнутом или пряником. Насколько легитимна была власть в Петербурге в начале XX века, спорят до сих пор.
Одни уверены, что если бы в город завезли хлеб и не было хлебных очередей, все бы обошлось. Другие — что Николаю II не стоило уезжать в ставку, нужно было оставаться в столице. Третьи — что если бы в городе не было столько призывников, не желавших ехать на фронт, революции бы не случилось. Наконец, еще одна популярная точка зрения — если бы не убийство царского фаворита Распутина, радикального кульбита в российской истории не произошло. Причина первая: когнитивный диссонанс «Но дело в том, что нелегитимная власть — это гнилая тряпка, которую тянут во все стороны, и которая не может не порваться. А заштопать — невозможно, — отметил Коцюбинский.
Как это вам? Воля народа. У нас искусственная демократия. Мы с вами голосуем не за то, что хотим. У нас суповой набор из 5-6 партий и конкретных функционеров. И голосуем мы за то, чтоб одних функционеров сменили другие. От этого нам станет лучше? Правильный ответ — нет. Я за муниципальную демократию, когда ты голосуешь за тех, кого знаешь. В нашем цифровом веке это не так сложно. Тогда это воля народа. Как власть это услышит? Я не являюсь восторженным почитателем нынешнего чиновничества. Но критикуя — предлагай. И рядовой гражданин, если он считает, что государство устроено настолько плохо, пожалуйста, иди, пробуй изменить его. Работай честно. Если таких людей будет хотя бы в десять раз меньше, чем тех, кто хает, власть изменится. Его там перековывают мгновенно, и он становится как все. Но именно поэтому существует монархия. Недавно в Москве шел спектакль «Аудиенция» с Инной Чуриковой. О королеве, к которой по вторникам приходили премьер-министры на чаепитие. И вот королева Елизавета спрашивает свою родственицу: как же мне управлять этими великими людьми? Мне 17 лет, а это целый Уинстон Черчилль. А та ей отвечает: это выдающиеся люди, а ты простая девочка со здравым смыслом. Ты можешь с позиции простого человека посмотреть на то, что предлагают эти люди. И решить — нужно ли это простому народу? Но хотелось бы напомнить, что в настоящей империи, а не в том, что нам рассказывали в школе, расслоение на богатых и бедных было в два раза меньше, чем в сегодняшней России. Потому что совесть была!
Такую позицию обозначил глава отдела внешних церковных связей Московского патриархата, митрополит Волоколамский Иларион в эфире программы «Церковь и мир» на телеканале «Россия-24». По его словам, внутри церкви есть те, кто высказывается за восстановление такой формы правления. Представитель РПЦ также заявил, что монархия положительно зарекомендовала себя в истории. Иларион глава отдела внешних церковных связей Московского патриархата, митрополит Волоколамский «Внутри нашей церкви есть люди, есть группы людей, которые ратуют за восстановление монархии. И я думаю, что если наше общество когда-нибудь созреет к обсуждению этого вопроса, то церковь примет в этом обсуждении самое активное участие. Мое личное мнение заключается в том, что человек, который помазывается на царство священнослужителями, человек, который получает не просто мандат от избирателей и направление на какой-то определенный срок, но получает санкцию от Бога через церковь на свое правление, и оно является пожизненным до тех пор, пока он не передаст власть своему наследнику, — это, конечно, та форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала, и которая имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления, когда человек приходит на какой-то конкретный срок. С другой стороны, абсолютных монархий в наше время практически не осталось, остались конституционные монархи.
Монархия или республика?
| Свадьба Романовых — будет ли монархия в России? | Протоиерей Андрей Ткачёв выразил своё мнение относительно возможного установления монархии в России. |
| Почему в России пала монархия? | Исследуя возможность восстановления монархии в России, стоит прислушиваться не только к мнению политиков. |
| Возможно ли восстановление в России монархического строя | Главная» Новости» Монархия в россии 2024. |
Пару слов о том, почему в России невозможно возрождение монархии
Замечательно, что в России идея ранга исторически держалась главным образом на религиозном основании и патриотическом чувстве. Вот почему присяга целование креста имела в России такое значение. Вот почему народ тысячу лет верил в праведную волю Государя, в его сердечную заботу о всем народе без изъятия и в его искание справедливости для всех. Ранг в России держался верою и любовью и постольку вызывал в душах искреннюю и самоотверженную лояльность. Именно поэтому Россия никогда не знала республиканского строя. А ведь и правда, если перенести эту модель поведения в современные реалии, то не было бы никакого конфликта между руководством ЧВК «Вагнер» и Минобороны РФ, не было бы событий 23-24 июня 2023 года и ровно два месяца спустя, и тогда многие хорошие люди остались бы живы.
Не было бы почвы для различных экстремистов, баламутящих неокрепшие умы молодежи и раскачивающих лодку. В корень зрел Иван Ильин! В-третьих, русский философ уверенно вбивает осиновый кол в «химеру равенства»: При этом элементарная справедливость заставляет нас признать и выговорить, что предреволюционная Россия такого разложения не знала. Разгоревшаяся в ней химера равенства имеет совсем иные причины, таковы: политическая наивность народа, антиранговые настроения русской интеллигенции, переходная эпоха в хозяйстве, разрастание полуобразованного слоя, военные неудачи и, как последний толчок, внезапное угашение монархического ранга и присяги, спровоцированное известными политическими кругами. Что-то во всем этом есть, заставляющее глубоко задуматься.
Быть может, наш особый третий путь — это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед только самых достойных? Это не точно, но вдруг?
В чем состояли особенности монархического правления в Российской империи и насколько эти политические практики актуальны сегодня? Эти и другие вопросы обсудят эксперты на встрече, посвященной истории монархии в России и причинам ее обсуждения в обществе. Его цель — выработать подход к современным социально-политическим проблемам с учетом экспертного мнения представителей научного сообщества.
Автор статьи.
То есть хотят сказать «да», но опасаются показаться смешными или выдать планы — или понимают, что, при всем желании, — не случится. На самом деле, конечно, у этих и других Романовых нет шансов на правление.
Никому в современной российской власти не придёт в голову подвинуться и поделиться капиталами. Тогда зачем разыгрывать спектакль? У самой консервативной части политического класса есть на то несколько причин.
Для капитала, которому нужно передаваться из поколения в поколение, феодализм на самом деле удобнее, чем капитализм: не нужно доказывать свои права в судах, платить налоги. Для несведущих и аполитичных людей чета Гогенцоллернов-Романовых подаётся как просто «любящие друг друга» молодые люди, без претензий на трон и собственность.
Пожарского», Народное ополчение имени К. Пожарского, «Народное ополчение имени К. Кушкуль г.
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п.
Свадьба Романовых — будет ли монархия в России?
Естественный монархизм занимает в умах очень значительное место. Общество устало наблюдать в собственном прошлом сплошную черную дыру, где что ни возьми, всё достойно порицания. Тем легче стало увидеть в действиях русских монархов смысл и пользу, а не каскад беспрерывных провалов. Падение монархии в 1917 году вовсе не значит, что весь ее политический опыт надо перечеркнуть жирной черной линией и считать сплошной ошибкой, растянувшейся на несколько столетий. В нем хватает крупных достижений. Успешные действия наших государей могут и сейчас служить примером для подражания.
О таких действиях на круглом столе «Фома Центра» был отдельный обстоятельный разговор. Первому из них, царю Михаилу Федоровичу, досталась обезлюдевшая, разоренная страна, от которой соседи отгрызли громадные куски. Шайки разбойничающих казаков бродили по дорогам, вырезали деревни, жгли села. Армия находилась на грани полного бессилия, казна опустела. Многие населенные пункты исчезли: люди разбежались оттуда или погибли в лихое время.
Пашня зарастала лесом. Великая смута уничтожила Русское государство. Об этом никогда не пишут в учебниках и редко, с большой неохотой — в популярной литературе. В конце 1610 года Россия как самостоятельная политическая реальность перестала существовать. С 1613 года, после возведения Романовых на российский престол, она начала восстанавливаться.
Но этот процесс занял долгие годы и потребовал от государей колоссальной воли. Лишь к середине XVII века, ко временам царя Алексея Михайловича, стране удалось зарастить глубокие раны, нанесенные ее экономике в эпоху Лжедмитриев. Не ранее того же времени вооруженные силы страны обрели вполне боеспособный вид. И только в 1681 году царь Федор Алексеевич поставил точку в титанической войне за утраченные территории. Почти всё, что потеряла Россия, удалось вернуть и даже сделать новые приобретения.
Романовы начинали править в крайне тяжелых обстоятельствах. Им не хватало денег, воинов и даже уверенности в том, что новая волна мятежей не сметет их самих с престола. Однако в конечном итоге им удалось избавить Московское государство от последствий Смуты. Они выровняли корабль, получивший пробоину в днище, залатали дыру, продолжили плавание. Баланс их побед и поражений имеет явно положительный итог.
Денис Мальцев, кандидат исторических наук, напомнил о политике Павла I в крестьянском вопросе. С конца XVIII века российские монархи понимали, что крепостное право — зло, и надо постепенно подготавливать почву для его отмены. Император Павел в этом смысле сделал довольно много, вот только потомкам его работа не видна: ее заслоняет история крестьянской реформы, проведенной Александром II. Николай I Совершенно так же современный любитель истории чаще всего не видит, сколь велика роль Николая I в длительном и тяжелом движении к отмене крепостного права. Ольга Елисеева, кандидат исторических наук, заместитель заведующего кафедрой истории Московского гуманитарного университета, поведала трагическую историю о громадной реформе, задуманной и проведенной в его время.
Каждый школьник слышал о том, как Россия проиграла Крымскую войну «из-за отсталости» и как император Николай I «не желал развивать страну». Действительность очень далека от этих расхожих басен. Николай Павлович прекрасно понимал и необходимость перевооружения армии, и острую нужду в создании парового флота, и крайнюю потребность в обновлении русской промышленности. Однако… всё стоит денег. А государственная казна год за годом пребывала в состоянии сундука с отбитым дном.
И деньги уходили вовсе не на дворцы, пышные балы или придворную роскошь.
Но проиграли декабристы из-за того, что большая часть высшего света выступила против них. Элита не хотела терять своего главенствующего положения, а самодержавие на всем историческом пути представлялось ей самой удобной формой диктатуры господствующих классов. Так что именно в кругах крупного капитала могут появиться настоящие монархисты, не умиляющиеся от сентиментального вида мантий, корон и прочей атрибутики, как в детских сказках, а исходящие из куда более весомого материального интереса. Как и купавшимся в роскоши феодалам дореволюционной России, современным олигархам царь-батюшка может показаться надежным стражем их роскошных вилл, яхт и, самое главное, капиталов, не вкладываемых в реальное производство. Монархия сделает невозможным возрождение единого Союза Об утрате великого и могучего Советского Союза, несмотря на два с половиной десятка лет тотального промывания голов антисоветскими пропагандистскими «шампунями», сожалеет большинство россиян. Именно он был единственно возможной формой сохранения единой страны после развала в результате поражения в Первой мировой войне и Февральской либерально-буржуазной революции Российской империи.
Большевики смогли сделать то, что сейчас кажется невозможным — всего за год после кровопролитной Гражданской войны собрали воедино разбившуюся страну. Удалось ли бы это сделать, если бы белые взяли верх, если бы в Москве Златоглавой короновали какого-нибудь ставленника Антанты на царство? Практически наверняка нет — не для того английские, французские, американские, японские и многие другие империалисты подкармливали и вооружали белогвардейцев, чтобы позволить им потом собрать империю заново. Наверняка было бы создано что-то подобное СНГ, только именовалось бы как-то иначе, например, Содружество независимых царств, гетманств и ханств. Вернуть страну можно было только на равноправных условиях, причем при обязательном социалистическом строительстве в каждом субъекте Союза. Так что появись сейчас царь-батюшка, об идее реанимации Союза можно будет забыть всерьез и надолго. Под скипетр такого гипотетического государя бывшие советские республики, на самом деле еще во времена СССР проглотившие столько суверенитета, сколько реально могли откусить, не пошли бы.
Не пошли бы, хотя после Беловежского сговора для всех ставших независимыми государств кусок оказался слишком велик — поперхнулись экономики всех их без исключения из-за разрыва налаженных народно-хозяйственных связей. Так что монархические ритуалы могут оказаться во всех смыслах слишком дорогими для налогоплательщиков, не потерявших надежду, что многие прочерченные в Беловежской пуще границы когда-нибудь будут стерты с карт. Введение монархии вряд ли одобрят регионы Региональные и удельные «князья» в массе своей привыкли к определенной свободе рук в своих вотчинах в обмен на лояльность центральным властям и отказываться от этого они вряд ли горят желанием. Так что появление фигуры монарха вместо четких конституционных гарантий может нарушить ту стабильность, о которой у нас много и часто говорят в СМИ. Легко по телевизору разглагольствовать о государе-императоре, о самодержавном гимне, но в реальной действительности все эти реверансы царизму могут невольно способствовать усилению деструктивных сил.
Но это политическая утопия", - добавил лидер "Яблока". По его мнению, монархией Россия, "к сожалению, стать не может: монарха нет". Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования.
Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа:.
Кто-то из наследников продавал последние фамильные драгоценности, другие публиковали мемуары, третьи судились с киностудиями. Такие доходы одноразовые и не очень значительные. По разным источникам, многие из потомков были вынуждены работать по найму, как пролетарии. Как же они могли возвращать себе власть? Единственный вариант — служить знаменем, которым размахивает кто-то другой.
Слишком мелко. Монархия или власть? Но вот в 1991 году несколько представителей «Объединения членов рода Романовых» отметились созданием «Благотворительного фонда Романовых», активно действующего в России по настоящее время. Среди учредителей был князь Ростислав Ростиславович старший, которого по роду занятий причисляют к банкирам. Сейчас делами фонда занимается молодой принц Ростислав Ростиславович младший, 1985 года рождения. Постоянно живет в Британии, гражданин США. И внимание!
Входит в совет директоров часового завода «Ракета». Князья Дмитрий и Ростислав Романовы В 2011 году стал также и гражданином России, по отношению к новой Отчизне высказывается весьма патриотично. По версии «Объединения членов рода Романовых», именно Ростислав Ростиславович младший, вероятнее всего, возглавит династию в будущем. Надо ли что-то добавить к портрету? Внешне он очень приятный молодой человек, умный, скромный и адекватный. Скорее всего, к моменту написания статьи уже неплохо говорит по-русски. И тут приходит озарение: монархию надо рассматривать отдельно, а власть — отдельно.
Простой вопрос: нужно ли для власти самодержавие? Необходимо ли оно России и Романовым? Кому-то в стране монархия нужна. Но Российскому государству — нет. Не нужна она даже Марии Владимировне, не говоря уже об Андрее Андреевиче. И как бы ни шумели всякие монархические союзы, «Кирилловичи» навсегда останутся историческим наследием, хоть в лице Марии Владимировны, хоть — любого другого потомка. На счет власти Андрей Андреевич понял все правильно.
"Нужна ли России монархия". Е.Ю.Спицын на радио Аврора
Категорически против монархии в России 68% граждан, явно поддерживают ее – 6%. Монархия в России может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время. Читайте последние новости на тему монархия в ленте новостей на сайте Аргументы недели. читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! Протоиерей Андрей Ткачёв выразил своё мнение относительно возможного установления монархии в России. Исторический обзор монархической системы в России.
Новости монархов
Быть может, наш особый третий путь – это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед только самых достойных? Главная» Новости» Возрождение монархии в россии. Монархия в России может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время.
Монархия или республика?
Но если под монархией мы понимаем институционализацию диктатуры, как это было в России до манифеста 17 октября 1905 года, то это плохо, это совершенно устаревшая форма. По большей части, монархия стала основой и оплотом России и нации долгие годы, народ уже настолько впитал в себя сию сущность, что отрекшись от неё, русский человек вынужден метаться в разные политические стороны, подобно страшной смуте. Россия уже в недалёком будущем снова может оказаться монархией, причём созданной по рецепту Бориса Немцова от 1996 года.
«Может сложиться так, что Россию спасет только утверждение Путина монархом»
Вячеслав Володин исключил возрождение монархии в России Председатель Госдумы Вячеслав Володин назвал идею возродить в Россию монархический строй бесперспективной. Поэтому каждый может высказывать самые разные точки зрения.
И коррупции как массового явления не было, были отдельные случаи. Второй момент: режим не был прогнившим, это уже советский термин. Наоборот, Россия очень быстро развивалась. Если сейчас РФ находится в стагнации и живет за счет природных ресурсов, то тогда все было иначе, главными предметами вывоза из России были продукты сельского хозяйства — товары, в которые вложен человеческий труд: зерно, масло, ткани. Кроме легкой промышленности, в России очень быстро развивалась и тяжелая. Россия была одной из самых развитых стран мира.
Хотя на человека приходился намного меньший доход, чем в Европе, но он рос. Россия совсем не была прорехой в мировом порядке, как это пытались показать большевики и как до сих пор по традиции многие думают. После 1905 года в России действовала Дума, и ни один закон или бюджет не мог быть принят без одобрения большинства Думы. Выборы тогда не фальсифицировались, в Думе была представлена вся палитра партий — от крайне левых до крайне правых. Ничего подобного в нынешней Думе в Москве нет, там есть только партии, где представлен Путин. Была и свободная пресса, газеты по большей части были оппозиционные и свободные, и не было никакой манипуляции гражданами, как сейчас делает путинская пропаганда. Так что это была страна, идущая в правильном направлении — и идущая очень быстро.
Возможно, именно из-за этой скорости движения она и погибла, потому что психологически адаптация к переменам не успевала произойти. Люди жили вчерашним днем, как это бывает в случаях очень быстрого социально-экономического развития. Но в любом случае это никак не сравнимо ни с нынешним российским, ни с советским государством. Сейчас происходит новое продумывание русского прошлого, русских путей в XX веке. Характерная особенность нынешнего времени — в том, что люди, особенно молодые, которые сформировались уже не в советское время, а после него, начинают задумываться и говорить, что надо не вернуться в Советский Союз, который никому не нужен и который погубил страну, а продолжать строительство России с докоммунистического основания, потому что основание было хорошее, но недостаточно сплоченное, и из-за этого рухнула Россия. Я хочу подчеркнуть, что строительство от этих досоветских оснований вовсе не предполагает строительство империи, оно предполагает строительство государства в границах нынешней РФ, но на основании исторической России. Вот эта новая тенденция наблюдается среди самой образованной части российского общества.
Утверждение этой тенденции и объясняет такой интерес в русском обществе к событиям 1917 года.
Очень много вопросов с его организацией и с делегатами. Кто они, потенциальные «выборщики царя»? Есть в стране люди, которые являются авторитетами для подавляющего числа граждан? Их, полагаю, раз-два и обчёлся. Невозможно допустить, чтобы под видом монархии нашей стране навязали клоунаду авантюристов. Впрочем, сколько раз уже говорилось с самого верха: не нужна нам монархия.
Жириновскому подпел эсер Михаил Емельянов: монархия — это неактуально, но можно подумать об избрании президента не на прямых выборах, а в русских традициях, например на Земском соборе. Двое поющих — уже почти хор. И тут снова Аксёнов третьим голосом: «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Нам демократия в том виде, в котором она преподносится Западом, не нужна». Даёшь государя и народный собор! В финале распелись экономисты Антон Любич во «Взгляде» даже выудил нужную цитату у философа Ивана Солоневича: «Представление о том, что именно республиканская форма правления даёт гарантию каких бы то ни было свобод, является чистейшей фантастикой» и даже правозащитники Андрей Бабицкий: «Не боись, ребята, без монарха не останемся! Вот скажите на милость: спроста ли? Раз эти песни поют, стало быть, кому-то они нужны?
Народу, признаться, эти песни до лампочки.
Они отозвались согласием, но ничем это не закончилось. Однако тема о возможности восстановления монархии в России продолжает волновать множество общественных деятелей, политиков. Согласно официальным заявлениям, сам Владимир Путин считает, что идеи подобного рода безнадежны. Он в интервью высказался о том, что считает восстановление монархии в России невозможным. Он не приветствует подобных дискуссий. О добром государе Скандально известный депутат Милонов высказал мнение о восстановлении монархии в России также.
Он считает «каждого русского в душе монархистом». Он считает, что республиканская форма правления в данном государстве невозможна. Лидер ЛДПР Сергей Шувайников отмечает, что именно последний русский царь перевернул историю государства, не задумываясь о настоящих последствиях. В то же время на него была возложена огромная ответственность. Шувайников считает дискуссии о восстановлении монархии в России бесполезными. О конституционном царе Важно отметить, что на момент свержения Николая II самодержавие в стране фактически уже было ликвидировано — появилась свобода совести, собрания, был введен парламент. Кто-то, дискутируя о том, как Россия может восстановить монархию, обращается к опыту США.
К примеру, в этой стране судья Верховного суда избирается на пожизненный срок. И российский монарх мог бы быть главой Конституционного суда. Ряд политиков отмечает, что современные монархисты фактически не предлагают проектов, в соответствии с которыми бы происходило восстановление монархии в России. Исследования по большей части предполагают поиски тех из оставшихся Романовых, кто обладает большими правами на престол вместо выявления того, как именно будет организована монархия в российском будущем. Кому это нужно? Исследуя возможность восстановления монархии в России, стоит прислушиваться не только к мнению политиков. Ведь монархическая власть стоящая лишь в случаях, когда она заручилась поддержкой населения.
Однако официальные исследования свидетельствуют о том, что, несмотря на то что число сторонников монархии в РФ растет, все же число их невелико. За долгий советский период идея о наследственной власти успела выветриться из массового сознания. Сменяемость власти привлекает большинство слоев населения, в то время как наследственность ее вызывает возражения в современном обществе. Исключена возможность введения монархического устройства посредством революции. Потрясений не хочет российский народ. О ностальгии Как отмечает руководство ИС РАН Владимира Петухова, в российском обществе доминирует ностальгия по нулевым годам, а не по императорским временам.
Что будет, если возродить Российскую империю? Честный ответ эксперта
Все о монархиях Британские монархи Новости монархов Свадьбы монархов. Смотрите видео онлайн «"Нужна ли России монархия". Восстановление монархии в России в 2024 году имеет потенциал повлиять на политическую и социальную сферы страны. Идея о возрождении в России монархии — бесперспективна, заявил спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин 15 марта, сообщает Интерфакс. Тем не менее тема реставрации монархии в России продолжает волновать умы политиков, а также культурных и общественных деятелей. Глава "императорского дома", "великая княгиня" Мария Владимировна Романова не исключила реставрации монархии в России и заявила, что ее семья готова "исполнять долг".