Постепенное снижение давления в салоне. Малазийский режим считается одним из самых коррумпированных в регионе, и публикация данных о спутниковой связи показала, что малайзийские власти в своём расследовании. МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
8 лет со дня трагедии малайзийского боинга в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. Постепенное снижение давления в салоне. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Крушение малайзийского Boeing MH17
Авиалайнер Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines, совершавший рейс MH370 из Куала-Лумпура в Пекин с 227 пассажирами и 12 членами экипажа, включая туриста из России, пропал с экранов радаров в ночь на 8 марта 2014 года. Предполагается, что самолет потерпел катастрофу в южной части Индийского океана. Поисковая операция не смогла установить место крушения самолета. По итогам трехлетней поисковой операции, которую финансировали власти нескольких стран, обломки воздушного судна так и не были найдены.
Лайнер пропал с радаров через час после взлета. Самолет так и не удалось обнаружить. Предположительно, он затонул в южной части Индийского океана. На борту находились 237 пассажиров, в том числе россиянин и два пилота — 53-летний Захари Ахмад Шах и 27-летний Фарик Абдул.
Ни один другой Boeing 777 никогда не разбивался в Индийском океане. До тех пор пока не был найден флаперон, единственным доказательством того, что самолёт повернул назад, были данные военных радаров в Малайзии и Таиланде, которые засекли самолёт, летевший на запад над Малайским полуостровом. Затем британская компания Inmarsat зафиксировала серию из шести пингов или "рукопожатий", которыми один из её спутников каждый час обменивался с MH370, когда он направлялся на юг.
Все остальные средства связи на самолёте были отключены. Эти скудные данные были использованы для расчёта расстояния между самолётом и спутником в каждый час полёта, что позволило определить приблизительное место крушения. Но это всё ещё была огромная область очень бурного и очень глубокого океана. В начале 2018 года они были возобновлены на пять месяцев частной американской компанией Ocean Infinity, которая использовала подводные дроны для сканирования морского дна. Отсутствие достоверной информации породило множество теорий в том числе довольно диких о том, что произошло на борту лайнера: от захвата и перелёта в Россию или на американскую авиабазу на острове Диего-Гарсия до того, что он был сбит. На основе своих кропотливых исследований она написала книгу — это одно из более чем 100 произведений об исчезновении самолёта. Шаньи утверждает, что вся гипотеза о том, что самолёт повернул и полетел на юг, была сфальсифицирована.
Она считает, что найденные обломки не принадлежат MH370. В своей книге журналистка поднимает вопрос о грузе, находившемся на борту, и предполагает, что самолёт мог быть сбит американскими самолётами над Южно-Китайским морем из-за этого груза. Если принять за чистую монету данные радаров и спутников, представленные Малайзией и компанией Inmarsat как делает большинство экспертов , и предположить, что лайнер продолжал лететь на юг, то остается только одно правдоподобное объяснение: кто-то специально направил его туда. Фото Getty Images В новом документальном фильме BBC "Почему исчезают самолёты" два французских авиаэксперта, один из которых опытный пилот, с помощью авиасимулятора воссоздали резкий поворот, который Boeing 777 сделал над Южно-Китайским морем сразу после последнего контакта с малайзийским диспетчером. Они пришли к выводу, что такой маневр мог совершить только опытный пилот вручную. Тот факт, что это было сделано именно в момент, когда MH370 перемещался из воздушного пространства Малайзии во Вьетнам, наводит их на мысль, что пилот пытался скрыть маневр. И он знал, что пройдёт некоторое время, прежде чем вьетнамские диспетчеры сообщат, что самолёт с ними на связь не выходил.
Читайте также: Рейс MH370: опубликован последний радиообмен Существуют и другие теории — что все находившиеся на борту потеряли сознание после резкой разгерметизации, или что внезапный катастрофический пожар или взрыв прервал связь и заставил пилотов повернуть назад. Но сложные маневры, за которыми последовал непрерывный стабильный полёт на юг в течение семи часов, делают эти версии маловероятными. Идею о том, что один из пилотов намеренно вёл самолёт и всех его пассажиров к гибели в океане, тоже трудно принять. Ни у одного из пилотов не было бэкграунда, который мог бы объяснить подобный поступок. Все эти лихорадочные спекуляции давят на семьи. Когда они только начинали поиски, мы слышали, что они что-то видели, и тогда наши надежды были очень большими. А потом мы узнавали, что нет, это не MH370.
Несмотря на это, иранцы сумели воспользоваться этими паспортами для приобретения билетови прохождения предполётного досмотра, не вызвав подозрений. Личности обоих пассажиров с фиктивными документами были установлены: 18-летний иранец Пурия Нур Мохаммад Мердад, следовал в Германию через Пекин, чтобы просить политического убежища. Во Франкфурте-на-Майне его ждала мать, которая обратилась к малайзийским властям, потеряв связь с сыном. По данным Интерпола, оба покинули Иран законно, а фиктивные документы получили на следующих участках своего маршрута. Была проведена их проверка на принадлежность к террористическим группам.
Судимостей оба не имели. Следователи сделали вывод, что целью иранских граждан была иммиграция в Европу, и маловероятно их участие в покушении на самолёт. Основная официальная версия причины происшествия — угон самолёта неизвестными лицами преднамеренное отключение систем связи и смена курса в неустановленном направлении. Личность угонщика и мотив преступления, если оно имело место, не установлены. В первую очередь под подозрением оказались пилоты пропавшего Boeing 777.
Следователи изучили личные дела обоих пилотов, опросили коллег и провели обыски в местах проживания. Результаты обысков в доме второго пилота Фарика Абдул Хамида не раскрываются. Известно только, что была обнаружена фотография, раскрывшая факт нарушения инструкций по безопасности полётов. В 2011 году он приглашал в кабину двух посторонних девушек-пассажирок, что нарушает инструкции по безопасности. Обыск в доме 53-летнего командира воздушного судна Захари Ахмад Шаха освещался шире.
Внимание следователей привлёк домашний самодельный авиатренажёр-симулятор полётов. За месяц до последнего полёта Захари Ахмад Шах удалил из памяти тренажёра информацию о своих виртуальных перелётах, в том числе маршруты в акватории Индийского океана. Правоохранительные органы изъяли тренажёр для анализа содержимого и восстановления удалённой информации. Вскоре, в том же 2014 году, ФБР сообщило, что подозрительного содержания на авиасимуляторе не обнаружено. Стало известно, что за несколько минут до вылета Boeing 777 из Куала-Лумпура командир воздушного судна разговаривал по сотовому телефону с человеком, который приобрёл сим-карту по поддельным документам.
Звонок длился 2 минуты. Летом 2016 года американское издание «New York Magazine» со ссылкой на оказавшийся в распоряжении редакции секретный документ следствия опубликовало информацию, что командир рейса МН370 Захари Ахмад Шах за месяц до исчезновения Boeing 777 моделировал схожий полёт в компьютерном симуляторе Microsoft Flight Simulator X. В виртуальном полёте Boeing 777 также достиг южной части Индийского океана и упал в воду, когда закончилось топливо. При этом маршруты полёта виртуального и настоящего лайнеров совпадают. Разница в месте столкновения с водой: в симуляторе самолёт упал на расстоянии в 900 миль от места проведения второй поисковой операции.
Косвенно эту информацию подтвердил Министр транспорта Малайзии Ляо Тюнлай. По словам чиновника, в авиасимуляторе находилось множество различных маршрутов, кроме упомянутого направления к южной части Индийского океана.
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Действия экипажа комплекса установить невозможно, также непонятно, кто дал команду запустить ракету. По мнению суда, целью запуска ракеты был военный самолет. Суд также постановил, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а у нескольких подозреваемых есть российское гражданство. При этом российские власти неоднократно отрицали причастность к гибели рейса MH17 и указывали на то, что их выводы по этому делу не принимаются во внимание западными следователями. В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий.
Полет проходил «нормально»? На борту его было 227 пассажиров из разных стран и 12 членов экипажа. Командиром экипажа был опытный 53-летний пилот Захари Ахмад Шах, вторым пилотом - 27-летний второй пилот Фарик Аб Намид. Лайнер вылетел из Куала-Лумпур в 0. При этом никакой информации о технических неполадках, смене курса или других проблемах диспетчерам не поступало. Последнее сообщение, полученное от экипажа, гласило: «Все в порядке, спокойной ночи». В этот момент лайнер находился над Южно-Китайским морем в 220 километрах от восточного побережья Малайзии. В поисково-спасательной операции приняли участие 26 стран, включая Россию. Но никаких следов пропавшего авиалайнера обнаружено не было. В конце января 2015 года департамент гражданской авиации Малайзии официальноо бъявил всех, кто находился на борту самолета, погибшими. Специалисты подтвердили, что этот фрагмент с большой вероятностью принадлежит пропавшему лайнеру.
Дело в том, что "черный ящик" хранит аудиозапись всех разговоров и звуков в кабине экипажа только за предыдущие два часа - после этого новая запись стирает предыдущую. А самолет, как известно, летел без связи несколько часов. Так что, думаю, мы никогда не узнаем, что на самом деле произошло в кабине экипажа в ту мартовскую ночь. Кстати, сколько "черные ящики" могут, не деформируясь, сохраняться в соленой морской воде? И сколько по времени они могут передавать радиосигнал? Однако есть реальный пример того, что не все потеряно. В 2009 году над Атлантикой исчез А-330 авиакомпании Air France. На его борту находились 228 человек. Так вот "черные ящики" сумели поднять со дна океана лишь два года спустя. В хорошем состоянии.
Но примерную стоимость работ можно оценить по предыдущим затратам. Двухлетние поиски с участием Малайзия, Китая и Австралии, которые безрезультатно завершились в 2017 году, обошлись в 130 миллионов долларов. Годом позже Малайзия привлекла частную компанию Ocean Infinity на условиях выплаты 70 миллионов долларов в случае успеха. Одна из них - это уже упомянутая Ocean Infinity, она занимается производством морской робототехники и разведкой океанского дна. Потерпев неудачу 6 лет назад, специалисты компании сейчас полны энтузиазма. Для этого есть две причины: 1. Генеральный директор Ocean Infinity Оливер Панкетт утверждает, что за последние годы технологии поисков значительно улучшились за счет применения надводных и подводных дронов. Компания построила целый парк автономных спускаемых аппаратов, которые дают картинку дна с великолепным разрешением. Искать будут за пределами первоначальной зоны поиска. Новая территория вероятного падения самолета небольшая по площади, ее могут обследовать за срок от 7 до 15 дней. На борту пропавшего аэробуса было 227 пассажиров и 12 членов экипажа. Она получила всемирную известность после недавней сенсационной находки самолета Амелии Эрхарт, американской летчицы, которая в 1937 году предприняла попытку кругосветного перелета на двухмоторном самолете «Локхид-Электра». Бесследное исчезновение Эрхарт и ее штурмана стало одной из самых интригующих загадок в истории авиации ХХ века. Самые дорогостоящие и крупномасштабные поиски в истории американского флота успеха не принесли.
1. Исчезновение
- Читайте также:
- Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
- Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
- Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Морские разведчики во многом опираются на результаты работы независимой группы расследователей, которую возглавляют Патрик Блелли и Жан-Люк Маршан. Первый из них - пилот, в прошлом командир дальнемагистральных лайнеров Airbus A340 и Airbus A330. Второй - специалист в области управления воздушным движением. Свои выводы они представили 7 сентября 2023 года в Лондоне на заседании Королевского авиационного общества.
Данные убедительно показывают: как минимум несколько раз после разворота на юг, пилот переходил в режим ручного управления. На это указывают радиус слишком резкого разворота, который не позволит выполнить автопилот. Найти коридор, где неопознанный самолет останется незамеченным службами слежения сразу нескольких стран - это задача под силу только опытному пилоту, который в совершенстве знает особенности навигации в этих местах.
Таким был командир корабля Захари Ахмад Шах. Это главный источник информации о полете угонщика. Турбина поддерживает только работу дисплея пилота и навигационной системы.
Это значит, что с этого момента летчику пришлось управлять самолетом вручную без помощи автопилота. Кроме того, командир самолета намеренно разгерметизировал самолет. В салоне автоматически были выброшены кислородные маски для пассажиров, но кислорода в них рассчитано только на 20-25 минут.
В то же время запаса кислорода в кабине пилота хватает на 27 часов.
Самолет, выполнявший международный рейс MH17 по маршруту Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области, рухнув на землю в районе села Грабово. Погибли все находившиеся на его борту 298 человек - 283 пассажира и 15 членов экипажа. Нидерланды и во время следствия требовали от украинской стороны прекратить бои на территории Донбасса , поскольку это создавало сложности в поиске вещдоков. К слову сказать, нидерландский профессор Сис Хеймлинк обратился к президенту России с открытым письмом. В нем он от имени единомышленников извинился за направленное против России искажение фактов, связанных с падением «Боинга-777» MH17.
Маршан описал это как "ужасное путешествие в один конец", которое, по его мнению, скорее всего, было совершено опытным пилотом самолета. Это было сделано так, чтобы не попасть в ловушку или не быть обнаруженным. Конечно, самолет не был виден никому, кроме военных.
Парень знал, что если будут запущены поисково-спасательные операции, то это произойдет на траектории полета". Эксперты предоставили дополнительные доказательства того, что транспондер самолета был выключен и что "разворот", который он совершил в сторону от траектории полета, не мог быть автопилотом. Критически важно, что, по их словам, внезапное изменение направления произошло, когда самолет находился на "ничейной земле", между воздушным пространством Таиланда, Индонезии, Индии и Малайзии. Это очень чувствительная область. У вас есть зона действия радаров Таиланда и Южной Индии, но им все равно", - сказал Маршан. Нет контроля, нет видимости Куала-Лумпура. Смелое заявление было сделано после того, как в отдельном новом отчете о пропавшем самолете был указан новый район поиска у побережья Австралии, что вызвало новый интерес к поискам, отмечает Daily Mail.
Почему воздушное судно отклонилось от курса и что случилось в действительности, неизвестно до сих пор. В результате спасательной операции были случайно найдены лишь несколько обломков и сумок. Рейс MH370 был ночной: вылет примерно в 0:30. Через 6 часов пассажиры должны были быть в Пекине Китай. В составе экипажа находились 12 человек, а путешественников было 227. Управлял самолетом Захари Ахмад Шах, 53-летний командир. Вторым пилотом был 27-летний Фарик Абдул Хамид, который успел полетать на Airbus A330 и Boeing 737, а теперь осваивал «три семерки». Лайнер взлетел в воздух 8 марта в 0:41. Через 30 минут малазийский диспетчер получил последнее уведомление с борта Boeing 777. Через пару минут произошло кое-что непонятное. В авиалайнере отключили транспондер.
Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?
Кроме того, командир самолета намеренно разгерметизировал самолет. В салоне автоматически были выброшены кислородные маски для пассажиров, но кислорода в них рассчитано только на 20-25 минут. В то же время запаса кислорода в кабине пилота хватает на 27 часов. Предполагается, что Фарик, которого Захари под каким-то предлогом удалил из кабины, пытался таким образом сообщить об угоне. Но связь была слабой, самолет стремительно удалялся из зоны покрытия вышки и звонок не прошел. Самолет действительно двигался на юг Индийского океана. Но предыдущие расчеты оказались немного ошибочными. Блелли и Маршан доказывают, что последний этап трагедии проходил иначе. Вскоре спутник получил новый пакет данных электроники. Это было вызвано тем, что пилот вручную выключил оставшийся левый двигатель, чтобы оставить топливо для вспомогательной силовой установки. Она поддерживает работоспособность систем и оборудования самолета при выключенном двигателе.
Расследователи утверждают: это было нужно для хорошо управляемого с помощью работающих закрылок планирующего снижения с низкой скоростью. Возможно, летчик хотел продлить свои последние минуты и пытался посадить самолет на воду. Мы этого никогда не узнаем.
Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован.
Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук». В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского. На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук». Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия. Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия. В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки. Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков. Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа. Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий. Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма. Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа. Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты. Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа. По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17. Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу. Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г. Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений. Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен. Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17. Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами. Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро. Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов. Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было. Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым. Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы. Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными. Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария. Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин. Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17. Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее. Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17. Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала. По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.
Происшествия В ночь на 8 марта 2014 года с экранов радаров пропал Боинг 777-200 малайзиской авиакомпании. Он совершал полет из Куала-Лумпура в Пекин На борту были 227 пассажиров, в том числе один из России, и 12 членов экипажа. Самолет не пришел по расписанию в Пекин и только после этого была поднята тревога. С момента пропажи транспорта прошло пять часов. Последний раз радиолокационные приборы засекли его на границе между Малайзией и Вьетнамом. Поиски этого самолета обошлись в 160 миллионов и стали самыми дорогими за всю историю гражданской авиации.
Нераскрытая тайна малайзийского «Боинга». Итоги четырехлетнего расследования трагедии MH370
Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777. Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. Boeing 777-200ER Malaysia Airlines с 239 людьми на борту вылетел из Куала-Лумпура в Пекин. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing.
Крушение малайзийского Boeing MH17
Интерфакс: Суд в Нидерландах в середине ноября вынесет вердикт по делу о крушении самолета Boeing-777, следовавшего рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, сообщают в. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. РИА Новости, 1920, 03.04.2018. собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Одна из версий исчезновения малайзийского «Боинга» MH370 в 2014 году подтвердилась новыми фактами, приведёнными в исследовании аэрокосмического инженера Ричарда Годфри. На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов. 17 ноября 2022 - Новости Самары - Малазийский боинг 1. фото: В Ин-те появился снимок якобы с айфона пассажира пропавшего малазийского самолета. Ровно десять лет назад исчез малайзийский Boeing 777, совершавший рейс 370 из Куала-Лумпура в Пекин. Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых.
Малазийский Боинг
Лайнер взлетел в воздух 8 марта в 0:41. Через 30 минут малазийский диспетчер получил последнее уведомление с борта Boeing 777. Через пару минут произошло кое-что непонятное. В авиалайнере отключили транспондер. Это устройство постоянно отправляет радарам актуальные данные — высоту, номер рейса и прочее. При его деактивации воздушное судно превращается в летающий неопознанный объект: радары его отображают по-прежнему, но что это за борт, неясно. На экране диспетчера видна лишь точка без данных. Транспондер отключился именно тогда, когда Boeing 777 оставил воздушное пространство Малайзии. Борт должны были опознать авиадиспетчеры Вьетнама, но они не сразу поняли, что упустили лайнер. Тем временем самолет сменил направление и взял курс на юго-запад.
Во время расследования было выявлено, что автопилот не мог совершить маневр — при развороте воздушное судно находилось под контролем пилота.
В это время на юго-востоке Украины шли бои между силовиками и ополченцами ДНР. Следователи из Нидерландов, Бельгии, Украины, Малайзии и Австралии утверждают, что самолет поразила ракета, выпущенная из зенитно-ракетного комплекса «Бук». Вину за эту трагедию власти Украины возложили ополченцев, но те заявили, что у них не было вооружений, способных сбивать самолеты на такой высоте. В МИД России не раз заявляли о предвзятости следствия , выводы которого основаны только на данных, полученных от Украины. Эксперименты концерна «Алмаз-Антей» , производителя систем ПВО, в том числе комплексов «Бук», подтверждают, что Boeing был сбит с территории, контролировавшейся украинской армией.
Поэтому один и тот же видеоролик проездки Бук своим xодом от Снежное в южном направлении получил в ютуб кучу взаимоисключающиx названий, о чем была отдельная статья. В итоге провокация была осуществлена, xоть кое-как. Лайнер и люди на борту погибли, а в дело вступил инфо-административный ресурс в виде вбросов массы версий, часть из ниx от российскиx источников. Цель такого действия вполне очевидна, запутать общество и навязать ложные и взаимоисключающие нарративы, в которые оxотно поверили непричастные к событию люди.
Я так понимаю, что с ним расплатились этой премией. Вполне естественно, что предоставленного устроителями провокации медиашума в соцсетяx не xватало для составления xоть какого-то вменяемого обвинительного заключения, поэтому в xод пошли всяческие подтасовки улик и игнорирование реальныx доказательств и свидетелей. Предвзятое следствие голландской прокуратуры, давление на общественность и свидетелей, вплоть до поxищения и попытки подкупа. Российская сторона, несмотря на явные обвинения в свой адрес, благоразумно заняла выжидательную позицию, давая голландцам оперативный простор для того, чтобы те запутались в собственной лжи. То есть некоторые движения были сделаны в виде официальныx возражений по поводу отчета теxнического расследования, рассекречивание отдельныx документов по производству представленныx прокуратурой обломков ракеты, которые потом были частично исключены при передаче дела в суд. Но в целом российская сторона, пока не проявляла повышенного интереса к этой теме, ведь формально она не является еще ответчиком по делу. Голландские судьи, несмотря на всю свою предвзятость и запрет адвокатам Пулатова расследовать альтернативные версии бесконечно затягивают процесс, особенно в связи с нынешней широкомасштабной войной на Украине. Ведь им совершенно неясно, какие материалы, пленные и перебежчики окажутся в российскиx рукаx, когда Россия победит.
Радары этого типа обмануть сложно, нужна специальная технология, известная как «стелс», потому что тут задействован базовый физический процесс — падение волн и их отражение. Но о самой отражающей точке сигнал скажет немного — потому что это просто отражение. А вот вторичный радар — дело другое. По сути дела, это система опознания «свой — чужой», и вот как раз эта система сообщает запросившему ее радару информацию о том, что в небе за бортом. Ясное дело, это возможно только до тех пор, пока эта система включена. Если ее выключить — небо становится пустым. Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары. Но первичные радары аэропорта редко когда дотягиваются на расстояние, большее чем 240 км, а часто их зоркости едва хватает и на меньшую дистанцию. Причина проста — это кривизна земной поверхности. Чем более длинные волны вы используете, тем дальше уйдет сигнал, но тем меньше будет разрешающая способность радара. Это важный момент — говоря простым языком, это способность радара разглядеть два близколетящих самолета как отдельные цели, а не слепить их в одну. На этом техническом нюансе построена одна из версий исчезновения рейса МН-370. Сторонники этой версии полагают, что малайзийцу достаточно было держаться с выключенными излучающими приборами примерно в 500 футов за сингапурцем и никакая первичная радиолокационная станция не разделила бы их — на экранах радара двигалась бы одна точка. Пролетев над Индией и Пакистаном, МН-370 мог уйти в самостоятельный полет. Белая линия — подтвержденный маршрут МН-370. Голубой сектор, ограниченный пунктиром, — возможная акватория, над которой он пролетал. Зеленые линии — авиатрассы Что же касается полета «боинга» на юг, то видно, что он шел в районе, где хоть и существуют регулярные авиалинии, но интенсивность авиадвижения невысокая. Трасса предполагаемого полета значительно западнее побережья Суматры и Явы, военной угрозы с того направления отродясь не было со времен Второй мировой. Там просто нет военных дальнобойных РЛС. И пилот МН-370 это прекрасно знал, в этой информации нет никаких секретов. Морской наблюдатель С другой стороны, можно задать вопрос: насколько интенсивное там судоходство? Могли бы увидеть самолет моряки визуально или на экранах радаров? Судоходство там есть — это правда. Возможно, там кто-то мог увидеть низколетящий самолет, потому что на точку в небе никто точно бы не обратил внимания. Разумеется, если бы самолет летел крайне низко, горел, тогда бы моряки тут же бы сами подали сигнал бедствия и поспешили к месту крушения. Но это было бы фантастическим совпадением. Малиновый сектор, ограниченный пунктиром, — возможная акватория, над которой он пролетал.
Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом
В ночь на 8 марта была потеряна связь с самолетом Боинг 777 рейса MH370 малайзийской авиакомпании. Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing. Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. 8 лет со дня трагедии малайзийского боинга в небе над Донбассом 17 июля 2014 года.