Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, заключенный между сторонами кредитный договор признан недействительным, с ответчика в пользу истца. Но второй арбитражный апелляционный суд оставил иск без удовлетворения. Арбитражный суд в Ростовской области ввел процедуру наблюдения, применяемую в процессе банкротства, в отношении продавца топлива «КТК-Ярославль», сообщается в электронной картотеке дел. г. Ярославль, Вспольинское поле, д.1Б. Наименование суда. Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области
В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным. 30-лет со дня образования Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Арбитражный суд в Ростовской области ввел процедуру наблюдения, применяемую в процессе банкротства, в отношении продавца топлива «КТК-Ярославль», сообщается в электронной картотеке дел. Арбитражный суд в Ростовской области ввел процедуру наблюдения, применяемую в процессе банкротства, в отношении продавца топлива «КТК-Ярославль», сообщается в электронной картотеке дел.
138208-МЭТС
В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству. года в Арбитражный суд Ярославской области в дело о банкротстве должника № А82-17355/2022 заявления о признании недействительной сделкой действий Винника Вячеслава Валентиновича (ИНН 550508261600) по исполнению судебного акта. Арбитражный суд Ярославской области выдал первый исполнительный лист на принудительное исполнение решения, вынесенного по результатам третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП. В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г. Пост автора «RT на русском» в Дзене: РИА Новости Арбитражный суд Московской области постановил взыскать 12,9 млрд рублей по иску межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы к ООО «Торг».
Ярославская область
В выпуске корпоративной газеты «Объектив» от 2014 года, который мы нашли в интернете, говорится, что крупными заказчиками продукции предприятия на тот момент были Арзамасский машиностроительный завод, Армавирский бронетанковый ремонтный завод и другие. С 20 августа в подмосковном Красноармейске начались испытания нашего прибора ТКН-4ГА-02, где функции управления временем подрыва снаряда присутствуют уже не как отдельный узел, а встроены в серийный прибор. Это дает возможность устанавливать их на все серийно выпускаемые машины типа БТР-82А, — похвастался в публикации на тот момент директор предприятия Юрий Савин. В этом же 2015 году сайт правительства Ярославской области сообщал, что годовой объем производства завода составил 800 млн рублей. И ожидалось его дальнейшее увеличение. В августе 2022 года Ростовский оптико-механический завод подписал контракт на 1,5 миллиарда рублей на поставку продукции для нужд Минобороны.
Договор был заключен на форуме «Армия 2022». В 2022 году завод посетил министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров. Они позволяют распознавать цели на расстоянии более 1 км, несмотря на погоду и время суток. Руководство завода заявило, что на 2023 год запланирована модернизация парка оборудования — на эти цели собирались направить 1,1 млрд рублей. Коллектив предприятия На заводе трудятся более 800 сотрудников.
О зарплате на предприятии можно судить по объявлению о вакансиях от Департамента инвестиций Ярославской области, такое размещали в ноябре 2022 года. На РОМЗ тогда искали токаря — предлагали зарплату 50 тысяч рублей. Завод не раз сообщал, что заинтересован в целевом обучении будущих работников.
При высоте здания 10 — 15 м высота крышной установки должна быть не более 4 м. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении.
Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л. Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г. Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля в данном случае выразилось в том, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания с нарушением линейных размеров длина и высота , что могло привести к нарушению пропорционально-гармоничного соотношения между фасадом здания и рекламной конструкцией. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Справка В Ярославской области проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором приняли участие ООО «Спецтехуборка» и ООО «Хартия». На основании решения конкурсной комиссии ООО «Хартия» была признана единственным участником указанного конкурсного отбора, заявка которой соответствовала требованиям конкурсной документации. В заявке второго участника обнаружен ряд нарушений, на этом основании она была отклонена.
Рассматриваемый иск по своей природе не предполагает взыскания убытков с лиц, которые допустили распространение порочащих сведений в отношении заявителя, однако, это не создает препятствий для дальнейшего обращения к каждому такому, возомнившему себя судьей, гражданину с отдельным требованием. Разумеется, если эти лица будут установлены к Вадиму Сыщенко это не относится — он писал сообщения от имени своего верифицированного аккаунта. Однако, многие члены КС пишут из обезличенных неидентифицированных учетных записей, что, по их мнению, делает их неуязвимыми.
Кстати, господин Сыщенко прекратил писать сообщения на Круглом столе под своей учетной записью с 19 мая 2023 года — через неделю после вынесения судом определения о привлечении его в качестве заинтересованного лица. Будем считать, что это всего лишь совпадение. Забавно наблюдать попытку представителя АТИ.
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
Но градозащитники категорически против того, чтобы административное здание находилось на Московском проспекте. Изрезанность под острыми углами плоскостей фасадов, плоская крыша - чужеродные для исторической застройки архитектурные решения. Я считаю, что арбитражному суду здесь не место, это нанесет ущерб как качеству городской среды центра города, так и интересам жителей жилого района Коровники. Слишком значимое место.
Участок более гектара еще в 2018 году постановлением экс-мэра Ярославля был передан епархии. Позже он стал собственностью нескольких коммерческих структур.
Покупка обошлась им в десятки миллионов рублей.
Этот иск был удовлетворён Арбитражным судом. Константин… 22.
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной Чт, 29 сентября 2022 22:03 Фото: скрин с видео ГТРК «Ярославия» Областной арбитражный суд отменил сделку по передаче церкви земли на Тверицкой набережной. Участок более гектара еще в 2018 году постановлением экс-мэра Ярославля был передан епархии.
Позже он стал собственностью нескольких коммерческих структур.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Согласно ст. Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов и колумнистов. Сообщение отправлено.
При размещении крышной установки на здании, строении, сооружении относительно фасада сложной конфигурации информационное поле может располагаться параллельно хорде прямому отрезку, проходящему через две точки на любой кривой линии фасада. При высоте здания 10 — 15 м высота крышной установки должна быть не более 4 м. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении.
Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л. Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г. Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля в данном случае выразилось в том, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания с нарушением линейных размеров длина и высота , что могло привести к нарушению пропорционально-гармоничного соотношения между фасадом здания и рекламной конструкцией.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Ранее в рамках проведенной проверки установлено, что компанияосуществляет сброс стоков из технологического канала Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» в реку Юрас бассейн реки Северная Двина с превышением нормативов допустимого сброса нефтепродуктов. Согласно произведенному расчету размер вреда окружающей среде составил 230 тыс. Предприятие просило отказать в удовлетворении иска, поскольку им приняты меры по ликвидации разлива нефтепродуктов в технологический канал Архангельской ТЭЦ.
Поэтому мы сотрудничаем при подготовке кадров с учебными заведениями, даем студентам возможность пройти качественную практику. А также продолжаем повышать квалификацию на протяжении всего стажа работы, — отметил начальник Северной железной дороги Рашид Сайбаталов. На выставочном стенде Северной железной дороги школьники могли не только получить консультацию по обучению, в том числе целевому, но и попробовать себя в роли машиниста на настоящем тренажерном комплексе, доставленном из локомотивного депо.
Ярославская область
Конкурсная комиссия рассмотрела заявки двух участников: ООО «Хартия», компании, которую связывают с именем Игоря Чайки, и ООО «Спецтехуборка» — объединения местных профильных организаций. В итоге заявку «Спецтехуборки» посчитали не соответствующей требованиям документации. Так, комиссия сочла фиктивной сделку, касающуюся владения землей под мусорный полигон, подвергла критике протокол собрания участников ООО, который должен подтвердить решение о согласии на участие в крупной сделке, и признала неубедительным приказ гендиректора общества как доказательство о непревышении числа допустимых нарушений графика вывоза мусора. Кроме того, в заявке не было ИНН гендиректора.
Posted 9 июня 2023,, 13:04 Published 9 июня 2023,, 13:04 Modified 9 июня 2023,, 13:06 Updated 9 июня 2023,, 13:06 Банкротство грозит крупному ростовскому продавцу топлива 9 июня 2023, 13:04 Фото: 1MI Арбитражный суд ввел наблюдение в отношении ростовского продавца топлива Арбитражный суд в Ростовской области ввел процедуру наблюдения, применяемую в процессе банкротства, в отношении продавца топлива «КТК-Ярославль», сообщается в электронной картотеке дел. Арбитражный суд Ростовской области ввел процедуру наблюдения в отношении местного продавца топлива «КТК-Ярославль». Ее применяют в процессе банкротства компании.
Алкогольная продукция была изъята, что отражено в протоколе изъятия. В соответствии с пунктом 2 ст. Как указано в пункте 3 ст. Из Определения Конституционного суда РФ от 14. В данном случае реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена в магазине, принадлежащем предпринимателю, от его имени продавцом.
Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8. Действия департамента по выявлению указанного объекта культурного наследия и проведению внеплановой выездной проверки признаны законными. До настоящего времени экспертиза в департамент не представлялась, - пояснил директор департамента охраны объектов культурного наследия Александр Филяев.
Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры
Арбитражный суд Ярославской области отстранил от должности конкурсного управляющего «ТКС» Георгия Бусыгина. объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество (АО «Кредпромбанк») (далее – Банк), зарегистрированного по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Первомайская, д. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение о передаче акций государству. Арбитражный суд Ярославской области. Судебный орган системы арбитражных судов Российской Федерации, осуществляющий судебную власть на территории Ярославской области. Последние новости города Ярославль и Ярославской области сегодня, происшествия, дтп, политика в Ярославле. Официальная страница Арбитражного суда Ярославской области. Здесь вы сможете узнать последние новости о работе суда, а также найти полезную для себя информацию.