Кроме того, ООО «Спецтехуборка» по аналогичным основаниям обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области.
138208-МЭТС
Наименование арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области. Главная» Новости» Новости ярославля и ярославской области за неделю. В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа». Вопрос со строительством Арбитражного суда в Ярославле, кажется, сдвинулся с мертвой точки. Перечислить Буйволову Владиславу Александровича с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб. Арбитражный суд Ярославской области решил взыскать с АО «Рыбинское УМСР» 1,9 млн руб. в пользу администрации Тутаевского района в качестве ущерба, нанесенного при ремонте дорог на улицах Моторостроителей и Соборной.
Защита документов
Решение по этому делу ярославский арбитражный суд вынес 24 мая 2022 года. Главные новости Ярославля и Ярославской области на сегодня. Next АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ «ПСКОВАВИА» БАНКРОТОМ. Next АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ «ПСКОВАВИА» БАНКРОТОМ. Главная» Новости» Новости ярославля и ярославской области за неделю. судья Арбитражного суда Ярославской области Ловыгина Наталья Леонидовна, пребывающая в отставке, в качестве судьи Арбитражного суда Ярославской области на срок до одного года.
Данные об объявленных торгах
- А82-9367/2023 от 02 ноября 2023 -
- Новости партнеров
- В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа» -
- Основные ссылки
- Сведения о заседании Арбитражного суда Ярославской области
Разорившаяся УК из Ярославля не смогла оспорить потерю контроля над «дочкой»
При этом компания в период с 2013 по 2020 год стабильно генерировала убытки. В 2018 году суд признал предприятие банкротом и ввел конкурсное производство. В реестр были включены требования кредиторов на сумму 2,9 млрд рублей. Напротив, выручка АО «Малая комплексная энергетика» выросла с 218 млн рублей в 2018 году до 309 млн рублей в 2021 году. При этом в 2018 - 2020 года МКЭ получала чистую прибыль, однако в 2021 году убыток компании составил 5,9 млн рублей.
Пока опубликована только резолютивная часть. АО «Ярославская генерирующая компания» была создана Правительством Ярославской области в 2010 году, ранее это была одна из крупнейших тепло-, энерго- и водоснабжающих организаций в Ярославской области. Под ее управлением находились 101 котельная, 252 км тепловых сетей, 238 артезианских скважин, 189 водонапорных башен, 400 км водопроводных сетей, 145 км канализационных сетей, принятых на обслуживание от муниципальных предприятий. ЯГК обслуживала более 42 тыс. Выручка ЯГК еще в 2014 году была 1,3 млрд рублей, однако затем снижалась.
Что касается изменений в судебной системе, по словам Ирины Подносовой, они были есть и будут, но глобальных ждать не стоит — они уже произошли в девяностые годы после изменения политической системы в стране. Сейчас речь идет о корректировке отдельных моментов, например в арбитражном производстве. Мы внесли предложение увеличить эту сумму до 500 тысяч рублей.
Это сильно отличает суд от АСГМ, например, где просто конвейер. Минусы конечно есть - места ожидания и тп, но честно говоря перед заседанием меня это волновало меньше всего. В общем бытовые условия - на «хорошо», а судебный процесс - великолепен. Все условия для выполнения своей работы для юриста имеются Подробнее Андрей 24 сентября Хорошо оснащённое место, более продвинутая система заседаний, в отличии от прошлых лет.
Разорившаяся УК из Ярославля не смогла оспорить потерю контроля над «дочкой»
Бусыгина 10. Основанием для данного решения суда послужило очередное заявление ТГК-2 о неправомерных действиях Г. Бусыгина, выразившихся в прямом нарушении закона "О банкротстве" и повлекшее за собой ущерб интересам кредиторов. В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с Г. Бусыгина суммы понесенного ущерба 260 тыс.
По результатам рассмотрения дела УФАС по региону выдало фирме предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе и недопущении впредь подобных действий. Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Бигам" оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным.
Использование материалов, опубликованных на сайте yar. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал yar. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Волгоградская, 44 л. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места л. Департаментом 27.
Волгоградская, 44, которым установлено, что фасады здания обладают сложной конфигурацией криволинейный фасад. Здание состоит из трех объемов. Габаритные размеры главного объема, на котором предлагается размещение рекламной конструкции: высота фасада расстояние от проектной отметки земли до наивысшей точки отметки конструктивного элемента рассматриваемого — 12 м, длина фасада — 25 м. Габаритные размеры двух дополнительных объемов: высота —15 м, длина — 5 м. На крыше здания расположена конструкция — электронный экран. Высота электронного экрана от основания крыши составляет 7 м, длина — 14 м. На момент осмотра в 16 час. Приказом от 03. Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение пункта 1.
Не согласившись с названными приказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.
Ярославская область
Наименование арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области. В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г. Наименование арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области. Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.04.2019 собственнику объекта в удовлетворении требований отказано. В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству. Как сообщили "Ведомостям" в арбитражном суде Ярославской области, временным управляющим назначен представитель местного ФСФО Виктор Линькевич.
Арбитражный суд Ярославской области отменил запрет на заключение соглашения с ООО «Хартия»
В 2021 году ФАС заподозрил, что две структуры мэрии нарушили антимонопольное законодательство. Речь шла о монополии по копке могил, когда родственникам умершего при получении участка на кладбище приходилось дополнительно оплачивать выкапывание могилы только работниками муниципального АО. Также специалисты ФАС хотели, чтобы «Служба городских кладбищ» разработала юридически обоснованный регламент всего процесса захоронения.
На должность конкурсного управляющего ТКС Г. За время своей деятельности Г. Бусыгин вместо выполнения своих прямых обязанностей пытался переложить на ТГК-2 ответственность за свою неэффективную работу в должности конкурсного управляющего. В результате задолженность ТКС за газ возросла почти вдвое. Бусыгин регулярно подавал против ТГК-2 судебные иски, пытаясь по надуманным основаниям взыскать с ТГК-2 значительные денежные средства.
Эти попытки Арбитражным судом Ярославской области были неоднократно отвергнуты. В ноябре 2015 года суд также отверг попытки Г.
Представленные Предприятием в материалы дела соглашения о взаимодействии в сфере обращения с отходами от 22. Указанные соглашения в пункте 2. Рыбинск, ул. Софийская, 76, для приема у населения отходов. Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки. МУП "АТП", будучи профессиональным участником рынка, в рамках оказания услуг по обращению с отходами, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязано не допускать попадание на полигон ТБО отходов, включая шины, покрышки, камеры автомобильные, захоронение которых не допускается, предпринимать своевременные меры, направленные на недопущение подпадания в тело полигона запрещенных к размещению отходов. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП "АТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено. Предусмотренный статьей 4. В рассматриваемом случае назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Назначенный ответчику штраф в размере 30 000 соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 12. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С 2008 по 2015 год — заместитель председателя Арбитражного суда Нижегородской области. Общий стаж работы по юридической специальности — 23 года. Имеет первый квалификационный класс судьи. Кандидат юридических наук.
Лента новостей
- История предприятия
- Арбитражный суд Ярославской области | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ
- Лот №1. Право требования к ООО «Авто-Мастер» (ИНН:7603021638, ОГРН:1027600622972).
- Банкротство грозит крупному ростовскому продавцу топлива
Читайте также:
- Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры
- Главные новости
- Сведения о заседании Арбитражного суда Ярославской области
- Ярославская область
- Ярославский Арбитражный суд решил, кто заплатит на станцию по очистке фильтрата - МК Ярославль
- На Московском проспекте Ярославля построят арбитражный суд и новые дома
Разорившаяся УК из Ярославля не смогла оспорить потерю контроля над «дочкой»
| Купить Лот №1. Право требования к ООО «Авто-Мастер» (ИНН:7603021638, ОГРН:1027600622972). | Главные новости Ярославля и Ярославской области на сегодня. |
| Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией» | 08.05.18 | Яркуб | Новости и статьи источника Арбитражный суд Ярославской области Ярославль Ярославская область. |
| В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной | Но второй арбитражный апелляционный суд оставил иск без удовлетворения. |
| Арбитражный суд постановил взыскать 12,9 млрд рублей по иску ФНС к IКЕА | на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу N А82-9367/2023, принятое в порядке упрощенного производства. |
Ярославская область
После вступления приказа в силу любые работы по сохранению на данном объекте должны проводиться только после получения разрешения департамента на проведение работ. С точки зрения архитектуры, как образец архитектурного стиля периода советского неоконструктивизма. С точки зрения градостроительства, как объект, формирующий панораму исторического центра Ярославля , объекта всемирного наследия, со стороны реки Волги, формирующий композиционную структуру Волжской набережной, - пояснил вице-президент Национального комитета ИКОМОС России, аттестованный Министерством культуры РФ эксперт Юрий Аврутов. Собственником здания речного вокзала в Арбитражном суде Ярославской области был оспорен приказ департамента о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также приказ о проведении внеплановой выездной проверки.
Что касается изменений в судебной системе, по словам Ирины Подносовой, они были есть и будут, но глобальных ждать не стоит — они уже произошли в девяностые годы после изменения политической системы в стране. Сейчас речь идет о корректировке отдельных моментов, например в арбитражном производстве. Мы внесли предложение увеличить эту сумму до 500 тысяч рублей.
Это сильно отличает суд от АСГМ, например, где просто конвейер. Минусы конечно есть - места ожидания и тп, но честно говоря перед заседанием меня это волновало меньше всего. В общем бытовые условия - на «хорошо», а судебный процесс - великолепен. Все условия для выполнения своей работы для юриста имеются Подробнее Андрей 24 сентября Хорошо оснащённое место, более продвинутая система заседаний, в отличии от прошлых лет.
В заявлении присутствуют требования признать действия департамента охраны окружающей среды организатора конкурса незаконными в части отклонения заявки общества, отказа в праве стать участником конкурса и признания заявки «Хартии» соответствующей требованиям документации. Когда суд принял заявление к производству, истец попросил принять обеспечительные меры — запретить департаменту охраны окружающей среды заключать контракт с «Хартией». Суд посчитал просьбу справедливой: «Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на приостановление процедуры конкурса, на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей». При этом «Хартия» в течение месяца может обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Новости и события
Пост автора «RT на русском» в Дзене: РИА Новости Арбитражный суд Московской области постановил взыскать 12,9 млрд рублей по иску межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы к ООО «Торг». Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ЗАО "СпортиКо" о банкротстве футбольного клуба (ФК) "Шинник", говорится в материалах суда. Арбитражный суд Ярославской области 27 апреля принял иск ООО «Спецтехуборка».
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Арбитражный суд Ярославской области 27 апреля принял иск ООО «Спецтехуборка». Арбитражный суд Ярославской области. Судебный орган системы арбитражных судов Российской Федерации, осуществляющий судебную власть на территории Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О. Главная Меню Пресс-служба суда Новости Арбитражный суд Ярославской области завершил рассмотрение дела по спору, возникшему из муниципального контракта на проектирование Карабулинской развязки. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу N А82-9367/2023, принятое в порядке упрощенного производства.
Суд обязал АТИ раскрыть данные КСников
В указанный перечень, помимо прочего, входят шины, покрышки, камеры автомобильные. В рассматриваемом случае для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона. Факт размещения МУП "АТП" на полигоне ТКО отходов, захоронение которых запрещается, установлен при проведении проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 17. Наличие в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. В силу части 2 статьи 2.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП "АТП" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. Аргумент Предприятия о том, что шины, покрышки, камеры автомобильные накапливаются на полигоне ТБО до момента передачи специализированной организации - ООО "Орис Пром" для утилизации, не исключает установленного Управления факта размещения на полигоне ТБО на момент проведения проверочных мероприятий указанных выше отходов. Передача Предприятием выявленных заявителем в ходе проверки шин, покрышек в целях последующей утилизации ООО "Орис Пром" не подтверждена.
Представленные Предприятием в материалы дела соглашения о взаимодействии в сфере обращения с отходами от 22. Указанные соглашения в пункте 2. Рыбинск, ул. Софийская, 76, для приема у населения отходов.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки. МУП "АТП", будучи профессиональным участником рынка, в рамках оказания услуг по обращению с отходами, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязано не допускать попадание на полигон ТБО отходов, включая шины, покрышки, камеры автомобильные, захоронение которых не допускается, предпринимать своевременные меры, направленные на недопущение подпадания в тело полигона запрещенных к размещению отходов. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя указал: В ходе проведенной проверки был установлен факт продажи в торговой точке индивидуального предпринимателя пива в количестве 1 банки несовершеннолетнему. С целью фиксации установленных данных был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, получены письменные объяснения продавца, покупателя, свидетелей.
Алкогольная продукция была изъята, что отражено в протоколе изъятия. В соответствии с пунктом 2 ст. Как указано в пункте 3 ст.
Позже он стал собственностью нескольких коммерческих структур. Покупка обошлась им в десятки миллионов рублей.
В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Бигам" оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Читайте нас в.