Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании".

Десятый арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании с арбитражными судами Московского региона.

Заседание в 13-м Арбитражном Апелляционном суде

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом пересмотрен судебный акт, вынесенный по иску прокурора, о признании ничтожными контрактов, заключенных без проведения конкурентных процедур. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения. Председатель Арбитражного суда Московской области позволяла подчинённому выезжать за границу в 12 стран, несмотря на доступ к гостайне.

Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)

Неизвестно, что послужило причиной для добавления незримой фразы в текст решения, но в одном мы уверены точно: ни судья Игнатова, ни её помощник, ни судейское сообщество не скоро забудут о данном инциденте. О том, подвергнут ли судью АС Москвы Игнатову и её помощника дисциплинарному наказанию, остаётся только гадать. Похожая ситуация Кстати, это не первый случай, когда в решениях обнаруживаются нецензурные выражения. Так, судью Канского городского суда Сергея Берегового наказали предупреждением за добавленные в мотивировочную часть нецензурные выражения. Они и стали причиной отмены решения и дальнейшего возникновения волокиты.

Ненормативная лексика изначально была размещена в доказательной части приговора, т. В краевом суде такой поступок сочли нарушением, умаляющим авторитет судебной власти и порочащим звание судьи.

Вячеслав Михайлович Лебедев родился 14 августа 1943 года в г. С 1970 года — судья Ленинградского районного народного суда г. В 1986-1989 годах - председатель Московского городского суда.

Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Напомним также, что в ноябре прошлого года биткоин впервые был внесен в уставный капитал ООО. Между тем, правовой статус криптовалют в России по-прежнему остается неопределенным. Ситуация может измениться в следующем месяце, если Государственная дума примет законопроект «О цифровых финансовых активах», который уже давно обсуждается законодателями и Банком России. На днях стало известно, что Банк России добавит транзакции с виртуальными активами в перечень сомнительных операций с 2021 года. Кроме того, на этой неделе появилась непроверенная на текущий момент информация о том, что выпуск и оборот криптовалют в качестве средства оплаты в России может быть запрещен.

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве // Новости НТВ	Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Москвы — последние новости сегодня \|	В Верховный и Апелляционный суды в Москве поступили сообщения об угрозе взрыва.
Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра	Трейдеры обратились арбитражный суд Москвы с заявлениями об оспаривании штрафов.
Российский арбитражный центр	Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в.

Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы

Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика.

Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий.

Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12.

Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства.

Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом.

Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле. В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль. В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски. Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения. Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане.

После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v. Правительство Южного Судана предприняло попытку отменить арбитражное решение в швейцарском суде, однако суд поддержал выводы арбитра и оставил в силе вынесенное решение. Суд отметил, что после окончания войны и обретения независимости Южный Судан избрал политику поддержания коммерческих отношений с компаниями, с которыми были заключены лицензионные соглашения. Поведение государства, оцениваемое компаниями как добросовестное, создало впечатление, что государство намеревалось продолжать с ними коммерческие отношения. Ограничения во благо: отказ от концепции абсолютного иммунитета в КНР Китайская Народная Республика 1 сентября приняла Закон об иммунитете иностранного государства, который знаменует собой отказ от доктрины абсолютного иммунитета в пользу доктрины функционального ограниченного иммунитета. Новый закон также вводит новые исключения из иммунитета иностранных государств от юрисдикции китайских судов в различных разбирательствах, связанных с осуществлением государством коммерческой деятельности, в том числе при приведении в исполнение арбитражных решений или их отмене и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения. Данные исключения применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось передавать в арбитраж возникающие в связи с коммерческой деятельностью споры, где в качестве стороны выступает юридическое или физическое лицо из другого государства, включая КНР.

Они также применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось на передачу в арбитраж инвестиционного спора из инвестиционного договора. Таким образом, новый закон открывает Китаю путь к ратификации Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а также создает почву для приведения в исполнение инвестиционных арбитражных решений, поскольку до настоящего момента соответствующая правовая база в Китае отсутствовала. Арбитражные новости Качество администрирования споров в РАЦ: опрос С момента создания РАЦ стремится делать разрешение споров максимально удобным для сторон и арбитров. Накопив достаточный опыт администрирования дел, РАЦ запустил опрос, который поможет оценить, насколько понятным и эффективным является арбитраж в РАЦ, а также обратить внимание на возможные недостатки процедуры. Опрос занимает не более 10 минут, ответить можно как на все, так и лишь на отдельные вопросы. Безусловно, опрос является анонимным, его результаты будут использоваться РАЦ для внутренних целей, если только респондент не укажет иное. Если Вы принимали участие в делах РАЦ в качестве стороны или арбитра, мы будем благодарны за Ваше время и обратную связь. ОАЭ обновили положения законодательства об арбитраже В сентябре были внесены поправки в федеральный закон ОАЭ об арбитраже, который был принят в 2018 году.

Основные изменения касаются требований, предъявляемых к арбитрам, и порядку проведения устных слушаний. Изменения коснулись запрета на участие в спорах в качестве арбитров тех лиц, которые занимают определенную должность в арбитражном институте например, председатель арбитражного института, члены правления. Теперь такое лицо все-таки сможет рассмотреть спор, но для этого необходимо соблюсти важные условия: во-первых, правила института, который ко всему прочему должен иметь механизм обеспечения беспристрастности арбитров и информирования о соответствующих нарушениях, должны позволять такому лицу выступать в качестве арбитра, а во-вторых, само заинтересованное лицо, которое при этом не должно выступать в качестве единоличного арбитра или председателя коллегиального состава арбитража, должно предоставить письменные обязательства не использовать свое назначение для создания конфликта интересов или влияния на арбитраж. Также изменения предусматривают, что устные слушания могут проводиться виртуально, для чего арбитражные центры в ОАЭ должны обеспечить необходимые для этого технологии.

Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда.

Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст.

В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain.

По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором.

В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v.

Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом. Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле. В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль. В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски.

Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения. Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане. После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v. Правительство Южного Судана предприняло попытку отменить арбитражное решение в швейцарском суде, однако суд поддержал выводы арбитра и оставил в силе вынесенное решение. Суд отметил, что после окончания войны и обретения независимости Южный Судан избрал политику поддержания коммерческих отношений с компаниями, с которыми были заключены лицензионные соглашения. Поведение государства, оцениваемое компаниями как добросовестное, создало впечатление, что государство намеревалось продолжать с ними коммерческие отношения. Ограничения во благо: отказ от концепции абсолютного иммунитета в КНР Китайская Народная Республика 1 сентября приняла Закон об иммунитете иностранного государства, который знаменует собой отказ от доктрины абсолютного иммунитета в пользу доктрины функционального ограниченного иммунитета.

Новый закон также вводит новые исключения из иммунитета иностранных государств от юрисдикции китайских судов в различных разбирательствах, связанных с осуществлением государством коммерческой деятельности, в том числе при приведении в исполнение арбитражных решений или их отмене и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения. Данные исключения применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось передавать в арбитраж возникающие в связи с коммерческой деятельностью споры, где в качестве стороны выступает юридическое или физическое лицо из другого государства, включая КНР. Они также применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось на передачу в арбитраж инвестиционного спора из инвестиционного договора. Таким образом, новый закон открывает Китаю путь к ратификации Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а также создает почву для приведения в исполнение инвестиционных арбитражных решений, поскольку до настоящего момента соответствующая правовая база в Китае отсутствовала. Арбитражные новости Качество администрирования споров в РАЦ: опрос С момента создания РАЦ стремится делать разрешение споров максимально удобным для сторон и арбитров. Накопив достаточный опыт администрирования дел, РАЦ запустил опрос, который поможет оценить, насколько понятным и эффективным является арбитраж в РАЦ, а также обратить внимание на возможные недостатки процедуры. Опрос занимает не более 10 минут, ответить можно как на все, так и лишь на отдельные вопросы. Безусловно, опрос является анонимным, его результаты будут использоваться РАЦ для внутренних целей, если только респондент не укажет иное. Если Вы принимали участие в делах РАЦ в качестве стороны или арбитра, мы будем благодарны за Ваше время и обратную связь.

ОАЭ обновили положения законодательства об арбитраже В сентябре были внесены поправки в федеральный закон ОАЭ об арбитраже, который был принят в 2018 году.

А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство. Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении.

Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ.

Апелляционные жалобы на определения по этим делам, включая определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, подавайте в течение месяца20. Например, если оппонент потребует немедленно исполнить решение либо апелляция примет жалобу, поданную с пропуском срока. Некоторые юристы в этих случаях ошибочно просят суд приостановить исполнительное производство, однако суды такие ходатайства не удовлетворяют. Причина в том, что приостановка исполнительного производства — неверный способ защиты прав в этих ситуациях.

Просите апелляцию приостановить исполнение судебного акта21. Это можно сделать в течение шести месяцев. Для лиц, участвовавших в деле, этот срок исчисляется со дня принятия обжалуемого акта22. Однако для лиц, которые не принимали участия в деле, поскольку суд не известил их о споре либо не привлек в процесс, этот срок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав23. Апелляция восстановит срок на обжалование, если установит, что суд не известил сторону о процессе. В таком случае срок на обжалование апелляция посчитает со дня, когда сторона получила информацию о судебном акте. Апелляция восстановит срок, если просрочка, которую допустил заявитель, по времени не превышает просрочку, допущенную судом.

В противном случае апелляция выяснит, имел ли заявитель достаточно времени, чтобы подать жалобу в указанный в законе срок24. В таких случаях суд вводит заявителя в заблуждение. Апелляция не вправе отказать в восстановлении срока, если обнаружит такое нарушение25.

Защита документов

Тенишев сообщил о подаче кассации на решение суда. Судебное заседание должно было состояться 26 марта 2020 г. Затем заседание было вновь отложено , на май 2020 г. Солид является крупнейшим биржевым трейдером на рынке нефтепродуктов.

Представители Солид-товарные рынки отрицают участие в картельном сговоре. Резкий рост цен на бензин произошел весной 2018 г. С января по май 2018 г. В ситуацию пришлось экстренно вмешаться правительству.

Вознаграждение за использование ПО за каждый лицензионный год составляло 706,8 млн рублей. Летом 2020 года в Налоговый кодекс РФ были внесены поправки, согласно которым с 1 января 2021 года при реализации прав на ПО, не включенное в Единый реестр российских программ, к которому относится ПО кор порации Microsoft, о свобождение от уплаты НДС прекратило свое действие. В своем иске "Энвижн груп" заявила о недополучении вознаграждения за использование ПО во второй лицензионный год на сумму НДС в размере почти 141,354 млн рублей.

Компания работает 20 лет 3 месяца, с 15 января 2004 по настоящее время. Основной вид деятельности "Девятый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность федеральных арбитражных судов округов и 1 дополнительный вид. Москве с 15 января 2004 г.

Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. дата актуальности: 14.09.2023. Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб., тогда как первая инстанция встала на сторону эмитента. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения.

Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу

Арбитражный суд Москвы в середине июля 2022 года удовлетворил иск ПСБ (PSKB) к ООО "ОР" и ПАО "ОР Групп" ("ОРГ", головная компания OR Group) о солидарном взыскании 580,1 млн рублей по биржевым облигациям БО-07. Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из. Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РМЗ «Краснопахорский» по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений при проведении торгов. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Канал Арбитражного суда города Москвы в Telegram — новости, полезная информация, расписания заседаний.

Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 июля 2023 года до 18 июля 2023 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16. Указанное определение вступило в законную силу 31. Размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16. Указанная в судебном акте задолженность до настоящего времени не погашена. Инспекция в связи с неисполнением Саркисовым А. Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Саркисова А.

Назначая наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, частью 1 статьи 4.

Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения.

Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок.

Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.

Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами.

A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты.

Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят.

В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели.

Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга. По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде.

Уточняется, что судебные разбирательства между "Вымпелкомом" и ФНС начались еще четыре года назад. Тогда налоговая служба назначила проверку, по итогам которой доначислила оператору 179 млн руб. В свою очередь, компания оспорила проверку, поскольку двухлетний срок с первого уведомления был пропущен. Тогда Конституционный суд встал на сторону компании, признав нарушение и обязал пересмотреть дело.

Хомяков сам обратился к Воробьевой, говорила экс-председатель, поделившись информацией о своей тяжелой болезни и тяжелом эмоциональном состоянии. Якобы судья просил оставить его на работе и не расписывать дела на время его лечения. Злоупотребления, по ее словам, были ошибочными, но не критическими. Хомяков участвовал в коллегиальных заседаниях в качестве «бокового» судьи, что позволяло ему не готовить акты, подчеркивала Воробьева. Отношения у них были «исключительно рабочими», настаивает наказанный экс-председатель. Она подчеркивала, что размер премий, которые выписывались Хомякову, были в 3 раза меньше, чем его работающим коллегам. Разрешения на выезд в 12 стран, которые подписала Воробьева, были выписаны ошибочно из-за постковидной неразберихи. При этом судья вылетал в Израиль и Германию, славящиеся своей медициной, а после этого зачастил в Турцию.

Суд получил апелляционную жалобу на арест фигуранта дела о взятке замминистра

В отношении контрагентов второго звена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция не установила, у какого конкретно контрагента приобретался товар и в какой конкретный период, возможна закупка товара осуществлялась гораздо раньше по времени. В связи с чем, аргументация налогового органа о том, что все поставщики в 4 квартале недееспособны и вычеты неправомерны, не подтверждена документально. Анализ контрагентов второго звена сделан налоговым органом по данным книги покупок 4 квартала 2017 года. Однако поставщики других периодов не проанализированы вовсе. Кроме того, довод об отсутствии основных средств и имущества у ООО "ПЭЛТРИ", а также сотрудников не свидетельствует о том, что посредническая и торговая деятельность невозможна. Налоговым органом не установлено фактов, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки. Как пояснил Заявитель, подтвердить наличие выписок из ЕГРЮЛ и других документов копии устава и отчетности того периода невозможно из-за потери документов в пожаре. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вывод инспекции об учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ" на основании непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета неправомерен. Факт аффилированности или взаимозависимости между участниками сделки не доказан. Из изложенных доводов налогового органа о сведениях об адресах контрагентов, выданных доверенностях, не следует, что спорный контрагент и контрагенты второго звена не обладали возможностью поставки товара в адрес ООО "Евразийский торговый дом", а Быков Д. Данные выводы являются необоснованными.

Утверждение налогового органа, о том, что по адресу 107203, г. Москва, ул. Малая Семеновская. Судами установлено, что данное помещение никогда не являлось гаражом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10. Федеральным законом от 18. Формальные претензии к контрагентам нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т. Положения пункта 2 статьи 54. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки операции контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54. Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля п. Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика в силу п.

N 138-О. Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности деловой цели по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - то есть результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка группа сделок ; связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств. Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно положению п. Обязанности произвести указанную экспертизу у ООО "Евразийский торговый дом" не имеется. Налоговым органом проведена налоговая проверка ООО "Евразийский торговый дом" на основании решения от 09. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО "Евразийский торговый дом", произошел 08.

О деле против трейдеров ФАС возбудила дело против крупнейшего независимого нефтетрейдера "Солид - товарные рынки" и компании "А-Ойл" в начале 2019 года. Ведомство посчитало, что ряд сделок компаний в 2018 году по купле-продаже бензина на биржевых торгах Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи СПбМТСБ мог привести к росту средней оптовой цены. Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела. Но в июне 2020 года Арбитражный суд Московского округа отказал "Солиду" в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 18. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04. Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании незаконного постановления налогового органа о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджеты за счет имущества налогоплательщика.

Однако, каждое решение требует мотивации, а именно надлежащей письменной формы, в которой содержатся аргументы и позиция суда. Решения 9 ААС Москвы исключение. Соломенная сторожка — это апелляционная аргументация, которую подают стороны, обжалующие решения арбитражных судов первой инстанции перед арбитражным судом апелляционной инстанции. Процедура подачи апелляций в 9 ААС Москвы имеет свои особенности и требования, четко регламентируемые законодательством. Актуальные новости и решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы публикуются на его официальном сайте и охватывают различные аспекты судебной практики и тренды в арбитражном судопроизводстве. Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Решения 9 арбитражного апелляционного суда Москвы могут быть найдены на официальном сайте суда или в базах данных, специализирующихся на судебных решениях. Процедура подачи апелляций Для подачи апелляций в 9 арбитражный апелляционный суд Москвы необходимо обратиться по адресу, указанному на сайте суда, или использовать реквизиты, предоставленные на сайте. Актуальные новости Актуальные новости о решениях 9 арбитражного апелляционного суда Москвы можно найти на сайте суда или на специализированных Интернет-ресурсах, следящих за деятельностью суда. Основные принципы принятия решений 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Главный реквизит 9ААС — это его статус апелляционной инстанции. Это значит, что суд рассматривает апелляции на решения рассмотренных дел от первой инстанции — московского арбитражного суда. Решение, принятое в 9ААС, является окончательным и не может быть обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционном суде заседает коллегия из трех профессиональных арбитров, включая председателя коллегии. Председатель выбирается народными избранниками и награждается почетной медалью. Каждый арбитр должен обладать высшим образованием в области права и иметь опыт работы в арбитражном суде не менее 13 лет. Председатель коллегии имеет право голоса. Принципы принятия решений в 9ААС: Объективность.

Арбитражные апелляционные суды РФ

В Верховный и Апелляционный суды в Москве поступили сообщения об угрозе взрыва. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения. Верховный суд РФ признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой за покровительство подчиненному. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Новости апелляционный суд москвы арбитражный