судьи Жигулевского городского суда Самарской области Петровой Елене Вячеславовне. В Самарской области суд постановил арестовать заместителя председателя городской думы Жигулевска, директора МКУ «Жигулевскстройзаказчик» Николая Радайкина, который подозревается во взяточничестве. В четверг, 14 сентября, Самарской областной суд начал рассматривать жалобу теперь уже бывшего заместителя главы Жигулевска Игоря Смураги на его приговор. В Самарской области полиция задержала за взятку заместителя председателя гордумы Жигулёвска, директора МКУ "Жигулёвскстройзаказчик" Николая Радайкина. новости Жигулевска, Жигулевск, прокуратура Жигулевска, Николай Якушин, УК РФ, Мошенничество, телефонные мошенники, СМС, Жигулевский городской суд, Самарская область.
В Самаре задержан зампред думы Жигулевска
| Бывший заммэра Жигулевска Игорь Смурага получил взятку в 23 млн рублей - 7 июня 2023 - 63.ру | Новости | Дума городского округа Жигулевск Самарской области. |
| Хинштейн: Зампредседатель гордумы Жигулевска Радайкин задержан с поличным за взятку | Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично. |
| Официальная страница Жигулевского городского суда Самарской области в социальной сети "ВКонтакте" | Жигулевский городской суд Самарской области. |
Смурага останется в СИЗО до 11 мая: Самарский суд продлил арест замглавы Жигулевска
Новости | Дума городского округа Жигулевск Самарской области. Гражданские и административные. 29 декабря 2020 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 октября 2021 по отбытии срока.
Жигулевский горсуд
По версии следствия, в период с января по апрель 2024 года подозреваемый получил от представителя коммерческой организации денежное вознаграждение в размере 3 миллионов рублей за незаконные действия, выраженные в привлечении последней в качестве субподрядчика для выполнения работ, финансируемых в рамках национального проекта Незаконная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области. В настоящее время подозреваемый задержан, решается вопрос об избрании в отношении него меры пресечения.
Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу заместителю председателя городской думы Жигулевска Самарской области, директору МКУ "Жигулевскстройзаказчик" Николаю Радайкину по делу о получении взятки в размере 3 млн рублей. Об этом сообщили в пресс-службе следственного управления СК по региону.
Денежные средства с банковских карт не получал. Позднее подписывал документы о налоговой отчетности и оформил банковскую карту. Договоры микрозайма с микрофинансовыми организациями он никогда не заключал. Денежные средства по данной банковской карте не снимал.
Позднее также подписывал какие-то документы, содержание которых не помнит. Со слов ФИО1, в связи с реорганизацией он был отстранен от должности директора. ГГГГ узнал, что большие суммы денежных средств миллионы проходили по расчетным счетам. После открытия данной организации, никакие документы не подписывал. Договоры с микрофинансовыми организациями о получении микрозайма он не оформлял. Несколько раз по указанию К. Денежные средства с данных карточек в банкоматах они не получали.
Денежные средства с банковских карт они не получали. Показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО77, подтвердившего результаты проведенной им компьютерно — технической экспертизы. Показаниями свидетеля ФИО78, следователя по особо важным делам следственной части следственного управления г. Тольятти, о том, что за период предварительного следствия по данному уголовному делу никто из свидетелей не сообщал о том, что на них оперативными сотрудниками производящими оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывалось какое- либо давление моральное или физическое, в протоколе допроса свидетеля ФИО10 допущена описка, после допроса свидетель ФИО6 протокол прочитал, подписал, никаких замечаний не высказывал. Вина осужденных кроме вышеуказанных показаний свидетелей, подтверждается следующими материалами дела: письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: документами фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности, включая мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных разговоров»; протоколами выемки и осмотра документов, существующих в электронном виде и на бумажных носителях и отражающих реквизиты, платежные поручения, налоговую отчетность организаций, задействованных при совершении преступлений, оформление банковских карт, переписку соучастников; протоколами обысков транспортных средств, а также проведенных по месту проживания задержанных по настоящему уголовному делу лиц, и в офисах; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, использовавшихся в противоправной деятельности; заключениями компьютерно-технической, финансово-аналитической экспертиз. Кроме того вина осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре. Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при проведении экспертиз, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и обоснованно сделан вывод о виновности М. Доводы М. Оснований для иной оценки версии М. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, вопреки доводам жалоб, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исходя из установленных обстоятельств действия М. Выводы суда о правовой оценке действий М. Вопреки доводам адвокатов, судом установлены все значимые для правовой оценки действий виновных обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. Оснований сомневаться в правильности установленной суммы извлеченного дохода не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии законного повода для возбуждения настоящего уголовного дела не нашел своего подтверждения, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании, в том числе сведений, направленных органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России ». Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы осужденных и адвокатов о том, что инкриминируемое преступление не может быть расценено в качестве преступления, предусмотренного ст. При этом следует отметить, что мнение осужденных и их защитников о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер , не вытекают из содержания диспозиции ст. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к ст. N 1743-О , любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий бездействия.
Напомним , по версии следствия, заместитель главы по внутренней политике и социальным вопросам администрации Жигулевска Игорь Смурага выступил посредником, получил от представителя фирмы, которая специализируется на строительстве, 23 млн руб. Тогда же сообщалось о задержании депутата гордумы Жигулевска Дениса Обищенко. По версии следствия, замглавы администрации привлек к преступлению еще двух человек, которым отдал 14 млн руб.
Однако посредники решили оставить все деньги себе и ничего не отдавать налоговикам.
Смурага останется в СИЗО до 11 мая: Самарский суд продлил арест замглавы Жигулевска
Ранее по возбужденным прокуратурой города административным производствам по ч. Назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 1 млн 250 тыс.
Как считает следствие, в период с января по апрель 2024 года Радайкин получил 3 млн рублей от представителя компании за субподряд на выполнение работ, которые финансировались по национальному проекту. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по ст.
Накануне в следственном управлении Следственного комитета России по Самарской области заявили о задержании заместителя председателя думы Жигулевска.
Не исключено, что он действовал не в одиночку, и коррупционный промысел был поставлен на системную основу. Ранее сообщалось, что в Самаре был задержан замначальника отдела полиции по Самарскому району Алексей Абрамов.
Его подозревают в получении взятки в особо крупном размере. Как сообщило СУ СК по Самарской области, депутат с января по апрель этого года, по версии следствия, получил от коммерсанта три миллиона рублей.
Рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения бывшему главному врачу Жигулевской ЦГБ
судьи Жигулевского городского суда Самарской области Петровой Елене Вячеславовне. 445350, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, д. 21 А Тел.: (84862) 7-15-82 @ схема проезда. Жигулевский городской суд Самарской области. Заместитель председателя гордумы Жигулевска, директор МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» Николай Радайкин задержан с поличным при получении взятки. Жигулёвский городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. свежие, последние, актуальные. По версии следствия, взяткополучателем выступил экс-председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции Александр Ефанов.
Бывший замглавы Жигулевска пытается обжаловать приговор
445350, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Интернационалистов, д. 21 А Тел.: (84862) 7-15-82 @ схема проезда. Жигулевский городской суд Самарской области. 08.04.2024 года Жигулевским городским судом Самарской области рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении бывшего главного врача. Заместитель председателя гордумы Жигулевска, возглавляющий также муниципальное предприятие "Жигулевскстройзаказчик" попал под уголовное дело. Контакты и информация о компании Жигулёвский городской суд в Жигулевскe: каталог товаров, часы работы, адрес, телефон, обратная связь, официальный сайт, отзывы, новости, вакансии.
Защита документов
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий бездействия , но обязаны: 1 указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия бездействие ; 2 подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3 подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу п. Судом установлено, что ДД. ГГГГ в размере 357500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2556250 два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20581,25 рублей двадцать тысяч пятьсот восемьдесят один руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.
В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД. Жигулевска С. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.
ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора. Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства Постановление Конституционного суда РФ от 30. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Достоверность аудиозаписи, согласно материалам дела, была подтверждена фоноскопической экспертизой и стенограммой, назначенной полицией. Однако, по неизвестной причине, руководитель ведомства полковник юстиции Марат Галиханов "тормозит" возбуждение уголовного дела, полагая, что расследованием должны заниматься органы полиции. Это подтверждается тем, что материал проверки, направленный в следственный отдел СК по г. Жигулевск, был передан в полицию несмотря на то, что данная категория преступлений подследственная именно следственному комитету. Известно, что Шепелев был на официальном приеме у руководителя СК Галиханова, который выслушав объяснения заявителя, пояснил, что на данном этапе не видит оснований для возбуждения уголовного дела, так как эта ситуация не является подследственностью органов следственного комитета.
Как сообщило СУ СК по Самарской области, депутат с января по апрель этого года, по версии следствия, получил от коммерсанта три миллиона рублей. За это мужчина, как глава муниципального предприятия, пообещал привлечь частную компанию для выполнения работ по нацпроекту в качестве субподрядчика.
По версии следствия, в период с января по апрель 2024 года подозреваемый получил 3 млн рублей в виде взятки от представителя компании за субподряд на выполнение работ, финансируемых по нацпроекту. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.
Жигулевский городской суд (Самарская область)
Никаких тетрадей по приему и сдаче металла в данном пункте приема быть не могло и не должно, если что-то подобное там и находилось, то это были личные вещи С. В период совершения в конце марта 2020 — начале апреля 2020 свидетель не приезжал на приемку, значит и лома, принадлежащего ООО «СМК», вообще в тот период времени там не должно было быть. Заявление Фарафонова С. ГГГГ, о причастности к демонтажу конце марта 7 оконных алюминиевых рам, две из которых он утилизировал, а остальные 5 находятся на территории приемного пункта, суд признает недопустимым доказательством поскольку оно дано в отсутствие адвоката, без разъяснения Фарафонову прав, предусмотренных УПК РФ. Вышеуказанные доказательства, кроме заявления Фарафонова С. ГГГГ, каждое из которых является относимым и допустимым, сопоставимым друг с другом, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, выразившееся в противоправном, безвозмездном изъятии имущества потерпевшего Талдыкина А. Из двух протоколов осмотров места происшествия от ДД.
ГГГГ установлено, что все семь рам были демонтированы из здания с мест из установки, при этом пять рам на здании отсутствовало, то есть они были изъяты, еще две рамы были приготовлены для изъятия путем разбивания установленных в них стекол, находились около здания, а по состоянию на ДД. ГГГГ указанные две рамы также были противоправно изъяты от здания. Из показаний подсудимого Фарафонова С. ГГГГ, пять рам было перенесено на пункт приема лома, из которых на указанную дату 2 рамы были реализованы, днем ДД. В дальнейшем четырьмя рамами, оставленными на ответственное хранение Фарафонову, он распорядился по своему усмотрению, 1 рама была возвращена представителю потерпевшего. Из показаний Фарафонова С.
ГГГГ лом алюминия на пункт приема не принимался, с пункта приема не вывозился, то есть всем похищенным имуществом Фарафонов С. Из непоследовательных показаний подсудимого Фарафонова С. Кроме того подсудимым Фарафоновым С. ГГГГ он, действуя по предварительному сговору с другими лицами, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении хищения пяти других рам, выразившегося в том что по заранее состоявшейся договоренности Фарафонов С. ГГГГ соучастниками преступления в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции, при том, что ДД. Таким образом, показания подсудимого Фарафонова С.
ГГГГ в переносе двух рам от здания на пункт приема лома, только после чего были задержаны сотрудниками полиции. ГГГГ суду не представлено, информация о соединениях между указанными абонентами в указанные дни сама по себе не относима, а в совокупности с другими доказательствами недостаточна для подтверждения такого участия. ГГГГ, и не мог быть 01 апреля, поскольку по состоянию на утро 01 апреля из здания были демонтированы все 7 рам, две из которых оставались находиться около здания и были перенесены в пункт приема лома другими лицами 02 апреля. Следовательно, показания подозреваемого Фарафонова С. ГГГГ о том, что в хищении первых двух рам из здания он принимал непосредственное участие, от 19 ноября и ДД. Также являются достоверными и показания Фарафонова С.
ГГГГ, вследствие чего показания Фарафонова в ходе судебного разбирательства о том, что он оговорил другое лицо в соучастии в групповом преступлении, с учетом выводов суда об отсутствии в ночь с 30 на ДД. При этом суд принимает во внимание, что после предъявления ДД. То есть личности соучастников совершения Фарафоновым С. Показания подсудимого о самооговоре под влиянием сотрудников полиции Кудряшова А. Так свидетель Дмитрук Ю. Показания в качестве подозреваемого ДД.
ГГГГФарафонов давал другому следователю. Также установлено, что с заявлением и объяснением о причастности к хищению 7 рам, Фарафонов обратился в полицию не 1 апреля, как дает показания в ходе судебного разбирательства, а ДД. ГГГГ демонтаж из здания и изъятие алюминиевых рам, были согласованы между собой, направлены на достижение единой цели — противоправного завладения чужим имуществом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении хищения всего имущества потерпевшего посредством умышленного совместного участия в нем двух или более лиц, одним из которых являлся Фарафонов С. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждают роль подсудимого в групповом преступлении, которая определяется судом как исполнитель, поскольку Фарафонов С. ГГГГФарафонов находился вместе с ними, то есть в хищении имущества потерпевшего не участвовал, не являются основанием к возникновению сомнений в причастности Фарафонова к совершению инкриминируемого ему преступления в указанный период, учитывая совокупность иных вышеизложенных доказательств, подтверждающих это, а также то, что Фарафонов С.
Факты обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления ночью ДД. Доводы представителя потерпевшего Талдыкина А. Представленное суду заключение эксперта оценивается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. При этом такие вмененные Фарафонову С. Так из установленных судом обстоятельств следует, что демонтаж окон, являвшихся конструктивным элементом внешней части здания, то есть не хранившихся внутри здания, производился с его внешней стороны, совокупности фактов обратного, вторжения виновного в помещение в целях хищения, суду не представлено, обнаружение в помещении молотка прямо на это не указывает, какие-либо следы, принадлежащие подсудимому либо другим лицам внутри здания при его осмотре не обнаружены, непосредственно запорные устройства самого здания повреждены не были, в здании, на момент хищения ничего не хранилось, умысел виновного был направлен на хищение рам окон, то есть сами рамы как элемент окна, являлись предметом хищения. С учетом изложенного, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения Фарафонову С.
По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, в частности учету подлежат значимость имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. То есть, значительность причиненного ущерба является оценочным понятием, при определении которого в первую очередь учитывается позиция самого потерпевшего. Стороной обвинения не представлено достоверных сведений об имущественном положении потерпевшего Талдыкина А. Кроме того, исходя из полученных судом в ходе судебного разбирательства сведений, имущественное положение потерпевшего Талдыкина А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в наличии в действиях подсудимого Фарафонова С.
Ранее было возбуждено уголовное дело по ч. Напомним, чиновник был задержан 17 апреля 2024 года. По версии следствия, с января по апрель 2024 года подозреваемый получил от председателя коммерческой организации 3 миллиона рублей.
Тимирязева, ул.
Ткачева, ул. Фурманова, ул. Чайковского, ул. Чкалова, ул. Мира кроме домов 42,44,46,48,50,52,54. Луговой, пр-т Молодежный, проезд Отважный, ст. Жигулевск Куйбышевской железной дороги, ул. Березовая, ул. Вокзальная, ул.
Интернационалистов 46, 48, 50 четные , 43 нечетные , ул. Коллективная, ул. Комсомольская 46, 48, 50, 52, 56, 58 четные , ул. Липовая, ул. Луговая, ул. Морквашинская 28, 32а, 34, 36, 40, 56, 58 четные , 17, 57, 59 нечетные , ул. Никитинская, ул. Ново-Самарская, ул. Паровозная, ул.
Подлесная, ул. Путевая, ул. Радиозаводская, ул. Северо-Восточная, ул. Сиреневая, ул. Сосновая, ул. Станционная, ул. Фадеева, ул. Мира д.
Дзержинского, пер. Кольцевой, пер. Механический, пер. Могутовый, пер. Удачный, с. Бахилова Поляна, с. Богатырь, с. Зольное, с. Солнечная Поляна, с.
Борьба за ЖИЗ между супругами сопровождалась бракоразводным процессом, который завершился в марте 2021 года. Калиниченко подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и доводы сторон, 24 мая 2022 года Самарский областной суд оставил решение Жигулевского горсуда без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко без удовлетворения. Одним из имеющихся доказательств, к заявлению была приобщена диктофонная аудиозапись, на которой обсуждается организация убийства Шепелева. Согласно аудиозаписи, Калиниченко обозначил сумму и передал денежное вознаграждение Исмаилову, а Исмаилов описал вариант выполнения заказа.