Рейтинг, отзывы, услуги и цены арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич на ДолгБанкрот. Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич Учредители компании — Сурнов Василий Александрович. По информации сайта арбитражного суда, Артём Пичугин частями перевел на счет своего отца Александра Пичугина суммарно 7 миллионов 360 тысяч рублей.
Пичугин Александр Сергеевич
Контактная информация арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич. Арест конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович. Дмитрий Пушкин Тюмень арбитражный управляющий. Михаил Хасанов арбитражный управляющий умер?. Конкурсный управляющий Минабутдинов Рамиль ИРФАНОВИЧ. Тогда суд снял обеспечительные меры, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре отменил привлечение Пичугина и еще одного экс-акционера "Пушкино" Олега Голикова к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич.
Арест конкурсного управляющего
Руководителем компании является Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Список организаций России с руководителем КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ Пичугин Александр Сергеевич, их финансовые показатели, отзывы, адреса, руководители, телефоны, ИНН, ОГРН, ОКВЭД, ОКАТО, ОКПО. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ-2".
Утвержден конкурсный управляющий ООО «КОММУНСЕРВИС»
Арбитражные дела ИП Пичугин Александр Сергеевич. руководитель ООО "НЕРУДПАРТНЕР" и еще 30 компаний, ИНН 504224067235. Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Уставный капитал. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича в данной части отказать.
ООО "РАДОСТРОЙ"
Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Работает с 18.11.2003. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление о банкротстве Эдуарда Пичугина, бывшего главы. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". телефоном, отзывами и другими данными.
Экс-глава «Ленфильма» Эдуард Пичугин получил иск о банкротстве
Деловая и судебная активность Компания участвовала в 12 процессах, из них в 1 являлась истцом , в 10 — ответчиком. У организации нет госконтрактов. Сообщите нам об ошибке Опишите суть проблемы. Почта нужна на случай, если потребуется уточнить детали.
Компания имеет 1 участника. Основной вид деятельности — Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Компания предоставляла финансовую отчетность за 2014 , 2015 , 2016 , 2017 , 2018 , 2019 , 2020 , 2021 , 2022 , 2023 года. Деловая и судебная активность Компания участвовала в 12 процессах, из них в 1 являлась истцом , в 10 — ответчиком.
В здании постоянно протекает крыша, затоплены подвальные помещения, изношена электропроводка. Региональный следком организовал проверку, о ходе которой поручил доложить глава ведомства Александр Бастрыкин.
Это следует из картотеки арбитражных дел. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск.
По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года. Однако на тот момент эти доли находились в залоге у Сбербанка. Федеральная налоговая служба зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Летом прошлого года Горсуд отменил обращение взыскания на залог долей в "Интеркоме", но оставил в силе взыскание 50 млн рублей в пользу Александра Подсекина. Сумма долга 50 млн сравнительно небольшая. Она, безусловно, будет возвращена, как только завершатся судебные процессы". При этом, обращает внимание эксперт, судом установлено: Александр Подсекин знал о залоге долей "Интеркома" в пользу Сбербанка. По мнению Александры Улезко, адвоката Ulezko.
Зал суда. Областной суд зал судебных заседаний. Вакиль Абдрашитов. Вакиль Абдрашитов арбитражный управляющий. Абдрашитов Вакиль Катирович жена. Азат Абдрашитов. Дмитрий Миненков. Храмов Дмитрий Владимирович Саратов арбитражный управляющий. Миненков Руслан Сергеевич следователь Новомосковск. Миненков Руслан Валерьевич под следствием. Туристы покидают Крым. Коробов арбитражный управляющий. Дольщиков Юрий. Нигматзянов Радион Равилевич Казань. Артем Нигматзянов Пенза. Свей Екатеринбург. Азат Нигматзянов. Сокирян Илья Александрович Челябинск. Сокирян Варвара Александровна Челябинск. Илья Сокирян Челябинск. Варвара Сокирян Челябинск арест. Фото подельников Пичугина. Адвокаты тела. Абдрашитов Вакиль Катирович арестован. Роман Русник и его подельники. Алексей Клюкин. Клюкин Алексей Сергеевич адвокат. Алексей Клюкин Киров. Александр Клюкин адвокат. ФСБ по Тверской области. Вымогательство в Твери. Задержание Ладо Тверь за вымогательство денег. Задержание в Крыму директора. Задержание групп людей. Руководитель СК Крыма. Щагин Дмитрий Эрнстович. Сергей Пуляевский. Шкляев Владимир Александрович. Миненков Алексей Николаевич. Задержание взяточника с поличным. Поймал деньги. Самая большая взятка в РФ. Вымогательство взятки. Эмиль Халимов Казань арбитражный управляющий. Валерий Елистратов психолог. Карданова Юлия Валентиновна арбитражный. Следственный комитет ФСБ. Следователь Морозов Севастополь. Судья Харьковская Набережные. Судебные приставы Карелии. Незаконный мануал что это?. Много долгов на гражданке?. Эмиль Халимов арбитражный управляющий.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление о банкротстве Эдуарда Пичугина, бывшего главы «Ленфильма». Иск подал Александр Подсекин, бывший партнер Пичугина. Фото: Baltphoto. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск. По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года.
В настоящее время находится по адресу 150048, Ярославская область, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Частная собственность". Уставный капитал составляет 10 тыс. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров", "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", "Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки" и других.
Ресторатор Пичугин назвал абсурдом иск о незаконном обогащении от своей компании
К примеру, 2 декабря 2016 года ООО «Рост» совершило три платежа в его пользу на общую сумму 1 млн 530 тыс. Все эти сделки были признаны недействительными по мотиву мнимости. В материалах суда фигурировал и акт налоговой проверки от 30 января 2019 года. В итоге 30 декабря 2019 года решением Арбитражного суда перечисление денег Артему Пичугину, было признано недействительной сделкой. Еще в одном процессе Арбитражного суда были проанализированы обстоятельства недействительной сделки между ООО «Рост» и судьей в отставке Александром Пичугиным.
Со счета компании, учредителем которой является его сын в период с 7 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года Пичугину старшему было перечислено 7 млн 360 тыс. Суд принял во внимание то, что стороны являются родственниками.
Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Частная собственность". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", "Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами", "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин". Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич.
Учредитель — Кузнецов Александр Владимирович.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и сторонами фактически не оспаривается. Заявляя о необходимости уменьшения подлежащего выплате вознаграждения кредитор документально не обосновал наличие основания для снижения данной суммы. Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Пичугиным А. ЗАО "Управление механизации N 63", возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем задолженность перед Пичугиным А. Действительно, в абзаце втором пункта 4 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Кредитор указывает, что арбитражным управляющим по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 21. Однако денежные средства не были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем кредитором не учтено, что поступившие от продажи имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего частично погашены требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" и расходы по организации и проведению торгов.
Сейчас я его закрываю, в дальнейшем, наверное, буду открывать новый. Ни одного расчетного счета в нем не было открыто, — говорит Тарас Кукин.
Фонд, по его словам, должен был организовывать спортивные мероприятия для людей разных возрастов. В частности — дворовые соревнования. Артём Пичугин. Бизнес, банкротство, долги и отец-судья Чем занималось ООО «Рост» и каким имуществом управляло — непонятно. Согласно финансовым отчетам 2017 года до банкротства оставалось несколько месяцев , компания работала в убыток.
На балансе числилось 30 миллионов рублей, прибыли никакой не было буквально 0 рублей , а вот чистого убытка — 16,5 миллиона. Зато в 2016 году в «Росте» крутились колоссальные деньги — на конец года, по данным «Контур. Фокуса», выручка компании составила 546 миллионов, но чистой прибыли из них — всего 3 миллиона. Остальные 543 миллиона в финансовом отчете обозначены как «себестоимость продаж». Тарас Кукин в разговоре с корреспондентом НГС предположил, что компания могла заниматься «сомнительными финансовыми операциями, обналичиванием денежных средств».
С 30 марта 2018 года компания действительно признана банкротом. В отношении нее открыто конкурсное производство. Вопросы к законности работы ООО «Рост» у конкурсного управляющего впервые возникли на этапе проверки сделок, по которым со счетов компании переводились крупные суммы денег. Так, суд установил, что компания систематически незаконно перечисляла деньги третьим лицам. Сначала юрлицам, а затем, не позднее 1—2 дней, эти суммы переводились самому Артёму Пичугину и «иным физическим лицам и снимались по банковским картам».
С сентября по декабрь 2016 года был сделан ряд платежей с назначением «возврат займа учредителю».
Смотрите также
- СВЕДЕНИЯ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И НЕДОИМКАХ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
- Количество дел
- ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" - Вакансии - Электроугли
- Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич
Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу
Все данные размещённые на портале касательно ООО "БКТ" взяты из открытых источников: федеральной налоговой службы, федеральной службы судебных приставов, электронного правосудия, реестра банкротств и реестра залогов. Портал inJust не несёт ответственности за неточности и ошибки в данных полученных из указанных источников. Данные для формирования клиентских и партнёрских рейтингов ООО "БКТ" предоставляются авторизованными пользователями портала и ответственность за их достоверность лежит на пользователе осуществившем размещение.
Это следует из картотеки арбитражных дел. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск. По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года. Однако на тот момент эти доли находились в залоге у Сбербанка. Федеральная налоговая служба зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина.
По данным Горсуда Петербурга, Александр Подсекин в феврале 2021 года выдал заём 50 млн рублей экс—гендиректору "Ленфильма" на срок до 20 мая 2021 года. Правда, доли Эдуарда Пичугина в "Интеркоме" находились на момент получения займа в залоге у Сбербанка по договору 2011 года, согласно которому передача этого актива в залог ещё кому—либо была запрещена. Заметим, что впоследствии Сбербанк оспорил действия налоговиков в арбитраже и добился решения в свою пользу. А в январе 2022 года Смольнинский райсуд Петербурга взыскал 50 млн рублей долга с Эдуарда Пичугина и обратил взыскание на доли в "Интеркоме". Ответчик и Сбербанк подали апелляционные жалобы.
Квартира N 8. Между Константиновым А. Затем, Суханова Л. Квартира N 58 Между Константиновым А. Затем, Дмитриева Е. Квартира N 82 Между Константиновым А. Квартира N 104 Между Константиновым А. Затем, Симонов П. Квартира N 106 Между Константиновым А. Затем, Яковлев А. С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры N 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир N 10, 11,12,13,14, в пользу Константиновой Е. В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с Константиновой Е. Договор участия в долевом строительстве от 12. В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А. Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п.