В 1917 Временное правительство выпустило евреев из черты оседлости. Председатель Совета министров Временного правительства Александр Фёдорович Керенский работает в своём кабинете.
Как Россия впервые республикой стала — деятельность Временного Правительства
Председатель Временного правительства Александр Керенский / Фотограф Карл Булла. Временное правительство — высший орган государственной власти и управления в России со 2 (15) марта по 25 октября (7 ноября) 1917 года; возникло в дни Февральской революции в ходе переговоров членов Временного комитета Государственной думы и Исполнительного комитета. Временное правительство – высший исполнительно-распорядительный орган, образованный в России после падения монархии в марте 1917 г. Главная» Новости» Кто возглавил первый состав временного правительства в марте 1917.
Образование Временного правительства
5 мая 1917 г. Временное правительство и исполком Петроградского совета достигли соглашения о создании коалиции между буржуазно-либеральными и социалистическими партиями. Временное правительство, возглавляемое сначала князем Георгием Львовым, а затем Александром Керенским, просуществовало около восьми месяцев и прекратило свое существование. Главная» Новости» Кто возглавил временное правительство в марте 1917 года. Временное правительство — высший исполнительно-распорядительный и законодательный орган государственной власти в России в период между февралём и октябрём 1917 года. 12 сентября (30 августа) 1917 г. Александр Керенский постановлением Временного правительства был назначен Верховным главнокомандующим.
Февральская революция 1917 года
Начавшиеся митинги и бунты 23 февраля привели к тому, что император собственноручно отказался от трона. Спустя пару недель думе надоел и новый император. Власть перешла Временному Правительству.
Однако Керенский пошел на такой шаг, надеясь снискать популярность в левых кругах. Политическая импровизация правительства и министра-председателя продолжалась. Во второй половине сентября следует созыв Демократического совещания, из состава которого затем выделяется предпарламент. Но эти органы уже не имели ресурсов — ни времени, ни доверия, — потому что наиболее серьезной оппонирующей силой, на этот раз уже слева, становятся Советы и большевики, которые с начала октября определенно берут курс на силовой вооруженный захват власти. Так называемая «керенщина» действительно расчистила путь большевикам? Если понимать под «керенщиной» период с июля по октябрь, то есть период, когда Керенский являлся главой Временного правительства, то можно сказать, что это так.
Но с одной оговоркой: в данном случае, наверное, сыграли роль не усилия Керенского и Временного правительства, а объективный ход событий, который расчищал путь большевикам. Они предлагали решения, все более и более импонировавшие широким массам населения, а не «обществу» в принятом тогда понимании. Верховный главнокомандующий Русской армии Лавр Корнилов Фото: ТАСС Несмотря на поражение в дни июльского кризиса, большевикам удается постепенно взять под контроль Советы, чего прежде никогда не было. При этом движение идет снизу: еще с лета большевики становятся наиболее признанной силой в низовых ячейках, таких как фабрично-заводские комитеты в крупных городах, а после корниловских событий — и в войсковых комитетах на фронте и в тылу. Они за это долго сражались… После корниловских событий они постепенно выдавливают своих правых оппонентов и из Советов. Кстати, именно большевики откликнулись на призыв Временного правительства защитить демократию. Мобилизовав рабочих, они создали военно-революционные формирования, которые стали той силой, что совершила переворот в октябре. Период между Февралем и Октябрем — это не только ошибки и неудачи тогдашней российской власти.
Это еще и вполне логичный и последовательный путь, который вместе с политической Россией совершают народные массы. Что касается фигуры Керенского, то с ним происходит противоположный процесс. Его неоднократно и обоснованно обвиняли в бонапартизме, то есть лавировании между различными политическими силами при отсутствии собственной четкой платформы. Можно ли сказать, что его больше всего интересовала власть? Одним власть внушает чувство ответственности, других гипнотизирует, лишая способности адекватно воспринимать реальность. Керенский вел очень опасную игру, пытаясь составить партию с правыми против левых, а затем, порвав с правыми, искать поддержку у левых… Репрессии и эмиграция Как в дальнейшем, уже после Октябрьской революции, сложились судьбы министров Временного правительства? Последний кабинет насчитывал 17 портфелей. В Зимнем дворце были арестованы 15 его членов и еще несколько должностных лиц, которые там оказались в той или иной мере случайно.
Они были препровождены в Петропавловскую крепость, но в течение короткого времени их всех освободили. Это крайне любопытная ситуация, связанная с первыми днями Октябрьского переворота. После прихода к власти большевиков в обществе возникла надежда, что жесткая власть, откуда бы она ни исходила — справа, слева, — прекратит наконец тот развал, который продолжался в течение восьми месяцев при Временном правительстве. Большевики же еще не столкнулись с открытым противодействием со стороны буржуазных и право-социалистических партий. Поэтому и наблюдаются такие «либеральные» явления, как освобождение министров. Наиболее трагически сложились судьбы двух министров-кадетов — Андрея Шингарева и Федора Кокошкина. В январе 1918 года оба находились в Мариинской тюремной больнице и там были убиты ворвавшимися солдатами и матросами. Совнаркомом было назначено расследование, некоторые виновные были установлены, но в тех условиях довести это дело до конца не удалось.
А если говорить о судьбах последнего кабинета? Можно сказать, что он поделился надвое. Восемь человек оказались в эмиграции, кто-то занимался политической деятельностью, кто-то нет. Наиболее известная фигура — это, наверное, министр финансов Михаил Бернацкий, который был известен как крупный российский специалист в области государственных финансов. Он сыграл видную роль в Белом движении, был членом особого совещания при главнокомандующем Вооруженных сил на Юге России Антоне Деникине. Значительное время он исполнял там функции руководителя финансовой части.
Компромисс: среди министров увеличили количество левых. Против Правительства попытались поднять восстание большевики, но оно провалилось. Конфликт с украинской Центральной радой об их автономии, ряд поражений на фронте привели к очередному кризису. Было образовано второе коалиционное правительство, а новым главой стал эсер Александр Керенский. Корниловский мятеж. В конце августа переворот попытался организовать сторонник монархизма генерал Корнилов. Его выступление удалось подавить не благодаря действиям Временного правительства, а усилиями Советов во главе с большевистскими элементами. Еще одним аспектом кризиса в России был национальный вопрос. Большие народы все больше заявляли о стремлении к автономии украинцы, белорусы, грузины , а иногда и вовсе к независимости финны, поляки. Все эти сложности ставили Временное правительство в тупик. Тогда-то они и объявили республику официально. Впервые республика Еще весной прослеживалась тенденция к тому, что Россия станет республикой по форме правления. Но официально об этом могли заявить лишь на выбранном в конце осени Учредительном собрании. Пройдя череду кризисов, понимая, что почвы под ногами практически нет, Временное правительство пошло на экстренное политическое решение: 1 сентября 1917 году было объявлено образование Российской республики. За несколько часов до этого 5 членов Временного правительства во главе с Керенским образовали Директорию.
Эти имена в той или иной степени звучали на слуху. Но все остальные члены кабинета — кадет Николай Некрасов министр путей сообщения , прогрессист Александр Коновалов министр торговли и промышленности , кадет Александр Мануйлов министр просвещения , кадет Андрей Шингарев министр земледелия , предприниматель Михаил Терещенко министр финансов , Владимир Львов обер-прокурор Синода и Иван Годнев государственный контролер были малоизвестны публике. В широком общественном мнении считалось, что правительство сформировано ВКГД, тем самым сохранялась видимость преемственности с Государственной Думой — легитимным законодательным органом старой России. Примерно о том же писал в своем последнем приказе по армии 21 марта Николай II, утверждавший о возникновении правительства по почину Думы. Но главная проблема заключалась в существовании параллельного властного органа — амбициозный Петросовет, присвоивший себе контролировавшие функции, продолжал действовать, и опасное для государства двоевластие стало неизбежным. Кто кого выбрал? Никто еще не называл его «Временным» — чаще употреблялось словосочетание «Совет министров». Название «Временное правительство» официально закрепилось за кабинетом лишь 23 марта. Говорил Милюков экспромтом и под влиянием эмоций наболтал лишнего, раскрыв замыслы праволиберального лагеря сохранить в России конституционную монархию и передать престол цесаревичу Алексею Николаевичу. Одновременно оратор призвал защитить победу одержанную над старым режимом, вел себя самоуверенно и говорил с большим апломбом.
Временное правительство в России
Временное правительство в России просуществовало всего несколько месяцев, с февраля по октябрь 1917 года. Печатным органом Временного комитета Государственной Думы в первые дни революции были "Известия" (Комитета петроградских журналистов). Временное правительство и ВЦИК Советов обвинили большевиков в заговоре с целью взятия власти. Главная» Новости» Кто возглавил временное правительство в марте 1917 года. Временное правительство — высший исполнительно-распорядительный и законодательный орган государственной власти в России в период между февралём и октябрём 1917 года.
Образование Временного правительства
Ответом на беспомощность правительства, ухудшение экономического положения стало усиление самоорганизации народа. Фабричные комитеты брали на себя вопросы найма и увольнения, производства и распределения. Ими в явочном порядке был введен 8-часовой рабочий день, достигнуты договоренности о заключении трудовых соглашений с предпринимателями. В деревне начинает достигать апогея борьба крестьян против помещиков, вылившаяся в стихийный и самовольный захват земли.
Временное правительство как государственный, законоисполнительный орган пыталось препятствовать данным акциям, но споры о земле находили отзвук в армии; солдаты уходили домой с оружием, что ввергало деревню в еще большую анархию. К тому же социальные противоречия города и деревни преломлялись через призму межнациональных отношений, многократно углубляя кризис в стране. Национальный сепаратизм поразил армию.
Еще до Февраля были созданы национальные части: латышские батальоны, Кавказская туземная дивизия, сербский корпус. После Февраля был сформирован чехословацкий корпус. Теперь представители разных наций стали требовать создания национальных войск, а командование и правительство не имели определенной установки и не были готовы к этому.
Разгорелась борьба за Черноморский флот; украинцы поднимали на мачтах свои флаги, с кораблей списывали матросов — не украинцев. Начался территориальный распад. После Февраля Польша и Финляндия потребовали независимости.
Временное правительство, на словах взявшее курс на сохранение «единой и неделимой» России, в реальности всей своей практикой способствовало децентрализации и сепаратизму не только национальных окраин, но и русских областей. Ленин предложил создать правительство из представителей левых партий, ответственных перед ЦИК Советов, — советское правительство, и передать всю власть на местах советам. На вхождении большевиков в такое правительство Ленин не настаивал.
Но меньшевистско-эсеровский ЦИК Советов отверг это предложение. Керенским, состоявшего наполовину из кадетов, наполовину из социалистов. Была создана возглавляемая министром внутренних дел Комиссия по «разгрузке Петрограда», которая готовила переезд в Москву правительства и высших учреждений власти.
Так что даже переезд правительства в Москву придумали не большевики. Накануне Октября на секретном совещании в Ставке, в котором участвовали деятели буржуазных партий, был утвержден план военного переворота. С фронта снимались войска и располагались вблизи крупных городов.
Лениным приняли решение о необходимости вооруженного выступления против Временного правительства; через несколько дней на новом заседании они подтвердили необходимость вооруженного свержения Временного правительства. Керенский выступил в Предпарламенте с анализом ситуации в стране. После обсуждения его доклада была принята резолюция, предложенная левыми фракциями меньшевиков и эсеров: поддержка правительства при условии немедленного осуществления радикальной программы «земли и мира», создание комитета общественного спасения с участием представителей Советов.
Эта резолюция была отклонено А. Керенским, ибо в ней в завуалированной форме выражалось недоверие правительству. Вечером 24 октября началось вооруженное восстание.
В течение ночи и последующего дня Генштаб, телеграф, вокзалы и другие объекты оказались в руках восставших. Утром 25 октября Военно-революционный комитет Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов объявил Временное правительство низложенным. Вечером того же дня начал работу II Всероссийский съезд Советов: из 670 делегатов 507 поддержали переход власти в руки Советов.
Съезд принял два основных документа. Съезд подтвердил гарантии созыва Учредительного собрания, обеспечение права наций на самоопределение. Власть на местах передавалась в руки местных Советов.
На съезде был сформирован новый состав ВЦИК — 101 человек; в него вошли 62 большевика и 29 левых эсеров. Возникло первое советское правительство — Совет народных комиссаров во главе с В. Вдохновители Февраля были западниками, их идеалом была буржуазная республика.
Они считали, что достаточно это провозгласить, и все сделается само собой. В итоге Временное правительство не решило ни одного важнейшего вопроса; все его начинания закончились неудачей. Эти люди не знали страны и не понимали основных нужд народа, они стремились быть хорошими для всех.
В итоге правительство «профессионалов» потеряло доверие практически всех слоев общества и было сменено. Ленин А кстати, советскую власть поддержала и часть буржуазной элиты. Из числа крупных капиталистов можно назвать председателя Совета Петербургского общества заводчиков и фабрикантов А.
Бачманова; крупного пароходовладельца и хлеботорговца с миллионным состоянием Н. Мешкова, директора московского отделения французского банка «Лионский кредит» А. Познера, председателя Сибирского торгового банка В.
Тарковского; руководителей крупных банков И.
Возглавил правительство Керенский, оставшийся за собой пост верховного главнокомандующего. Находясь в перманентном кризисе, Временное правительство опаздывало в принятии необходимых для укрепления власти решений. Принятые законы в области государственного строительства задерживались в исполнении. Медлительность и половинчатость социально-экономических реформ, просчеты в государственном строительстве способствовали нарастанию общенационального кризиса, который привел к Октябрьской революции. В ходе вооруженного восстания в ночь с 7 на 8 ноября с 25 на 26 октября по старому стилю 1917 года Временное правительство было арестовано в Зимнем дворце. Лишь Керенскому удалось бежать из столицы. За весь период существования Временного правительства в его состав входили 39 человек. Их пребывание на министерских постах было кратковременным, 23 человека исполняли свои обязанности не более двух месяцев.
Двое имели два высших образования. Большинство министров были юристами — 11 человек, врачей, экономистов и инженеров — по четыре, военных — трое, пять человек окончили историко-филологический факультет. По сословной принадлежности: 21 человек имел дворянское происхождение, в том числе трое имели титул князя; двое были выходцами из крестьян. После Октябрьской революции 16 бывших министров в той или иной форме сотрудничали с Советской властью, 23 человека эмигрировали и первоначально вели антисоветскую деятельность.
Мануйлов, А. Шингарев, Д. Шаховской, октябристы А.
Гучков и И. Годнев, прогрессист А. Коновалов, центрист В. Львов, трудовик А. Керенский; 1-е коалиционное 2-3 мая—2 июля : Г. Львов, эсэр Керенский, трудовик П. Переверзев, меньшевики М.
Скобелев и И. Церетели, народный социалист А. Пешехонов, беспартийный Терещенко; 2-е коалиционное 24 июля-1 сентября : эсэры Керенский, Н. Авксентьев и В. Чернов, народные социалисты А. Зарудный и Пешехонов, меньшевики А. Никитин и М.
Скобелев, «внефракционный социал-демократ» С. Прокопович, кадеты А. Карташов, Ф. Кокошкин, Некрасов, С. Ольденбург и П. Юренев, радикал-демократ И. Ефремов, беспартийный Терещенко; Директория 1—25 сентября : эсэр Керенский, меньшевик Никитин, беспартийные Терещенко, генерал А.
Верховский и адмирал Д. Вердеревский; 3-е коалиционное: эсэры Керенский и С. Маслов, меньшевики К. Гвоздев, П. Малянтович, Никитин и Прокопович, кадеты А. Карташов, Н. Кишкин и С.
Смирнов, прогрессисты М. Бернацкий и А. Коновалов, беспартийные Вердеревский, А. Ливеровский, С. Салазкин, Терещенко и С. Интересно, что из всего состава первого правительства неизменно входили во все 5 только А. Керенский и М.
Терещенко, которого некоторые считали попавшим туда случайно, до начала июля во всех комбинациях участвовал кадет Н. Остальные министры постоянно менялись, далеко оставив позади «министерскую чехарду» 1914-1916 гг. Первый из них разразился спустя полтора месяца после образования Временного правительства. Это вызвало недоуменные запросы союзных держав. В этот же день министр иностранных дел П. Командующий войсками Петроградского округа генерал Л. Граждане помещики, землевладельцы, крестьяне, казаки, арендаторы и все, кто трудится над землей.
Нельзя позволить немцам побить нас, надо довести войну до конца. Для войны нужны люди, снаряды и хлеб… Без хлеба ничего не будет.
Бернацкий; -министр юстиции — меньшевик П. Малянтович; -министр путей сообщения — А. Ливеровский; -министр народного просвещения — С.
Салазкин; -министр земледелия — эсер С. Маслов; -министр труда — меньшевик К. Гвоздев; -министр продовольствия — С. Прокопович; -министр государственного призрения — кадет Н. Кишкин; -обер-прокурор Святейшего Синода — кадет А.
Карташёв; -государственный контролёр — кадет С.
Содержание
- Судьба членов Временного правительства
- ОГЭ. Русский язык. Теория. Содержание.
- ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО - было ли оно законным? -
- История24: Временное правительство
- Временное правительство | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
«Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле?
Родзянко Всероссийский съезд православного духовенства и мирян выражает глубокое уважение к заслугам вашим в великом деле освобождения родины, шлет вам горячий привет и искреннее пожелание долголетнего продолжения вашего славного служения России. Временному правительству Собравшийся в Москве Всероссийский съезд православного духовенства и мирян приветствует Временное правительство, как опору порядка и законности в стране, и выражает уверенность, что, опираясь на все здоровые силы России, правительство доведет страну до Учредительного собрания, которое организует новый прочный государственный строй. Всероссийский церковно-общественный вестник. Приближающемуся церковному собору также будет предложено высказаться по этому вопросу в связи с заключением предсоборного Совета.
Вокруг данного пункта велись и ведутся страстные дебаты. Но насколько все это имеет практическое значение? Когда речь заходит об отношении церкви к государству, то часто как будто забывают, что ведь этот вопрос решаться будет не в церковной плоскости, а в государственной.
Правда, обычно церковные тезисы здесь называются пожеланиями. Но большею частью пожелания звучат совершенно категорически и приближаются к требованиям, предъявляемым... Подобная постановка вопроса нам представляется не совсем нормальной, и мы опасаемся, как бы она не принесла отрицательных результатов.
В церковной плоскости проблема церковно-государственных отношений должна решаться исключительно с церковно-принципиальной, идейной стороны. Церковь должна выяснить для себя, в каком отношении к государству она желала бы, находила лучшим стоять — и только, причем мотивировка может быть и идеальной, и практической. Но задаваться вопросом, как должно поставить себя государство по отношению к церкви — едва ли целесообразно.
Указывать другой стороне, как она должна к тебе относиться — дело чрезвычайно щекотливое вообще, и в данном случае — не меньше. Государство, ведь, заметьте, не делает никаких декларативных заявлений на счет желательного к нему отношения церкви; оно пока ничего не требует, никаких условий не предписывает. Так подсказывает и церковной стороне в данном случае осторожность.
Государство может, пожалуй, быть задето слишком настойчивыми требованиями и сказать: позвольте уж мне самому знать, что для меня лучше. А удобно ли будет положение церкви, если в ответ на декларации и требования она услышит отказ с репликой, что это не входит в церковную компетенцию? Но ведь имеет же право церковь предпринимать что-либо для того, чтобы практически, в реальной политике вопрос об отношении к церкви государства решился в том, а не ином духе?
Имеет, только путь для этого есть другой, более подходящий. Проблема отношения государства к церкви есть проблема политическая, и решаться будет в политическом порядке. Что бы ни сказал церковный собор, для государственной власти это не обязательно.
Поэтому самое достоинство собора требует, чтобы он говорил лишь о том, что от него зависит, и установил твердо церковную линию поведения, не сбиваясь на политическую. В политике же проблема отношений к церкви решится политическими силами, на Учредительном собрании, а если церковь хочет реально воздействовать на решение, то она должна лишь иметь в Учредительном собрании побольше сторонников ее платформы. Это единственный правильный метод и по существу.
В самом деле, нельзя не обратить внимание на некоторое странное противоречие между разными представительствами «народной воли». От лица всевозможных политических организаций и съездов мы слышим обычно заявления в одном духе, именно в смысле отделения церкви от государства; от лица церковных организаций и съездов — в духе противоположном. Случайности могут быть иные, но, в общем, бесспорно, «114 миллионов» имеют везде вес одинаковый.
Так почему же такая разница между политическим и церковным мышлением по одному и тому же вопросу? Говорят: в политике действуют люди не церковные, мало религиозные или безрелигиозные. Но в таком случае кому отдавать преимущество и на каком основании?
Ведь у нас нет другого критерия для определения политического настроения народа, его государственной воли, кроме голоса народно-представительных политических учреждений. Нельзя же, в самом деле, считать церковные собрания выразителями политического сознания. Мы отлично знаем, что здесь уже политики нас могли бы справедливо упрекнуть в узурпации.
Как-никак, а выборы в учреждения и организации политические гораздо правильнее дают представительство, чем выборы в организации церковные. На приходском собрании, например, при выборах участвует ничтожная часть прихожан, а на выборах политических абсентизм избирателей обыкновенно колеблется в пределах всего 50. Нет, выражается не в церковных, а в политических единениях, и в политике надо считаться с голосом последних.
Стало быть, при противоречии заявлений церковных и политических, предъявляемых одинаково от «народного» лица, надо бесспорно отдавать предпочтение вторым, поскольку мы стоим в политической плоскости. И политический вопрос об отношении государства к церкви по праву вполне законно подлежит всецело государственной компетенции. Если окончательно определится здесь расхождение церковной и государственной точек зрения, то надо будет признать, что церковные заявления не совсем правильно отражали волю 114 млн православного населения и что церковное представительство надо отличать от государственного.
Православных-то 114 млн, да активно церковных из них может быть только 14 млн, и вотум этих 1114 млн отражают церковные декларации. Тогда, несомненно, государство даже не вправе определять свою линию поведения по этому вотуму. Грядущий собор и будущее Учредительное собрание разрешат эти сомнения.
Если между их взглядами на отношения церкви к государству обнаружится контакт, то, значит, еще правильно Россию называют православной. Но если вместо контакта обнаружится расхождение, то надо примириться с тем, что старая классификация потеряла реальное значение. Религиозно-вероисповедная статистика устарела, а новая религиозная перегруппировка еще не совершилась Впрочем, утешением для не оправдавшихся расчетов на 114 млн в таком случае все же остается тот несомненный факт, что и в самом православном сознании нет полного единомыслия по многим вопросам, в том числе и о взаимоотношениях церкви с государством.
Мы знаем, что спор идет здесь не только с «внешними», но и внутри церкви, где есть сильное течение в пользу полной несвязанной и церковной. И хотя бы вотум собора склонился не в пользу последнего течения, в политических кругах его значение веско, и оно может получить перевес даже среди подлинно православных политиков. Этим разделением православного мышления уменьшаются шансы на политическое торжество возобладавшей в церковной среде доктрины церковно-государственных отношений.
Но этим же смягчается тот удар церковному самосознанию, какой нанесло бы ему, допустим, отвержение соборной схемы Учредительным собранием. Полное отделение Церкви от государства заключается в том, что религия объявляется частным делом каждого гражданина, и государство отказывается от всякого вмешательства в религиозные отношения и от материальной поддержки религиозным учреждениям. Государство гарантирует каждому вероучению свободу исповедания, создает, так сказать, общие правовые нормы для всех религий, а само отходит в сторону.
Практическая сторона вопроса при этом, конечно, главным образом в прекращении государственных ассигнований на потребности культа. В случае отделения у нас Церкви от государства лишились бы государственных пособий как Церковь православная, так и другие исповедания. Но вместе с тем и церковные организации перестали бы, разумеется, оказывать какие бы то ни было услуги государству.
Обязательства тут прекращаются обоюдно. Так, кратко, тот принцип, проведение которого предсказывают многие на будущем Учредительном собрании и которого многие же боятся.
Поэтому школа должна быть отделена от церкви, а церковь от государства. Церковные здания должны быть объявлены общественной собственностью, и предоставляться гражданам для общественных целей — политических, религиозных и других собраний. Церковные приходы могут организовываться из желающих избрать свой причт; общины верующих могут пользоваться церковными зданиями для собраний и «богослужений» на общем с прочими гражданами основании. Никакой церковный ритуал не может быть обязательным в общественной жизни... А метрические книги должны вестись в районных думах. В школе не должно быть преподавания Закона Божьего. Брусилову Всероссийский съезд православного духовенства и мирян из сердца России, первопрестольной Москвы, шлет горячий привет родной армии и флоту, готовым грудью защищать родину от дерзновений врага. Православная Россия твердо верит, что русское воинство не уступит пяди родной земли и увенчает победой трехлетний подвиг борьбы народов с воинствующим германизмом во имя торжества права, свободы и христианской цивилизации.
Военному и морскому министру А. Керенскому Русский православно-церковный народ, впервые свободно собравшийся в составе делегатов клира и мирян в сердце России — Москве, приветствуют министра — гражданина Керенского — главный оплот всех вооруженных сил России, и молитвенно желает ему с той же твердостью и отвагой продолжать стоять на его беспримерно тяжком и исключительно важном сторожевом посту России, чтобы всегда быть таким же самоотверженным поборником правды, голосом народной совести и олицетворением русской доблести. Председателю Государственной думы М. Родзянко Всероссийский съезд православного духовенства и мирян выражает глубокое уважение к заслугам вашим в великом деле освобождения родины, шлет вам горячий привет и искреннее пожелание долголетнего продолжения вашего славного служения России. Временному правительству Собравшийся в Москве Всероссийский съезд православного духовенства и мирян приветствует Временное правительство, как опору порядка и законности в стране, и выражает уверенность, что, опираясь на все здоровые силы России, правительство доведет страну до Учредительного собрания, которое организует новый прочный государственный строй. Всероссийский церковно-общественный вестник. Приближающемуся церковному собору также будет предложено высказаться по этому вопросу в связи с заключением предсоборного Совета. Вокруг данного пункта велись и ведутся страстные дебаты. Но насколько все это имеет практическое значение? Когда речь заходит об отношении церкви к государству, то часто как будто забывают, что ведь этот вопрос решаться будет не в церковной плоскости, а в государственной.
Правда, обычно церковные тезисы здесь называются пожеланиями. Но большею частью пожелания звучат совершенно категорически и приближаются к требованиям, предъявляемым... Подобная постановка вопроса нам представляется не совсем нормальной, и мы опасаемся, как бы она не принесла отрицательных результатов. В церковной плоскости проблема церковно-государственных отношений должна решаться исключительно с церковно-принципиальной, идейной стороны. Церковь должна выяснить для себя, в каком отношении к государству она желала бы, находила лучшим стоять — и только, причем мотивировка может быть и идеальной, и практической. Но задаваться вопросом, как должно поставить себя государство по отношению к церкви — едва ли целесообразно. Указывать другой стороне, как она должна к тебе относиться — дело чрезвычайно щекотливое вообще, и в данном случае — не меньше. Государство, ведь, заметьте, не делает никаких декларативных заявлений на счет желательного к нему отношения церкви; оно пока ничего не требует, никаких условий не предписывает. Так подсказывает и церковной стороне в данном случае осторожность. Государство может, пожалуй, быть задето слишком настойчивыми требованиями и сказать: позвольте уж мне самому знать, что для меня лучше.
А удобно ли будет положение церкви, если в ответ на декларации и требования она услышит отказ с репликой, что это не входит в церковную компетенцию? Но ведь имеет же право церковь предпринимать что-либо для того, чтобы практически, в реальной политике вопрос об отношении к церкви государства решился в том, а не ином духе? Имеет, только путь для этого есть другой, более подходящий. Проблема отношения государства к церкви есть проблема политическая, и решаться будет в политическом порядке. Что бы ни сказал церковный собор, для государственной власти это не обязательно. Поэтому самое достоинство собора требует, чтобы он говорил лишь о том, что от него зависит, и установил твердо церковную линию поведения, не сбиваясь на политическую. В политике же проблема отношений к церкви решится политическими силами, на Учредительном собрании, а если церковь хочет реально воздействовать на решение, то она должна лишь иметь в Учредительном собрании побольше сторонников ее платформы. Это единственный правильный метод и по существу. В самом деле, нельзя не обратить внимание на некоторое странное противоречие между разными представительствами «народной воли». От лица всевозможных политических организаций и съездов мы слышим обычно заявления в одном духе, именно в смысле отделения церкви от государства; от лица церковных организаций и съездов — в духе противоположном.
Случайности могут быть иные, но, в общем, бесспорно, «114 миллионов» имеют везде вес одинаковый. Так почему же такая разница между политическим и церковным мышлением по одному и тому же вопросу? Говорят: в политике действуют люди не церковные, мало религиозные или безрелигиозные. Но в таком случае кому отдавать преимущество и на каком основании? Ведь у нас нет другого критерия для определения политического настроения народа, его государственной воли, кроме голоса народно-представительных политических учреждений. Нельзя же, в самом деле, считать церковные собрания выразителями политического сознания. Мы отлично знаем, что здесь уже политики нас могли бы справедливо упрекнуть в узурпации. Как-никак, а выборы в учреждения и организации политические гораздо правильнее дают представительство, чем выборы в организации церковные. На приходском собрании, например, при выборах участвует ничтожная часть прихожан, а на выборах политических абсентизм избирателей обыкновенно колеблется в пределах всего 50. Нет, выражается не в церковных, а в политических единениях, и в политике надо считаться с голосом последних.
Стало быть, при противоречии заявлений церковных и политических, предъявляемых одинаково от «народного» лица, надо бесспорно отдавать предпочтение вторым, поскольку мы стоим в политической плоскости. И политический вопрос об отношении государства к церкви по праву вполне законно подлежит всецело государственной компетенции. Если окончательно определится здесь расхождение церковной и государственной точек зрения, то надо будет признать, что церковные заявления не совсем правильно отражали волю 114 млн православного населения и что церковное представительство надо отличать от государственного. Православных-то 114 млн, да активно церковных из них может быть только 14 млн, и вотум этих 1114 млн отражают церковные декларации. Тогда, несомненно, государство даже не вправе определять свою линию поведения по этому вотуму. Грядущий собор и будущее Учредительное собрание разрешат эти сомнения. Если между их взглядами на отношения церкви к государству обнаружится контакт, то, значит, еще правильно Россию называют православной. Но если вместо контакта обнаружится расхождение, то надо примириться с тем, что старая классификация потеряла реальное значение. Религиозно-вероисповедная статистика устарела, а новая религиозная перегруппировка еще не совершилась Впрочем, утешением для не оправдавшихся расчетов на 114 млн в таком случае все же остается тот несомненный факт, что и в самом православном сознании нет полного единомыслия по многим вопросам, в том числе и о взаимоотношениях церкви с государством.
Однако Временный комитет не обладал всей полнотой власти, поскольку многие мятежные солдаты и рабочие склонялись к поддержке Петроградского совета, стоявшего на более радикальных «левых» идеях. Но увы, большой популярностью в то время пользовался Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, преследовавший цель установления прямой «революционной власти трудящих». Как бы там ни было, с февраля по октябрь 1917 года оба этих органа, и Временное правительство и Петроградский совет работали в параллельном режиме, а в стране было подлинное двоевластие вылившееся впоследствии в гражданскую войну. Контроль над работой Временного правительства осуществляли и так званые советы — стихийные органы народного самоуправления, имевшие большую популярность в 1917 году. Состав Первый состав Временного правительства почти полностью повторял устройство правительства при царе: в него вошли представители буржуазного сословия и крупных помещиков. Вместе с этим было образовано 11 министерств, а само Временное правительство было возглавлено князем Георгием Львовом. Хотя управленцы от Временного правительства пытались сохранить былой царский государственный аппарат, в него все больше входило представителей советов и профсоюзов. Отмена монархии , провозглашение республики, преобразование органов власти, создание независимых судов и судей, всеобщие выборы в Учредительное собрание. Передача земли в пользование гражданам, обрабатывающим ее. В принципе это были неплохи шаги, призванные превратить Россию из отсталой аграрной державы в процветающую западную демократию по примеру тех же Англии и Франции. Введение трудового законодательства, независимости судовой власти, равных прав женщин наравне с мужчинами, доступ к всеобщему образованию, без этих шагов не возможно было бы построить нормальную страну. Но увы, воплотить свои замысли в жизнь Временное правительство не успело. Частично виной этому была неудачная деятельность относительно внешней политики — Временное правительство обязалось соблюдать все договоренности со странами Антанты и довести участие в первой мировой войны до победного конца.
Именно он возглавил в 1912 году Общественную комиссию при Государственной думе по расследованию Ленского расстрела — трагических событий на приисках Ленского золотопромышленного товарищества апреля 1912 года, когда в результате забастовки и последующего расстрела рабочих правительственными войсками погибло, по разным оценкам, от 150 до 270 человек. Молодой юрист стремительно продвигался по карьерной лестнице, и вскоре его избрали депутатом IV Государственной думы, где он выступал на стороне партии эсеров. В ходе Февральской революции 1917 года Керенский был в составе её ведущих лидеров. Он лично руководил арестами царских чиновников и министров. К его личной заслуге нередко относят и отречение Николая II и его брата Михаила Александровича от престола. На одном из февральских заседаний Государственной думы он заявил: «Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало». Керенский активно пропагандировал идеи объединения народнических течений и партий России, считал, что «спасение государства возможно только объединенными силами всего народа», и что революция для этого — единственный метод и средство.
Февральская революция
- ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО - было ли оно законным? -
- Судьба членов Временного правительства
- Которые тут временные?
- Временное правительство 1917 года: глава и состав, мероприятия
- 21 июля 1917 года — А.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО - было ли оно законным? -
- Раскол в социалистическом движении
- 21 июля 1917 года главой российского правительства стал Александр Керенский
- Из Википедии — свободной энциклопедии