Самый идеальный вариант — горка в парке «Сказка» на улице Крылатской, 18. Плюсы: горка для катания на тюбинге в Москве деревянная, но благодаря особому покрытию на ней можно кататься без снега и льда.
| Музей-заповедник «Царицыно» рассказал о трассе для катания на ватрушках | Самый идеальный вариант — горка в парке «Сказка» на улице Крылатской, 18. |
| Где покататься на тюбингах в Москве и Подмосковье | Новости и аналитика Аналитические статьи Катание на тюбингах: правовое регулирование, рекомендации по безопасности и судебная практика. |
| Где покататься на «ватрушках» в Подмосковье: топ-10 тюбинговых трасс | Для детей рекомендуются горки, в частности, в парках «Бабушкинский», у Джамгаровского пруда и у Борисовских прудов. |
| Ледяные и снежные горки, где можно покататься на санках и тюбингах в Москве 2021 | Результаты поиска по запросу Катание на ватрушках на карте в Москве. |
В парках Москвы оборудовали 20 горок для катания
Ватрушка для горки. Для катания на горках тюбинги лучше взять с собой. Горки для катания на санках-ватрушках и ледянках в Москве. Топ-10 горок для сноутюбинга. Гигантская ледяная горка длиной целых 100 метров, собранную из ледяных блоков разместится между площадью Революции и Манежной площадью. В парках этой зимой открылось 20 горок для катания на ледянках и ватрушках.
Где в парках Москвы кататься на тюбингах
| Музей-заповедник «Царицыно» рассказал о трассе для катания на ватрушках | В парке «Кузьминки», допустим, есть оборудованные горки, в том числе для катания на ватрушках. |
| В парках Москвы оборудовали 20 горок для катания | Плюсы: горка для катания на тюбинге в Москве деревянная, но благодаря особому покрытию на ней можно кататься без снега и льда. |
| Музей-заповедник «Царицыно» рассказал о трассе для катания на ватрушках | Список мест для катания с гор в Москве и ближнем Подмосковье на ватрушках и санках не является полным. |
Выбрать муниципалитет
В парке «Кузьминки», допустим, есть оборудованные горки, в том числе для катания на ватрушках. На тюбинговой горке ватрушки поднимаются за счет бугельного подъемника, но вам придется подниматься по лестнице собственными силами. Сегодня в парке «Сокольники» открыли самую длинную в столице горку для катания на тюбингах — «Всепогорку». в основном, посыпая песком и гравием. Новости и аналитика Аналитические статьи Катание на тюбингах: правовое регулирование, рекомендации по безопасности и судебная практика. Самая длинная горка в Москве – 200 метров с перепадом высот 13,5 метров.
Тюбинг-ватрушка
Именно катание на ледянках, ватрушках и санках возвращает в беззаботное детство даже тех москвичей, кто забывает о простых радостях жизни в тяготах рабочих будней. Главная» Новости» Новости в горках. В зимнем сезоне 2023/2024 в парках будут работать 20 горок для катания на тюбингах и ледянках.
Куда поехать в Подмосковье покататься с горок
В парке «Кузьминки», допустим, есть оборудованные горки, в том числе для катания на ватрушках. Список мест для катания с гор в Москве и ближнем Подмосковье на ватрушках и санках не является полным. Названы адреса горок в Москве и Подмосковье для катания на ватрушках и тюбингах. Использование ватрушек для спуска со снежных, ледяных горок является травмоопасным видом зимнего отдыха на свежем воздухе.
Горки для катания
Женщина на территории парка культуры и отдыха, совершая спуск на тюбинге с горы, получила травмы головы и позвоночника. Она подала иск в суд, предъявив требование к муниципальному предприятию — дирекции парка культуры и страховой компании о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, в частности, просила взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок за 1,5 года в размере 480 364 руб. Но разрешая иск, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спору между сторонами, которыми установлена не только вина муниципального предприятия оно не предприняло должных мер по информированию посетителей об особенностях имеющихся в парке естественных спусков и предупреждению возможных неблагоприятных последствий вследствие их использования , но и грубую неосторожность самой потерпевшей. Выяснилось, что несмотря на то что на территории парка имелась специальная тюбинговая трасса и действовал прокат инвентаря, потерпевшая каталась на личном тюбинге с необорудованного снежного склона. Именно там она и получила травмы, врезавшись в дерево. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и потерпевшей в случившемся, суд счел необходимым уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 тыс. На территории базы отдыха Женщина купила у организации путевку в дом отдыха. Там она решила покататься на сноутюбинге, но такое катание закончилось неудачно — при спуске сноутюбинг вылетел с тюбинговой трассы и перевернулся, из-за чего женщина получила травмы в области головы, шеи, левого плеча и предплечья. В оказании первой медицинской помощи сотрудники дома отдыха ей отказали, она самостоятельно обратилась в больницу. У потерпевшей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму и закрытый перелом левой ключицы. В течение двух месяцев потерпевшая проходила лечение, понеся дополнительные расходы, в том числе на лекарственные препараты, медицинскую технику и такси.
За возмещением указанных расходов истец обратилась в суд. Она предъявила ко взысканию не только компенсацию морального вреда 100 тыс. Районный суд предписал взыскать с компании, ответственной за организацию отдыха, утраченный заработок в размере 181 052,98 руб. Всего — 388 625,72 руб. В апелляционном суде ответчик пытался убедить суд в том, что услуги по катанию со специально оборудованных гор им не предоставляются, специальные места для катания на территории дома отдыха не оборудованы. Но суд счел эти доводы несостоятельными — в пользу обратного говорила размещенная на сайте дома отдыха информация о зимних услугах, в перечне которых числились и сноутюбинги. В свою очередь, позиция ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат тюбинга без предоставления места для его использования, противоречил правилам катания на тюбингах, из которых следовало, что на территории дома отдыха имеется тюбинг-склон, оборудованное для посадки на тюбинг место и подъемник. Также оказались несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта падения истца в ходе катания на сноутюбинге и причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений у него — из объяснений генерального директора организации следовало, что ему было известно о происшествии, да и имелись свидетели, не доверять показаниям которых у суда не было оснований. Апелляционный суд оставил решение в силе Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. В следующей жалобе ответчик пытался убедить суд в том, что его вины в произошедшем нет — трасса соответствовала установленным нормам безопасности, а истец перед спуском был ознакомлен с правилами катания.
На что суд возразил, что указанные правила катания не соответствуют закону и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Если при использовании тюбинга потребитель может получить травму, исполнитель должен обеспечить присутствие тренера, дабы обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги", — подчеркивается в определении. Решение оставлено в силе, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано Определение Московского городского суда от 27 апреля 2018 г. В другом деле истец защищала интересы своей несовершеннолетней дочери, которая на территории загородного клуба получила травму, катаясь на сноутюбинге со специально оборудованной для этого горки, которая расположена отдельно от горнолыжного спуска. Несмотря на то что в правилах катания на сноутюбинге прописан запрет катания на аттракционе людей в нетрезвом состоянии и сцепление катающихся в группы, в потерпевшую врезалась сцепившаяся в группу нетрезвая компания из нескольких человек. Мать девочки посчитала, что в происшествии виновен ИП, который оказывает соответствующую услугу, так как он не следил за соблюдением установленных им же правил. Поскольку из-за травмы девочке пришлось отказаться не только от посещения школы, но и от занятий бальными танцами, легкой атлетикой и музыкой, а в дальнейшем родителям пришлось организовать ей дополнительные индивидуальные занятия для восстановления успеваемости, истец просила взыскать с базы отдыха компенсацию морального вреда и штраф за отказ в решении проблемы в претензионном порядке. Суд удовлетворил исковые требования частично. Ответчик попытался обжаловать решение в апелляционном суде, приводя доводы, что с потерпевшей стороной договор проката спортивного оборудования с ИП не заключался, фактически девочка воспользовалась оборудованием, взятым в прокат иным лицом, а значит, правоотношения по оказанию услуг не возникали. Однако стороной истца суду представлен кассовый чек, свидетельствующий о внесении платы за прокат трех тюбингов.
Суд установил, что договор на оказание услуги в данном случае был заключен истцом как законным представителем несовершеннолетней путем предоставления денег для проката сноутюбинга другому лицу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. На проезжей части В настоящее время распространен и более опасный вид развлечения — катание на тюбингах, привязанных к машине. И, как показывает практика, он еще более опасен, чем катание с самостоятельно организованных горок, поскольку может обернуться летальным исходом для пассажира тюбинга и уголовной ответственностью для водителя автомобиля. В практике судов имеется несколько прецедентов. Так, в Москве в начале прошлого года было зафиксировано ДТП, в результате которого прицепленный за машину тюбинг врезался в дерево, расположенное в метре от границы проезжей части по ходу движения автомобиля. От такого столкновения потерпевший получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался в больнице. Виновник аварии вызвал скорую помощь, после чего покинул место ДТП, чтобы отвезти других очевидцев, находящихся в стрессовом состоянии, домой. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться на место аварии. Свою вину водитель автомобиля признал, его действия были квалифицированы по п.
Но назначенное наказание он посчитал слишком суровым и попытался обжаловать приговор. Однако суд не нашел оснований для изменения примененных в отношении виновного санкций, указав, что обстоятельства, смягчающие наказание, уже были учтены. В частности, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, включая наличие у него жены, малолетнего ребенка и пожилой матери. Было учтено и то, что он добровольно возместил материальный вред перед потерпевшей стороной оплатил погребение и компенсировал им моральный вред, принес извинения, а также оказывал содействие органам предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции посчитал назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указано в апелляционном представлении, а также чрезмерной суровости, как указано в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя и апелляционной жалобе защитника-адвоката, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полном объеме. Приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы — без удовлетворения Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. В другом деле, рассмотренном в Оренбурге, водитель, управляя автомобилем, двигался по проезжей части зимней полевой дороги, в нарушение предписаний п. В процессе движения он допустил занос тюбинга, который сместился правее траектории движения управляемого ТС, совершив столкновение с припаркованным на встречной полосе движения автомобилем.
График работы горки «Лата Трэк»: будни 13:00-23. Оплата наличными. Со своим тюбом не пускают.
В Коломенском в этом сезоне две горки: первая — на Нижней улице — длиной 150 метров и шириной 80 метров, вторая — на Зеленой поляне — длиной 120 метров. Посещение горок бесплатное, а если тюбинга нет, то можно взять его в прокате. За отдельную плату также можно накачать «ватрушку». В парке работают две тюбинговые горки — на естественном склоне и искусственная. Высота искусственной горки — 4 метра, длина ската — 9 метров. Можно прийти и со своим тюбингом: в будни до 17:00 услуга предоставляется бесплатно. У Шибаевского пруда катаются как на тюбингах, так и на лыжах. Склон у горки пологий, но очень длинный. Наверху находится кафе, где можно погреться и перекусить — с видом на пруд. Там работают три трассы до 230 метров и пять подъемников. Один из склонов — учебный. Бесплатно прокатиться можно только при наличии собственного спортивного инвентаря, взять лыжи в прокат можно и на месте за дополнительную плату. В комплексе регулярно проходят соревнования, поэтому график работы стоит посмотреть заранее. Это одиночный склон, который находится в 200 метрах от станции метро «Бульвар Дмитрия Донского».
Приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 г. Факты нарушений могут выявить в ходе проведения прокурорской проверки. Например, в Саратовской области в результате 10-дневной проверки законодательства в сфере оказания туристическо-развлекательных услуг, в том числе, при организации услуг, связанных со спуском со склонов с использованием тюбингов, были зафиксированы многочисленные нарушения со стороны загородной туристической базы. Так, обнаружены многочисленные нарушения эксплуатации канатной дороги для катания на тюбинге — например, на момент проверки в зоне посадки посетителей отсутствовали указатели, а в зоне высадки — информационные знаки, на шкивах канатных дорог, у которых зажимы проходят вокруг шкивов, отсутствовали приспособления от схода каната. Недочеты имелись и в документации — не были представлены ни акт о возможности ввода в эксплуатацию безопорной буксировочной канатной дороги, ни сведения о регистрация опасного производственного объекта, в состав которого входит такая канатная дорога, ни сведения о проведении страхования такого опасного производственного объекта. Проверяющие не увидели также документов о назначении ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию канатной дороги и т. Документального подтверждения проведения периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов самостоятельно или с привлечением специализированной организации тоже не было. Эти нарушения были подтверждены не только протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и видеофайлами, но и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, решением о проведении проверки, сообщением, выпиской из ЕГРЮЛ, документацией по буксировочной канатной дороге, правилами поведения при катании на тюбинге, приказом о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание канатной дороги, должностной инструкцией директора, журналами ежедневного, еженедельного и ежемесячного осмотров канатной дороги. По итогам проверки организации был назначен штраф по ч. Но организация не согласилась с таким решением и попробовала обжаловать его в суде. Однако это ей не удалось — суд исследовал все представленные материалы и в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, заключил, что вынесенные в отношении туристической базы санкции вполне обоснованны Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Но не всегда предпринимателей могут оштрафовать за нарушения. Например, в Екатеринбурге региональное управление Росстандарта провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований технических регламентов в отношении спортивного комплекса, который являлся исполнителем-эксплуатантом аттракциона-спуска — трассы для катания на тюбингах. В результате проверки были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 53130-2008 , например, в части отсутствия: на табличках для посетителей необходимой информации; оценки действующих на пассажиров ускорений и анализ уклона каналов спуска, а также анализа дополнительных рисков, связанных с использованием аттракциона; в эксплуатационных документах ограничений, связанных с изменением погодных условий, информации о ежедневном контроле погодных условий; формуляра, содержащего точную идентификацию аттракциона, требования к фундаменту или площадке основания и ограничения по снеговой нагрузке; минимально необходимого состава эксплуатационных документов — формуляра, обоснования безопасности, руководства по эксплуатации на аттракцион; информации о регулярном контроле состояния грунта после возведения аттракциона. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. Также выдано предписания об устранении выявленных нарушений. Но компании удалось обжаловать предписание о назначении штрафа, доказав, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом, а относится к горно-туристическому комплексу, а значит, на нее не распространялись требования действовавшего на тот период ГОСТ Р 53130-2008 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 г. Судебная практика Хоть катание на тюбингах уже давно и прочно вошло в перечень распространенных видов зимних развлечений, судебная практика пока не изобилует делами данной категории. Это обусловлено тем, что чаще всего получаемые травмы незначительны — даже если потерпевшие и обращаются за медицинской помощью, дорогостоящего лечения не требуется, а судебные тяжбы кажутся долгими и обременительными. К тому же, как правило, серьезные травмы граждане получают от катания не на специально организованной тюбинговой трассе, где обеспечены более или менее безопасные условия, а с самостоятельно оборудованных горок в местах, где такое катание не предусмотрено или даже запрещено, о чем могут свидетельствовать соответствующие таблички. В первом случае есть организации, ответственные за оказание услуги, к которым в случае происшествия можно предъявить требование о возмещении вреда, а во втором — вина лежит исключительно на самом потерпевшем, поэтому компенсировать ущерб становится сложнее. В ситуациях, дошедших до суда, фабулы соответствующих дел похожи друг на друга, как и подходы судов к их разрешению. Однако есть и свои нюансы. В парке Горки в парках культуры и отдыха, как показывает практика, — излюбленное место для любителей катания на тюбингах, но нужно помнить, что не все они предназначены для безопасного катания, а отсутствие информационных табличек о запрете на такое катание еще не говорит о том, что спуск с такой горки возможен и безопасен. В суд обратился мужчина, который катался с горки на тюбинге в Центральном парке Воронежа. Во время очередного спуска перед ним внезапно выехал автомобиль, а поскольку истец не имел возможности остановиться, он столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения. Ссылаясь на то, что на территории парка запрещено движение автомобилей, а ответчик своими действиями нарушил этот запрет и въехал на территорию парка, потерпевший просил взыскать с автовладельца материальный ущерб в размере 4875,30 руб. Однако суды разошлись во мнениях при рассмотрении этого дела — суд первой инстанции, освобождая ответчика от возмещения ущерба, исходил из того, что управляемое им ТС на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось автомобиль уже стоял, а не ехал , а также из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате неправомерных действий ответчика. Он принял во внимание и наличие у ответчика крайней необходимости для въезда в парк — с целью доставки ребенка знакомых в медучреждение, которое расположено на территории парка. С такими доводами согласился и апелляционный суд, но суд кассационной инстанции отменил последнее решение. Он указал, что, во-первых, районный суд не учел наличие при въезде в парк дорожного знака, запрещающего движение автомобилей по территории парка. Наличие особого статуса местности как особо охраняемой природной территории тоже предполагает запрет передвижения личного транспорта подп. В свою очередь, и в действиях истца прослеживается нарушение — он катался на тюбинге с горки, не предназначенной для катания и не обратил внимания на запрещающие информационные таблички. Однако, по мнению кассационного суда, наличие грубой неосторожности истца не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью — это должно было повлиять только на размер возмещения вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 308 212 руб. Также ему предписано уплатить госпошлину в размере 6582 руб. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. В другом деле, рассмотренном в Омске, в суд обратилась женщина, которая совершая спуск на тюбинге с горы в парке культуры и отдыха, получила травмы. Она просила взыскать с дирекции муниципального парка и страховой компании утраченный за 1,5 года лечения заработок в размере 480 364,96 руб. Районный суд удовлетворил исковые требования частично — он взыскал с муниципального предприятия 3 тыс. Также между ответчиками распределены расходы по уплате госпошлины. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение частично отменено. Дирекции парка предписано выплатить потерпевшей 50 тыс. Также на ответчика возложена обязанность по уплате госпошлины в размере 1918 руб. В остальной части иска, в том числе в части удовлетворения требований к страховому обществу, отказано. Отметим, снижая размер подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка до 50 тыс. Что касается штрафа за отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке, то суд посчитал, что обязанность ответчика по возмещению ущерба регулируется только нормами гражданского законодательства и в данном случае не подпадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. Никакие отношения как потребителя и исполнителя у потерпевшей и парка не возникло — возмездная услуга не предоставлялась, вход на территорию парка был бесплатным, истец спускалась с необорудованного склона, выбрав место катания самостоятельно, и тюбинг ответчиком не предоставлялся Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г.
Места для катания на тюбингах в Москве и Подмосковье
Спуск понравится и детям, и взрослым: уклон не экстремально крутой, но есть возможность прокатиться с ветерком. По всей трассе расставлены защитные барьеры, а также обозначены места подъема и спуска. Горка доступна круглосуточно. Покататься здесь можно бесплатно, ватрушку нужно принести с собой. Самый протяженный склон находится в музее-заповеднике «Царицыно». Тюбинговая трасса расположена на естественном ландшафте у Большого моста и проходит через овраг.
Длина склона — 120 метров. Это не просто горка с ограждениями, а специально подготовленный снежный желоб. Спуск по нему безопасен даже для тех, кто пробует прокатиться впервые. У трассы есть еще и культурологическое назначение: скатываясь, можно в деталях рассмотреть мост в неоготическом стиле, построенный архитектором Василием Баженовым в конце XVIII века.
Также ему предписано уплатить госпошлину в размере 6582 руб. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. В другом деле, рассмотренном в Омске, в суд обратилась женщина, которая совершая спуск на тюбинге с горы в парке культуры и отдыха, получила травмы. Она просила взыскать с дирекции муниципального парка и страховой компании утраченный за 1,5 года лечения заработок в размере 480 364,96 руб. Районный суд удовлетворил исковые требования частично — он взыскал с муниципального предприятия 3 тыс.
Также между ответчиками распределены расходы по уплате госпошлины. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение частично отменено. Дирекции парка предписано выплатить потерпевшей 50 тыс. Также на ответчика возложена обязанность по уплате госпошлины в размере 1918 руб. В остальной части иска, в том числе в части удовлетворения требований к страховому обществу, отказано. Отметим, снижая размер подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка до 50 тыс. Что касается штрафа за отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке, то суд посчитал, что обязанность ответчика по возмещению ущерба регулируется только нормами гражданского законодательства и в данном случае не подпадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. Никакие отношения как потребителя и исполнителя у потерпевшей и парка не возникло — возмездная услуга не предоставлялась, вход на территорию парка был бесплатным, истец спускалась с необорудованного склона, выбрав место катания самостоятельно, и тюбинг ответчиком не предоставлялся Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. Еще одно дело упоминается в Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Женщина на территории парка культуры и отдыха, совершая спуск на тюбинге с горы, получила травмы головы и позвоночника. Она подала иск в суд, предъявив требование к муниципальному предприятию — дирекции парка культуры и страховой компании о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, в частности, просила взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок за 1,5 года в размере 480 364 руб. Но разрешая иск, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спору между сторонами, которыми установлена не только вина муниципального предприятия оно не предприняло должных мер по информированию посетителей об особенностях имеющихся в парке естественных спусков и предупреждению возможных неблагоприятных последствий вследствие их использования , но и грубую неосторожность самой потерпевшей. Выяснилось, что несмотря на то что на территории парка имелась специальная тюбинговая трасса и действовал прокат инвентаря, потерпевшая каталась на личном тюбинге с необорудованного снежного склона. Именно там она и получила травмы, врезавшись в дерево. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и потерпевшей в случившемся, суд счел необходимым уменьшить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 тыс. На территории базы отдыха Женщина купила у организации путевку в дом отдыха. Там она решила покататься на сноутюбинге, но такое катание закончилось неудачно — при спуске сноутюбинг вылетел с тюбинговой трассы и перевернулся, из-за чего женщина получила травмы в области головы, шеи, левого плеча и предплечья. В оказании первой медицинской помощи сотрудники дома отдыха ей отказали, она самостоятельно обратилась в больницу.
У потерпевшей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму и закрытый перелом левой ключицы. В течение двух месяцев потерпевшая проходила лечение, понеся дополнительные расходы, в том числе на лекарственные препараты, медицинскую технику и такси. За возмещением указанных расходов истец обратилась в суд. Она предъявила ко взысканию не только компенсацию морального вреда 100 тыс. Районный суд предписал взыскать с компании, ответственной за организацию отдыха, утраченный заработок в размере 181 052,98 руб. Всего — 388 625,72 руб. В апелляционном суде ответчик пытался убедить суд в том, что услуги по катанию со специально оборудованных гор им не предоставляются, специальные места для катания на территории дома отдыха не оборудованы. Но суд счел эти доводы несостоятельными — в пользу обратного говорила размещенная на сайте дома отдыха информация о зимних услугах, в перечне которых числились и сноутюбинги. В свою очередь, позиция ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат тюбинга без предоставления места для его использования, противоречил правилам катания на тюбингах, из которых следовало, что на территории дома отдыха имеется тюбинг-склон, оборудованное для посадки на тюбинг место и подъемник.
Также оказались несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта падения истца в ходе катания на сноутюбинге и причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений у него — из объяснений генерального директора организации следовало, что ему было известно о происшествии, да и имелись свидетели, не доверять показаниям которых у суда не было оснований. Апелляционный суд оставил решение в силе Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. В следующей жалобе ответчик пытался убедить суд в том, что его вины в произошедшем нет — трасса соответствовала установленным нормам безопасности, а истец перед спуском был ознакомлен с правилами катания. На что суд возразил, что указанные правила катания не соответствуют закону и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Если при использовании тюбинга потребитель может получить травму, исполнитель должен обеспечить присутствие тренера, дабы обеспечить безопасность предоставляемой потребителю услуги", — подчеркивается в определении. Решение оставлено в силе, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано Определение Московского городского суда от 27 апреля 2018 г. В другом деле истец защищала интересы своей несовершеннолетней дочери, которая на территории загородного клуба получила травму, катаясь на сноутюбинге со специально оборудованной для этого горки, которая расположена отдельно от горнолыжного спуска. Несмотря на то что в правилах катания на сноутюбинге прописан запрет катания на аттракционе людей в нетрезвом состоянии и сцепление катающихся в группы, в потерпевшую врезалась сцепившаяся в группу нетрезвая компания из нескольких человек. Мать девочки посчитала, что в происшествии виновен ИП, который оказывает соответствующую услугу, так как он не следил за соблюдением установленных им же правил.
Поскольку из-за травмы девочке пришлось отказаться не только от посещения школы, но и от занятий бальными танцами, легкой атлетикой и музыкой, а в дальнейшем родителям пришлось организовать ей дополнительные индивидуальные занятия для восстановления успеваемости, истец просила взыскать с базы отдыха компенсацию морального вреда и штраф за отказ в решении проблемы в претензионном порядке. Суд удовлетворил исковые требования частично. Ответчик попытался обжаловать решение в апелляционном суде, приводя доводы, что с потерпевшей стороной договор проката спортивного оборудования с ИП не заключался, фактически девочка воспользовалась оборудованием, взятым в прокат иным лицом, а значит, правоотношения по оказанию услуг не возникали. Однако стороной истца суду представлен кассовый чек, свидетельствующий о внесении платы за прокат трех тюбингов. Суд установил, что договор на оказание услуги в данном случае был заключен истцом как законным представителем несовершеннолетней путем предоставления денег для проката сноутюбинга другому лицу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. На проезжей части В настоящее время распространен и более опасный вид развлечения — катание на тюбингах, привязанных к машине. И, как показывает практика, он еще более опасен, чем катание с самостоятельно организованных горок, поскольку может обернуться летальным исходом для пассажира тюбинга и уголовной ответственностью для водителя автомобиля.
Отметим, перечисленные правила касаются только специально оборудованных тюбинговых трасс, входящих в состав горнолыжных комплексов, и носят рекомендательный характер. Организаторы самостоятельных тюбинговых трасс в своих локальных документах могут значительно расширять перечень предъявляемых к клиентам требований по соблюдению мер безопасности. В свою очередь, в информационных сообщениях региональных следственных управлений содержатся советы относительно ознакомления с местностью перед катанием — стоит убедиться в надежности горки и спуска, в том числе проверить, нет ли рядом с ними деревьев, столбов уличного освещения или забора. Не лишним будет заранее обсудить правила безопасности с детьми. Власти еще раз напоминают, что нельзя привязывать санки, ледянки, тюбинги и подобные им средства, предназначенные для катания с горок, к транспортным средствам, так как это опасно для жизни. Ответственность организаторов развлечения Несмотря на то что использование тюбингов детально не урегулировано на уровне федерального законодательства, в случае несоблюдения установленных правил их эксплуатации к нарушителям могут применить нормы КоАП РФ — в частности, санкции ст. В рамках этой статьи нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2-3 тыс. В частности, речь идет о нарушении отдельных норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. В том же законе имеются указания на необходимость организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности п. Несоблюдение сопутствующих этому закону нормативных актов — например, Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров , утв. Приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 г. Факты нарушений могут выявить в ходе проведения прокурорской проверки. Например, в Саратовской области в результате 10-дневной проверки законодательства в сфере оказания туристическо-развлекательных услуг, в том числе, при организации услуг, связанных со спуском со склонов с использованием тюбингов, были зафиксированы многочисленные нарушения со стороны загородной туристической базы. Так, обнаружены многочисленные нарушения эксплуатации канатной дороги для катания на тюбинге — например, на момент проверки в зоне посадки посетителей отсутствовали указатели, а в зоне высадки — информационные знаки, на шкивах канатных дорог, у которых зажимы проходят вокруг шкивов, отсутствовали приспособления от схода каната. Недочеты имелись и в документации — не были представлены ни акт о возможности ввода в эксплуатацию безопорной буксировочной канатной дороги, ни сведения о регистрация опасного производственного объекта, в состав которого входит такая канатная дорога, ни сведения о проведении страхования такого опасного производственного объекта. Проверяющие не увидели также документов о назначении ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию канатной дороги и т. Документального подтверждения проведения периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов самостоятельно или с привлечением специализированной организации тоже не было. Эти нарушения были подтверждены не только протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и видеофайлами, но и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, решением о проведении проверки, сообщением, выпиской из ЕГРЮЛ, документацией по буксировочной канатной дороге, правилами поведения при катании на тюбинге, приказом о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание канатной дороги, должностной инструкцией директора, журналами ежедневного, еженедельного и ежемесячного осмотров канатной дороги. По итогам проверки организации был назначен штраф по ч. Но организация не согласилась с таким решением и попробовала обжаловать его в суде. Однако это ей не удалось — суд исследовал все представленные материалы и в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, заключил, что вынесенные в отношении туристической базы санкции вполне обоснованны Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Но не всегда предпринимателей могут оштрафовать за нарушения. Например, в Екатеринбурге региональное управление Росстандарта провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований технических регламентов в отношении спортивного комплекса, который являлся исполнителем-эксплуатантом аттракциона-спуска — трассы для катания на тюбингах. В результате проверки были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 53130-2008 , например, в части отсутствия: на табличках для посетителей необходимой информации; оценки действующих на пассажиров ускорений и анализ уклона каналов спуска, а также анализа дополнительных рисков, связанных с использованием аттракциона; в эксплуатационных документах ограничений, связанных с изменением погодных условий, информации о ежедневном контроле погодных условий; формуляра, содержащего точную идентификацию аттракциона, требования к фундаменту или площадке основания и ограничения по снеговой нагрузке; минимально необходимого состава эксплуатационных документов — формуляра, обоснования безопасности, руководства по эксплуатации на аттракцион; информации о регулярном контроле состояния грунта после возведения аттракциона. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. Также выдано предписания об устранении выявленных нарушений. Но компании удалось обжаловать предписание о назначении штрафа, доказав, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом, а относится к горно-туристическому комплексу, а значит, на нее не распространялись требования действовавшего на тот период ГОСТ Р 53130-2008 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 г. Судебная практика Хоть катание на тюбингах уже давно и прочно вошло в перечень распространенных видов зимних развлечений, судебная практика пока не изобилует делами данной категории. Это обусловлено тем, что чаще всего получаемые травмы незначительны — даже если потерпевшие и обращаются за медицинской помощью, дорогостоящего лечения не требуется, а судебные тяжбы кажутся долгими и обременительными. К тому же, как правило, серьезные травмы граждане получают от катания не на специально организованной тюбинговой трассе, где обеспечены более или менее безопасные условия, а с самостоятельно оборудованных горок в местах, где такое катание не предусмотрено или даже запрещено, о чем могут свидетельствовать соответствующие таблички. В первом случае есть организации, ответственные за оказание услуги, к которым в случае происшествия можно предъявить требование о возмещении вреда, а во втором — вина лежит исключительно на самом потерпевшем, поэтому компенсировать ущерб становится сложнее. В ситуациях, дошедших до суда, фабулы соответствующих дел похожи друг на друга, как и подходы судов к их разрешению. Однако есть и свои нюансы. В парке Горки в парках культуры и отдыха, как показывает практика, — излюбленное место для любителей катания на тюбингах, но нужно помнить, что не все они предназначены для безопасного катания, а отсутствие информационных табличек о запрете на такое катание еще не говорит о том, что спуск с такой горки возможен и безопасен. В суд обратился мужчина, который катался с горки на тюбинге в Центральном парке Воронежа. Во время очередного спуска перед ним внезапно выехал автомобиль, а поскольку истец не имел возможности остановиться, он столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения. Ссылаясь на то, что на территории парка запрещено движение автомобилей, а ответчик своими действиями нарушил этот запрет и въехал на территорию парка, потерпевший просил взыскать с автовладельца материальный ущерб в размере 4875,30 руб. Однако суды разошлись во мнениях при рассмотрении этого дела — суд первой инстанции, освобождая ответчика от возмещения ущерба, исходил из того, что управляемое им ТС на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось автомобиль уже стоял, а не ехал , а также из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате неправомерных действий ответчика. Он принял во внимание и наличие у ответчика крайней необходимости для въезда в парк — с целью доставки ребенка знакомых в медучреждение, которое расположено на территории парка. С такими доводами согласился и апелляционный суд, но суд кассационной инстанции отменил последнее решение. Он указал, что, во-первых, районный суд не учел наличие при въезде в парк дорожного знака, запрещающего движение автомобилей по территории парка. Наличие особого статуса местности как особо охраняемой природной территории тоже предполагает запрет передвижения личного транспорта подп. В свою очередь, и в действиях истца прослеживается нарушение — он катался на тюбинге с горки, не предназначенной для катания и не обратил внимания на запрещающие информационные таблички. Однако, по мнению кассационного суда, наличие грубой неосторожности истца не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью — это должно было повлиять только на размер возмещения вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 308 212 руб. Также ему предписано уплатить госпошлину в размере 6582 руб. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. В другом деле, рассмотренном в Омске, в суд обратилась женщина, которая совершая спуск на тюбинге с горы в парке культуры и отдыха, получила травмы.
Одна из них расположилась в парке Кузьминки. Об этом сообщили в пресс-службе мэра и правительства Москвы. Спуск понравится и детям, и взрослым: уклон не экстремально крутой, но есть возможность прокатиться с ветерком.